Der Fall Edathy

[neiya:)]

warum gibst du dann Antwort?

Tja das Leben ist und bleibt ein Mysterium nicht wahr!?

Abgesehen davon dass ich es schon komsich finde, dass man gewisse User in diesem Forum wie Herrn M. besonders häufig, ja sogar fast ausschließlich, in solchen Beiträgen wiederfindet die hohes Konfliktpotential bieten und in denen es früher oder später auf stunk und Stress, persönliche Beleidigungen und Anfeindungen hinausläuft. Wenn man sonst keine hobbies hat.. Nunja.. Ich habe allerdings andere.. Da beschränke ich mich doch lieber weiterhin hier auf Autos -der eigentliche Hauptpunkt dieses Forums- und seichte Unterhaltung wie Licht an Licht aus.. Die ernsthaften Gespräche wie unter anderem solche Themen behalte ich mir dann für Personen vor die nicht zuviel am superkleber geschnüffelt haben.. Wer auch immer sich davon angesprochen fühlen mag so long..

Bearbeitet 25. Februar 2015 von neiya:)

[MatthiasM]

Wer kommt hier jetzt mit sinnlosen Unterstellungen? Auch ich will mir keine Nacktbilder von Fremden Kindern ansehen. Habe ich jetzt auch entsprechende Veranlagungen, oder bin verklemmt?

Ich nehme an zweites, aber auch erstes ist nicht auszuschliessen,

Internationale Studien gehen davon aus, dass bei etwa 1 % aller erwachsenen Männer eine primärpädophile Ausrichtung vorliegt.

Wiki

Mir waere das zu umstaendlich die Fotos zu zerscheiden, wenn ich meinen Nachwuchs auf den Urlaubsbildern anschauen moechte.

Dein Diskussionstil missfällt mir auch. Derartige Beleidigungen finde ich einfach nur niveaulos.

Ja sorry, ich reagiere nun mal alergisch auf das Kompetenzabsprechen, nur weil man keine Kinder hat. Diese Selbstgerechtigkeit verdient immer einen derben Daempfer.

Ich habe einfach nur etwas dagegen wenn Kinder zu sexuellen Objekten gemacht werden, egal vor welchem Hintergrund. Das Eine hat mit dem Anderen so gar nichts zu tun, Stichwort "Frakturschrift" und "Patriotismen".

Ich habe auch etwas dagegen wenn Kinder zu sexuellen Objekten gemacht werden. Deine Stichworte bezogen sich auf die Reaktionen darauf: "mindestens" wegsperren, Ziegelsteine, "gesunder"Menschenverstand, kranker Geist, ...

Mir stoert die voellig undiffernzierte Betrachtungsweise:

Die Psyche des Opfers wird in den meisten Fällen dadurch nachhaltig geschädigt. Mein Bedauern hält sich da in sehr engen Grenzen. Dieser Vorschlag sich mit legalen Darstellungen nackter Kinder zu befriedigen zeugt doch nur von der Machtlosigkeit und dem Unvermögen das Problem an sich zu bekämpfen. Oder geht die Neigung zu Kindern einfach von alleine Weg wenn man nur genug legale Bilder anschaut? Oder wird der Drang einfach trotzdem immer stärker? In diesem Artikel (ich weiß wikipedia ist umstritten, aber es ist dennoch ganz interessant) ist von anderen Ansätzen die Rede, Gruppentherapien, Medikamente

http://de.wikipedia.org/wiki/Pädophilie#Therapeutischer_Aspekt

Interessant hierzu:

Pädophilie scheint also kaum therapierbarer zu sein als andere sexuelle Neigungen, manche schaffen es evtl. es zu unterdrücken oder damit zu leben. Homosexualität ist ja auch nicht heilbar, manche outen sich einfach nicht.

Die Psyche der Kinder die auf den ehemals legalen Bildern, wird nachhaltig geschaedigt? Da sie keine sexuellen Posen beinhalten durften, merken wenigsten Kinder ueberhaupt das sie fotografiert werden, so wie in dem Filmbericht den ich gesehen habe. Komm wir hopsen nackt herum! Viele der Bilder und Filme sind recht alt oder Zufallsfunde auf alten Festplatten oder in sozialen Medien. Die Entschaedigung fuer wirklich sexuell missbrauchte Kinder wurde mit 5000Euro fuer angemessen angesehen, welchen Wert hat wohl die Entwuerdigung durch ein Nacktbild? Und dafuer wollen hier einige Edathy die Eier abschneiden! Ich finde die Strafbarkeit des Anbieten dieser Bilder richtig, auch wenn der Abstand zu Familienbildern auch meine Vorstellung einschliessen sollte. Was die Verschaerfung der Strafen fuer Konsumenten bringen soll erschliesst sich mir nicht. Genauso wenig wie die Gleichsetzung dieser mit Kindervergewaltigern.

Der Grossteil der paedophil veranlagten Bildersammler faellt wahrscheinlich nie auf und wird deshalb auch nicht rueckfaellig oder zeigt sich therapieresistent.

Bei den Therapien geht es darum sich von Kindern fern zu halten oder deren Handlungen nicht misszuinterpretieren. Welchen Bezug hat das zu Edathy?

Das "Problem" muss erst mal ein Problem sein, bevor man die Sexualitaet eines Menschen "bekaempft" oder ihn aus der Gesellschaft ausschliesst.

Aber deine Schwelle scheint da recht niedrig zu sein.

Und nebenbei, "wegsperren" ist durchaus eine Option des Rechtsstaates, Stichwort Sicherungsverwahrung.

Diese Gefährlichkeit muss im Wege einer Prognose festgestellt werden und sich zuvor in einer besonders schweren Straftat geäußert haben.

wiki

Ich hoffe dass der "Deal" den seine Verteidigung anstrebt platzt.

Das koennte in einem Freispruch mangels Beweisen enden. Bearbeitet 25. Februar 2015 von MatthiasM

[Gast BX-Hempel]

auch wenn ich mal nicht beteiligt war, läuft hier regelmäßig wegen Übertreibungen und gezielten persönlichen Unterstellungen, jede Diskussion aus dem Ruder. Auffallend auch wer dies am meisten betreibt.

Zum Thema Opfer und Täter: damit hat die Justiz ein Riesenproblem die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Das Opfer ist meist der Part, der die hohen Würdenträger mit der fiesen Realität belästigt und wird entsprechend behandelt.

Ein weiteres Problem hat die Justiz mit der mangelnden Diskretion, die nun dafür sorgt, das Edatys Prozess wahrscheinlich eingestellt wird.

[MatthiasM]

Meine Rede, aber dann wird man als mittleralterlich und braun einsortiert.

Wegsperren, kastrieren, aufhängen oder erschießen ist natürlich alles sehr drakonisch und mittelalterlich.

Eigentor!

[oOOosashoOOo]

Ich nehme an zweites, aber auch erstes ist nicht auszuschliessen, Wiki

Mir waere das zu umstaendlich die Fotos zu zerscheiden, wenn ich meinen Nachwuchs auf den Urlaubsbildern anschauen moechte.

Sorry, aber Du bist wirklich niveaulos. Das ist noch weiter hergeholt als wenn ich Dir aufgrund Deiner vehementen Verteidigung derartige Neigungen unterstellen würde.

Ja sorry, ich reagiere nun mal alergisch auf das Kompetenzabsprechen, nur weil man keine Kinder hat. Diese Selbstgerechtigkeit verdient immer einen derben Daempfer.

Offensichtlich hast Du keine Kinder. Ich spreche Dir schonmal auf jeden Fall die Kompetenz ab dich in die Angehörigen der Opfer hineinzuversetzen. Eigene Kinder ändern nunmal die Perspektive auf einiges.

Ich habe auch etwas dagegen wenn Kinder zu sexuellen Objekten gemacht werden. Deine Stichworte bezogen sich auf die Reaktionen darauf: "mindestens" wegsperren, Ziegelsteine, "gesunder"Menschenverstand, kranker Geist, ...

Mir stoert die voellig undiffernzierte Betrachtungsweise:

Witzig, keiner der zitierten Begriffe stammt ursprünglich von mir. Die von mir zitierten Begriffe jedoch waren durchaus in Antworten auf meine Beiträge zu finden.

Die Psyche der Kinder die auf den ehemals legalen Bildern, wird nachhaltig geschaedigt? Da sie keine sexuellen Posen beinhalten durften, merken wenigsten Kinder ueberhaupt das sie fotografiert werden

Hm, vielleicht sollte man denen dann private Bilder von Dir zur Verfügung stellen? Lieber befriedigt sich jemand mit Nacktbildern von Dir an als dass er sich an jemand anders vergreift. So besser?

Und dafuer wollen hier einige Edathy die Eier abschneiden!

Habe ich nie gesagt. Es gibt ja offenbar medizinische Möglichkeiten die über das anschauen der nun nicht mehr legalen Bilder hinausgehen.

Ich finde die Strafbarkeit des Anbieten dieser Bilder richtig, auch wenn der Abstand zu Familienbildern auch meine Vorstellung einschliessen sollte.

Den Satz verstehe ich nicht ganz. Familienbilder sind im Familienumfeld ja durchaus erlaubt, nur eben der Handel oder das Anbieten an Fremde eben nicht mehr.

Was die Verschaerfung der Strafen fuer Konsumenten bringen soll erschliesst sich mir nicht. Genauso wenig wie die Gleichsetzung dieser mit Kindervergewaltigern.

Gleich gesetzt hat das noch keiner. Es ging aber um die Diskussion ob diese Neigung als nicht normal bewertet werden darf. Ich meine ja.

Der Grossteil der paedophil veranlagten Bildersammler faellt wahrscheinlich nie auf und wird deshalb auch nicht rueckfaellig oder zeigt sich therapieresistent.

Bei den Therapien geht es darum sich von Kindern fern zu halten oder deren Handlungen nicht misszuinterpretieren. Welchen Bezug hat das zu Edathy?

Das "Problem" muss erst mal ein Problem sein, bevor man die Sexualitaet eines Menschen "bekaempft" oder ihn aus der Gesellschaft ausschliesst.

Aber deine Schwelle scheint da recht niedrig zu sein.

Politiker sollten, meiner Meinung nach, als Volksvertreter auch Vorbilder und moralische Instanzen sein. Handeln sie unmoralisch oder gesetzwidrig sollte das durchaus auch besonders gewürdigt werden. Der Mann ist nur knapp an hohen politischen Ämtern vorbeigeschrammt. Ich möchte so jemanden nicht in einer Spitzenposition haben, und finde es durchaus in Ordnung dass seine politische Karriere vorbei ist. Dass Politiker selten mein gewünschtes Idealbild erfüllen ist mir natürlich bewusst.

Das koennte in einem Freispruch mangels Beweisen enden.

Tja, das Leben ist nunmal kein Wunschkonzert. Dass es einen Mangel an Beweisen gibt, dafür hat er ja gesorgt. Und JA, ich UNTERSTELLE Edathy ohne IRGENDEINEN Beweis dafür zu haben dass er den Laptop selber beiseite geschafft hat, weil da wahrscheinlich die richtig dicken Dinger drauf waren. Das war eindeutig zuviel Zufall. Wer wirklich an die Story mit dem Diebstahl glaubt, der glaubt auch an den Osterhasen.

[oOOosashoOOo]

Eigentor!

Deine Meinung. Für Dich habe ich mich vielleicht nicht deutlich genug vom Mittelalter distanziert. Ich habe allerdings diese Möglichkeiten nur wiedergegeben um zu sagen dass mir keine andere nachhaltige Therapie für solche Fälle bekannt ist, ich bin aber auch kein Psychotherapeut. Ich sehe es nicht als Eigentor, denn der braune Zusammenhang ist für mich vollkommen aus der Luft gegriffen. Es ist eher so dass die braune Pest solche Meinungen instrumentalisiert die eben von der breiten Masse Anklang finden, als Tarnung oder als Lockmittel. Nach dem Motto "die sind gegen Kinderschänder, dass bin ich auch!". Nach dem Anschlag in Paris war die AFD und PEGIDA schließlich auch "Charlie". Wer darauf reinfällt läuft eben Gefahr alle Gegner von Toleranz gegenüber Kindesmißbrauch in die braune Ecke zu stellen. Das ist genauso lächerlich wie der Vergleich "dann kann man auch mit besoffenen Rasern vor Schulen einer Meinung sein". Dass das richtig hanebüchener Unsinn war scheinst Du immerhin eingesehen zu haben, schließlich gehst Du darauf nicht mehr ein.

[MatthiasM]

Sorry, aber Du bist wirklich niveaulos. Das ist noch weiter hergeholt als wenn ich Dir aufgrund Deiner vehementen Verteidigung derartige Neigungen unterstellen würde.

Siehst Du da ziehen wir ja gleich, Du unterstellst meinen rechtsstaatlicher Argumentation, ja auch eine vehemente Verteidigung.

Ich bin einfach der Meinung das er rechtstatlich verurteilt werden sollte, wenn ihm eine Schuld nachgewiesen werden sollte und das die plebizitaeren Rechtsansichten hier dem Vergehen unangemessen sind.

Offensichtlich hast Du keine Kinder. Ich spreche Dir schonmal auf jeden Fall die Kompetenz ab dich in die Angehörigen der Opfer hineinzuversetzen. Eigene Kinder ändern nunmal die Perspektive auf einiges.

Offensichtlich verstellen dir diese Kinder den Blick. Man kann Kinder haben und trotzdem auch Kindelosen die Urteilskraft und Emphatie zugestehen.

Witzig, keiner der zitierten Begriffe stammt ursprünglich von mir. Die von mir zitierten Begriffe jedoch waren durchaus in Antworten auf meine Beiträge zu finden.

Noch witziger, Du hat die Anmerkung mit der extremsten Form des Umgangs ohne Anlass auf dich bezogen:

nun, die "todesstrafe fuer kinderschaender"-aufkleber sind auffallend oft in fraktur gesetzt und in gesellschaft anderer eindeutiger "patriotismen" zu finden…

Hm, vielleicht sollte man denen dann private Bilder von Dir zur Verfügung stellen? Lieber befriedigt sich jemand mit Nacktbildern von Dir an als dass er sich an jemand anders vergreift. So besser?

Ehrlich gesagt wird sich kaum einer an Bildern von mir befriedigen. Aber ich habe noch ein paar alte schwarzweisse Jugendbilder aus der Badewanne, meinst Du die gehen auch? Wuerde mir am Allerwertesten vorbeigehen.

Den Satz verstehe ich nicht ganz. Familienbilder sind im Familienumfeld ja durchaus erlaubt, nur eben der Handel oder das Anbieten an Fremde eben nicht mehr.

Was ist daran so schwer zu verstehen? Das ich eben gemeinsame Urlaubsbilder austauschen darf auch wenn da nackte Kinder drauf sind. Nackte Kinder sind naemlich etwas normales. Die kann ich voellig ohne sexuelle Hintergedanken anschauen.*

Gleich gesetzt hat das noch keiner.

Doch Du, indem Du die Therapierbarkeit von Vergewaltigern in Zusammenhang mit Edathy bringst.

Und:

Nee sorry aber ich finde das extremst widerlich und der Typ gehört mindestens weggesperrt. Der Grat zwischen Phantasie und der Durchführung selbiger ist ein schmaler.. Zu schmal..

Tja, das Leben ist nunmal kein Wunschkonzert. Dass es einen Mangel an Beweisen gibt, dafür hat er ja gesorgt. Und JA, ich UNTERSTELLE Edathy ohne IRGENDEINEN Beweis dafür zu haben dass er den Laptop selber beiseite geschafft hat, weil da wahrscheinlich die richtig dicken Dinger drauf waren. Das war eindeutig zuviel Zufall. Wer wirklich an die Story mit dem Diebstahl glaubt, der glaubt auch an den Osterhasen.

So wirklich glauben kann ich daran auch nicht, das hat aber keine Relevanz. Und erlich gesagt haette ich auch Beweise gegen mich vernichtet wenn ich Beschuldigter in einem Strafverfahren waere. Ich kann daran nichts besonders verwerfliches erkennen.

Im Strafverfahren hat der Angeklagte ein Aussageverweigerungsrecht. Er ist nicht verpflichtet, ihn belastende Umstände zu beweisen oder die entsprechende Beweisführung zu erleichtern. Die Wahrnehmung dieses Rechts darf dem Beschuldigten nicht zur Last gelegt werden, insoweit ist kein Raum für die im Zivilprozess geltenden Grundsätze der Beweisvereitelung

Und aus der Vernichtung, auch wenn der Richter die als naheliegend beurteilen wuerde, kann man leider keine beweiskraeftigen Rueckschluesse auf die Art der Beweise ziehen.

Deine Meinung. Für Dich habe ich mich vielleicht nicht deutlich genug vom Mittelalter distanziert

Das auch, aber Du unterstellst einen Vorwurf den Du selbst eingebracht hast. Das nenne ich ein Eigentor.

Dann muss Du auch nicht immer alles auf dich beziehen. Mindestens wegsperren, Ziegelstein und aehnliche Bemerkungen ist eben auch das Vokabular mit dem sich die "braune Pest" an die Spitze der Volksempoerung setzen moechte und diesem breiten Konsens kann sich auch das letzte Arschloch noch anschliessen.

* Aber vielleicht bin ich ja nicht ganz normal, ich kann und will mir auch keine sich selbst befriedigenden Abgeordneten vorstellen.

Bearbeitet 26. Februar 2015 von MatthiasM

[oOOosashoOOo]

Offensichtlich verstellen dir diese Kinder den Blick. Man kann Kinder haben und trotzdem auch Kindelosen die Urteilskraft und Emphatie zugestehen.

Ehrlich gesagt hatte ich diese Haltung gegenüber derartigen Abscheulichkeiten auch schon vor meiner Vaterschaft. Letztere hat es vielleicht nur noch verstärkt. Ich gestehe Dir zu, dass Du eine eigene Meinung zu dem Thema hast. Ich gestehe Dir allerdings nicht zu dass Deine Meinung in irgendeiner Weise intelligenter ist oder besser in unsere Gesellschaft passt. Meiner Meinung nach empfindest Du Deine Empathie einfach in diesem Fall für den Falschen.

Nackte Kinder sind naemlich etwas normales. Die kann ich voellig ohne sexuelle Hintergedanken anschauen.

Dann wünsche ich Dir recht viel Spaß dabei. Edathy hat sich Bilder von fremden nackten Kindern gekauft. Wenn die nackten Kinder auf Deinen Bildern aus Deinen Urlauben oder anderen Erlebnissen stammen ist das etwas völlig anderes. Ich gehe auch zu Deinen Gunsten davon aus dass bei Deiner Sammlung an Bildern die nackten Kinder nicht im Vordergrund stehen.

So wirklich glauben kann ich daran auch nicht, das hat aber keine Relevanz. Und erlich gesagt haette ich auch Beweise gegen mich vernichtet wenn ich Beschuldigter in einem Strafverfahren waere. Ich kann daran nichts besonders verwerfliches erkennen. (...) Und aus der Vernichtung, auch wenn der Richter die als naheliegend beurteilen wuerde, kann man leider keine beweiskraeftigen Rueckschluesse auf die Art der Beweise ziehen.

Ich bin kein Richter, und werde daher keinen Einfluß auf sein Urteil haben. Aber dieser Umstand hebt für mich persönlich die Unschuldsvermutung recht effektiv auf, wäre er unschuldig hätte er es nicht nötig Beweise zu vernichten. Da auf dem Laptop nur legale "Knabenakte" (was für ein widerwärtiges Wort, ein wahrhafter Euphemismus) gewesen sein sollen, hätte ihn dies ja entlastet, denn zur Zeit seiner Anklage war das ganze ja nicht strafbar. Jetzt wo diese Möglichkeit weggefallen ist, hegt die Öffentlichkeit natürlich berechtigte Zweifel daran dass sein Verhalten "Moralisch verwerflich, aber rechtlich einwandfrei" war. Im Gegenteil, es wird jetzt eher zu recht davon ausgegangen dass da deutlich härtere Sachen dabei waren. Sein Glück ist dass man dies jetzt nicht mehr beweisen kann. Zumindest finde ich es wirklich gut dass dieser Mensch weder in der Politik noch in irgendeinem anderen wichtigen öffentlichen Amt jemals wieder einen Blumentopf gewinnen kann. Dazu hat er selbst seine Integrität viel zu sehr in Frage gestellt.

[MatthiasM]

Dann wünsche ich Dir recht viel Spaß dabei. Edathy hat sich Bilder von fremden nackten Kindern gekauft. Wenn die nackten Kinder auf Deinen Bildern aus Deinen Urlauben oder anderen Erlebnissen stammen ist das etwas völlig anderes.

Das ist aber juristisch schwer auseinander zu halten. Bei diesen Eiferern, nicht nur hier im Forum, halte ich das aber fuer dringend notwendig.

Ehrlich gesagt hatte ich diese Haltung gegenüber derartigen Abscheulichkeiten auch schon vor meiner Vaterschaft.

Eigene Kinder ändern nunmal die Perspektive auf einiges.

Ja, diese Haltung kenne ich aus Kindergaerten und Grundschulen, spaeter laesst es etwas nach. "Weil ich jetzt Kinder habe, obliegt mir auch die Beurteilung was fuer alle Kinder gut oder schlecht ist." Du bist nicht gezwungen die Bilder deiner Kinder ins Internet zu stellen oder gar nackt zu fotographieren. Aber bitte akzeptiere das ich nicht vom Goodwill eines Richters abhaengig sein will, ob ich fuer Familienbilder bestraft werde.

Meiner Meinung nach empfindest Du Deine Empathie einfach in diesem Fall für den Falschen.

Nein, ich kaempfe gegen falsche Kinderschuetzer fur meine Freiheit.

Wenn ich hier im Forum sehe, dass Menschen ihr Rechtsempfinden davon abhaengig machen das sie sich sexuelle Handlungen anderer vorstellen um Abscheu bei sich hervorzurufen, habe ich das Recht auf Selbstverteidigung gegen solche selbstgerechten Ersatzrichter. Das man die Grenze zwischen Kinderbildern und Bildern von sexueller Noetigung dieser verwischt, hilft den Kindern sicherlich wenig, kann ihnen insgesammt vielleicht sogar schaden. Die sexuellen Praeferenzen aendert man damit nicht, dann entweder Unterwaeschekataloge (so lange die noch legal sind), oder gleich richtig illegal.

So lassen wir uns in die Pruederie treiben. Nackte Kinder am Strand werden ohnehin seltener, selbst kleine Maedchen muessen schon ein Oberteil tragen, damit ihnen niemand die Geschlechtsmerkmale wegschaut. Da ist man als Migrant aber nicht freigesprochen, da verhuellen sich auch manche Frauen, um keine unkeuschen Gedanken zu erzeugen .

Edathy als Person ist mir relativ egal, aber ich erwarte das hier jeder ein faires Gerichtsverfahren bekommt, und sich nicht dem Volkszorn unterwerfen muss.

Was auch diese Aussage absurd macht:

Da auf dem Laptop nur legale "Knabenakte" (was für ein widerwärtiges Wort, ein wahrhafter Euphemismus) gewesen sein sollen, hätte ihn dies ja entlastet, denn zur Zeit seiner Anklage war das ganze ja nicht strafbar. Jetzt wo diese Möglichkeit weggefallen ist, hegt die Öffentlichkeit natürlich berechtigte Zweifel daran dass sein Verhalten "Moralisch verwerflich, aber rechtlich einwandfrei" war.

Du glaubst ernshaft, "Knabenakte" haetten ihm etwas genutzt? Genau so bizzar ist die Annahme er wuerde auf Grund seiner ehemaligen Stellung ein mildes Urteil bekommen.

Dafuer ist er zu vielen auf die Fuesse getreten und ein Freispruch waere doch, aus unterscheidlichen Gruenden, sehr blamabel fuer einige. Ich hoffe, wie fuer jeden anderen auch,auf ein faires Urteil, aber das ist wohl schon zu viel Emphatie fuer einige hier, fuer die das Urteil sicherlich eine Provokation ist.

Und dafuer wollen hier einige Edathy die Eier abschneiden!

Habe ich nie gesagt.

Ich habe ja auch geschrieben "einige"! Nur weil Du einer der Wenigen bist, mit dem es sich uebrhaupt lohnt eine Auseinandersetzung zu fuehren, bist Du nicht (immer )das Ziel meiner Vorwuerfe.

Es gibt ja offenbar medizinische Möglichkeiten die über das anschauen der nun nicht mehr legalen Bilder hinausgehen.

Die chemischen Ziegelsteine! Kann man ja die Aerzte hohlen, die frueher die Schwulen behandelt haben, dem sich dann einige durch Suizid entzogen haben. Wenn Du das fuer die echten Kindervergewaltiger vorgeschlagen haettest, koennte ich dieser Meinung noch eine berechtigte Motivation unterstellen, aber fuer Menschen die unsere Gesellschaft belasten weil sie sich Bilder nackter Kinder anschauen...? Ja, der Stab ist schnell gebrochen uber andere!

Bearbeitet 26. Februar 2015 von MatthiasM

[ACCM Peter D.]

Also liebe Leute,

ich habe die letzten 5-8 Posts nicht mehr gelesen - das ist ja unerträglich.

Wer denn nun warum verklemmt ist - was soll diese Hobbypsychologie? Was moralisch ist und was nicht, liegt grundsätzlich im Auge des Betrachters. Es gibt da so gewisse Grundsätze, was gesellschaftlich akzeptabel ist und was nicht. Und diese Grundsätze sind in Gesetzen festgehalten. Punkt.

Von Zeit zu Zeit werden diese Gesetze geändert und weiterentwickelt, bestimmt nicht immer aus den richtigen Gründen.

Aber: Im Fall Edaty muß man mal ganz nüchtern festhalten:

War sein Tun zum Tatzeitpunkt illegal? Wenn nein, dann ist er freizusprechen. Wenn ja, ist er wie auch immer zu bestrafen - auch dafür gibt es bei uns Regeln an die sich tunlichst gehalten wird.

Und dabei ist es schurzwurschtegal, wie meine Meinung dazu aussieht. Denn es ist eben genau das: eine Meinung. Das andere ist Rechtsprechung. Und das Rechtsprechung und der Begriff "Gerechtigkeit" nur in Idealfällen übereinstimmen, liegt daran, dass "Gerechtigkeit" in großen Teilen wieder ein ähnlich subjektiver Begriff ist wie "Moral".

Also was folgt daraus?

Meine Meinung ist meine Meinung. Wenn sie anderen nicht paßt, kann ich sie niemandem aufzwingen, zumindest nicht in unserer Gesellschaftsform (naja, zugegeben eine Idealisierung). Wenn ich will, dass meine Meinung Teil der allgemeinen Rechtsprechung wird, dann gibt es Wege, dies zu bewerkstelligen. So ist das nun mal.

In der in den letzen Beiträgen geführten "Diskussion" hat niemand "Recht". Ob der Herr E. was Gesetzeswidriges getan hat, entscheidet (genauso wie über das Strafmaß) ein Gericht.

Ob man das Ergebnis gut findet oder nicht, ist wieder die persönliche Meinung eines jeden.

Aus dem Ergebnis Konsequenzen zu ziehen (Gesetze verschärfen, den Umgang mit Pädophilie enttabuisieren oder was auch immer), hat auch jeder selbst ein Stück weit in der Hand.

Ich hoffe meine Meinung rausgehalten zu haben.

[JörgTe]

„Nicht normal“, „krank“, „unheilbar“ … ja, das ist es! Und ICH bin froh, von diesen Dämonen NICHT heimgesucht zu werden.

Und mit dem Bewusstsein der Dankbarkeit fordere ich keine Brachial-Strafen für Leute, die sich das sicher nicht ausgesucht haben.

Die Neigung zur Pädophilie ist kein Spaß, niemand möchte sie haben.

[neiya:)]

„Nicht normal“, „krank“, „unheilbar“ … ja, das ist es! Und ICH bin froh, von diesen Dämonen NICHT heimgesucht zu werden.

Und mit dem Bewusstsein der Dankbarkeit fordere ich keine Brachial-Strafen für Leute, die sich das sicher nicht ausgesucht haben.

Die Neigung zur Pädophilie ist kein Spaß, niemand möchte sie haben.

Da magst du Recht haben, das will ich gar nicht bestreiten. Im Gegenteil, die Leute die diese Neigung haben und sich ihr NICHT hingeben haben meinen vollen Respekt. ABER, jeder kann über sein handeln selbst entscheiden! Wie weit man geht wenn man diese Neigung hat!

Und ich würde niemals einen pädophilen und einen schwulen in einen Topf werfen! Sorry aber das sind für mich zweierlei paar Schuhe! Beides mag im extrem groben Gesamtbild "einfach nur" eine sexuelle Neigung sein, aber ein schwuler tut keinem was zuleide! Ich hab schwule und lesbische Freunde, die nehmen einem Kind nicht die Zukunft indem sie es vergewaltigen oder töten (im schlimmsten fall). Ein schwuler oder eine Lesbe haben einen Partner der die gleiche sexuelle Orientierung hat! Das beruht auf Gegenseitigkeit, gegenseitigem Einverständnis und den gleichen Vorlieben.. Das kann man in meinen Augen auf keinen Fall mit Pädophelie vergleichen! Dass homosexuelle früher stigmatisiert und verfolgt wurden war scheisse, genau wie die Verfolgung der Schwarzen, Juden usw.. Aber wenn wir damit anfangen dann artet das hier noch mehr aus.. Und das ist ja nunmal auch nicht das Thema..

Pädophelie mag sich keiner aussuchen aber trotzdem gibt es in diesem Bereich Opfer! Die gibt es in keiner der oben genannten und ehemals verfolgten Gruppen! Und DESWEGEN ziehe ich da diese Grenze! Und für mich geht ganz klar Opferschutz vor täterschutz!

Nichtsdestotrotz noch einmal: ich stimme dir zu dass sich das garantiert niemand freiwillig aussucht. Aber man sucht sich aus wie man damit umgeht..

Bearbeitet 26. Februar 2015 von neiya:)

[spacetank]

Was ist daran so schwer zu verstehen? Das ich eben gemeinsame Urlaubsbilder austauschen darf auch wenn da nackte Kinder drauf sind. Nackte Kinder sind naemlich etwas normales. Die kann ich voellig ohne sexuelle Hintergedanken anschauen.*

ja, das finde ich tatsaechlich auch normal. und schlimm, wenn man hier schon "vorzensieren" muss…

gilt uebrigens, und da hat anscheinend noch niemand drueber nachgedacht, auch fuer fotos, die man mit dem smartphone macht und die dann auf die anderen endgeraete synchronisiert werden. das geht durch "die cloud", was nichts anderes ist als eine griffige formulierung fuer "anderer leute server". und dann wird es gehackt, und ploetzlich sind unbescholtene familienvaeter unter verdacht. und … naja, ne? unschuldsvermutung und den ganzen quatsch lassen wir mal weg (weil sind ja kranke schweine und die armen kinder), und geben den gleich "in behandlung". badumm tsss.

Ja, der Stab ist schnell gebrochen uber andere!

[spacetank]

Allein , wenn ich mir vorstelle , wie dieser Typ schnell mal zwischendurch im stillen Kämmerlein seinen Leppi hochfährt , sich mit einer Hand durch die Knabenbilder scrollt und mit der anderen an seinem Schaltknüppel spielt , nach Beendigung den Leppi zuklappt , die schwarze Hose zu macht , die Krawatte zurechtrückt , um dann in den Bundestag zu eilen und uns kleinen Bürgern zu erzählen , wie was geht , oder nicht geht , könnte ich kotzen .

du stellst dir also maenner beim masturbieren vor und behauptest hinterher, es wuerde dich anwidern. ist das vielleicht eine schutzbehauptung? komm, trau dich: es gibt kein richtiges leben im falschen. steh zu dir

[MatthiasM]

Ich hab schwule und lesbische Freunde, die nehmen einem Kind nicht die Zukunft indem sie es vergewaltigen oder töten (im schlimmsten fall).

Und das hat Edathy gemacht? Na, dann bin ich auch fuer haengen!

Und mit deine schwulen und lesbischen Freunden, glaubst Du nicht das deine grosszuegige Toleranz etwas weit geht? Du weisst doch:

Der Grat zwischen Phantasie und der Durchführung selbiger ist ein schmaler.. Zu schmal.

Oder kannst Du nicht einfach, statt dich hinter deinen homosexuellen Freunden zu verstecken, sagen, ich habe Scheisse gelabert! Ich habe ein Problem mit Paedophilen, mir ist Edathy unsympatisch und habe mich in die allgemeine Hetze mitziehen lassen.

Die meisten Kinder werden auch nicht durch Paedophile missbraucht, sonden durch das Zoelibat oder Menschen die erhebliche soziale, besonders zwischenmenschliche oder emphatische, Stoerungen haben. Und diesen Missstand finde ich viel schlimmer als die Wuerdeverletzung durch Bilderschauer, weil es in den allerwenigsten Faellen den Kindern bewust ist, was diese Verletzung zwar nicht ungescheen macht, aber doch auf ein Mass herabsetzt, das einige hier vorgeschlagene Massnahmen doch sehr absurd erscheinen lassen, besonders weil der hier Geschmaehte nicht der eigentliche Verursacher ist.

Und hier schaut es Euch noch mal an, bevor es uebermalt wird:

Was heisst hier "Kunst"?

Zwei deutsche Amtsgerichte stuften ein im Sex-Buch, ein Auklaerungsbuch von Guenter Amendt, abgedrucktes Foto als „kinderpornografisch“ ein. Da sind zwei nackte Kinder abgebildet!

Wieder ein Sieg der Moralapostel!

[spacetank]

Der Grat zwischen Phantasie und der Durchführung selbiger ist ein schmaler.. Zu schmal.

ach, verdammt. der haette noch so schoen zu #39 gepasst, den hab ich glatt ueberlesen

[schubschiff]

Die Abgeordneten haben doch auch eine Vorbildfunktion und werden dafür entsprechend entlohnt. Wenn die Damen und Herren den Anforderungen an eine solche Vorbildfunktion nicht entsprechen, dann sollten sie ihr Mandat aufgeben und die Konsequenzen ertragen. Wenn man sich über seine Paedophilie oder andere "Leichen im Keller" im Klaren ist, muß man im Vorfeld auf eine Kandidatur verzichten. So eine Kandidatur trifft einen ja nicht wie der Blitz.

Kopfschüttelnde Grüße von der Mosel

[spacetank]

der hartmann nahm/nimmt drogen (also solche, die auf der verbotsliste stehen). der ist auch weiter voll mittendrin, wo ist da die vorbildfunktion?

…und man hoert ja so viel von diesen junkies, am besten gleich wegsperren…

[schubschiff]

Dann hat Herr Hartmann wohl unpassende Moralvorstellungen und gehört mMn. nicht in den BT.

[Juergen_]

... unpassende Moralvorstellungen und gehört mMn. nicht in den BT.

Na, dann könnte man aber die CSU komplett rausschmeißen.

SCNR

[schubschiff]

Na, dann könnte man aber die CSU komplett rausschmeißen.

SCNR

Das war eine unangebrachte Verallgemeinerung.

[Citronenbändiger]

du stellst dir also maenner beim masturbieren vor und behauptest hinterher, es wuerde dich anwidern. ist das vielleicht eine schutzbehauptung? komm, trau dich: es gibt kein richtiges leben im falschen. steh zu dir

Nee , weiste , in meiner geheimen Phantasie lasse ich mich erst im Zoo mit einem Riesengorilla einsperren , wenn der mit mir fertig ist , lasse ich mich noch von zehn Lederdominas auspeitschen und zum Schluß jage ich mir 100000Volt durch die Brustwarzen ! Aber , psssst , nicht weitersagen.

Bearbeitet 26. Februar 2015 von Citronenbändiger

[Juergen_]

Na immerhin, an Ideen und Vorstellungskraft fehlt es ja nicht.

[MatthiasM]

Vorbildfunktion? Wie Suess!

Wuerden sie von diesem Mann einen Gebrauchtwagen kaufen?

Heist doch wohl das Zitat was alles aussagt .

Vorbildfunktion ist doch wieder nur so eine verschwurbelte Empoertheitsprase. Ich erwarte von Abgeordneten, wie von jedem anderen, das er sich einigermassen gesetzestreu, integer und ehrlich verhaelt. Also auch die Ansprueche die ich an mich stelle.

Aber bei Edathy darueber zu diskutieren, ist doch wie bei einem abgerissen Haus ueber die besten Bodenbelaege zu debatieren. Der Mann ist weg vom Fenster, und es gibt niemanden, wirklich niemanden, der daran zweifelt oder etwas anderes anstrebt. Was soll also dieses sinnfreie Drumherumgerede?

[MatthiasM]

Das war eine unangebrachte Verallgemeinerung.

Einige werden da sicherlich ungerecht behandelt, aber in einer Partei in der ein volltrunkener Totfahrer noch Kariere machen kann (Bayrischer Staatsminster fuer Verkehr!) muss man eben etwas mehr aushalten .

Aber immerhin war es nix mit Kindern oder Sex.

Bearbeitet 26. Februar 2015 von MatthiasM