Zeitgeschehen

[XMechaniker]

"Nur selbstverliebte, stets breite, peinliche, provinzielle, alte weiße Wracks = Arschisten grabschen fremden Frauen an den Hintern. "

Ab minute 2:40

Du wirst keiner mehr an'n popo packen. Du Sexferkel!

Gute Nacht:)

Bearbeitet 24. September 2020 von XMechaniker

[didomat]

vor 1 Stunde schrieb Carsten D:

Lies mal "Mein Kampf", die Wiener Jahre, irgendwann entwickelt sich das dann wohl irgendwie

Eine Leseempfehlung der ich nicht folgen werde. Interessiert mich schlicht nicht. Die Schwarte hat vor 80 jahren in vielen deutschen Haushalten gestanden. Angestaubt. Ungelesen. Marschiert sind sie trotzdem.

Generell habe ich Vorbehalte, die blutigen Grabenkämpfe des letzten Jahrhunderts zur Blaupause für die Erklärung der Gegenwart zu machen. Andere Zeiten, andere Umstände.

 

[didomat]

vor 2 Stunden schrieb Auto nom:

Du hast es nicht verstanden. Er hat geschrieben "ohne ideologische Scheuklappen". Das schließt rechtsradikale Scheuklappen, die er mutmaßlich nicht für ideologisch* hält, nicht aus. Du verkürzt die Aussage auf scheuklappenlos.

Häh? Was bitte sind rechtsradikale Scheuklappen? Scheuklappen sind Scheuklappen, punktum. (Brexit means Brexit, I know.) Man schaut sich überall um und macht sich seinen Reim - was ist daran verkehrt? Sollte Bernd Höcke darauf bestehen, daß die Erde eine Kugel ist - muß ich sie dann zähneknirschend für eine Scheibe halten? Ich glaube, das ist mir zu hoch.

PS: und was bedeutet das Sternchen hinter ideologisch?

Bearbeitet 24. September 2020 von didomat

[frommbold]

vor einer Stunde schrieb bluedog:

Es taugt als Gegenargument zu den Menschenrechten nicht im Mindesten, zu behaupten, Kleinkinder oder Säuglinge verhungern zu lassen sei fortschrittlich.

.... es erweitere den Horizont, mal über die alten Römer hinauszudenken.

... dann sind da Elfen und Erdgeister und anderes, woran man glaubt, heute noch üblich.

...

Den Sprung von einem Konzept der Grundrechte als Abwehr- und Schutzrechte gegenüber staatlicher Willkür hin zur Kapitalrendite und der Zerstörung der Erde schaffe ich aber nicht.

Das geht schon deshalb nicht, weil das Konzept der Grund- und Menschenreichte nicht nur im Kapitalismus gelten muss, sondern auch in jeder anderen organisierten Gesellschaftsform.

1) das wort "fortschrittlich" in dem kontext stammt von dir, nicht von mir.

2) ich habe auch nicht von den "alten römern" geschrieben, sondern vom römischen ursprung unserer heutigen kultur und unserer heutigen gesellschaftsordnung. die idee des grundgesetzes entstammt übrigens auch aus dieser zeit und quelle. daher befindet sich  "der horizont der alten römer" in unserer heutigen gegenwart. die sehe ich schon, nur erkennst du offensichtlich ihren ursprung nicht. ein paar semester christliche theologie und rechtsgeschichte könnten helfen.

3) ich schrieb vom heidentum, den atheismusbegriff bringst du (warum auch immer wieder??? mit ein). auch das heidentum kann den religionen zugeordnet werden, eine vision dieser welt und ihrer ordnung. wie in anderen religionen propheten und zauberkünstler, so gab es dort eben elfen und andere geschöpfe, die den menschen lebensweisheiten vermitteln sollten. die entsthehung unserer galaxie wurde in dieser spökenkieker-ideologie übrigens durch den urknall beschrieben, die entstehung des lebens wird auf den einfluss einer enormen energie auf einen tropfen wasser zurückgeführt (ein paar mal -liest sich echt schwer - die edda und die literatur dazu lesen verschafft auch hier mehr klarheit). auch gab es götter: odin, vili und vee haben ihren vater erschlagen und in seine einzelteile zerlegt. war das nun gut oder böse? immerhin haben sie daraus ja die erde und auch die menschen erschaffen nur eben nicht die konzepte gut, böse (das eins nicht ohne das andere sein kann ist ebenso ein element fernösticher philosophie) oder schuld.

daraus lässt sich dann auch deine deine existenzberechtigung kommentieren. für dich und menschenrechtlich sicherlich ganz prima. nur trägst du selbst mit einigen hundert tonnen co2 und diversen anderen treibhausgasen unweigerlich dazu bei, dass das klima irgendwann vielleicht mal kippt, was später zum tode von millionen menschen führt. vom den wirkungen deines plastiks in den meeren ganz zu schweigen. allein weil du den regeln eines systems folgst, gehörtst du noch lange nicht zu den guten, sondern bist ebenso auch für alle folgewirkungen verantwortlich. wie wir aus der geschichte mehrfach gelernt haben haben, reicht systemkonform zu handeln nicht aus, um objektiv einer von den guten zu sein. so steht es weder mir noch irgendjemand anderem zu, moralisch über dein handeln zu urteilen - die einzig dazu berechtigte instanz bist du selbst.   

4) dem denken hinderlich ist eine kulturzentrierte denkweise (von der auch ich mich nicht freimachen kann). tatsächlich zeichnet sich jeder staat durch eine ideologiebedingte willkür aus. die peitsche aus der zeit der leibeigenen wurde bei uns recht elegant durch geld ersetzt. der ökonom interpretiert es lediglich als tauschmittel. soziologisch betrachtet ist´s das lenkungsmittel unserer gesellschaft, mit denen sich zwänge, ausschlüsse, unterdrückung noch effektiver steuern lässt als mit der stasi. doch zeigt uns dieses system uneingeschränkten wachstums und uneingeschränkter freiheiten immer öfter seine hässlichen fratzen.

deine aussage, das konzept der grund und menschenrechte müsse in jeder organisierten gesellschaftsform gelten, ist zumindest so lange schlichtweg falsch, wie du deine eigenen standards dafür ansetzt. anderenfalls verleugnest du die existenz und berechtigung der gesamten islamischen welt. ein paar semester dieser wissenschaft werden dir verdeutlichen, dass man neben unserer gewohnten, egozentisch geprägten perspektive auch eine andere ideologie vertreten kann, in der nicht das indviduum, sondern die perspektive des ganzen vorrang hat. wenngleich ich auch kein anhänger dieser ideologie bin (pferde schmecken mir einfach besser als hammel), erkenne ich darin immerhin noch deutlich mehr respekt vor der schöpfung, als in unserer westlichen. na ja, dafür sind wir eben als meister des fortschritts dazu in der lage, die letzten fossilen energieträger dazu in die atmosphäre zu blasen, um bald den mars zu bevölkern, bis der dann aus den nähten platzt.

[bluedog]

vor 13 Stunden schrieb frommbold:

bereits vor weit mehr als 1000 jahren waren den bewohnern der inseln des nordmeeres verschiedene maßeinheiten und quoten bekannt, anhand derer die für den begrenzten lebensraum maximale bevölkerung berechnen ließ. mit dem zweck, diesen erkenntnisgewinn auch umzusetzen.

Das lese ich so, dass wir heute eben nicht mehr wissen, wie viele Menschen ein Stück Land verträgt. Wenn man das vor mehr als 1000 Jahren wusste, war das also fortschrittlich. Denn wir könnens ja eben angeblich nicht mehr...

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

das wort "fortschrittlich" in dem kontext stammt von dir, nicht von mir.

Ich hatte ja auf besseres gehofft. Dass es nicht kam, liegt nicht an mir.

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

ein paar semester christliche theologie und rechtsgeschichte könnten helfen.

 

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

anderenfalls verleugnest du die existenz und berechtigung der gesamten islamischen welt. ein paar semester dieser wissenschaft werden dir verdeutlichen,

 

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

die edda und die literatur dazu lesen verschafft auch hier mehr klarheit).

Darf ich erstmal fragen, was Du studiert hast, ehe ich mir überlege, ob ich meinen weiteren beruflichen Werdegang an Deine Beratung knüpfe?

Die Rechtsgeschichte kann ich übrigens abhaken. Der Gaul, auf den Du dich da schwingst, hat gefährlich viel Bodenfreiheit.

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

ich schrieb vom heidentum, den atheismusbegriff bringst du (warum auch immer wieder??? mit ein). auch das heidentum kann den religionen zugeordnet werden, eine vision dieser welt und ihrer ordnung.

Warum stellst Du eine Frage, deren Antwort nichts zum Thema beiträgt? Rhetorik? Weiter nichts mehr da?

Heidentum ist keine Religion. Es ist ein biblischer Sammelbegriff für alles nicht christliche und nicht jüdische, umfasst also jede andere Religion. Es ist schon gar keine Vision. Damit überforderst Du einen Sammelbegriff.

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

tatsächlich zeichnet sich jeder staat durch eine ideologiebedingte willkür aus.

Religion ist Ideologie. Ein Staat hat versagt, wenn er Ideologie ist. Ideologie ist ein in sich geschlossenes Weltbild. Eigenverantwortung und so viel Freiheit wie möglich, was einen modernen und demokratischen Staat ausmacht, kann nicht in einem geschlossenen Weltbild stattfinden, denn Ideologie kommt nicht ohne Denkverbote aus, die sich damit nicht vertragen.

Die Willkür eines Staates kommt daher, dass er auf das Gemeinwohl bezogen handeln soll, und dem einzelnen Individuum übergeordnet ist. Er darf sich über einzelne stellen, ja hinwegsetzen. Damit das nicht ungerechtfertigt geschieht, gibt es Grundrechte, die der Staat einzuhalten hat.

Ideologien kennen Willkür auch. Aber die lässt sich nicht eingrenzen, denn sie ist stets auf ein übergeordnetes, nicht hinterfragbares Ziel gerichtet.

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

deine aussage, das konzept der grund und menschenrechte müsse in jeder organisierten gesellschaftsform gelten, ist zumindest so lange schlichtweg falsch, wie du deine eigenen standards dafür ansetzt.

Welche eigenen Standards sollen das sein?

Das Recht auf Leben? Kennt jede der grossen Weltreligionen. Genauso wie sich der Kern der zehn Gebote in jedem heiligen Buch wiederfindet. Damit ist die Essenz für die Menschenrechte gegeben. Auch der Wunsch nach Frieden ist universell.

Der Rest folgt aus dem Freiheitsdrang, den jeder Mensch kennt. Man lässt sich nicht gern knechten. Man lässt sich nicht gern zu Unrecht verurteilen, und man möchte gerecht behandelt werden.

vor 2 Stunden schrieb frommbold:

anderenfalls verleugnest du die existenz und berechtigung der gesamten islamischen welt.

Wie kann ich das, wenn ich doch nicht davon gesprochen habe? Unmöglich.

Es ist nur so, dass man sich auf keinen Gott, keine der Religionen stützen kann, wenn man Regeln erkennen will, die für alle gelten. Kant hat dieses Problem erkannt und gebannt. Er zeigt uns, dass es Moral auch ohne Rekurs auf eine höhere Macht gibt. Das lässt jedem von uns die Freiheit, zu glauben, an welchen Gott er oder sie möchte. Es braucht für den Weltfrieden nicht erst ausgefochten zu werden, welches denn die - einzig - richtige Religion sei. Die Grundregeln gelten für alle gleich, denn sie kommen aus der Vernunft und nicht aus einer Ideologie. Sie sind rational erreichbar. Somit kann man sie auch nicht mit Hinweis auf Religion ablehnen. Letztlich erklärt das auch, warum sich die Weltreligionen bei allen Unterschieden und Widersprüchen in der Essenz erstaunlich einig sind. Es gibt eine Schnittmenge, die in allen vorkommt.

vor 3 Stunden schrieb frommbold:

immerhin haben sie daraus ja die erde und auch die menschen erschaffen nur eben nicht die konzepte gut, böse (das eins nicht ohne das andere sein kann ist ebenso ein element fernösticher philosophie) oder schuld.

Zuvieles übergangslos in einem Satz. Du fängst bei der Edda an und landest unvermittelt und übergangslos im fernen Osten. Überzeugend ist anders. Das ist nur wirr.

 

vor 3 Stunden schrieb frommbold:

daraus lässt sich dann auch deine deine existenzberechtigung kommentieren. für dich und menschenrechtlich sicherlich ganz prima. nur trägst du selbst mit einigen hundert tonnen co2 und diversen anderen treibhausgasen unweigerlich dazu bei, dass das klima irgendwann vielleicht mal kippt, was später zum tode von millionen menschen führt. vom den wirkungen deines plastiks in den meeren ganz zu schweigen. allein weil du den regeln eines systems folgst, gehörtst du noch lange nicht zu den guten, sondern bist ebenso auch für alle folgewirkungen verantwortlich. wie wir aus der geschichte mehrfach gelernt haben haben, reicht systemkonform zu handeln nicht aus, um objektiv einer von den guten zu sein. so steht es weder mir noch irgendjemand anderem zu, moralisch über dein handeln zu urteilen - die einzig dazu berechtigte instanz bist du selbst.

Die paar Tonnen Kohlendioxid stösst jeder andere Landsmann auch aus. Da wahrscheinlich reicher als ich, sogar noch erheblich mehr. Warum sollte man also gerade mich als Säugling ausgesetzt haben sollen, aus Umweltschutzgründen?

Mit welchem Recht nochmal wird begründet, dass ich einer von den guten sein muss? Als Europäer bin ich doch sowieso qua Geburt, auch wenn die drei Generationen später erfolgte, Schuld am Kolonialismus und seinen Folgen. Das wetzt keiner aus.

Richtig ist, dass es eine Verantwortung gibt, nicht mehr Ungemach anzustellen, als nötig. Dieses Mass ist nicht nur durch das Individuum festzulegen. Man kann von einem Menschen schlicht nicht mehr verlangen, als er in seiner Situation zu leisten vermag.

Je weniger Krieg und vermeidbaren Tod es gibt, umso friedlicher und gerechter kann die Welt werden. Wenn sich die Religion schon mal nicht mehr als Kriegsvorwand feilbietet, ist da schon viel erreicht. Geht aber nur, wenn man nicht ständig von dieser oder jener Religion faselt. Man muss sich darauf konzentrieren, was alle Religionen letztlich bezwecken. Sie wollen Frieden und Gerechtigkeit, und jede versucht das mit anderen Wegen, Begriffen und Bildern, die anderen widersprechen. So wirds also nichts, denn so wird man Widersprüche nicht los, erreicht keine allgemeine Akzeptanz. Die Vernunft dagengen, die könnte das. Die kann leisten, dass wir alle irgendwann zu den guten gehören, und sie weist uns auch den Weg, wie das ohne Kriege geht.

Eine Moral, die nur für einen Menschen gilt, ist keine. Die Frage was gut oder böse ist, was man darf oder was nicht, stellt sich erst in der Gemeinschaft. Wenn ich also der einzige bin, der moralisch urteilen darf, kann das nicht funktionieren. Andere wollen auch frei entscheiden dürfen. Können sie nicht, wenn sie mir meine Moral ungeprüft abkaufen müssen. Wir können aber alle die gleichen Werkzeuge nutzen, um zur Moral zu kommen. Die Vernunft. Ohne Denkverbote. Besser, als zig Religionen mit ihren je in sich abgeschlossenen Denksphären.

vor 3 Stunden schrieb frommbold:

der gesamten islamischen welt. ein paar semester dieser wissenschaft werden dir verdeutlichen, dass man neben unserer gewohnten, egozentisch geprägten perspektive auch eine andere ideologie vertreten kann, in der nicht das indviduum, sondern die perspektive des ganzen vorrang hat. wenngleich ich auch kein anhänger dieser ideologie bin (pferde schmecken mir einfach besser als hammel), erkenne ich darin immerhin noch deutlich mehr respekt vor der schöpfung, als in unserer westlichen.

Um in eine Denkweise einzusteigen, in der die Gemeinschaft wichtiger als das Individuum ist, brauchst Du bloss ins Mittelalter eintauchen. Da war man so wenig individualistisch, dass Kunstwerke nicht einmal signiert wurden, weil der einzelne Mensch vor Gott sowieso nicht wirklich wichtig war.

Schon der Begriff Schöpfung dürfte aber verhindern, dass Du dich allgemein durchsetzen kannst. Ein Schöpfer-(Gott) ist nämlich schon wieder etwas, was nicht alle Menschen akzeptieren. Und er ist auch nicht nötig, um herauszufinden, was zu tun ist. Das Problem ist nämlich seit Jahrtausenden, dass sich sonst die Menschheit die Köpfe darob einschlägt, wer denn nun dieser Schöpfer sei.

Begreift man alle heiligen Bücher und alle Religionen als Versuch, das gleiche zu erreichen, mit einer Schnittmenge an Wahrheit, die ausserdem auch rational ergründbar ist, hat man kein solches Problem.

Wenn ich mir ansehe, wie im Islam mit Frauen umgegangen wird, oder wie man die eigene Moral auf die eigenen Glaubensgenossen (und eben schon nicht mehr auf die Glaubensgenossinnen) beschränkt, und alle anderen aussen vor lässt, dann bin ich mir zudem sicher: Besser als unsere herkömmlich-westlichen Religionen ist das nicht. Und das kann man auch übers Christentum, das Judentum und andere sagen.

Die Nordmänner waren da noch elitärer mit ihrem Walhalla. Da kamen nur Krieger hin. Und die anderen?

Kurz: Religion funktioniert als geschlossene Gesellschaft. Schon deshalb ist sie keine universelle Instanz. Wie die Religion dann heisst, ist nur die Aufschrift auf dem Etikett. Solange man darin sein Heil sucht, ist nur schon deshalb die Menschheit verloren, weils gut und gern ein halb Dutzend Religionen gibt, von denen jede die einzig richtige sein will. Das kann nur in Aufruhr enden.

Wenn man sich einigen können will, dann auf einer Basis, die keinen bestimmten Glauben voraussetzt. Kant hat das erkannt.

Zum Schluss: Wie nochmal soll man nun die Weltbevölkerung reduzieren? Fängst Du an, oder muss ich. Wenn ich, dann warum, und warum nicht Du oder jemand anders?

Fragen über Fragen, und so wenig Antworten. Noch nicht mal der Islam kennt sie. Es sei denn natürlich, der heilige Krieg findet ein Ende, nachdem alle anderen gekillt wurden. Aber dann dürfen sich die Frauen ja immer noch nicht verweigern. Es werden selbst dann nicht weniger Menschen. Dass die angeblich dann keine Individualisten mehr seien, hilft wenig. Leben wollen sie so oder so.

[CX Fahrer]

Wolltet ihr nicht Mal über etwas Positives reden?

Ich hätte da was: Es regnet. Nach 6 Monaten und 3 Tagen hat es heute bei uns endlich woeder angefangen zu regnen, flächendeckend und nicht nur lokal. 

[Frank M]

Bill Gates stellt Covid 20 vor 
https://www.der-postillon.com/2020/05/covid-20.html

[AndreasRS]

Am 15.9.2020 um 21:48 schrieb MatthiasM:

Tatsaechlich steht Deutschland,  gemessen an seiner Leistungsfaehigkeit, aber auch Einwohnerzahl, bei weitem nicht an der Stelle, an der manche es sehen.

Nähmen wir alle Flüchtlinge auf, die es weltweit gibt, hätten wir eine Bevölkerungsdichte wie die Niederlande.

Das ist alles Peanuts.

"Spannend" wird es, wenn in <100 Jahren große Teile der Welt wegen Dürre praktisch unbewohnbar werden. Entweder wird Mitteleuropa zur einer großen Gated Community oder es kommen so viele Menschen in Europa, dass man es nicht locker wegstecken kann. Diesbezüglich dürfen alle hier anwesenden die Gnade der frühen Geburt für sich in Anspruch nehmen.

Grüße
Andreas

[Hundetaxi]

Zitat

Trittbrettfahrer schrieb:

Die Verbrennungen der Bücher von  Rowling  sind  übel. Diese aber in Zusammenhag mit den Bücherverbrennungen des dritten Reichs in Verbindung zu bringen ist hanebüchener Unsinn. Wie das meiste was Hundetaxi von sich gibt...

Was sind den die Bücherverbrennung im Ausdruck und Absicht gewesen? Statt inhaltlich zu Argumenten oder Meinungen Stellung zu nehmen, wurden diese diffamiert. Man ertrugt es schlicht nicht das jemand nicht die eigene "Wahrheit" nicht teilt, und wollte auch verhindernd das andere diese Meinungen zur Kenntnis nehmen können.

Das ist ein ganz wesentliches Kennzeichen totalitärer Denkweise und Herrschaft und erstaunlich häufig bei den selbsterklärten Guten anzuteffen.

"Folgerichtig" werden Professoren niedergebrüllt und Vorlesungen verhindert. Folgerichtig werden Dichterlesungenen verhindert, Veranstalter ge- und bedroht berufliche Existenzen vernichtet, poltische Versammlungen und Demonstrationen be- und verhindert usw. oder eben Menschen die anderer Ansicht sind als man selber aufs bösartigste diffamiert ( üblicherweise als rechts.)

Das ist nicht nur "völlig hohl" sondern gefährlich.

Erstaunlich das sich solche Menschen auch noch für Antifachisten oder die "Guten" halten. Das sind sie meines Erachtens keineswegs. Sie sind eine massive Bedrohung für unsere freiheitlich demokratische Grundordnung. Sie sind sicherlich weitaus gefährlicher als diverse AfD Irrläufer.

Diffamierung des jeweiligen Gesprächspartner ist übrigens nicht nur rethorischer Trick ( und Chancel culture), sondern ehrverletzende und beleidigende Unterstellungen ( z.B. als massenmordender Nazi ) die jedes Gesprächsklima vergiften. Eigentlich ist eine solche Denkhaltung nicht nur undemokratisch und menschenrechtsfeindlich sondern auch ein zutiefst schäbig.

Das Zitat: der neue Faschismus wird sich antifaschistisch nennen scheint mit in inzwischen bedrohlicher Weise recht zutreffend zu sein.  

Wer nicht begriffen hat das es keine Wahrheiten sondern nur richtiger oder weniger richtig und falsch gibt; wer nicht versteht das der einzige Weg um heraus zu finden was nun richtiger ist, die diskursive Vernunft ist ( und selbige unverzichtbar für jedes demokratische Gemeinwesen )  wer jeden inhaltlichen Diskurs verweigert ( und lieber Andere diffamiert )

wird schlicht nicht verstehen das das Diffamieren des Anderen,- statt der inhaltlichen Auseinandersetzung mit Argumenten ( oder gar der Weigerung Argumente überhaupt zur Kenntnis zu nehmen )   demokratie- und menschenrechtsfeinlich ist und wird wohl nie begreifen das er eigentlich Wegbereiter totalitärer Systeme ist die üblicherweise in Terrorherrschaft enden. 

 

 

 

Bearbeitet 25. September 2020 von Hundetaxi

[zudroehn]

jetzt frag ich mich, wer mir mehr leid tut, der Hund oder das Taxi.
red einfach mal mit Leuten, die das 3. Reich erlebt haben, vielleicht verstehst du dann den Unterschied zwischen Meinungsfreiheit hier und damals.
Warscheinlich aber nicht. Amen.

Armes unterdrücktes Opfer, der das Hundetaxi fährt.

For Starters: die Aussagen aus deiner Ecke hätten damals ganz einfach an den nächsten Baum geführt, mit Strick.
Das scheint in diesem Land nicht so zu sein.

 

Bearbeitet 25. September 2020 von zudroehn

[zudroehn]

Im dritten Reich hat niemand mit Regierungsgegner diskutiert und Ihnen eine Bühne gegeben.
Die, die Glück hatten konnten fliehen, der Rest wurde getötet.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Mein Grossvater, der noch lebt, musste mit 17 Jahren 1945 an die Front, die, die das nicht wollten wurden einfach aufgehängt - no Diskussion.

Bearbeitet 25. September 2020 von zudroehn

[lll]

.

Bearbeitet 28. Januar 2021 von lll

[Carsten D]

7 minutes ago, .$.trittbrettfahrer said:

Cancel Culture

Ist doch lustig, oder auch listig:

Quote

Sehr geehrter Herr Dr. Rolf Erfurt,

 

es ist gut, dass sich die BVG seit Anfang Juli plötzlich so intensiv gegen Rassismus und Menschenfeindlichkeit engagieren will und über die Umbenennung von Bahnhöfen diskutiert. Leider ist einer ihrer U-Bahnhöfe nach einem der übelsten Rassisten, Antisemiten und Menschenfeinde Deutschlands benannt. Gerade für Juden ist es schwer erträglich, seinen Namen noch immer im Berliner Stadtbild zu sehen. Die Rede ist von Karl Marx und Ihrem U-Bahnhof „Karl-Marx-Straße“ im Bezirk Neukölln. Der Name ließe sich ohne große Diskussionen entfernen und ersetzen, da die zahlreichen menschenverachtenden Aussagen, die der Vater des Kommunismus tätigte, bestens dokumentiert sind.

Hier einige Beispiele*:

Marx schrieb 1862 über den SPD-Gründer Ferdinand Lassalle:

„Der jüdische Nigger Lassalle hat glücklich wieder 5.000 Taler bei einer Spekulation verloren. ... Es ist mir jetzt völlig klar, dass er, wie auch seine Kopfbildung und sein Haarwuchs beweist, von den Negern abstammt.“

 

1843 verfasste Karl Marx den antisemitischen Aufsatz „Zur Judenfrage“:

„Wir erkennen also im Judentum ein allgemeines gegenwärtiges antisoziales Element, welches durch die geschichtliche Entwicklung, an welcher die Juden in dieser schlechten Beziehung eifrig mitgearbeitet haben, auf seine jetzige Höhe getrieben wurde, auf eine Höhe, auf welcher es sich notwendigerweise auflösen muss. Die Judenemanzipation in ihrer jetzigen Bedeutung ist die Emanzipation der Menschheit vom Judentum.“

 

In seinem bekannten Werk „Das Kapital“ schrieb Marx:

„... dass alle Waren im Glauben und in der Wahrheit Geld, innerlich beschnittene Juden sind, und zudem wundertätige Mittel, um aus Geld mehr Geld zu machen.“

 

1861 schrieb Marx über eine Bekannte:

„Dieses Fräulein ist das hässlichste Geschöpf, das ich je in meinem Leben gesehen habe, mit einer garstigen jüdischen Physiognomie.“

 

Marx 1853:

„Die Deutschen und die Skandinavier, die beide zu der gleichen großen Rasse gehören, bereiten nur den Weg für ihren Erbfeind, den Slawen, wenn sie miteinander streiten, statt sich zu verbinden.“

 

Karl Marx 1854 zum Islam:

„Der Islam schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muselmanen und Ungläubigen.“

 

Marx ergoss seine Menschenverachtung nicht nur zu Lebzeiten über seine Mitbürger und Familienangehörigen. Er ist außerdem der geistige Brandstifter für alle kommunistischen Gewaltherrschaften in Vergangenheit und Gegenwart. Im Namen des Marxismus wurden von Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Mengistu, Kim Jong-un und anderen Millionen Menschen getötet.

Die Sachlage ist klar. Bitte ändern sie den Namen umgehend! Wir freuen uns über Ihre Einladung zur Umbenennungsfeier!

 

* alle Beispiele aus dem Buch und Hörbuch "Marx & Engels intim" mit Gregor Gysi, Harry Rowohlt und Anna Thalbach

Quelle

[MatthiasM]

vor 50 Minuten schrieb zudroehn:

jetzt frag ich mich, wer mir mehr leid tut, der Hund oder das Taxi.

Jep! Er zettelt zwar eine Metadiskussion an, geht aber, obwohl er genau das fordert, auf Argumentation gar nicht ein.

Argumente sind für Ihn, Verlinkungen von Quellen, die sich schon in Leugnung des Klimawandel, Linkenhetze und Antiislamismus hervor getan haben.

Dann findet er, unschuldig wie er nun Mal ist, noch die gleichen Worte mit der Rechtsradikale, "sachlich" ihre Kritik an Frau Merkel fomulieren. 

Hier sind meine Argumente: www.rki.de. 

Bearbeitet 25. September 2020 von MatthiasM

[Hundetaxi]

schön zum Thema gerade Dieter Nuhr in Phönix persönlich...gibt es sicher auch in der Mediathek

Aber wer nur  hetzen und bösartig diffamieren will weil er sich im Besitz der einigen Wahrheit wähnt (..gelll MatthiasM) ist wohl für Vernunft nicht mehr zu erreichen.

Bearbeitet 25. September 2020 von Hundetaxi

[Carsten D]

55 minutes ago, Hundetaxi said:

... wer nur  hetzen ... will

https://www.youtube.com/watch?v=25GjijODWoI

Bearbeitet 25. September 2020 von Carsten D

[MatthiasM]

https://www.volksverpetzer.de/schwer-verpetzt/dieter-nuhr-kein-nazi/

[RalphB]

vor 2 Stunden schrieb Hundetaxi:

Sie sind sicherlich weitaus gefährlicher als diverse AfD Irrläufer.

Klar, war mir schon immer klar, dass die Opfer eigentlich viel schlimmer waren, als die Täter. Verstehe ich auch: sich gegen Hetzer und Mörder wehren, finde ich auch viel schlimmer, als mal ebenso einen Schwulen oder so einen Ausländer und so eine Zecke weg zu pusten.

Wie viele Tote hatten wir durch den Faschismus noch mal? Oder sind die Toten nicht wirklich Tote, weil die Täter ja eigentlich nur Irrläufer waren? Wie viele Menschen wurden seid 1989 durch Rechte umgebracht? Oder waren die Opfer für den freundschaftlichen Stoß von hinten einfach nur nicht robust genug? Sozusagen nicht stabil genug für so ein bisschen anzünden oder durch die Scheibe jagen?  

Alter Schwede. Was für ein Mensch muss man sein, um so etwas von sich zu geben? 

Ohne Gruß und ohne Anspruch die Wahrheit zu kennen - aber erkennend, wann braune Scheiße, braune Scheiße ist

[Hundetaxi]

Ach Ralf D (  Empörung und moralischer Selbsterhöhung auf Grundlage von haltlose Unterstellungen solltest du nicht mit Argumenten verwechsel. Es ist einfach nur unredlich um nicht zu sagen: schäbig . ) und einige Anderne* Seufz

 

Wie ich bereits sagte, ist mir völlig klar das es zur Zeit leider nicht wenig Mitmenschen gibt die Abweichungen von ihrer Wahrheit nicht ertragen und darauf mit Beleidigungen, Ehrverletzungen usw. reagieren.

Dafür hätte es eurer Bestätigung  nicht bedurft. Aber trotzdem Danke.

Bedenklich da mein politisches Denken im wesentlichen auf nur genau 3 „axiomatische“  Säulen basiert:

 

1)ich halte Demokratie für keine perfekte aber die wahrscheinlich beste Staatsform und deshalb verteidigenswert

2) ich halt unserer Verfassung für in weiten Teilen für sehr gelungen und verteidigenswert

3) das Gleiche gilt für die Menschenrechte ( die Meinungsfreiheit ist meines Erachtens eines der wichtigsten Rechte )

Diese verteidige ich gerne und jederzeit gegen Angriffe!

Bedenklich das das für einige so schwer zu ertragen sein scheint, aber ich werte so mal als Bestätigung meiner obigen Ausführungen und Argumentation:

Bevor ich mich hier aber ständig  wiederhole und da es keine neuen Aspekte außer alberne Diffamierungsloopes zu geben scheint , und die führen kaum zu Erkenntnisgewinnen, bin ich an dieser Stelle erst mal raus.

 

Das Interview mit Nuhr fand ich übrigens ganz hervorragend und sehenswert. Kein Wunder er argumentiert exakt wie ich...nur mit schöneren Worten.

 

 

Bearbeitet 25. September 2020 von Hundetaxi

[Ebby Zutt]

vor 3 Stunden schrieb .$.trittbrettfahrer:

Cancel Culture

Channel Culture

Aber jetzt mal im Ernst, wer soll denn diese langen Beiträge lesen? Das ist ja wie bei einer Regierungserklärung ( beliebiges Land).

Wenn es schon Bezüge auf „gute alte Zeiten“ gibt, dann erinnert euch bitte an die deutsche Post: Fasse dich kurz

[lll]

.

Bearbeitet 28. Januar 2021 von lll

[frommbold]

vor 9 Stunden schrieb bluedog:

Zum Schluss: Wie nochmal soll man nun die Weltbevölkerung reduzieren? Fängst Du an, oder muss ich.Wenn ich, dann warum, und warum nicht Du

(gern würde ich auf deine fragen anwort geben, die eine oder andere aussage kommentieren oder vervollständigen. um da einiges in ein anderes licht zurücken. mein beitrag wäre dann aber schon doppelt so lang wie dein letzter, es würde den rahmen hier sprengen)

du natürlich.

die frage nach dem was der mensch eigentlich ist und was sein handeln bestimmt, hat mich dazu motiviert, privates mit dem beruflichen zu verbinden. so habe ich mich selbst dann erstmal für ökonomie und psychologie qualifiziert. in überschneidenden bereichen (marketing, organisations- oder arbeitspsychologie) wurde klar, dass eine wissenschaft allein keine antwort liefern kann. recht war wahlfach, für mich relevante aspekte habe ich dann mal für mich im zuge der anfertigung zweier über 200-seitiger schriftwerke vertieft. theologie oder philosopie zählte ich derzeit noch zu den unnützwissenschaften. erst im zuge der doktorarbeiten erkannte ich langsam, dass alles mit allen irgendwie verzahnt ist und somit wesentliche erklärungsbeiträge liefert. sich mal den stoff für´s physikum reinzuknallen, befähigte zur anfertigung eingier weiterer schriftwerke im medizinischen bereich - schließlich ist der mensch ja kein astralgebilde. politik erschien mir ebenfalls ein wichtiger aspekt, der mich dazu veranlasste, auch in diesem bereich einige werke für hochschule und praktizierter politik verfassen. zu mehr als einigen gutachten und je einer schrift auf diplom und magisterniveau hat es allerdings nicht gereicht. für die zentale frage wäre eine weitere vertiefung allerdings auch nicht sonderlich zielführend gewesen. dennoch fanden sich auch hier einige teile des großen pusselspiels. wesentlich zur zusammenführung haben runde 8 jahre soziologie beigetragen. die letzten jahre habe ich mich dann mehr mit islamwissenschaften, islamischer theologie und pädagogik befasst. zu meinem erstaunen fanden sich auch in diesen disziplinen noch wichtige informationen. unzählige kleinere, unwesentlichere projekte lasse ich erst einmal außen vor.

vor diesem hintergrund halte ich mich nach über 40 jahren der auseinandersetzung für halbwegs qualifiziert, zumindest für mich selbst halbwegs fundierte antworten auf die fragen des wesens des menschen, seinem denken und seinen handlungsmotiven zu liefern. aber für die frage, wie er denn sein und und wie er handeln SOLLTE bin ich wirklich nicht qualifiziert, davon habe ich nicht die geringste ahnung. zudem widerspricht die formlierung von verhaltensvorgaben für andere menschen zutiefst meiner antiautoritären erziehung.

deshalb fang du mal lieber an...

(die kompatiblität zwischen kapitalrendite, menschenrechten (deren beschneidung manche ja schon in einer befristeten pflicht zum tragen einer maske rkennen) und humanitären werten einer solchen lösung interessiert mich brennend!)

 

[Hundetaxi]

Für die Faulen und weil es im obigen Zusammenhang sehenswert ist:

Nuhr bei Phönix im Gespräch.

https://www.youtube.com/watch?v=HxqIHhYPAoo

[MatthiasM]

Mich dünkt, der Argumentationsfan hat von meinem Link nicht eine Zeile gelesen.

Küchenpsychologe sagt: der projiziert seine Defizite auf andere.

Bearbeitet 25. September 2020 von MatthiasM

[didomat]

vor 6 Stunden schrieb zudroehn:

For Starters: die Aussagen aus deiner Ecke hätten damals ganz einfach an den nächsten Baum geführt, mit Strick.

Interessante These. Ein "Rechtsradikaler" wie @Hundetaxi wäre also im Dritten Reich umstandslos gehängt worden. Na dann.

@Hundetaxi: Es geht hier nicht um so etwas wie Argumente, aber das ist dir ja klar. Die üblichen Verdächtigen haben dich schlicht als willkommenes Subjekt einer ihrer üblichen Treibjagden ausgemacht, deren diesbezüglicher Blutdurst muß ab und an gestillt werden. Jetzt isses wohl wiedermal so weit. Und das ist exakt das Ziel der Treibjagd:

vor 2 Stunden schrieb Hundetaxi:

bin ich an dieser Stelle erst mal raus

Denn ihre erbarmungswürdig mit Scheuklappen zugepflasterte Weltsicht hält leider wenig aus, Resilienz nahe Null.

Du hast die Meute allerdings auch gut angefüttert: Merkelmaske hat nun mal unmißverständlich den gleichen Sound wie Merkeldiktatur und Merkel muß weg.

Bearbeitet 25. September 2020 von didomat