"Energiewende" und was sie bedeutet

[phantomas]

Die Erdverkabelung ist teurer, aber sie verhindert Klagen der Bürger und geht so schneller: Die Trassen unter der Grasnarbe sind 4 Jahre früher fertig wie die geplante oberirdische Trasse.

Der Ostbayernring, eine oberirdische Trasse, die eine vorhandene Leitung durch eine stärkere ersetzt, ist noch in 2022 einsatzbereit.

Aber egal, meines Wissens ist mein BaWü sowieso noch mehr auf Stromimporte angewiesen. Da ärgert sich aber der Norden nicht so sehr. 

Bearbeitet 24. September 2022 von phantomas

[Manson]

Langfristig dürfte Erdverkabelung sogar günstiger sein weil unempfindlich gegen Witterungseinflüsse ....und man spart jede Menge Stahl für Masten den man anderweitig sinnvoller verwenden könnte

[Juergen_]

Am 23.9.2022 um 14:19 schrieb phantomas:

Dies ist eine Diskussion, die man hätte vor 60 Jahren führen können. Damals gabs aber nur dreckige Kohlekraftwerke und Wasserkraft sowie keine Gaspipelines. 

Und noch keine AKWs.

Wenn man die Diskussionen über die Kernkraft nur hätte vor 60 Jahren führen können, warum fängst du dann heute immer wieder von neuem eine Diskussion um Weiterbetrieb oder sogar weitere AKWs an?

Der Käse ist gegessen!

Aber die Endlagerung wird die ganze Menschheit auf Hunderte oder Tausende von Generationen beschäftigen.

Bearbeitet 24. September 2022 von Juergen_

[Ebby Zutt]

vor 48 Minuten schrieb Juergen_:

Aber die Endlagerung

Dann betrachten wir mal, was uns die Ausstellung im
https://www.klimahaus-bremerhaven.de/

zum Abbau von Uran erzählt; spätestens da kann keiner mehr von sauberer Kernkraft schwadronieren.

[ajkon1]

Mensch Ebby wie kannst du etwas posten wo die Quelle Greenpeace ist da kotzt der Stammtisch gleich ins Essen.

[MatthiasM]

vor 1 Stunde schrieb Juergen_:

..., warum fängst du dann heute immer wieder von neuem eine Diskussion um Weiterbetrieb oder sogar weitere AKWs an?

 

Weil den Ball immer wieder jemand aufnimmt! Und weil er wahrscheinlich in irgendeiner Form Profit daraus schlaegt und damit ist nicht der Strompreis gemeint!

[Ronald]

Warum in die Ferne schweifen, denn die "Wismut" war so nah.

[MatthiasM]

Am 22.9.2022 um 12:52 schrieb HDI JUNKIE:

Jeder hat so seine Ansichten, meiner Ansicht nach wird Deutschland Grade vor die Wand gefahren . Wenn jemand schon nicht weiß was eine Insolvenz ist.

Haste dich vielleicht verirrt:

https://www.volksverpetzer.de/ukraine/pro-putin-propaganda-teilt-gefaelschtes-rand-dokument/

[Ebby Zutt]

vor einer Stunde schrieb MatthiasM:

Weil den Ball immer wieder jemand aufnimmt

‚tschuldigung!
Ich hab mir das heute angeguckt und dachte nur: was für eine gequirlte Scheiße. Wir sitzen hier wie die Made im Speck, weinen dass Energie teurer wird und zerstören ( als eine der „ führenden Industrienationen“) die Lebensgrundlagen von Milliarden Menschen. Und wir können uns nicht ( mehr) darauf zurückziehen, wir hätten von nichts gewusst.
( dabei muß ich an unsere Elterngeneration denken, die auch nichts gewusst haben will)

Von daher ist es zB. nur richtig, auch die ältesten Citroën am Laufen zu halten, anstatt alle paar Jahre 2 to neue Plastk anzuschaffen.

[-martin-]

vor 55 Minuten schrieb Ebby Zutt:

‚tschuldigung!

Mee to, aber ich dachte, dafür ist das Forum da?

Mir fällt es dabei zunehmend schwer, Blödsinn einfach unkommentiert stehen zu lassen. Daher nochmal: tschuldigung!

Martin

[Ebby Zutt]

vor 12 Minuten schrieb -martin-:

tschuldigung!

Okay, genug entschuldigt, gehn wir „jagen“
Oder Citroënen, das ist friedlicher.

[MatthiasM]

Bei mir muss sich niemand entschuldigen! Ich bezweifele nur den Sinn, immer wieder auf die Fantasien von billigen, sicheren, umweltfreundlichen und zuverlaessigen Atomstrom einzugehen. Zu ueberzeugen sind deren Protagonisten ohnehin nicht, die Aufmerksamkeit erzeugt aber das Gefuehl, dass es sich tatsaechlich um relevante Einwaende handelt und nicht einfach um monotones wiederholen von Unsinn. 

Ebbys Einwand ist sicher richtig*, nur beschraenkt der sich nicht auf den Uranabbau. 

Fuer mich ist, zumindestens in Deutschland, Kernenergie tot. Und ein wenig Expertise hab ich da schon . Und irgendwann ist die Trauerzeit vorbei und man wendet sich wieder relevanten Dingen, wie den Erneuerbaren, zu.

*Den Erhalt von wenig umweltfreundlicher Technologie sehe ich aber ein wenig anders. Deren Ersatz durch pseudoumweltgerechten Fahrzeugen ist sicher auch nicht besser.

 

Bearbeitet 24. September 2022 von MatthiasM

[Ebby Zutt]

vor 37 Minuten schrieb MatthiasM:

Deren Ersatz durch pseudoumweltgerechten Fahrzeugen ist sicher auch nicht besser.

Ich sach ma: ökologischer Rucksack.
 

[-martin-]

vor 50 Minuten schrieb MatthiasM:

*Den Erhalt von wenig umweltfreundlicher Technologie sehe ich aber ein wenig anders. Deren Ersatz durch pseudoumweltgerechten Fahrzeugen ist sicher auch nicht besser.

Wenn Du wirklich umweltgerechte Fahrzeuge haben willst, musst Du sie abschaffen. Ohne wenn und aber. 

[phantomas]

vor 5 Stunden schrieb Juergen_:

Und noch keine AKWs.

Wenn man die Diskussionen über die Kernkraft nur hätte vor 60 Jahren führen können, warum fängst du dann heute immer wieder von neuem eine Diskussion um Weiterbetrieb oder sogar weitere AKWs an?

Der Käse ist gegessen!

Aber die Endlagerung wird die ganze Menschheit auf Hunderte oder Tausende von Generationen beschäftigen.

Was meinst du mit der Käse ist gegessen? 

Ausser D steigt kein Land aus der Kernenergie aus und der Bedarf an Strom wird weiter zunehmen. Zumindest solange wir noch unseren Lebensstandard halten wollen.

Unser Weg mit viel Kohlestrom und Fracking Gas halte ich für rückwärtsgewandt.

[phantomas]

vor einer Stunde schrieb MatthiasM:

Bei mir muss sich niemand entschuldigen! Ich bezweifele nur den Sinn, immer wieder auf die Fantasien von billigen, sicheren, umweltfreundlichen und zuverlaessigen Atomstrom einzugehen. Zu ueberzeugen sind deren Protagonisten ohnehin nicht, die Aufmerksamkeit erzeugt aber das Gefuehl, dass es sich tatsaechlich um relevante Einwaende handelt und nicht einfach um monotones wiederholen von Unsinn. 

Ebbys Einwand ist sicher richtig*, nur beschraenkt der sich nicht auf den Uranabbau. 

Fuer mich ist, zumindestens in Deutschland, Kernenergie tot. Und ein wenig Expertise hab ich da schon . Und irgendwann ist die Trauerzeit vorbei und man wendet sich wieder relevanten Dingen, wie den Erneuerbaren, zu.

*Den Erhalt von wenig umweltfreundlicher Technologie sehe ich aber ein wenig anders. Deren Ersatz durch pseudoumweltgerechten Fahrzeugen ist sicher auch nicht besser.

 

Speichertechnologien sind modern. Die Erneuerbaren allein können keinen fossilen Kraftwerkspark ersetzen.

Wir können auf jedes Dach eine PV Anlage installieren, das erhöht nicht die Anzahl der Stunden, in denen die Solarmodule Strom erzeugen.

 

[15cv]

[Nitsrekds]

Das Atomkraft-Pferd ist wirklich langsam zu Tode geritten worden.

Dass der Reiter das selbst nicht merkt, ist schon erstaunlich.

 

Bearbeitet 24. September 2022 von Nitsrekds

[Juergen_]

vor 57 Minuten schrieb phantomas:

Was meinst du mit der Käse ist gegessen? Ausser D steigt kein Land aus der Kernenergie aus ...

Dieser Thread wird zwar zur Verbreitung aller möglichen Abstrusitäten verwendet, dem Titel nach sollte er sich aber auf die deutsche Energiewende beziehen. Deshalb: In Deutschland ist der Käse mit der Atomtechnologie gegessen!

[MatthiasM]

vor 1 Stunde schrieb -martin-:

Wenn Du wirklich umweltgerechte Fahrzeuge haben willst, musst Du sie abschaffen. Ohne wenn und aber. 

Hm, ich kenne da auch Zwischenloesungen! Ja , wir koennten wieder von Baum zu Baum springen...

Aber der "oekologische Rucksack" zwischen einem Twizy und einem beliebigen Tesla oder den ganzen Elektro-SUVs wuerde ich als betraechtlich einschaetzen. Aber wie sagte Dirḱ so schoen: Rationalisierung macht aus einer Umweltkatastrophe auch etwas Gutes . (hat er nicht gesagt ).

Und die ganzen "Oekos" die sich in einer Wohlstandsgesellschaft eine Nische gesucht haben und glauben, dass dieses eine Loesung fuer alle waere, kann ich nur bemitleiden. Ist es genau so wenig, wie das elektrische Gefaehrt der Wohlstandselite!

Nachtrag: Ich will den Wohlstand in Deutschland nicht abschaffen! Aber der Loesung "soll sich doch jeder einen Tesla kaufen" die Alternative, gar kein Fahrzeug, gegenueber zu stellen, ist einfach unlauter!

 

Bearbeitet 24. September 2022 von MatthiasM

[-martin-]

vor 3 Minuten schrieb MatthiasM:

Aber der "oekologische Rucksack" zwischen einem Twizy und einem beliebigen Tesla oder den ganzen Elektro-SUVs wuerde ich als betraechtlich einschaetzen.

Es soll halt Leute geben (dich und mich zum Beispiel), die mit einem Twizzy ihre Mobilitätsbedürfnisse nicht befriedigen können. Man kann jetzt natürlich darüber diskutieren, ob diese Bedürfnisse wirklich wichtig sind, aber das führt zwangsweise zum Ergebnis, dass man jeglichen Individualverkehr abschaffen muss. 

Ich fürchte, so weit sind wir noch lange nicht.

[MatthiasM]

vor 2 Stunden schrieb Ebby Zutt:

Ich sach ma: ökologischer Rucksack.
 

Wenn man auch den Energieverbrauch des produzierend Gewerbes nicht subventioniert, regelt das der Markt.

[-martin-]

vor 3 Minuten schrieb MatthiasM:

Wenn man auch den Energieverbrauch des produzierend Gewerbes nicht subventioniert, regelt das der Markt.

Dann wird der Markt im September mal wieder versagen, denn im September wird voraussichtlich das Tesla Model Y der meistverkaufte PKW in Deutschland sein (noch vor allen Verbrennern, einschl. Golf usw.).

Du wirst jetzt einwenden, dass Elektroautos subventioniert werden, aber dann dürfte der VW T-Rock nicht ebenfalls irre erfolgreich sein. 

Der Markt ist kein gutes Regulativ. Man sieht das auch an der Entwicklung der Gaspreise zur Zeit.

Es braucht gesetzliche Regelungen, sonst sind wir verloren. 

[MatthiasM]

vor 24 Minuten schrieb -martin-:

Es soll halt Leute geben (dich und mich zum Beispiel), die mit einem Twizzy ihre Mobilitätsbedürfnisse nicht befriedigen können. Man kann jetzt natürlich darüber diskutieren, ob diese Bedürfnisse wirklich wichtig sind, aber das führt zwangsweise zum Ergebnis, dass man jeglichen Individualverkehr abschaffen muss. 

Du versuchst es wieder gleich zu setzen!  Der Fakt, das das durchschnittlich Fahrzeug inzwischen um die 150 PS hat und Fahrzeuge immer groesse und schweren werden, und dieser Trend durch Elektrofahrzeuge noch verstaerkt wird, ist nicht durch "unterschiedliche Mobilitaetsbeduerfnisse" zu rechtfertigen. 

Der Twizy wird uebrigends, im Gegensatz zu einigen ueberschweren und uebermotorisierten Fahrzeugen, nicht staatlich gefoerdert, sonst wuerde er bei mir ins Beuteschema passen. Ich bin leider in einem Wohlstandsbereich, in dem so etwas relevant ist .

Bearbeitet 24. September 2022 von MatthiasM

[MatthiasM]

vor 14 Minuten schrieb -martin-:

 

Der Markt ist kein gutes Regulativ. Man sieht das auch an der Entwicklung der Gaspreise zur Zeit.

Es braucht gesetzliche Regelungen, sonst sind wir verloren. 

Nein, da hast Du mich mistverstanden! So lange das produzieren Gewerbe Energie zu einem Spottpreis bekommt, bildet sich der oeḱologische Rucksack natuerlich auch nicht wirklich ab. 

Ja, wir brauchen nauerlich auch gesetzliche Loesungen, in denen diejenigen die Umwelt ueberproportional in Anspruch nehmen, dieses auch ensprechend bezahlen muessen.

Ach ja, am leichtesten koennen auch Wohlhabende auf den Individualverkehr verzichten. Die vielbeschworenen Krankenpfleger und Polizistinnen koennen sich die Mieten in Arbeitsplatznaehe oder Nahverkehrsbereich naemlich nicht leisten. Und Homeoffice hat sich da noch nicht so durchgesetzt .

Bearbeitet 24. September 2022 von MatthiasM