"Energiewende" und was sie bedeutet

[bluedog]

vor 5 Minuten schrieb Ronald:

Ich muss es nicht verstehen, aber die 736 Abgeordneten im Bundestag bzw. im Bundesrat und das bezweifle ich.

Die müssen das auch nicht zwingend alle verstehen. Dazu ist die Fraktion gut. Hilft dann halt, wenn pro Fraktion einer durchblickt. Mehr ist sowieso nicht gesund, sonst gehts hier wieder zurück zur Diskussion über Parteidisziplin...

Find ich unsinnig. So oder so ist jeder für sein Tun und lassen verantwortlich. Viele Parlamentarier haben für sowas ja dann auch Mitarbeiter... die kauen das so vor, dass es lesbar wird, und hauen im besten Fall noch die Notizen mit dazu, was dieser oder jener Ansprecher von dem und dem Detail hält.

Der Punkt ist: Es ist zu früh für die Hetze gegen diesen oder jenen Parlamentarier/in oder Minister/in. Das sind alles nur geworfene, noch nicht gefallene Würfel, oder wie man auch sagt, ungelegte Eier. Es taugt noch nicht fürs übliche Bashing. Wenn mans dafür verwenden will, dann reichts eben nicht, irgend ein Revolverblatt zu zitieren, desssen Redaktor sich sowieso gerade unmöglich gemacht hatte, sondern man sollte sich an die Fakten halten.

Das geht, denn die entsprechende Unterlage wurde hier bequemerweise verlinkt. Eine unkommentierte Zitatorgie ohne jede Nutzung der Zitierfunktion liest aber niemand. Warum auch? Wenn, dann gehörte da ein Textvergleich hin, den man dann kommentieren kann. Natürlich nachvollziehbar!

[silvester31]

vor 15 Stunden schrieb FuchurXM:

Dich mit Fr. B. darin eingesperrt zu sehen?

Lustig. Kaum erwähnt man deine feuchten Träume, outest Du dich, daß das für dich zwingend mit Frau Baerbock einhergeht

[Ronald]

vor 26 Minuten schrieb bluedog:

Wenn, dann gehörte da ein Textvergleich hin, den man dann kommentieren kann. Natürlich nachvollziehbar!

Ich soll wirklich §71 Dämmung von Wärmeverteilungs- und Warmwasserleitungen (2020) und den 15-seitigen Entwurf des  § 71 Anforderungen an Heizungsanlagen und folgende (Seite 22-37) hier zum Vergleich nochmal einstellen?

[bluedog]

vor 6 Minuten schrieb Ronald:

Ich soll wirklich §71 Dämmung von Wärmeverteilungs- und Warmwasserleitungen (2020) und den 15-seitigen Entwurf des  § 71 Anforderungen an Heizungsanlagen und folgende (Seite 22-37) hier zum Vergleich nochmal einstellen?

Nein.

Frag doch mal anders: Was würdest Du wollen, dass zitiert wird, wenn Du zu einer konkreten Frage beides vergleichen solltest?

Ah, Moment, da ist das Problem! Du hast dazu ja gar keine Fragestellung. Deshalb fehlte vorher auch jeglicher Kommentar.

Fangen wir also da an: Worum gehts Dir genau? Vielleicht kann ich Dir dann die Frage beantworten, wie man da sauber und nachvollziehbar dazu argumentiert. Vielleicht kannst das dann auch gleich selber.

[silvester31]

vor 15 Minuten schrieb Ronald:

Ich soll wirklich §71 Dämmung von Wärmeverteilungs- und Warmwasserleitungen (2020) und den 15-seitigen Entwurf des  § 71 Anforderungen an Heizungsanlagen und folgende (Seite 22-37) hier zum Vergleich nochmal einstellen?

Um Himmels Willen !

Du sollst das im Vergleich für dich durchlesen. Im Idealfall verstehen (die Hoffnung stirbt zuletzt). Wenn dir dann noch Teile davon unklar sind, kannst Du ja gezielt nachfragen.

[FuchurXM]

vor 43 Minuten schrieb silvester31:

Lustig. Kaum erwähnt man deine feuchten Träume, outest Du dich, daß das für dich zwingend mit Frau Baerbock einhergeht

Du hast von mir doch nicht etwa wirklich eine Wende um 360° erwartet!?

[bluedog]

vor 3 Minuten schrieb FuchurXM:

Du hast von mir doch nicht etwa wirklich eine Wende um 360° erwartet!?

Das nennte man dann Volte, und ist exakt Dein Spezialgebiet. Das, was Du nicht kanst, ist die Wende, und die hätte ungefähr ganz genau 180°.

[FuchurXM]

vor 18 Minuten schrieb bluedog:

Das nennte man dann Volte, und ist exakt Dein Spezialgebiet. Das, was Du nicht kanst, ist die Wende, und die hätte ungefähr ganz genau 180°.

Es muss aber auch eine spezielle 360° Wende geben, jedenfalls wenn man da einer speziellen Außenministerin glauben schenkt.

[MatthiasM]

vor 20 Minuten schrieb bluedog:

Das nennte man dann Volte, und ist exakt Dein Spezialgebiet. Das, was Du nicht kanst, ist die Wende, und die hätte ungefähr ganz genau 180°.

Er bezieht sich auf einen Versprecher seiner Hassliebe!

[Ebby Zutt]

vor 2 Stunden schrieb FuchurXM:

Meine Generation wird dafür um den Wohlstand, den man selbst genossen hat, beraubt

Wieso hast du so schlecht gewirtschaftet, dass du jetzt unter einer Brücke wohnen musst?
Bzw. hast du im Ernst erwartet, dass auf einer immer besser vernetzten Welt, dein „Besitzstand“ so bleibt, wie er ist?
Eben schon in den 79ern war klar, wenn ( allein) in China alle Auto fahren und so leben wollen, wie wir, kriegt der Planet Pickel.

[Ronald]

vor 56 Minuten schrieb bluedog:

Du hast dazu ja gar keine Fragestellung.

Stimmt. Ich wollte nur zeigen was für ein Konstrukt das neue GEG ist und das die Umsetzung viele Fallstricke hat.

[bluedog]

vor 9 Minuten schrieb Ronald:

Stimmt. Ich wollte nur zeigen was für ein Konstrukt das neue GEG ist und das die Umsetzung viele Fallstricke hat.

Und ein Verzicht auf das Gesetz hätte keine Fallstricke? Oder was wäre da die Referenz?

Was genau nochmal hindert Dich daran, das alles kund zu tun, bevor drei Leute nachfragen? Mithin warum nochmal solls keine Diskussion werden?

Dass das Thema kontrovers ist, wird niemand bestreiten.

Dass es auf dem Planeten nicht mehr zu verteilen gibt, als der hergibt und wir keinen zweiten und dritten haben, wird aber auch nicht zu bestreiten sein.

Somit ist nicht eigentlich dieses Gesetz das Problem, sondern dass man zu viele Ressourcen verbraucht, die immer knapper werden. Momentan macht man das vor allem mit fossiler Energie und Umweltverschmutzung, und wundert sich dann, dass die Jugend, die an ihre eigene Zukunft und die ihrer Nachkommen denkt, sich dagegen stemmt. Weil die darin keine Fallstricke sehen, sondern eher die Schlinge um den eigenen Hals.

Bearbeitet 26. April 2023 von bluedog

[silvester31]

vor 14 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Wieso hast du so schlecht gewirtschaftet, dass du jetzt unter einer Brücke wohnen musst?
Bzw. hast du im Ernst erwartet, dass auf einer immer besser vernetzten Welt, dein „Besitzstand“ so bleibt, wie er ist?
Eben schon in den 79ern war klar, wenn ( allein) in China alle Auto fahren und so leben wollen, wie wir, kriegt der Planet Pickel.

Das darfst Du ihm jetzt aber nicht vorwerfen ! Die Politik (und zwar alle, die nach dem Krieg an der Regierung waren !!!) haben uns immer erzählt, daß es mit immer mehr Konsum auch immer mehr aufwärts geht, bzw. es immer mehr Wohlstand gibt. Wenn man das erstmal glaubt, ist das auch nicht schlimm. Allerdings sollte mit zunehmendem Alter und Erfahrung (wenn schon Bildung und / oder IQ fehlen) auch klar sein, daß das möglicherweise nicht die ganze Wahrheit ist. Oder überhauptgarnicht die Wahrheit.

Aber jetzt ist auch klar, warum Fuchi diese Ängste und diesen Hass gegenüber den Grünen hat. Die wollen ihm seinen Wohlstand wegnehmen ! Unglaublich ! Wo Frau Merkel und Herr Lindner (und Verbündete und Vorgänger) doch versprochen haben, daß er sich wie die Made im Speck in unserem Sozialstaat suhlen darf. Und jetzt diese Verbotspartei !

[phantomas]

vor 3 Stunden schrieb Ebby Zutt:

Hey du Glücksdrache:
Ich wohne da! ( steht in meinem Profil, während deins so aussagekräftig ist, wie… - aber anonym biste deshalb trotzdem nicht )

Ich hab in den frühen Jahren immer Kleinwagen gefahren (Nissan Micra mit 4 Personen); geflogen bin ich das erste mal 2005 und insgesamt 5x immer Europa. Geheizt hab ich mit Abfallholz aus Tischlereien & 19 Grad Raumtemperatur sind mir genug. Hab 2 alte Bauernhäuser energetisch saniert ( je 8 Jahre & in der Zeit darin gewohnt - die Kids waren nicht so begeistert) und dann 1994/5 neu gebaut, der Junior entwickelte in den alten Gemäuern eine Allergie.
Also alle Baustoffe handverlesen & regional hergestellt; hochwärmegedämmt ( heute noch besser als KfW 55); direkt Kollektor & PV auf dem Dach, Zisterne für WC & Gartenwasser, Belüftungsanlage mit Pollenfilter.
2001 hab ich mir dann den 1. XM Break (2.1TD ) gegönnt.

Ich weiß zwar nicht, wieso ich mich hier rechtfertigen soll, aber wenn du’s wissen willst.
Es macht mir immer noch Spaß aktiv etwas zu arbeiten.

ich hab mir das jetzt nochmal angeguckt und festgestellt: Du lügst oder konntest Herrn Lesch nicht folgen.
Eigentlich sollte ich jetzt Schmerzensgeld von dir fordern ( nicht wegen Herrn Lesch, die Moderatorin & die Schwarzkittel, dazu die Dame von der Welt.
Frau Döring Eckhard hat es immer wieder schön auf den Punkt gebracht, Herr Lesch kam kaum zu Wort, ein Trauerspiel des Journalismus)

Energieexpertin und Theologiestudentin Göring Eckhardt sowie Herr Lesch gaben nur wirres Zeug von sich.

Herr Lesch fing schon den ersten Satz seines Auftakt-Statements mit einer falschen Behauptung an. 

Man kann gerne in jeder Talkshow ideologische Standpunkte vertreten, diese sollte man aber nicht als wissenschaftliche Erkenntnisse verkaufen.

 

[bluedog]

vor 24 Minuten schrieb phantomas:

Energieexpertin und Theologiestudentin Göring Eckhardt sowie Herr Lesch gaben nur wirres Zeug von sich.

Herr Lesch fing schon den ersten Satz seines Auftakt-Statements mit einer falschen Behauptung an. 

Man kann gerne in jeder Talkshow ideologische Standpunkte vertreten, diese sollte man aber nicht als wissenschaftliche Erkenntnisse verkaufen.

Kann man das nicht einfach mal kurz klären?

Link zur Sendung bitte, und dann reden wir nochmal drüber, wer wo lügen soll. Das kann man dann in Minuten und Sekunden beziffern. Ich hab die Sendung auch gesehen, und erinnere mich nicht dran, dass Lesch gelogen hätte.

Ich sass eher ungäubig vor der Mattscheibe und wunderte mich, wie sehr in D auf einmal alle an der Atomkraft hängen, bzw. aus welchen vorher unscheinbaren Löchern die seit dem 12. April oder so auf einmal alle gekrochen kamen, und wie sehr sich da die Balken unter den "Argumenten" der pro-Atomstromer bogen.

Edith: Link zur Mediathek: https://www.ardmediathek.de/video/anne-will/deutschland-schaltet-ab-ist-der-atom-ausstieg-die-richtige-entscheidung-mit-gebaerdensprache/das-erste/Y3JpZDovL25kci5kZS8xNDQzZWNkZC1kZmY1LTRhYmItOWMyNi1mMjRjODE1YjY2OWNfZ2FuemVTZW5kdW5nL2dlYmFlcmRlbnNwcmFjaGU

Käthe: Man kann nicht nur Gras wiederkäuen... Reden wir drüber.

Max: Bei 16:29 fängt Lesch an zu reden. Was genau war die Lüge, und wo kann ich das überprüfen? Einfach nur schreien: "Lügner!" kann jeder. Es muss also schon ein Grund her, und zwar ein belastbarer. Bitte mit Link.

Bearbeitet 26. April 2023 von bluedog

[Nitsrekds]

vor 3 Minuten schrieb bluedog:

Kann man das nicht einfach mal kurz klären?

Link zur Sendung bitte, und dann reden wir nochmal drüber, wer wo lügen soll. Das kann man dann in Minuten und Sekunden beziffern. Ich hab die Sendung auch gesehen, und erinnere mich nicht dran, dass Lesch gelogen hätte.

Ich sass eher ungäubig vor der Mattscheibe und wunderte mich, wie sehr in D auf einmal alle an der Atomkraft hängen, bzw. aus welchen vorher unscheinbaren Löchern die seit dem 12. April oder so auf einmal alle gekrochen kamen, und wie sehr sich da die Balken unter den "Argumenten" der pro-Atomstromer bogen.

Auf keinen Fall alle!! Aber das mit dem aus den Löchern gekrochen stimmt. Da haben sie seit 2011 drin gehockt. Die größte Schippe hat Söder, das Wahlkampffähnlein.

[Gast munich_carlo]

vor 1 Stunde schrieb FuchurXM:

Es muss aber auch eine spezielle 360° Wende geben, jedenfalls wenn man da einer speziellen Außenministerin glauben schenkt.

Die 360° brauchst Du nur auf dem Trampolin, damit Du nicht dauernd auf dem Kopf landest.

[FuchurXM]

vor 10 Minuten schrieb munich_carlo:

Die 360° brauchst Du nur auf dem Trampolin, damit Du nicht dauernd auf dem Kopf landest.

Und wenn das doch mal passiert kann frau immer noch Außenministerin werden, oder so ähnlich .

[FuchurXM]

vor 1 Stunde schrieb MatthiasM:

Er bezieht sich auf einen Versprecher seiner Hassliebe!

Auf dem internationalen Parkett kommen Versprecher (nicht Versprechen) aber nicht so gut, und es reichte ja schon zur versehentlichen Behauptung eines Krieges.

[Gast Soso]

vor 51 Minuten schrieb FuchurXM:

...und es reichte ja schon zur versehentlichen Behauptung eines Krieges.

Bei dem Stuss den Lawrow und seine anderen russischen Kollegen täglich von sich geben, fällt das eigentlich nicht wirklich ins Gewicht oder? Zumal es faktisch ja nicht falsch ist, denn natürlich führt Russland gegen Europa im Grunde Krieg.

Und wie wäre es, wenn du deine Zeit einfach mal für etwas Weiterbildung investieren würdest, anstatt hier den ganzen Tag seltsame Kommentare abzugeben. Vielleicht findest du ja dann auch einen Job, der so vergütet ist, dass du deinen Frust nicht mehr an Anderen ablassen musst? Denn vielleicht liegt das ja gar nicht an den Grünen, dass du nicht wohlhabend bist, sondern an deiner eigenen  Faulheit oder  möglicherweise sogar an fehlender Intelligenz?

Bearbeitet 26. April 2023 von Soso

[Ebby Zutt]

vor 31 Minuten schrieb Soso:

denn natürlich führt Russland gegen Europa im Grunde Krieg

Moment mal, nur damit ich richtig verstehe, da schießt ein Staat (RU) auf den Anderen (UA) auf dessen - von ihm (RU) als staatlich souverän in den Grenzen vor 2014 anerkanntem - Gebiet auf UA Soldaten, Zivilisten, Kinder und Infrastruktur und UA schießt zurück. Was sonst soll das sein, außer Krieg?

Und wieso sind unsere liebsten Foristen schon wieder im Faden verrutscht?

Bearbeitet 26. April 2023 von Ebby Zutt

[phantomas]

vor 1 Stunde schrieb bluedog:

Kann man das nicht einfach mal kurz klären?

Link zur Sendung bitte, und dann reden wir nochmal drüber, wer wo lügen soll. Das kann man dann in Minuten und Sekunden beziffern. Ich hab die Sendung auch gesehen, und erinnere mich nicht dran, dass Lesch gelogen hätte.

Ich sass eher ungäubig vor der Mattscheibe und wunderte mich, wie sehr in D auf einmal alle an der Atomkraft hängen, bzw. aus welchen vorher unscheinbaren Löchern die seit dem 12. April oder so auf einmal alle gekrochen kamen, und wie sehr sich da die Balken unter den "Argumenten" der pro-Atomstromer bogen.

Edith: Link zur Mediathek: https://www.ardmediathek.de/video/anne-will/deutschland-schaltet-ab-ist-der-atom-ausstieg-die-richtige-entscheidung-mit-gebaerdensprache/das-erste/Y3JpZDovL25kci5kZS8xNDQzZWNkZC1kZmY1LTRhYmItOWMyNi1mMjRjODE1YjY2OWNfZ2FuemVTZW5kdW5nL2dlYmFlcmRlbnNwcmFjaGU

Käthe: Man kann nicht nur Gras wiederkäuen... Reden wir drüber.

Max: Bei 16:29 fängt Lesch an zu reden. Was genau war die Lüge, und wo kann ich das überprüfen? Einfach nur schreien: "Lügner!" kann jeder. Es muss also schon ein Grund her, und zwar ein belastbarer. Bitte mit Link.

Falsch #1: Atomkraft ist nicht versicherbar. 

 

[Gast munich_carlo]

O-Ton A.B.: „We are fighting a war against Russia and not against each other“, so Baerbock.

Das hat eine komplett andere Bedeutung als Dein obiges Statement.

[bluedog]

vor 1 Minute schrieb phantomas:

Falsch #1: Atomkraft ist nicht versicherbar.

Ohne Beweis? Wer versichert denn Atomkraft? - Komm, das machen wir jetzt wie im Recht auch, wer zu Gunsten seiner Position was behauptet, muss es beweisen.

Ich glaube Dir das ohne Beweis nicht (Und habe dazu noch mehr in petto, darauf sei gefasst). Also, her damit!

[MatthiasM]

vor 10 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Und wieso sind unsere liebsten Foristen schon wieder im Faden verrutscht?

Ihnen ist langweilig, da suchen sie jemanden zum Spielen. 

Ich bin mir auch sicher, dass Lawrow und Putin , Baerbocks Versprecher ganz schlimm finden. Noch schlimmer finden sie wahrscheinlich, dass sie bei Demokraten ziemlich respektiert ist.