ASTRO ALEX zur Lage der Erde

[2schewo]

vor 12 Minuten schrieb MatthiasM:

https://de.wikipedia.org/wiki/Forschung_auf_der_ISS

Bitte sehr! Aber Achtung das meiste ist Grundlagenforschung und Menschen die schon Entwicklungen auf dem automobilen Sektor, spaetestens nach der Jahrtausendwende, nicht mehr verstehen, nicht zugaenglich.

Dich wird die ISS insgesamt etwa 45 Euro kosten (mich etwa 10 mal so viel) das ist ungefaehr der Betrag den Oestereichs fuer dich pro Monat in sein Militaer investiert.

Extraterestisches Leben von vielen Menschen halte ich auch in ferner Zukunft fuer ausgeschlossen. Aber da kann ich mich auch irren. Die ISS produziert uebrigens keinen Weltraumschrott. In der Umlaufbahn verglueht alles, was nicht aktiv in der Bahn gehalten wird, sehr schnell oder faellt auf die Erde.

Aha, eine Pflanze wurde zum Blühen gebracht, was 1982 den Russen schon gelang. Toll !

[MatthiasM]

vor 22 Minuten schrieb 2schewo:

Aha, eine Pflanze wurde zum Blühen gebracht, was 1982 den Russen schon gelang. Toll !

Du kannst eine verlinkten Artikel lesen. Ich bin beeindruckt! Ich bin sicher Du wirst es irgendwann auch schaffen den Fussnoten zu folgen und in deinem naechsten Leben auch selbststaendig  nach Informationen zu suchen .

 

Bearbeitet 2. Januar 2019 von MatthiasM

[MatthiasM]

Fuer Leute die nicht verstehen was Grundlagenforschung ist: Eine Forschung, die ohne dem Ziel auf eine Anwendung die gundsaetzlichen Prinzipien unserer Welt erforschen. Das heisst aber nicht das man daraus nicht irgendwann einmal praktischen Nutzen ziehen kann. 

Ein Resultat der Grundlagenforschung zum Magnetresonanzverfahren war die Atomuhr, auf dem heute fast die gesammte Navigation beruht. Dieser Erfolg war aber anfaenglich kaum absehbar, da die ersten Uhren noch recht ungenau waren. Die Atomuhr wird auch heute noch weiter entwickelt obwohl man noch keine konkrete Anwendung fuer noch genauere Uhren hat. Meine Lebenspartnerin hat uebrigends an der neusten Entwicklung einen winzig kleinen Anteil!

Das eine Planze auf der ISS blueht ist nicht das Ziel der biologischen Forschung auf der ISS sondern ein erwaehneswerter Nebeneffekt. 

Bearbeitet 2. Januar 2019 von MatthiasM

[Activator]

@Matthias Warum zahlst du 10mal so viel für die Forschung wie andere?

Und sind wir uns unterm Strich einig, dass die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2050 im Vergleich zum Jahr 2000 wachsen wird?

[MatthiasM]

vor 6 Minuten schrieb Activator:

@Matthias Warum zahlst du 10mal so viel für die Forschung wie andere?

Nicht wie andere, sondern wie Oesterreicher! Deutschland zahlt etwa 40% des europaeischen Beitrags zur ISS, Oestereich nur etwa 0,4%. Verteilt auf die Einwohner sind wir deutlich mehr an dieser Forschung beteiligt.

Dass es einen weitere Zunahme der Bevoelkerung geben wird, sehe ich auch so. Das Forschungsprogramm der ISS wird daran aber wenig aendern. 

[MatthiasM]

Ich habe mich auch verrechnet und den europaeischen Anteil auf die 100 Milliarden vverteilt! Tatsaechlich bezahlt Europa weniger als ein Zehntel. Oestereicher sind also pro Kopf mit weniger als 5 Euro, Deutsche mit weniger als 50 Euro beteiligt. Auf die gesammte Laufzeit berechnet! 

Dadurch ist das Verhaeltniss zu den Militaerkosten natuerlich noch deutlicher! Man kann das auch gerne ins Verhaeltniss der Werte setzen die bei der Bankenkrise "vernichtet" wurden. 

 

Bearbeitet 2. Januar 2019 von MatthiasM

[administrator]

Am 11. Juli 1987 überschritt die Weltbevölkerung nach UN-Berechnungen die Zahl von fünf Milliarden Menschen. Um auf die damit verbundenen Probleme aufmerksam zu machen, wurde seit 1989 der 11. Juli eines jeden Jahres zum Internationalen Weltbevölkerungstag erklärt. Am 12. Oktober 1999 wurde nach UN-Berechnungen der sechsmilliardste Mensch auf der Erde geboren;^[22] am 31. Oktober 2011 der siebenmilliardste Mensch.^[23]
https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbevölkerung
 
https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/

Hast du den von dir verlinkten Artikel auch gelesen? Seit 1990 sinkt die Wachstumsrate. Schau mal genauer hin:



Das hängt vor allem mit dem steigenden durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen zusammen. Die Bevölkerungszahlen werden nach Ansicht der meisten Wissenschaftler nach 2080 nicht mehr ansteigen.


Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk

[jozzo_]

Ja, toll, es sinkt nicht die Bevölkerungszahl sondern nur die Geschwindigkeit des Zuwachs.

Bis 2080 wird die Erdbevölkerung trotzdem um mehr als 2 Milliarden steigen.

 

 

Bearbeitet 2. Januar 2019 von jozzo_

[wolfgan]

vor 10 Stunden schrieb MatthiasM:

Ich denke er hat gefragt ob er mal was persoehnliches senden darf, hat die Erlaubnis bekommen und dann seine Weihnachtsbotschaft gesendet, die ob seiner Popularitaet auch Eingang in die Medien gefunden hat.

 So ersuche ich höflich um Auskunft, an wen ich mich wenden darf;

ich hätte/hab auch ganz bestimmt ne persönliche Botschaft zu senden, sag ich dann

und ob ich auch eine "Erlaubnis" als immerhin mündiger u Steuern zahlender Bürger (das war n Joke, gell?) erwarten dürfte, um mein Anliegen

bitte professionell aufarbeiten zu lassen, meine Popularität würde dann hoffentlich steigen (töne ich euphorisch). Ich übernehm auch gerne die Rolle des bösen Watz.

vor 10 Stunden schrieb MatthiasM:

Meine persoehlichen Verdienste sind auch nicht groesser

Siehste, darum geht es mir. Deine Verdienste sind nämlich m. E. erheblich größer, als es Dir die Medienfuzzis mit ihren Schmonzetten zugestehen. Du weißt sehr wohl, was richtig u falsch ist, was Gleichwertigkeit ausmacht u sollst doch lieber einfach die Klappe rührgeseligt halten. Denn

Du, und wirklich

NUR Du

bist neben allen anderen 99,99 % der Menschheit schuld (klassische Religionspädagogik), dass Dein Nachwuchs unter uns leiden wird, wenn, ja wenn Du nicht an die lieben Kinderlein in der Zukunft denken magst. Stell Dir gar vor, Du stelltest unter diesem Gesichtspunkt System in Frage stellende Forderungen.

Bitte, reiß Dich zusammen,

das geht doch einfach nicht.

Diesmal hatte der liebe Gott eben ne blaue Uniform mit D-Fahne an und roch nach Deo, what shalls.

Theatralisch ist auch gut, sehr gut, wirklich sehr sehr gut.
 

Übrigens Jozzo hatte mit den Ressourcen den Sternchen Pluspunkt verdient.

Ich wies nur auf die Heldensehnsucht in dunkler Zeit voller Gutgläubigkeit hin: Alternative könnte die gütig lächelnde Helene Fischer mit Anne Will, botschaftend aufm Essener Weihnachtsmarkt mit nicht von ihnen selbstgebackenen Plätzchen an arme Migrantenkind...auch nett oder?

Gruß

Wolfgang

[administrator]

Ja, toll, es sinkt nicht die Bevölkerungszahl sondern nur die Geschwindigkeit des Zuwachs.
Bis 2080 wird die Erdbevölkerung trotzdem um mehr als 2 Milliarden steigen.
 
 

Liest du überhaupt, was ich schreibe oder willst du nur trollen?

Die Bevölkerung wird sich bei ca. 11 Milliarden einpendeln.


Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk

[jozzo_]

vor 6 Stunden schrieb administrator:

Liest du überhaupt, was ich schreibe oder willst du nur trollen?

Die Bevölkerung wird sich bei ca. 11 Milliarden einpendeln.


Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk
 

• Wir schreiben beide dass die Erdbevölkerung weiter steigt.

Du bist der Meinung bei 11 Milliarden ist Schluss, ich nicht.

Wo ist Dein Problem mit einer anderen Meinung hier im Forum?

Wieso beschimpfst Du (als Administrator noch dazu) mich als Troll nur weil ich eine andere Meinung habe?

Bearbeitet 3. Januar 2019 von jozzo_

[Gast steve hislop]

Wie ist der Gerst eigentlich auf die ISS gekommen?

Ach ja, durch einen Antrieb der 156 Tonnen Kerosin verbraucht um in die Umlaufbahn zu kommen:) Dieser alte Umweltfreund-lol!

https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(rocket_family)#First_stage

[Steinkult]

Am 1.1.2019 um 12:08 schrieb jozzo_:

Ich fands leider ziemlich daneben.

Für mich aus drei Gründen:

der erste gilt nicht uneingeschränkt, denn vielleicht ist unser Astronaut einfach kein guter Rethoriker. Das Gesagte kam schulisch und gestelzt rüber

Zweitens, sträubten sich alle Haare, an dieser peinlichen eitlen Stelle, als er darauf verwies, wieviele Millarden auf der Erde kreuchten, dass er aber einer von insgesamt drei Menschen sei, die im Weltall schwebten.

Drittens fliegen dort oben hunderte von Kameras, die uns täglich mit Satellitenbildern füttern, die genau das dokumentieren, was er kommentierte.

 

 

[MatthiasM]

Sag mal schaemt ihr euch nicht das in einem Medum zu schreiben das am Cern entwickelt wurde? Eine Instutition die jedes Jahr eine Milliarde und jede Menge Energie verpulvert ohne damit ein vernuenftiges Ziel zu verfolgen? Verschwindet wieder in eurer Erdhoehle !

[MatthiasM]

vor 12 Stunden schrieb wolfgan:

Theatralisch ist auch gut, sehr gut, wirklich sehr sehr gut.

Hast Du mich nicht letztens dafuer verspottet?

vor 12 Stunden schrieb wolfgan:

 So ersuche ich höflich um Auskunft, an wen ich mich wenden darf;

Da hast Du wohl den falschen Job! Auch Oxfam, die UNO oder Putin wird dich kein Gedicht in ihren Publikationen aufsagen lassen. Das Grusswort in der Arbeitslosenzeitung und das Internet sind wohl deine Moeglichkeiten.

vor 12 Stunden schrieb wolfgan:

Diesmal hatte der liebe Gott eben ne blaue Uniform mit D-Fahne an und roch nach Deo, what shalls.

Du scheinst ja die Botschaft sehr wichtig zu nehmen. Fuer mich ist es maximal ein PR-Filmchen fuer das Forschungsprogramm. Wie Du siehst, gibt es ja immer ein paar Maschinenstuermer. Bei einigen hier ist ja Hopfen und Malz verloren, die nutzen zwar gerne Errungenschaften der Forschung, haben dazu zwar meist nichts beigetragen, glauben aber diese beurteilen zu koennen. Denen ist die USA sehr zu empfehlen, da ist jemand am Ruder der aehnlich tickt.

Auch fuer Forschung und Forscher gilt es sich zu verkaufen, ein positives Bild zu hinterlassen. Und jemand der, wie wahrscheinlich fast jeder von uns, ueberwaeltigt von dem "Ueberblick" da oben ist, bietet sich da doch an. Ist nicht "der Astronaut" ein beliebter Song bei den Duddelsendern?

Daraus ein subtiles Instrument der Unterdrueckung zu machen ist doch etwas ueberzogen! Ein Filmchen was mal kurz das Herz waermt und ansonsten in der Flut der Information untergeht, braucht kein Wahrheitsministerium. BTW: Auch die Beschaeftigten im Reparatursystem des Kapitalismuses stuezen "das System". Oder uebt ihr heimlich fuer den bewaffneten Aufstand?

[Steinkult]

Niemand verlangt die Zeit zurückzudrehen, um in Höhlen zu leben. Im Frauenhofer oder der Max-Planck-Institut kann sich, wer befähigt ist, hier auf Erden austoben.

Was übrigens die Grundlagenforschung angeht, neue Entdeckungen beruhen auf weltweiten Experimenten in einem gleichen Fach auf einem speziellen Gebiet. Durchbrüche sind nach Jahren fast immer zufällig, und die Dauer bis zur Anwendung hängt maßgeblich davon ab, wieviel Kapital zur Verfügung steht.

In der Schwerelosigkeit wurde noch nie etwas, gleich auf welchem Gebiet, erschaffen oder erfunden. Das gelang immer nur inmitten von Gravitation im gut ausgeschlafenem Zustand.

 

 

Bearbeitet 3. Januar 2019 von Steinkul

[-martin-]

vor 4 Stunden schrieb jozzo_:

• Wir schreiben beide dass die Erdbevölkerung weiter steigt.

Du bist der Meinung bei 11 Milliarden ist Schluss, ich nicht.

Wo ist Dein Problem mit einer anderen Meinung hier im Forum?

Wieso beschimpfst Du (als Administrator noch dazu) mich als Troll nur weil ich eine andere Meinung habe?

Trollen ist, wenn man einen vernünftigen Diskussionsablauf stört, indem man grundsätzlich anderen widerspricht, ohne Belege zu bringen.

Hans Rosling belegt in seinem Buch "Factfulness" objektiv, warum das Bevölkerungswachstum zurück geht und es einen "peak child" gibt. Hier die entsprechenden Seiten aus dem Buch, inkl. genauer Quellenangaben:

http://www.ms12.de/tmp/2019_01_03_12_43_58.pdf

Wenn Du Dich ernsthaft der Diskussion stellen willst, kannst Du ja sicher Belege für Deine Behauptung bringen. Ansonsten ist Dein Verhalten für mich Trollerei.

Viele Grüße,

Martin

 

[MatthiasM]

vor 25 Minuten schrieb -martin-:

Hans Rosling belegt in seinem Buch "Factfulness" objektiv, ...

Objektiv? Gibt es nicht!

Aber ich verstehe den ganzen Disput nicht. Manche Trolle verbeissen sich in eine nebensaechliche Erbsenzaehlerei. Bei welcher Anzahl sich dei Weltbevoelkerung stabilisiert oder auch nicht hat doch mit dem Verantwortungsbewustsein nichts zu tun. Wir haben einfach nicht das Recht fuer unsere Nachfahren die Endzeit einzulaeuten! 

[jozzo_]

Die UNO kommt zu anderen Ergebnissen.

3 von 5 möglichen Szenarien gehen auch nach 2080 noch von einem Bevölkerungswachstum aus.

 

 

Bearbeitet 3. Januar 2019 von jozzo_

[Activator]

... und Fakt ist 10 Milliarden werden es Mindestens ... und schon die werden wir nicht mehr versorgen können.... wie viele mehr da noch den Hungertot sterben werden spielt eigentlich eher eine untergeordnete Rolle.

Ein brillanter Rhetoriker ist unser Alex Gerst sich nicht .... aber vielleicht macht ihn gerade das authentisch und glaubhaft?!

Die Frage ob der Aufwand den wir in die Weltraumforschung gerechtfertigt ist kann man sicher auch daran festmachen was wir aus den Ergebnissen machen.... aus Teflonpfannen fällt mir da spontan leider auch keine Erfindung aus der Raumfahrt ein.

Wenn die Leute nach der Ansage von Gerst bewusster Leben dann wäre auch die Mission Horizons gerechtfertigt.

[-martin-]

vor 5 Minuten schrieb jozzo_:

Die UNO kommt zu anderen Ergebnissen.

Aber die haben auch kein Buch geschrieben dass sie verkaufen wollten.

3 von 5 möglichen Szenarien gehen auch nach 2080 noch von einem Bevölkerungswachstum aus

Schade, dass Du meine Belege nicht gelesen hast. Die Zahlen darin kommen von der UN. Die Zahlen beziehen sich nicht auf die Zukunft (was auch nicht objektiv geschehen könnte), sondern auf die Gegenwart. Wo sollen die Menschen denn her kommen, wenn sie nicht geboren werden?

Wenn Dir mein extra für Dich eingescannter Buchausschnitt zu viel Aufwand bereitet, dann zeige ich hier die wichtigste Grafik daraus (mit Zahlen von der UN):

Zitat

Die UN-Experten sagen nicht voraus, dass die Zahl der Kinder in der Zukunft nicht mehr wächst, sie berichten, dass dies bereits der Fall ist.

 

vor 10 Minuten schrieb MatthiasM:

Objektiv? Gibt es nicht!

Doch, sofern man sich auf belegbare Fakten der Vergangenheit und Gegenwart bezieht, schon.

 

[Steinkult]

-martin-, das ist dreist! Man muss nur ein wenig zurückschauen und alles findet sich:

Meinung, Begründungen und Quellenangaben. Aber einfach so das Gegenteil behaupten, die Mehrheit wird schon nichts merken.

Dabei geht es gar nicht im Kern um Bevölkerungszuwachs, sondern um die Tatsache, dass wir jetzt schon Überbevölkerung haben, uns aber die Ressourcen ausgehen. 

Dann kam Activator mit der Auffassung, die Lösung könne nur außerhalb der Erde liegen. 

Es ist in keiner Weise trollig, sondern vernünftig, das anders zu sehen.

Wer sich aufgrund von Büchern, die Zukunftshypothesen behandeln, aber nicht die ursprüngliche Fragestellung betreffen, mit einem Heiligenschein umleuchten will, der argumentiert fadenscheinig.

[jozzo_]

Deine Grafik + meine Grafik.

Beide von der UNO. Beide zeigen unterschiedliche Erwartungen.

Aber einer ist ein Troll, jaja...

[-martin-]

Die eine Grafik beschreibt die Vergangenheit, die andere 5 mögliche Zukunftszenarien. Aber mein Argument ist dreist und fadenscheinig? Ok.

Meine Frage, woher die Menschen kommen sollen, wenn sie nicht geboren werden, wurde leider nicht beantwortet.

 

Bearbeitet 3. Januar 2019 von -martin-

[MatthiasM]

vor 12 Minuten schrieb Activator:

Die Frage ob der Aufwand den wir in die Weltraumforschung gerechtfertigt ist kann man sicher auch daran festmachen was wir aus den Ergebnissen machen.... aus Teflonpfannen fällt mir da spontan leider auch keine Erfindung aus der Raumfahrt ein.

Gerade die soll kein Abfallprodukt der Raumfahrt, sondern ein Lobor"unfall" gewesen sein!

Zitat

PTFE wurde 1938 vom Chemiker Roy Plunkett entdeckt. Als Plunkett auf der Suche nach Kältemitteln für Kühlschränke mit Tetrafluorethylen (TFE) experimentierte, entdeckte er in seinem Reaktionsgefäß „farblose Krümel“.

Wikipedia

Die Mondlandungen waren zweifellos genau so sinnvoll wie die Besteigung des Everest. Die Forschung auf der ISS ist aber auch wirtschaftlichenErwaegungen unterworfen, deshalb ist sie ja inzwischen "International". Gemessen an andern Forschungseinrichtungen ist sie sicher recht teuer, aber auch dem Kampf um die Forschungsgelder unterworfen. Aber einen Porsche gibt es ja auch nicht zum Preis eines Dacias ! (sorry musst sein!).

Man kann sicher darueber debattiern ob die ISS bemannt/ befraut sein muss, aber gegen die Ressuorcenverschwendung des Militaers ist sie einfach vernachlaessigbar. Und im Gegensatz zu den vielen Waffen und Sprit der dort taeglich verblasen wird, kommt vielleicht auch etwas produktives herraus.