Vom XM auf CX?

[Ben Breit]

Moinsen,

ich bin ja immernoch schwer am rumüberlegen. Einerseits bin ich mit meiner Madame (XM2.1TDBreak zZ 182TKM) ziemlich glücklich, andererseits hätt ich doch gern etwas mehr Power. V6 ist zwar nett, aber leider doch was unvernünftig. Also denke ich da an nen CX 2.5TRD2... Die Maschine sollte bei einiger Pflege ja auch recht haltbar sein, außerdem reizt mich der was bessere Komfort(???) und die Robustheit (nich so viel Elektrik. Habe gestern ein Heckklappenschloss an nem bekannten CX getauscht, ich glaub das geht beim XM nich so dolle..) Allerdings wirds dann wohl auf ne Limo hinauslaufen, weil der Break ja Fahrleistungsmäßig nich wirklich besser is als mein XM, oder??? Kann man in ner Limo mit 185cm eigentlich halbwegs übernachten? ;o) usw.. Kurzum, ist der CX vielleicht das bessere Auto für mich? Oder wird das ein jähes Erwachen geben, weil Laut, durstig usw.... Sehe mittlerweile zu Citroen keine Alternative mehr, schon allein wg. dem Fahrwerk )

Greetz

Ben

[CX Fahrer]

TD 2 Berline 6,3-8l soviel zum durst. Übernachten in Berline und Limousine nicht vernünftig machbar wenn grösser 140cm. Break OK bis 205cm.

Suchst du HÖchstgeschwindigkeit oder Beschleunigung? Der CX hat definitif mehr im Bauch, zeigt sich mit deutlich mehr Durchzug, bringt aber als Break nicht wirklich höhere Geschwindigkeiten.

[Henning Bein]

Der CX hat die weichere Federung, aber deswegen ist er nicht komfortabler, als ein XM.

Außerdem gibt es noch den XM mit 2,5 Liter Turbodieselmotor.

Ich fahre CX!

Gruß

Henning

[Helmut Neeland]

Hallo, ich fahre den XM mit 2,5 TD, bin immer noch begeistert.

Durchzug mit Turbo, sehr gut. Höchstgeschwindigkeit über 200 Kmh.

Verbrauch bei 70 % Autobahn 130 Kmh und 30 % Landstraße zwischen

6,2 und 7,3 Ltr./100Km.

Ich würde wieder XM 2,5 TD kaufen.

Gruß, Helmut Neeland

[Ben Breit]

Naja, den 2,5erTD kenn ich von nem Bekannten, wo er letzten Endes auch über den Jordan ging. Ich will den 2.5er Motor jetzt nicht verurteilen, alles ist vom Vorbesitzer abhängig. Der TRDII soll ja auch nicht so haltbar wie der TRD1 sein.... Alles Gerüchte. Ich hätte da halt nen schönen CX an der Hand, der 3900 kostet und 16000km nach Überholung hat ;o) Und den 2.5er XM kann ich mir eh nicht leisten. Müsste halt alles vom Erlös der Madame bezahlt werden ;o). Ich denke eine TRDII-Limo sprintet halt schöner und da langen die 120PS halt und es ist weitestgehend alles mechanisch, so mehr im Stile des W123. Was nicht da ist, kann auch nicht kaputt gehn ;o) Obwohls beim CX bestimmt auch genug Schwachstellen gibt. Was mich halt vor allem Interessiert, kann man mit dem CX auch mal längere Strecken mit 160 - 180 (ok, eher 160) fahren ohne daß einem die Ohren abfaulen und man das Radio nicht mehr hört.. Wohl eher nich, hm?

Greetz

Ben

[chimbuka]

Wieso Ohren abfaulen? Wenn der Wagen in gutem Zustand ist, kein Problem. Vom Motor hast du keine Lärm zu erwarten, da er clever aufgehängt ist udn keine Vibrationen übert die Karosserie weitergegeben werden. Mit meinem Prestige bin ich regelmäß Langstrecke durch die Republik gefahren, war bei 160 weder laut noch sonstwas, der GTI auch nicht.

Übernachten mächte ich allerdings weder in Prestige, noch in Berline.

Keinesfalls möchte ich jedoch den CX gegen XM tauschen.

[Peter M.]

Der TD2 fühlt sich bei knapp über 170 km/h Dauergeschwindigkeit pudelwohl. Zugesetzte (oder von Haus aus zu kleine *augenverdreh*) Kühler oder nicht funktionierende Ventilatoren nimmt er aber persönlich und teuergeldkost übel.

Lauter als der XM ist er wohl - wie laut, hängt sehr davon ab, ob's ein RD oder ein TRD ist. Letzterer hat erheblich bessere Geräuschdämmung. Auch ist oft die Dämmmatte unter der Motorhaube schon abhanden gekommen (oder - beim RD - nie dringewesen), oder/und der Pappdeckel unterm Motor ist schon zerfallen und fort.

Unterhalten kann man sich bei dem Tempo aber immer noch ohne zu brüllen, wenn das alles zusammenkommt.

Insgesamt ist der CX die direktere Fahrmaschine - er ist agiler im Handling, die niedrigere Gürtellinie schottet nicht so von der Außenwelt ab, und man kriegt noch deutlich mit, dass man hier eine Maschine bedient und dass vorne ein Motor arbeitet. Huuuiiiiiiii

[Ben Breit]

Hmm klingt ja alles ganz nett... Naja, ma guggn.. Danke für die Answers.

Da der CX wie gesagt überholt worden sein soll denke ich mal, daß soweit alles OK ist. Und für dern Preis erscheint mir das schon fast zu günstig... ;o)

Ma schaun, was Madame dazu sagt. Die bekommt jetzt erstmal ne Reinigungskur und kriegt die Höhe eingestellt.. ;o)

Greetz

Ben

[holger s]

zumindest was den 2.5i benziner betrifft: den motor hört man nicht, solange der auspuff dicht ist. egal wie schnell man fährt. auch die windgeräusche sind nicht zu hören (cx=cw). nur reifen und radlager. der XM 2.0i ist ein rauher bursche und nervt mit motorgedröhn rund um 150kmh. ich hatte drei und die waren unterschiedlich laut – aber zu laut. ab 170kmh gehts wieder. wenigstens wird hier schnellfahren mit niedrigem benzinverbrauch belohnt. der CX ist dagegen echt eine erholung. bei 180kmh kann man sich ganz normal unterhalten … die beifahrerin findet den CX sowieso - äh - besser .…

[Philipp]

Der Td12 XM ist dem TD2 In der Kraftentfaltung etwa ebenbürtig. Schneller ist der TD2 nicht, wenn dann subjektiv im Anzug, da er ein ausgeprägteres Turboloch hat. Ich persönlich habe nach langen Jahren im CX TD Break gedacht, reif für den "Aufstieg" zum XM zu sein. Nach 6 Monaten hab ich meinen Y3 td12 Break entnervt und mit viel Verlusst verkauft und seither keinen Citroen als Alltagsfahrzeug mehr - seit nun 6 Jahren. Ich bin zwar schon verschiedene y4 gefahren, dabei auch für 14 Tage einen wirklich bemerkenswerten V6 exclusive, recht überzeugt im Gegensatz zu den Mitbewerbern hat mich aber keiner...

Daher meine Meinung: ganz Junge XM Y4 haben durchaus Komforteigenschaften (Geräuschentwicklung/Klimatisierung) die deutlich über dem CX anzusiedeln sind. Beim Y3 gibts für mich keinen Grund anstelle des CX den XM zu wählen. Die technischen Unzulänglichkeiten bei Verarbeitung und Elektrik sind ähnlich, das Flair des CX ist jedoch nicht zu toppen.

... meine Meinung...

Gruß

P.

@chimbuka: es ist schön, dass Du das so positiv siehst, aber den CX bei 160 und mehr als "ruhig" zu umschreiben... da steckt viel idealismus und Sympathie zu dem Fahrzeug dahinter. Real ist es aber nicht ;-)

[Ben Breit]

Hmm ich glaub ob ruhig oder nicht, lässt sich bei einer ausgedehnten Probefahrt feststellen ;o) Viel eher denke ich, daß ich jetzt froh bin, endlich einen Break zu haben (Kombi triffts nicht, groß, größer, Break) und mit ner Limo wohl nich so ganz glücklich werde. Und ein CXBreak.. naja... Da sind dann die Werte (aufm Papier) so ziemlich die selben... ;o) Also wäre das ganze wieder Witzlos... Aber die Anzeige für den CX sieht halt so verlockend aus... %)

Greetz

Ben

[ACCM Harr]

Da ich regelmässig Mietwagen fahre, kann ich Philipps Einschätzung nur

unterstreichen:

im Vergleich zu aktuellen Fahrzeugen haben weder CX noch XM in Sachen

Geräuschentwicklung irgendwas zu melden.

Wobei ich es schon bemerkenswert fand, als ich mal

im direkten Vergleich zwischen Y3 V6.24 und Prestige Turbo feststellen

musste, dass der CX der deutlich leisere von beiden war.

Immer wenn ich einen Mietwagen zurückgebe, stelle ich mir spasseshalber

vor, es wäre meiner und ich müsste den das ganze Jahr fahren. Doch bisher

hat noch kein aktuelles Fahrzeug bei mir den "auch-haben-will"-Reflex ausgelöst.

Ich setze mich wieder in den CX, alles ist lauter, alles ist älter, kein Navi, kein

Piep-Boot-Pixelanzeige-Wusch-Version-1.17, alles ist bequemer, die Sitze,

die Sitzposition schön tief, das Cockpit, das Design, die herrlich weiche

Federung, das Schweben, die Lenkung, die Bremse, einfach Genuss pur :-)))

Nee Leutchens, denke ich dann, behaltet mal schön eure Kisten.

Sie mögen ja besser sein, hier und da, und bestimmt auch vernünftiger.

Aber sie haben kein Flair, keinen Stil, sind eben nur Gebrauchsgegenstände

wie Kugelschreiber oder Kühlschränke.

CX und sonst nix :-)

Harald.

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Auweia, das sind ja mal wieder die XM-Verächter unter sich. Da muß ich jetzt aber doch mal gegenhalten:

Jeder CX empfängt mich doch schon beim Öffnen der Fahrertür mit einem durch Mark und Bein gehenden Knacken! Das erste Indiz für die doch viel schlechtere Verarbeitungsqualität gegenüber dem XM. Der XM war doch der erste Citroën mit einem satten Türschließgeräusch à la Cermedes und einer auch sonst sehr ansprechenden Verarbeitung.

Darüber hinaus ist der Innenraum viel geräumiger und luftiger, der Einstieg durch größere Türen und durch die größere Höhe bequemer, der Kofferraum durch große Heckklappe und umlegbare Sitze viel variabler. Gerade wenn Ben den Vergleich zwischen CX Break und XM Limo zieht. Als Break ist der CX wohl nahezu ungeschlagen, als Limo kann es aber höchstens der XM mit so manchem Kombi (A4, alter 5er?) aufnehmen! Weiterer gravierender Unterschied liegt wohl in der Lüftung/Klimatisierung, auch hier eindeutig zugunsten des XM. Dies sind doch alltags-relevante Fragen, genauso wie die Tatsache, daß die Suche nach einer kompetenten und trotzdem nicht überteuerten Werkstatt für den CX noch schwieriger ist, als sie es sogar für den XM schon ist. Und über die Geräuschentwicklung lässt sich trefflich streiten, das ist immer sehr subjektiv. Aber den XM gab es immerhin mit Sechszylinder-Motoren, während die CX-Vierzylinder nie eines ruhigen Laufs verdächtigt wurden.

Also, bei allem Verständnis für die Faszination einen CX, was die Konzeption und das Fahrwerk betrifft, so kann ich doch nicht nachvollziehen, wie man ein Auto mit den Sicherheitsstandards von 1974 (also vor 30 Jahren) als echte Alternative zu modernen Alltagsautos darstellen kann. (Eine gute aktive Sicherheit ist beim CX ja durch die Fahrwerksqualitäten durchaus gegeben, aber über die passive Sicherheit reden wir lieber mal nicht.) Dies jeweils jenseits von ESP, ASR und allen sonstigen "three-letters", die ja beide nicht haben, die sie aber beide auch weniger nötig haben, als Autos mit konventionellen Fahrwerken. Darüber hinaus hat aber nur der XM die Features der passiven Sicherheit, von denen man im Alltag nix merkt und von denen man hofft, daß man sie nie benötigen wird: Als Y4 nämlich Airbag(s) (zwischen 1 und 4 Stück), pyrotechn. Gurtstraffer, Seitenaufprallschutz in den Türen.

Mir geht es ähnlich wie Harald, allerdings mit meinem XM:

Immer wenn ich aktuelle Autos mit meinem XM vergleiche, frage ich mich, was mich überhaupt zum Wechseln bewegen könnte. Auch der XM hat all die Besonderheiten, die keine andere Marke (auch kein C5) bieten kann: Federung, Schweben (HA II), Bremse (Zentral-HP), Lenkung (mein Y4 mit Diravi), Sitze (sehr gut!). Und ein ganz besonderes Design hat selbst noch der Y4 gegenüber moderen Rundlutsch-Windeiern, und zwar trotz seines sehr guten Cw-Wertes. (überflüssig zu sagen, daß auch der entgegen dem äußeren Anschein viel besser ist, als beim CX: ich fand für den XM Angaben zwischen 0,28 und 0,30!) Nebenbei bemerkt soll auch der Cw-Wert der Déesse relativ schlecht sein, war aber natürlich 1957 sehr gut.

Aber ich schweife ab. Egal ob CX oder XM, beides sind echte Citroëns, beide Sorten von Fans gehören hier her.

>>Grüße, Jürgen

Tippfehler, im Plural heißt es: "Erbex"

Ätsch, geklaut von VW. :-)

[Peter M.]

CX-Türen müssen nicht knacksen. Ansonsten hat er recht, der XM ist das modernere und praktischere Auto - wäre ja schlimm, wenn's nicht so wäre. Das heißt aber nicht automatisch, dass er mehr Spaß macht

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Hi Peter M.

dann hast Du bestimmt einen guten Tipp gegen das Knacken (ich habe nämlich noch meinen BX):

Ein Tipp ist klar: von Anfang an fetten, dann arbeiten sich dir Türfeststeller erst gar nicht ein. Wenn's aber schon die Vorbesitzer vernachlässigt haben, dann ist doch die Aufnahme des Bolzens an der Türsäule aufgeweitet. Ohne Schweiß- und Lackarbeiten ist da wohl nix zu machen, oder?

>>Grüße, Jürgen

[Peter M.]

Das klassische Knacken ist erstmal die Feststellfeder selbst, die mit großer Kraft schlagartig auf den Bügel schnappt. Das kann man mit Fett dämpfen, und man kann mechanisch ein weicheres Einrasten erreichen, indem man die Federplatte gegen den Bügel ein klein wenig aus der Achse dreht, oder auch den Bügel selbst ein wenig krumm macht.

Wenn an der Tür selbst schon was knackt, dann ist sie kaputt.

[chimbuka]

@jürgen: empfindest du den XM wirklich als geräumiger als einen Prestige? Was den Berline betrifft, so hast du sicher recht. Der Prestige ist doch aber hinsichtlich Raumangebot nicht zu toppen.

@Philipp: Geräusche: also für BJ 80 finde ich den Wagen tatsächlich nicht laut und von dem als unruhig beschriebenen Vierzylinder bekomme ich eigentlich nicht sonderlich viel mit. Jedenfalls bin ich immer wieder überrascht, wie schnell ich doch schon wieder bin ...

Den 3.0 V6 des XM fahre ich ja auch in meinem Pug 605 und ich muss sagen, dass ich da ein durchaus seidenweicheres Triebwerk erwartet hätte. Ich bekomme von diesem Motor mehr akustisches Feedback als beim GTI 2.4.

Klar ist ansonsten die Karosserie besser abgedichtet und man hat mit störenden Windgeräuschen weniger zu tun. Aber die empfinde ich nicht als sonderlich störend, bei stets geöffnetem Schiebedach ;-)

[ACCM Harr]

> Klar ist ansonsten die Karosserie besser abgedichtet und man hat mit störenden Windgeräuschen weniger zu tun

wenn die Türen im CX richtig eingestellt sind, ist bis ca. 180 km/h der Unterschied

sehr gering, wenn überhaupt hörbar.

Der XM war bereits bei seinem Erscheinen 1989 nicht auf der Höhe der Zeit,

dto. Pug 605. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der XM in diversen

Tests als relativ laut beschrieben (u.a. Windgeräusche) und der alte Euro-V6-Veteran

auch nicht gerade über den grünen Klee gelobt (eher nach dem Motto: erstaunlich,

dass man so einer alten Gurke überhaupt noch halbwegs Manieren beibringen kann ;-)

Jedenfalls empfand ich damals den Umstieg vom CX auf den XM in Sachen Fahr- und

Geräuschkomfort eher als Rückschritt. Auch war der V6 im Vergleich zu meinem

damaligen CX GTI Turbo 'ne lahme Ente und deutlich lauter.

Einzig das Platzangebot und die Klimatisierung waren überzeugend und letztlich

kaufentscheidend.

Bereits die umklappbare Rückbank kann ein KO-Kriterium gegen die CX Berline

als Alltagsauto sein -- sofern man parallel nicht noch einen CX Break hat ;-)

Der XM ist insofern schon alltagstauglicher als der CX.

Aber darum geht es doch gar nicht, oder ? :-))

[chimbuka]

> wenn die Türen im CX richtig eingestellt sind, ist bis ca. 180 km/h der Unterschied sehr gering, wenn überhaupt hörbar.

Ich sag ja, ich habe da wenig Probleme. Den XM habe ich nur mal als 2.0 Version gefahren und da muss ich sagen war das Motorengeräusch ein Rückschritt gegenüber dem CX.

Meinen Pug 605 fahre ich ja recht gern. Allerdings empfinde ich die Fahrleistungen in Anbetracht von etwa 40 PS mehr nicht als spektakulär überlegen gegenüber dem GTI 2.4, und der ist kein Turbo. In der Endgeschwindigkeit sicher, aber keineswegs im Durchzug und dem spontanen reagieren auf den Tritt aufs Gaspedal.

Alltagstauglichkeit bezügl. Platzangebot: Da so gut wie nie jemand hinten mitfährt, interessiert mich eigentlich nur der Raum vorne. Mittlerweile bin ich wieder eher für schlanker, schmaler, agiler. Der Presitige war ja eher ein Aha-Effekt für jene, die mal hinten reingeguckt haben. Ich selbst hatte als Fahrer ja nie etwas davon.

[JörgRowohlt]

Dass es 1989 plötzlich ein Sechszylinder sein musste, hat wohl was mit der Verfügbarkeit im Konzern und dem Wunsch zu tun, es den teutonischen Kunden und ihren Automobilzeitschriften recht zu machen - denen ja auch sonst alle möglichen Citroënalleinstellungsmerkmale zum Opfer gefallen sind. Dass eine XM-Tür nicht knackt, sondern sich näherungsweise wie Mercedes-Benz spricht jedenfalls überhaupt nicht für Citroën.

Der Sechszylinder im XM ist sicher ein feiner Motor - mit den Fahrleistungen einiger CX-Modelle kann er - wie beschrieben - nur in der Papierform sehr knapp konkurrieren, in der Praxis gar nicht.

Im übrigen bin ich mit meinem XM sehr zufrieden, aber es doch kein CX.

Grüße Jörg

_____

DS 21 ie, XM 3.0

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

ACCM Harr postete

wenn die Türen im CX richtig eingestellt sind, ist bis ca. 180 km/h der Unterschied sehr gering, wenn überhaupt hörbar.

Auch war der V6 im Vergleich zu meinem

damaligen CX GTI Turbo 'ne lahme Ente und deutlich lauter.

....

Der XM ist insofern schon alltagstauglicher als der CX.

Aber darum geht es doch gar nicht, oder ? :-))

Okay, die XM-Verächter schlagen wieder zurück, wenigstens tun sie das auch mit Smileys!

Zu den beim CX richtig einzustellenden Türen: Das ist doch genau eines der Qualitätsmerkmale, die ich meinte. Denn ich habe hier im Forum noch nie davon gelesen, daß es bei einem XM nötig war, die Türen zu justieren!

Naja, und beim Vergleich der Fahrleistungen, da bin jetzt einfach mal ganz subjektiv und konfrontiere Eure Behauptung, der XM könne nur knapp oder gar nicht mit dem CX konkurrieren mit den Daten meines PRV-24V:

AMS-Meßwerte, also unverdächtig:

Beschleunigung: 0-100 km/h in 8,1 s.

Höchstgeschwindigkeit: 237 km/h

Zitat AMS 24/90: "...stempeln den XM V6.24 zum schnellsten Citroën aller Zeiten..."

Noch Fragen, Kienzles? :-)

>>Grüße, Jürgen

[Peter M.]

Beim Alter der CX sind auch gerne mal die Dichtungen der Fenster in den Vordertüren in der spitzen Ecke oben gerissen, und dann gibt's Windgeräusche, die da konstruktiv normalerweise nicht sind.

[ACCM Harr]

CX GTI Turbo 2 (ohne Kat): 0-100 in 7,8 sec.

Noch Fragen ? ;-))

Das alte Thema, was wichtiger ist: Punch oder Vmax...

Wobei der gleichmässigere Drehmomentverlauf des V6 sicher seine Vorzüge hat.

Dennoch: so ein T2 macht einfach viel mehr Spass. Die 7,8 beschreiben

auch nur unzureichend den Punch, denn durch das Turboloch und das relativ kurze

nutzbare Drehzahlband verliert der CX sehr viel Zeit.

Die subjektiv empfundene Beschleunigung ist deshalb (wenn auch nur kurzzeitig)

eher einem Fahrzeug mit 'ner 6 vor dem Komma vergleichbar. Zwischen 6 und 8

liegen Welten. Der V6.24 (alt) braucht ausserdem richtig Drehzahl, wofür er

eigentlich gar nicht gebaut ist. Ich fand ihn immer sehr laut (hatte einen 7 Jahre lang).

Da passt mir das gemütliche Cruisen mit dem CX-Drehmoment-Motor besser, weil

leiser und weniger hektisch.

[Carsten]

Hi Jürgen,

ein sehr gut eingestellter SM, evtl. mit "längerem" Getriebe durch C35-Innereien, der liegt auch da oben bei ~240 :-), wobei der 24V mehr Druck am oberen Ende macht, der SM kommt da nicht mehr mit. 24V-Köpfe für den SM. Das wärs.

Carsten

[ehem. accm wonebel]

CX-Break mit dem "neuen" V6 24V und Diravi.

Das wärs doch.