Er ist wieder da: Corona - Bier, Auto oder Virus?

[Juergen_]

vor 9 Stunden schrieb kuchanganyikiwa:

Ich glaube aber, diese da tun jetzt nix mehr.

[EntenDaniel]

Es sei denn, man kann daraus noch Surströmming machen.

[MatthiasM]

vor 2 Stunden schrieb EntenDaniel:

Es sei denn, man kann daraus noch Surströmming machen.

Ne, aus einem Bueckling kann kein Surstroemming mehr gemacht werden. Der muss frisch sein! (und schwanger?)

Aber ich koennte auch mal wieder...

Die Norweger haben doch auch  so  einen Hering.  der ist nicht milchsauer vergoren, aber auch nur etwas fuer Liebhaber. Gegessen habe ich ihn schon, erinnere mich aber nicht mehr an den Namen.

Habe es gefunden: Rakfisk, ist Forelle oder Saibling

Bearbeitet 7. August 2021 von MatthiasM

[EntenDaniel]

Meiner kleinen Schwester wurde leztens eine Dose Surströmming geschenkt.  Sie fands nicht so eklig, wie es oft dargestellt wird. Ihr war es nur ein bißchen zu salzig - beim nächsten mal vielleicht länger auswaschen.

Aus Island gäbe es noch Hákarl.

[MatthiasM]

vor 11 Minuten schrieb EntenDaniel:

 

Aus Island gäbe es noch Hákarl.

Ist das nicht der  Eishai? Fehlt mir, wie Lutefisk, noch.

Ich finden das Surstoemming gut schmeckt, man muss ihn nur, wenn man die Dose selbst aufgemacht hat, auch noch essen wollen.

Bearbeitet 7. August 2021 von MatthiasM

[EntenDaniel]

Ja, Hákarl ist der abgehangene Hai.

Meine Schwester hat die Dose Surströmming in einem mit Wasser gefüllten Eimer geöffnet - so ist alles recht angenehm abgelaufen.

Bearbeitet 7. August 2021 von EntenDaniel

[MatthiasM]

vor 31 Minuten schrieb EntenDaniel:

Meine Schwester hat die Dose Surströmming in einem mit Wasser gefüllten Eimer geöffnet - so ist alles recht angenehm abgelaufen.

Das hilft, dass einem die Bruehe nicht die Kleidung, unumkehrbar, fuer gessellschaftliche Treffen unbrauchbar macht, aber den Geruch daempft es nur ein wenig.

Ich habe mit einem Freund, der zwei Jahre in Schweden gelebt hat und auf diversen Dinnerpartys mehrfach  schon Surstroemming gegessen hatte, mit der Methode eine Dose geoeffnet. Ihm ist der Appetit vergangen !

Bearbeitet 7. August 2021 von MatthiasM

[Yvonne2202]

Ich hätte zu dieser 3. Impfung einige - wie ich doch denke - berechtigte Fragen:

1. Die EMA hat eine dritte Impfung bisher nicht freigegeben. Bliebe also die Haftungsfrage zu klären. Oder hält man den Impflingen einfach einen Haftungsausschluss unter die Nase?

2. Studien haben ergeben, dass eine zweite Impfung für Genesene wie mich absolut keinen Mehrwert bringt. Was sollte eine 3. Impfung bei Zweifachgeimpften also bringen? 

3. Es wird ja immer so darauf beharrt, dass doch alles so wissenschaftlich begründet ist, was die Corona - Thematik betrifft. Bei der 3. Impfung wird wissenschaftliches Vorgehen aber komplett ausgeblendet. Wieso wird vor der 3. Impfung nicht zunächst ein Antikörperstatus erhoben? Nur mal als Beispiel: eine Hepatitis - Impfung wird auch nach 10 Jahren nicht einfach blind nachgeimpft, da wird zunächst der Titer bestimmt und dann entschieden, ob eine Nachimpfung überhaupt schon nötig ist. Ebenso wird bei unbekanntem Impfstatus für alle anderen Impfstoffe (z. B. MMR, Varizellen, etc. ) zunächst ein Antikörperstatus erhoben und dann über eine Impfung entschieden. Im Fall der Coronaimpfung wird die 3. Spritze aber einfach blind reingejagt, darf man hier wirklich noch von Wissenschaft sprechen? 

4. Dann die Thematik mit der Impfung bei Jugendlichen: ab 14 Jahren dürfen diese nun entscheiden, ob sie sich impfen lassen möchten oder nicht. De facto muss für eine Impfung eine Aufklärung rechtsverbindlich unterschrieben werden. De facto dürfen Jugendliche in diesem Alter aber noch keine rechtsverbindliche Unterschrift leisten. Wenn nun die Eltern ihre Unterschrift verweigern, wie geht's denn dann eigentlich weiter? 

Übrigens, bevor ihr davon anfangt: ich habe mir meine Einzelimpfung als Genesene bereits Mitte Juni abgeholt, die Schublade "Impfgegener" darf also gerne geschlossen bleiben. 

[Frank M]

vor 16 Minuten schrieb Yvonne2202:

Bliebe also die Haftungsfrage zu klären.

Wir Steuerzahler ? 
Zumindest wenn das stimmt was in den geleakten , geheimen Verträgen mit den Pharmaunternehmen steht. 

[magoo]

vor 13 Stunden schrieb Yvonne2202:

ab 14 Jahren dürfen diese nun entscheiden, ob sie sich impfen lassen möchten oder nicht. De facto muss für eine Impfung eine Aufklärung rechtsverbindlich unterschrieben werden. De facto dürfen Jugendliche in diesem Alter aber noch keine rechtsverbindliche Unterschrift leisten. Wenn nun die Eltern ihre Unterschrift verweigern, wie geht's denn dann eigentlich weiter? 

Die Selbstbestimmung hat schon bei 14-jährigen einen hohen Wert, es kommt dabei auf die "Einsichtsfähigkeit" an, die unter Umständen im Gespräch mir einem Arzt geklärt werden kann, wie hier ein Medizinrechtler darlegt:

rechtslage-bei-impfungen-von-kindern-und-jugendlichen

Das finde ich richtig. Warum sollte ein normal entwickelter 14-jähriger nicht eine andere Entscheidung für oder gegen die Impfung treffen als von seinen Eltern (Impfverweigerer oder Impfwütige, das könnt ihr hier nach Gusto einsetzen) vorgegeben.

Im jedem Einzelfall natürlich eine heikle Entscheidung.

[magoo]

vor 13 Stunden schrieb Yvonne2202:

Bei der 3. Impfung wird wissenschaftliches Vorgehen aber komplett ausgeblendet. Wieso wird vor der 3. Impfung nicht zunächst ein Antikörperstatus erhoben?

Die Datenlage zur 3. Impfung ist sehr dünn, nach ersten Erkenntnissen aus Israel verringert sich der Schutz bei bestimmten Risikogruppen 6 Monate nach der Impfung. Die 3. Impfung wäre für diesen Personenkreis eine Option. Man kann aber die Relation von Antikörpern zur Schutzwirkung noch gar nicht exakt quantifizieren, dazu wird weiter geforscht. Die Wissenschaft ist also bei der Arbeit und keineswegs "ausgeblendet". 

Man ist sich aber weitgehend einig, dass in der Regel keine 3. Impfung gebraucht wird, zumindest nicht so früh und bei den derzeitigen Varianten. Im Gegenteil zeigen die Studien ja eine erfreulich hohe Schutzwirkung auch 6 Monate nach vollständiger Impfung.

Ziemlich fragwürdig finde ich eine 3. Impfung in den reichen Ländern ohnehin solange die Impfwilligen der ganzen Welt noch völlig unterversorgt sind.

[magoo]

vor 14 Stunden schrieb Yvonne2202:

Übrigens, bevor ihr davon anfangt: ich habe mir meine Einzelimpfung als Genesene bereits Mitte Juni abgeholt, die Schublade "Impfgegener" darf also gerne geschlossen bleiben. 

Eine Frage an die "liker" zitrone25, bx-basis, munich_carlo, Steinkult und Pic4:

Falls euer like nicht nur diesem letzten Satz gilt, welche Antworten habt ihr auf die Fragen von Yvonne?

 

[Hartmut51]

vor 29 Minuten schrieb magoo:

Eine Frage an die "liker" zitrone25, bx-basis, munich_carlo, Steinkult und Pic4:

Falls euer like nicht nur diesem letzten Satz gilt, welche Antworten habt ihr auf die Fragen von Yvonne?

 

Da bin ich mal gespannt!

[MatthiasM]

vor 14 Stunden schrieb Frank M:

Wir Steuerzahler ? 
Zumindest wenn das stimmt was in den geleakten , geheimen Verträgen mit den Pharmaunternehmen steht. 

Das ist ja interessant! Gibt es da auch was konkretes oder nur Vermutungen?

Soleil hat schon erlaeutert wann der Staat haftet. Ich finde das auch richtig so, du kannst mir aber gerne erklaere warum du es verwerflich findest.

Ich kenne die Vertraege mit den Pharmaunternehmen nicht, meine  Kenntnis ist, dass AZ sich verpflichtet hat, keinen Gewinn mit dem Impfstoff  zu erwirtschaften . Da wuerde ich einen Haftungsausschluss nur billig finden.

Ich bin ohnehin der Meinung, dass alle mit der oeffetlichen Hand geschossen Vertraege oeffentlich sein muessten. Einen Aunahme duerfen nur die oeffentiche Sicherheit betreffende sein.

Bearbeitet 9. August 2021 von MatthiasM

[frommbold]

vor 16 Stunden schrieb Yvonne2202:

Die EMA hat eine dritte Impfung bisher nicht freigegeben. Bliebe also die Haftungsfrage zu klären. Oder hält man den Impflingen einfach einen Haftungsausschluss unter die Nase?

mit welcher begründung sollte irgendjemand dafür haften, wenn sich eine/r freiwillig fragwürdige substanzen injizieren lässt oder selbst zuführt, nachdem er über mögliche wirkungen und nebenwirkungen aufgeklärt wurde und sich mit den risiken und nebenwirkungen einverstanden erklärt? die vertretbarkeit einer nutzen/risikoeinschätzung einer instanz ist schliesslich (egal um welche substanz es sich dabei nun handelt) nicht mit einer unbedenklichkeitsbescheinigung zu verwechseln. sie entbindet den einzelnen nicht von der verantwortung, eine solche einschätzung selbst vorzunehmen und die verantwortung für seine darauf bauende entscheidung selbst zu tragen. schließlich sind auch chemos freigegen, obwohl in ihrer wirkung deutlich begrenzt und auch nicht so ganz nebenwirkungsfrei.

vor dem hintergrund sehe ich keine ansaztpunkte, anhand derer sich irgendwelche haftungsansprüche begründen ließen. ansatzpunkte ließen sich erst bei einem gesetzlichen impfpflicht ableiten, von der wohl auch aus diesem grund erst einmal abgesehen wird.

Bearbeitet 9. August 2021 von frommbold

[JörgTe]

frommbold, falls dich ein Feedback interessiert: Die nur-Kleinschreibung ist schon nervig genug. Wenn dann noch Tippfehler hinzukommen, ist für mich Feierabend. Ganz unaggressiv: Ich lese deine Beiträge nicht mehr.

[Gast munich_carlo]

vor 15 Stunden schrieb Yvonne2202:

1. Die EMA hat eine dritte Impfung bisher nicht freigegeben. Bliebe also die Haftungsfrage zu klären. Oder hält man den Impflingen einfach einen Haftungsausschluss unter die Nase?

Das weiß ich nicht, da ich mich nicht habe impfen lassen und deshalb mit den Formalitäten nicht vertraut bin.

vor 15 Stunden schrieb Yvonne2202:

2. Studien haben ergeben, dass eine zweite Impfung für Genesene wie mich absolut keinen Mehrwert bringt. Was sollte eine 3. Impfung bei Zweifachgeimpften also bringen?

Eine 3. Impfung erhöht die Gewinne der Pharmakonzerne, somit sind die Lobbyisten und Aktionäre zufriedengestellt.

vor 15 Stunden schrieb Yvonne2202:

3. Es wird ja immer so darauf beharrt, dass doch alles so wissenschaftlich begründet ist, was die Corona - Thematik betrifft. Bei der 3. Impfung wird wissenschaftliches Vorgehen aber komplett ausgeblendet. Wieso wird vor der 3. Impfung nicht zunächst ein Antikörperstatus erhoben? Nur mal als Beispiel: eine Hepatitis - Impfung wird auch nach 10 Jahren nicht einfach blind nachgeimpft, da wird zunächst der Titer bestimmt und dann entschieden, ob eine Nachimpfung überhaupt schon nötig ist. Ebenso wird bei unbekanntem Impfstatus für alle anderen Impfstoffe (z. B. MMR, Varizellen, etc. ) zunächst ein Antikörperstatus erhoben und dann über eine Impfung entschieden. Im Fall der Coronaimpfung wird die 3. Spritze aber einfach blind reingejagt, darf man hier wirklich noch von Wissenschaft sprechen? 

Die Politiker, die hier die Entscheidungen treffen, stützen diese auf die Empfehlungen des RKI. Hier sehe ich das Hauptproblem, da eine wissenschaftliche Diskussion mit anderen Instituten und Fachleuten nicht stattfindet und auch nicht gewünscht erscheint.

 

vor 15 Stunden schrieb Yvonne2202:

4. Dann die Thematik mit der Impfung bei Jugendlichen: ab 14 Jahren dürfen diese nun entscheiden, ob sie sich impfen lassen möchten oder nicht. De facto muss für eine Impfung eine Aufklärung rechtsverbindlich unterschrieben werden. De facto dürfen Jugendliche in diesem Alter aber noch keine rechtsverbindliche Unterschrift leisten. Wenn nun die Eltern ihre Unterschrift verweigern, wie geht's denn dann eigentlich weiter? 

Sollte Deine Einschätzung hier zutreffen, werden die Gesetzesvorgaben durch die Politik schnell abgeändert werden können. Das wird durch den Bundestag und Bundesrat schnell durchwunken werden.

Ich hoffe, dass ich das "Like" für Yvonne's Beitrag jetzt ausreichend begründet habe und Hartmut sich beruhigt der Arbeit im Gewächshaus widmen kann.

 

[Frank M]

vor 39 Minuten schrieb MatthiasM:

Das ist ja interessant! Gibt es da auch was konkretes oder nur Vermutungen?

Soleil hat schon erlaeutert wann der Staat haftet.

Was ist daran so unklar ? Wo holt denn der Staat sein Geld her ?

[zitrone25]

Ich hätte die selben Fragen wie Yvonne. Deshalb mein like für die gestellte Frage.

[FuchurXM]

Das Geld wird gedruckt, spiegelt sich aber nicht in Löhnen und Gehältern wieder, so kommt es zu einem Kaufkraftverlust ohne das das Geld mehr wird, somit ist es keine echte Inflation die herbeigeführt wird. In nicht-Pandemiezeiten  würde das Geld wertvoller weil die Leute einfach weniger über haben. Zur Zeit wird jedoch viel gespart weil es nicht für Reisen, Kultur und Gastronomie benutzt wird, das dürfte dann auch noch Begehrlichkeiten wecken. Da fragt noch einer weshalb Immobilienpreise explodieren?

Bearbeitet 9. August 2021 von FuchurXM

[magoo]

vor 49 Minuten schrieb Hartmut51:

vor einer Stunde schrieb magoo:

Eine Frage an die "liker" zitrone25, bx-basis, munich_carlo, Steinkult und Pic4:

Falls euer like nicht nur diesem letzten Satz gilt, welche Antworten habt ihr auf die Fragen von Yvonne?

 

Da bin ich mal gespannt!

Yvonne hat im letzten Satz klargestellt, dass sie sich kritisch mit der 3. Impfung auseinandersetzt ohne Impfgegner zu sein. Die likes könnten vielleicht nur diesem Statement gelten, was völlig ok wäre. Mich interessiert halt auch die inhaltliche Auseinandersetzung, es war insofern eine ernste Frage und munich_carlo hat ja auch schon geliefert. Merci dafür.

[magoo]

vor 40 Minuten schrieb munich_carlo:

Sollte Deine Einschätzung hier zutreffen, werden die Gesetzesvorgaben durch die Politik schnell abgeändert werden können. Das wird durch den Bundestag und Bundesrat schnell durchwunken werden.

Für Corona müssen hierzu keine Gesetze geändert werden. Die Selbstbestimmung Jugendlicher in Behandlungsfragen ist generell ein Thema und für Ärzte immer schon ein juristisch heikles Terrain. Eine schlichte Impfung gehört da wohl zu den kleineren Problemen.

Aufklaerungspflicht-und-Einwilligungsfaehigkeit

[kuchanganyikiwa]

Mich wundert es wieso jemand vom Fach hier solche Fragen stellt. Die Antworten sollten doch  für aufgrund vorhandener Kompetenz bekannt sein und ergeben sich doch teilweise schon aus den Fragestellungen.
Die Antwort auf Frage 1 ergibt sich aus der (für Dritt/Auffrischungsimpfungen nach eventuell erfolgter) Zulassung der Impfstoffe.
Antwort auf Frage 2 steht schon in der Frage und im Schlusssatz (Genesene-erste Impfung) Die Dritt/Auffrischungsimpfung ist für Ihren Personenkreis nicht angedacht.
Antwort auf Frage 3 Einfach blind reingejagt wird nix. Dazu ein Zitat von der niedersächsischen Gesundheitsministerin: "Erste Auffrischungsimpfungen in Alten- und Pflegeheimen sollen im Oktober starten. Vorausgesetzt, diese sind bis dahin zugelassen."
Antwort auf Frage 4: Solche rechtlichen Fragen sind Bestandteil der Ausbildung.
Ich denke mal es besteht doch eher Diskussionsbedarf, (die Richtung ist ja schon gegeben), über die der Fragestellerin ohnehin bekannten Antworten. Hätte man aber auch direkter formulieren können. 
Mit dem Schlussatz: "Übrigens, bevor ihr davon anfangt: ich habe mir meine Einzelimpfung als Genesene bereits Mitte Juni abgeholt, die Schublade "Impfgegener" darf also gerne geschlossen bleiben."  möchte sich die Fragestellerin wohl dagegen wehren, in eine Schublade gesteckt zu werden. Aber wer ist  mit "ihr" gemeint? Steht da eventuell auch eine Schublade offen? Eleganter wäre vielleicht die Formulierung "...bevor jemand davon anfängt... " gewesen

PS1 Meine Meinung zu Drittimpfungen: skeptisch,- im Rahmen des aktuellen Wissens/Informationsstandes. Kann sich verfestigen oder auch ändern...
PS2 Bei Diskussionen die auf Spekulationen usw beruhen  bin ich schon lange raus, führt eh zu nix, siehe Thema: "Forenmitglieder immer aggressiver "

Bearbeitet 10. August 2021 von kuchanganyikiwa

[frommbold]

vor 1 Stunde schrieb JörgTe:

frommbold, falls dich ein Feedback interessiert: Die nur-Kleinschreibung ist schon nervig genug. Wenn dann noch Tippfehler hinzukommen, ist für mich Feierabend. Ganz unaggressiv: Ich lese deine Beiträge nicht mehr.

dann nerven dich sicher auch englische und dänische texte, die du folglich nicht mehr liest?

(versuch selbst mal einhändig großschreibung auf ´ner tastatur, nur 2 sätze...)

[JörgTe]

Nun, das war dann wohl ein Fettnäpfchen! Entschuldige bitte!