Umbau auf Einarmwischer oder: Wie ich meinen XM ein wenig CXte...

[M. Ferchaud]

Ein wenig habe ich mit mir gehadert, ob ich diesen Beitrag in der Rubrik "Tuning" bringen sollte... aber irgendwie scheue ich mich als (eigentlich) bekennender Originalitätsfetischist davor und ordne das lieber im Bereich "Technik" ein.

Mein derzeit übergangsweise pilotierter 99er XM Y4 16V muss derzeit für derartige kleine Experimente herhalten (Radkappen!), die selbstverständlich allesamt rückrüstbar sind.

Jetzt habe ich die schon länger in meinem Kopf umhergeisternde Idee der Umrüstung auf Einarmwischer realisiert. Ich mochte dieses Feature schon immer an CX, Visa, BX und AX. Leider war man beim XM von diesem aerodynamisch  günstigen und effizienten Prinzip abgekommen. Die konventionelle Anordnung beim XM fand ich schon immer langweilig und hatte vor allem beim Y4 Probleme mit der aus mir unerfindlichen Gründen schlecht ausgeführten Integration sowie dem bei höheren Geschwindigkeiten abhebenden Wischer Probleme.

Aus ästhetischer Sicht sind beim Y4 die gegenünber dem Y3 leicht modifizierten Wischerarme und deren Umgebung (Windlaufblende) so ungünstig ausgeführt, dass speziell der fahrersetige Wischer in Ruhestellung ziemlich hoch steht und deutlich im Sichtfeld des Fahrers liegt. Er lässt sich aufgrund der Blendenkontur nicht niedriger justieren.

Die Herausforderung beim XM bestand vor allem im Auffinden eines geeigneten Wischerarmes. Durch die asymmetrischen Anordnung der Achse des Beifahrer-Wischers (Richtung Beifahrerseite) kam nur eine spiegelbildliche Anordnung wie beim AX in Betracht. Das heißt, mit Ruhestellung des Wischers auf der Fahrerseite und etwas größerem ungewischten Keil auf der Beifahrerseite. Ich machte mich daran, das voraussichtliche  Wischfeld zu simulieren und aus beiden Insassenperspektiven zu überprüfen: Ausgehend von den Abmessungen des originalen Wischerarmes ermittelte ich 680 mm als ideale Länge für das neue Wischerblatt.

Naheliegend war die Suche nach einem Wischerarm für rechtsgelenkte XM. Die Wischerarme sind beim XM mit der flachen Anbindung und diversen Verkröpfungen sehr spezifisch. Ein Ausflug in die englische E-Bucht förderte sogleich ein entsprechendes Original-Teil in NOS-Qualität zutage.

Ca. 20 € später (ohne Versand!) war ich der Eigner des begehrten Teils. Soeben habe ich spontan den Vorab-Umbau vorgenommen. Bilder sagen mehr als Worte...

Das probehalber verwendete Wischerblatt ist in diesem Fall ein 650 mm langes, das ich mal auf einem CX hatte. Die mangelhafte Wischqualität rührt von der fehlenden Gummilippe her, das Teil lag nach der Benutzung mindestens  20 Jahre in diversen Garagen herum. Jedoch sieht man gut, dass das Wischfeld für den Fahrer ausreicht.

Die zwei Extra-Zentimeter eines 680er Blattes je Seite werde ich mir auf jeden Fall gönnen. Zudem sind noch die Endposition auf der Fahrerseite durch axiales versetzen des Antriebshebels um 180° und Vergrößerung des Betätigungswinkels durch Verlängerung besagten Hebels einzustellen.

Ich werde weiter berichten und bin gespannt auf Euer Feedback.

[FrankB]

Gelöscht

Bearbeitet 18. Dezember 2022 von FrankB

[M. Ferchaud]

vor 25 Minuten schrieb FrankB:

Der Unterschied ist aber nur die Ruhelage, das Wischfeld bleibt.

Danke für die Glückwünsche. 

Darf ich das "nur" trotzdem in Anführungszeichen setzen? Denn mein Umbau ist und wird doch ein wenig tiefgreifender ;-)

Zu Deinem "Senf": Die Verköpfung bewirkt, dass sich das Wischerblatt in Ruhestellung perfekt an die untere Kante der Windschutzscheibe schmiegt. Es liegt sogar vollständig im geschwärzten Bereich auf. Das empfinde ich als besondere visuelle Bereicherung, da der Wischer nicht mehr optisch in der Luft hängt.

Aber das ist sicher eine Geschmacksfrage... 

[Kroack]

Hätte ich mir die Einheit vom Mercedes 124 verbaut, aber dazu brauchts ne Flex -wäre zu schade um einen XM

[TurboC.T.]

Schön und gut, aber ca. 1/3 der Frontscheibe werden doch jetzt nicht mehr gewischt?!

Das sehe ich persönlich als Sicherheitsrisiko und würde es nicht haben wollen. Der Wischer müsste halt ein „paar“ Grad weiterfahren, dann wäre das ok.

Wobei wir da das Thema Zulassung/Betriebserlaubnis/etc. sowieso mal lieber außen vor lassen...

[Ronald]

Den Einarmwischer fand ich beim ZX schon grenzwertig. Hätte der Umbau auf die Wischerarme vom Y3 nicht den Sichtbereich tiefer gelegt? Motor und Gestänge sind gleich (?)

Wischer XM Y3

Wischer XM Y4

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von Ronald

[Grinda]

vor einer Stunde schrieb FrankB:

Du findest das Wischfeld OK, das ist für Deine Zwecke sicher auch in Ordnung - aber für mich als Großgewachsene sind gerade die oberen Zentimeter zur Dachkante hin "wertvoll".

Auch mir würde als groß gewachsener Fahrer das Wischfeld schon auf der Fahrerseite nicht reichen, die Fläche die nicht erreicht/gewischt wird, empfinde ich als deutlich zu groß.

[M. Ferchaud]

vor 54 Minuten schrieb TurboC.T.:

Schön und gut, aber ca. 1/3 der Frontscheibe werden doch jetzt nicht mehr gewischt?!

Das sehe ich persönlich als Sicherheitsrisiko und würde es nicht haben wollen. Der Wischer müsste halt ein „paar“ Grad weiterfahren, dann wäre das ok.

Wobei wir da das Thema Zulassung/Betriebserlaubnis/etc. sowieso mal lieber außen vor lassen...

Offenbar hast Du nicht alles gelesen...

[M. Ferchaud]

vor 59 Minuten schrieb kroack:

Hätte ich mir die Einheit vom Mercedes 124 verbaut, aber dazu brauchts ne Flex -wäre zu schade um einen XM

Hatte ich auch mal überlegt... und angesichts der Flex ebenfalls schnell wieder verworfen.

[M. Ferchaud]

vor 20 Minuten schrieb Ronald:

Den Einarmwischer fand ich beim ZX schon grenzwertig. Hätte der Umbau auf die Wischerarme vom Y3 nicht den Sichtbereich tiefer gelegt? Motor und Gestänge sind gleich (?)

Hätte er sicherlich! Ich hatte ja mal zwei Y3, und bei denen war das deutlich besser. Ich hatte sogar mal eine gekrümmtes Wischerblatt auf der Beifahrerseite - das folgte perfekt dem unteren Scheibenzug!

Es ist auch ein wenig Spieltrieb dabei... ;-)

[M. Ferchaud]

vor 23 Minuten schrieb Ronald:

Wischer XM Y3

Wischer XM Y4

Übrigens vielen Dank für die Zeichnungen - das erleichtert mir ein wenig die Planung, obwohl ich das Gestänge schon mal draußen hatte.

[TurboC.T.]

vor 30 Minuten schrieb M. Ferchaud:

Offenbar hast Du nicht alles gelesen...

Sorry, in der Tat hatte ich den vorletzten Absatz überlesen. Du wirst das also noch weiter optimieren. Somit ist mein voriges Posting obsolet.

Weiterhin wäre das nichts für mich, aber charmant finde ich die Idee allemal.

Gruß,
Marcel

[holger s]

Man möge sich das jetzt mal bei Schnee oder ähnlich ungünstigen Witterungs- oder Straßenzuständen (Schotterstraßen in Italien, wenn grad ein Traktor vor Dir hergefahren ist) vorstellen.

Ich kann auch trotz mehrfachen Lesens des Ausgangspostings den Sinn dieser Aktion nicht erkennen. Du führst gestalterische Gründe an … aber ein XM ist nun mal nicht der CX, zu dessen Linie das ja noch passen mag. Beim CX ist das Wischerfeld ja auch schon eher mäßig, aber was Deine Fotos vom XM zeigen ist einfach ein Verlust an Funktion und Komfort. Und mit »Optimierung« bekommst Du das Riesen-Dreieck auch nicht gewischt. Es sei denn, Du baust den besagten Mercedes-Wischer ein. Das Prinzip ist zwar ganz gut, aber das Gezappel des Wischers ist mit zu unruhig.

Wenn man böse wär, könnte man das in die Liga der Opel-VW-Kleinwagen-tunenden Jungs aus dem Ruhrgebiet einordnen, die denken, dass tiefer und härter auch was ganz tolles ist – obwohl es absolut keinen Sinn ergibt, mit solchen Autos auf schlechten Straßen zu fahren.

Und Du schreibst vom »effizienten Prinzip« des Einarmwischers. Wenn ich beim CX den Wischer einschalte, braucht der ganz schön lange, bis er auf meiner Seite angekommen ist. Und das elend lange Wischerblatt schafft es im unteren Bereich wegen der Scheibenwölbung auch nicht, ganz außen zu wischen. Was meinst Du dann mit »effizient«?

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von holger s

[holger s]

Ups … Doppelpost … die neue Forensoftware hat mir einen Streich gespielt. Obwohl es ja meistens Anwenderfehler sind.

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von holger s

[M. Ferchaud]

vor 16 Minuten schrieb holger s:

Man möge sich das jetzt mal bei Schnee oder ähnlich ungünstigen Witterungs- oder Straßenzuständen (Schotterstraßen in Italien, wenn grad ein Traktor vor Dir hergefahren ist) vorstellen.

  Ich versuche, mir das vorzustellen... !!?

vor 16 Minuten schrieb holger s:

Ich kann auch trotz mehrfachen Lesens des Ausgangspostings den Sinn dieser Aktion nicht erkennen. Du führst gestalterische Gründe an … aber ein XM ist nun mal nicht der CX, zu dessen Linie das ja noch passen mag. 

  Ist vor allem die Freude an der Sache. Und warum passt das zum CX, nicht aber zum XM? Der kantige BX hatte ebenfalls diesen Einarmwischer... Deine Logik entzieht sich mir hier...

vor 16 Minuten schrieb holger s:

Beim CX ist das Wischerfeld ja auch schon eher mäßig, aber was Deine Fotos vom XM zeigen ist einfach ein Verlust an Funktion und Komfort. Und mit »Optimierung« bekommst Du das Riesen-Dreieck auch nicht gewischt. Es sei denn, Du baust den besagten Mercedes-Wischer ein. Das Prinzip ist zwar ganz gut, aber das Gezappel des Wischers ist mit zu unruhig.

  Das WIscherfeld des CX habe ich stets als ausreichend empfunden. Und ein ab 120 km/h über der Scheibe zitterndes WIscherblatt sehe ich nicht als funktionalen Vorteil - ebensowenig wie die entsprechend mangelhafte Wischleistung.

vor 16 Minuten schrieb holger s:

Wenn man böse wär, könnte man das in die Liga der Opel-VW-Kleinwagen-tunenden Jungs aus dem Ruhrgebiet einordnen, die denken, dass tiefer und härter auch was ganz tolles ist – obwohl es absolut keinen Sinn ergibt, mit solchen Autos auf schlechten Straßen zu fahren.

  Daher meine Einleitung... you see?

vor 16 Minuten schrieb holger s:

Und Du schreibst vom »effizienten Prinzip« des Einarmwischers. Wenn ich beim CX den Wischer einschalte, braucht der ganz schön lange, bis er auf meiner Seite angekommen ist. Und das elend lange Wischerblatt schafft es im unteren Bereich wegen der Scheibenwölbung auch nicht, ganz außen zu wischen. Was meinst Du dann mit »effizient«?

Dann hast Du vermutlich a) nie einen korrekt funktionierenden CX-Wischermotor erlebt und b) ungeeignete Wischerblätter verwendet.

[holger s]

vor 2 Stunden schrieb M. Ferchaud:

Dann hast Du vermutlich a) nie einen korrekt funktionierenden CX-Wischermotor erlebt und b) ungeeignete Wischerblätter verwendet.

Ja, das muss dann wohl bei all meinen fünf CX so gewesen sein. Komisch.

Und wenn bei aller angetragenen Kritik nicht mal ein klitzekleines »ja, mag sein« von Dir kommt, ist doch klar, dass Du Deinen Scheibenwischer so machen möchtest. Dann mach das so. Aber trag das hier nicht vor und frag nach unserer Meinung. 

Das »effizienten Prinzip« des Einarmwischers hast Du aber immer noch nicht erklärt. Machs doch bitte für mich.

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von holger s

[Dr.Jones]

Einen BX-Wischer könnte man wohl ohne Flex einbauen...

(allerdings müsste man diesen Windlauf modifizieren.)

[holger s]

vor 2 Stunden schrieb M. Ferchaud:

Und ein ab 120 km/h über der Scheibe zitterndes WIscherblatt sehe ich nicht als funktionalen Vorteil - ebensowenig wie die entsprechend mangelhafte Wischleistung.

Du redest hier jetzt aber nicht vom XM? 

[M. Ferchaud]

Holger, Du magst offenbar keine Einarmwischer, ich schon. Okay?

[M. Ferchaud]

vor 15 Minuten schrieb holger s:

Und wenn bei aller angetragenen Kritik nicht mal ein klitzekleines »ja, mag sein« von Dir kommt, ist doch klar, dass Du Deinen Scheibenwischer so machen möchtest. Dann mach das so. Aber trag das hier nicht vor und frag nach unserer Meinung.

...

[Juergen_]

Schön und gut, du hast gern ein anspruchvolles Bastelprojekt. Mich würden aber ein paar Punkte stören bzw. einfach wundern:

vor 7 Stunden schrieb M. Ferchaud:

... Die konventionelle Anordnung beim XM fand ich schon immer langweilig und hatte vor allem beim Y4 Probleme mit der aus mir unerfindlichen Gründen schlecht ausgeführten Integration sowie dem bei höheren Geschwindigkeiten abhebenden Wischer Probleme.

Beides habe ich bei meinem Y4 noch nie gehabt. Stattdessen empfinde ich die Wischer (Wischfeld, Laufruhe, versenkte Wischerachsen) beim XM im Serienzustand absolut funktional und auch ästhetisch.

 

vor 7 Stunden schrieb M. Ferchaud:

Aus ästhetischer Sicht sind beim Y4 die gegenünber dem Y3 leicht modifizierten Wischerarme und deren Umgebung (Windlaufblende) so ungünstig ausgeführt, dass speziell der fahrersetige Wischer in Ruhestellung ziemlich hoch steht und deutlich im Sichtfeld des Fahrers liegt...

Auch das hab ich bei meinem nicht. Und ich fand von jeher die Y4 Wischerarme schicker, also unauffälliger gekröpft als die Y3-Exemplare. Und die Stellung in Endlage lässt sich ja einfach justieren.

vor 7 Stunden schrieb M. Ferchaud:

Hier liegtdoch das Gelenk des Wischerarms unschöner und höher im Blickfeld, also es original war. Oder hab ich jetzt so einen Knick in der Optik?

Und mein letzter Punkt: Für mein Empfinden bleibt auf der Fahrerseite oben links ein zu großes ungewischtes Feld frei und selbst nach der geplanten Vergrößerung des Betätigungswinkel wird doch vor dem Beifahrer ein riesiger ungewischter Keil bleiben. Im Schneetreiben sieht der Beifahrer also nur weiß.

 

[FrankB]

Gelöscht

Bearbeitet 18. Dezember 2022 von FrankB

[schwinge]

vor 13 Stunden schrieb M. Ferchaud:

[...] Umrüstung auf Einarmwischer [...]

Interessante ID. 

vor 10 Stunden schrieb M. Ferchaud:

[...] ein ab 120 km/h über der Scheibe zitterndes WIscherblatt [...]

Hallo,

da stimmt was nicht mit der Scheibe, dem Wischergestänge, dem Wischerarm oder dem Wischerblatt. Bei einigen XM gibt es dieses Problem. bei anderen nicht. Woran es genau liegt, habe ich noch nicht herausgefunden.
Ich verwende ausschließlich BOSCH AeroTwin. Wenn alles okay ist läuft der Wischer ruhig über die Scheibe, ab 160/180 rum hebt da allerdings der fahrerseitige Wischer beim Zurückfahren teilweise ab. Bei wenig Wasser auf der Scheibe können die Blätter Geräusche machen, besonders bei Seitenwind.

Gruß,
Michael

[Bigblock]

Ich wusste schon beim lesen des Themas, dass das lustig wird...

[EntenDaniel]

Vielleicht sollte man bei diversen Umbauten seine Körpergröße mit angeben.