Krieg und Frieden - la fin de léspoir

[Ronald]

vor 14 Minuten schrieb RalphB:

verliert eine Vetomacht einen Krieg, dann darf sie nicht mehr als ständiges Mitglied im Sicherheitsrat sitzen.

Warum gibt es das Vetorecht und hat Russland das nicht bereits verwirkt? Das Vetorecht scheint ein Freibrief für o. g. Länder zu sein.

[MatthiasM]

vor 4 Minuten schrieb Ronald:

Wie heißt es wenn nicht entnazifiziert, sondern Separatisten gesucht werden?

Entweder ist die Frage zu anspruchsvoll fuer mich oder unsagbar dumm. Ich tendiere zu zweitem!

Zitat

Das Vetorecht scheint ein Freibrief für o. g. Länder zu sein.

Ah, ist Dir das auch schon aufgefallen?

Bearbeitet 23. März 2023 von MatthiasM

[Ebby Zutt]

vor 3 Minuten schrieb Ronald:

Wie heißt es wenn nicht entnazifiziert, sondern Separatisten gesucht werden?

Und Zack, abgebogen

[Ronald]

vor 7 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Und Zack, abgebogen

Wohin? Die Russen haben Waffen und Nazis gesucht und diese "entnazifiziert". Das "Gleiche" muss in der Ukraine mit den Separatisten bzw. pro-russischen Kämpfern nach dem Krieg passieren, sonst schwelt der Konflikt weiter.

[Ronald]

vor 2 Stunden schrieb silvester31:

O.K. - keine Haltung, keine Meinung, kein Rückgrat.

Deine Haltung und Meinung interessiert mich nicht.

Na dann überrasch mich mal: Was ist der Lösungsansatz zur Beendigung des Krieges?

 

[silvester31]

vor 2 Minuten schrieb Ronald:

Deine Haltung und Meinung interessiert mich nicht.

Na dann überrasch mich mal: Was ist der Lösungsansatz zur Beendigung des Krieges?

 

Wenn ich DEN hätte, würde ich nicht hier sitzen und mich mit Drückebergern und Besserwissern ohne Hintergrund abgeben !

Und deine.... sagen wir vorsichtig... eingeschränkte Fähigkeit zur Kommunikation, zeigst Du hier wieder auf das absurdeste. Meine Meinung interessiert dich nicht, aber im gleichen Atemzug stellst Du mir eine Frage. Eine Frage, die ich dir vor Stunden gestellt habe und auf die von dir Nichts kam. Und auch nicht mehr kommen wird.

Dabei unterstelle ich dir langsam, aber sicher Boshaftigkeit und Spaß am provozieren. Denn wer einen PC bedienen kann und die Erlaubnis zum Autofahren legal erworben hat kann einfach nicht so dumm sein. Zumal Du ab und an in anderen Threads sogar sinnvolle, themendienliche Beiträge verfasst, die manchmal sogar ohne Link und Widerkäuen auskommen.

[RalphB]

"Entnazifizierung der Ukraine" auf Russisch: 

"In drei weiteren Fällen, am 8., 11. und 15. Oktober 2022, entdeckten die Teams von Ärzte ohne Grenzen Minen in funktionierenden Krankenhäusern in ehemals russisch besetzten Gebieten in den Regionen Cherson, Donezk und in Isjum. "

„Der Einsatz von Landminen ist in Frontgebieten weit verbreitet, aber dass sie in medizinischen Einrichtungen platziert wurden, ist schockierend: ein bemerkenswerter Akt der Unmenschlichkeit. Es ist eine klare Botschaft an alle, die auf der Suche nach Medikamenten oder Behandlungen sind: Krankenhäuser sind kein sicherer Ort", sagt Vincenzo Porpiglia, Projektkoordinator für die Einsätze von Ärzte ohne Grenzen in der Region Donezk.  Ukraine: Zerstörung von Gesundheitseinrichtungen (aerzte-ohne-grenzen.de)

[MatthiasM]

vor 1 Stunde schrieb Ronald:

Wohin? Die Russen haben Waffen und Nazis gesucht und diese "entnazifiziert". Das "Gleiche" muss in der Ukraine mit den Separatisten bzw. pro-russischen Kämpfern nach dem Krieg passieren, sonst schwelt der Konflikt weiter.

Du bist vielleicht ein Spassvogel! Gebiete die "nach dem Krieg" in Ukrainischer Hand sind, werden aehnlich "russenfreundlich" sein, wie die Opfer des Naziregiemes nach dem Krieg. Ich habe das in meiner Jugend noch erlebt. 

Da wird es keine Seperatisten oder "Kaempfer" mehr geben!

Damit wird doch jetzt schon angefangen. Die Sprachgesetze haben auch Kollateralschaeden , wie die ungarische Minderheit. 

vor 1 Stunde schrieb Ebby Zutt:

Und Zack, abgebogen

Ich bin nicht mehr so gut im Haken schlagen . Fuer mich war es einfach eine wirre Antwort, die wenig mit dem aktuellen Gespraechsfaden zu tun hatte.

vor einer Stunde schrieb Ronald:

Na dann überrasch mich mal: Was ist der Lösungsansatz zur Beendigung des Krieges?

Sinnfreie Einwuerfe machen sind auf jeden Fall keiner!

Friedenstruppe...

Zitat

Russland hat doch dann verloren ...

Um das noch mal fuer Putinpazifisten zu erklaeren: Wenn Russland diesen Krieg verliert, ist nicht Russland besiegt sondern die Ukraine frei! Russland wird weiter Atomwaffen, eine Diktatur und ihren beschissen Nationalismus haben.

Bearbeitet 23. März 2023 von MatthiasM

[Auto nom]

 

[MatthiasM]

vor 2 Stunden schrieb Auto nom:

Russischer Soldat packt aus: Wie die Ukraine-Invasion begann 

Eigentlich darf man unter den Beitrag kein "Danke" setzen, weil man unmittelbar danach kaum noch einen sachlichen Beitrag schreiben kann. 

Man begreift, so wie man glaubt, dass ein Hund etwas begreift, wenn man ihn mit der Nase in seine Faekalien stoesst, dass es da um Menschen und nicht um Nato oder "entnazifizierung" geht. Um mich nicht in Gewaltfantasien und Russenhass zu ergehen, habe ich endlich mein Spendenabo bei MSF ausgefuehrt. Ja ich weiss, eine Ersatzhandlung und unter allen unmenschlichen Kriegen ist es nur ein weiterer, aber Achselzucken und Forenlabern ist auch nur eine Substitut

Bearbeitet 23. März 2023 von MatthiasM

[Ronald]

vor 12 Stunden schrieb MatthiasM:

Damit wird doch jetzt schon angefangen.

Die Russen "filtern" auch in der Gegend von Cherson.

[Ronald]

vor 15 Stunden schrieb MatthiasM:

Friedenstruppe...

Ja, waren die nicht auch in Jugoslawien? Länder die nicht in der Lage sind ihr staatliche Hoheit zu schützen bzw. zu verteidigen benötigen Unterstützung. Kann sich jemand vorstellen, dass in Europa bzw. der EU z.B. im Saarland, Baskenland, Tirol usw. Separatisten "unentdeckt" sich bewaffnen und formieren könnten?

Warum kann man Russland nicht das Vetorecht im UN-Sicherheitsrat entziehen (der 2. Weltkrieg ist fast 80 Jahre vorbei) und entsendet nach dem Krieg "Friedenstruppen", damit z.B. der Waffenstillstand eingehalten wird?

[MatthiasM]

Sag mal bist Du so naiv oder macht dich deine Ueberzeugung so?

Leider ist es sehr muessig mit Dir ueber so etwas zu reden. Auch um Andere nicht wieder zu Tode zu langweilen, lassen wir das auch besser. Denk einfach noch mal darueber nach!

Bearbeitet 24. März 2023 von MatthiasM

[RalphB]

vor 38 Minuten schrieb MatthiasM:

Sag mal bist Du so naiv oder macht dich deine Ueberzeugung so?

Ich wollte ihm antworten und hatte dann das Gefühl, das er einen nur verarscht. Habe es dann gelassen. Wenn jemand etwas nicht versteht, sollte man es respektvoll erklären - aber hier ärgere ich mich, dass ich so häufig erklärt habe und nichts kam, kein OK, kein habe verstanden oder irgendeine Frage. Ich fühle mich etwas verkaspert und denke, wenn er es nötig hat, soll er so mit anderen umgehen. Aber ich nicht mehr.

[MatthiasM]

vor 16 Minuten schrieb RalphB:

Ich wollte ihm antworten und hatte dann das Gefühl, das er einen nur verarscht. 

Das glaube ich nicht, vielleicht hat er nur eine abweichende Informationsverarbeitung und Muehe mit der sozialen Interaktion. Ich versuche damit zurecht zu kommen.

[Auto nom]

https://www.fr.de/politik/essay-ukraine-westen-eu-deutschland-krieg-russland-geschichte-kolonialisierung-osteuropa-zr-92155422.html

Zitat

Eine unbequeme Wahrheit über Russlands völkermörderischen Krieg gegen die Ukraine ist so offensichtlich, dass sie meist übersehen wird. Das Ganze wurde nicht nur möglich, weil es vom Angreifer geplant und durchgeführt, sondern auch, weil es von den Umstehenden zugelassen wurde. Der größte Schlag für die Demokratie auf globaler Ebene war nicht der Krieg selbst, sondern die Tatsache, dass – trotz aller „Nie wieder“-Behauptungen – die europäischen und westlichen Länder generell von vornherein einlenkten und akzeptierten, dass eine andere europäische Nation ihrer Souveränität, ihrer Freiheit und ihrer unabhängigen Institutionen beraubt werden und sich unter militärischer Besetzung wiederfinden könnte. (Hätten sie dies nicht so empfunden, hätten sie ihre Botschaften in Kiew nicht evakuiert).

 

[RalphB]

vor 13 Minuten schrieb MatthiasM:

Das glaube ich nicht, vielleicht hat er nur eine abweichende Informationsverarbeitung und Muehe mit der sozialen Interaktion. Ich versuche damit zurecht zu kommen.

Dann wäre mein Schreiben sehr ungerecht und unfair und meine Schlussfolgerung falsch. Danke für Deine Einschätzung.

[Ronald]

vor 38 Minuten schrieb RalphB:

Wenn jemand etwas nicht versteht, sollte man es respektvoll erklären - aber hier ärgere ich mich, dass ich so häufig erklärt habe und nichts kam, kein OK, kein habe verstanden oder irgendeine Frage.

Tut mir leid, muss ich wohl übersehen haben.

[silvester31]

vor 24 Minuten schrieb MatthiasM:

Das glaube ich nicht, vielleicht hat er nur eine abweichende Informationsverarbeitung und Muehe mit der sozialen Interaktion. Ich versuche damit zurecht zu kommen.

Versuche ich seit Monaten. Keinerlei Reaktion auf direkte Ansprache, oder konkrete, leicht verständliche Fragen. Dummheit darf man niemandem zum Vorwurf machen und sollte sich darum bemühen dies zu verbessern. Das ist hier offensichtlich aber nicht gegeben.

Also muß man von Vorsatz und/oder Böswilligkeit ausgehen. Auch diverse Ausdrücke und Umschreibungen sind auffallend und mindestens grenzwertig.

[fgee]

Ohne mich auf die eine oder andere Seite zu positionieren:

Vielleicht seid ihr euch einfach uneins? – Da kann man lange versuchen, dem anderen seine Position zu erklären. Es funktioniert nicht; der andere wird trotzdem immer anderer Meinung sein.
 

In einem Land, das sich "Meinungsvielfalt" auf de Fahne geschrieben hat, muss man das aushalten; man muss es dazu nicht notwendigerweise gut finden. (Das hat sehr viel und sehr direkt mit "Krieg und Frieden" zu tun)

Bearbeitet 24. März 2023 von fgee

[RalphB]

vor 14 Minuten schrieb Ronald:

Tut mir leid, muss ich wohl übersehen haben.

Es tut mir leid, wenn ich Dich falsch eingeschätzt und beurteilt habe. Es fällt mir schwer Deine Beiträge einzuordnen, da Du fast nie auf die Dinge eingehst, die man Dir schreibt und dann sehr schnell mit dem nächsten Ding um die Ecke kommst. Beim Thema Friedenstruppen hatte ich Dir erst einmal geantwortet, dann allerdings das Gefühl gehabt, Du veräppelst einen. Und alle wieder gelöscht. Das ging mir dann bei den Beiträgen zu den festen Mitgliedern im Sicherheitsrat ähnlich.

Ich finde Deine Frage, warum Russland das Veto-Recht nicht entzogen wird sehr naiv - allerdings nicht negativ gemeint. Du stellst die Frage, die niemand stellt, da es normal ist, dass die fünf Länder für immer und ewig ständige Mitglieder sind und Sonderrechte haben. Naiv, weil die Macht dieser Länder eine Änderung nicht zulassen wird. Es ist ein Grundfehler der UN, der sich durch die Entstehung erklären lässt und theoretisch ja auch einen nachvollziehbaren Grund hatte. Leider haben die Menschen, die die UN haben entstehen lassen, sich nicht vorstellen können, dass die Welt nach dem II Weltkrieg so schnell wieder in alte Muster fallen würde. Aber die Naivität dieser Menschen hat es erst ermöglicht, dass es so etwas wie die UN gibt. Und bei aller Kritik ist sie auch heute noch eine Instanz - ohne sie wäre vieles noch schlechter.

Eine Reform der UN wäre absolut notwendig - wir können allerdings davon ausgehen, das mindestens vier der fünf ständigen Mitglieder ihren Einfluss nicht aufgeben werden. Aus scheinbarem Eigennutz ist ihnen ihre Macht wichtiger und sie haben es immer noch nicht begriffen, dass ihre scheiß Macht nichts Wert ist und es nur mit einem starken Zusammen eine Zukunft geben wird.

[Ronald]

vor 22 Minuten schrieb RalphB:

Ich finde Deine Frage, warum Russland das Veto-Recht nicht entzogen wird sehr naiv - allerdings nicht negativ gemeint.

Es gibt nun natürlich Bestrebungen nicht nur dies zu ändern und was ich auch nicht wusste: Es ist kein Veto, sondern die 5 (Frankreich, Großbritannien, USA, Russland und China) müssen "concurring votes/ übereinstimmende Stimmen" haben.

https://centerforunreform.org/2019/10/28/the-veto-and-the-un-security-council/

https://centerforunreform-org.translate.goog/2019/10/28/the-veto-and-the-un-security-council/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp

[MatthiasM]

vor 13 Minuten schrieb RalphB:

Naiv, weil die Macht dieser Länder eine Änderung nicht zulassen wird. Es ist ein Grundfehler der UN, der sich durch die Entstehung erklären lässt und theoretisch ja auch einen nachvollziehbaren Grund hatte.

Was heisst "Grundfehler" und "einen nachvollziehbaren Grund hatte?

Man kann natuerlich ein Gremium schaffen, in dem die maechtigsten Militaermaechte nicht oder nur als Gleicher unter Gleichen vertreten ist. Nur ist es dann einfach sinnlos. Ob es jetzt noch gerechtfertigt ist das Frankreich oder England staendige Mitglieder sind kann man sicher diskutieren, aber die anderen Drei auszuschliessen heisst einfach, dass man ein Gremium aufgibt in denen sich die Maechtigen verstaendigen sollten.

In deren Einflussbereich kann man auch keine Friedenstruppen schicken, die ein Frieden ueberwachen sollen. Diese Blauhelme werden ohnehin nur dorthin geschickt wo der Frieden und externe Hilfe erwuenscht ist. Friedenserzwingung sind von der UN gerechtfertigte Kriegshandlungen, die man wohl kaum gegen eine Atommacht fuehrt, egal ob die ein Veto einlegen kann oder nicht.

Ist nicht schoen und ungerecht, aber leider Realitaet.

[RalphB]

vor 13 Minuten schrieb MatthiasM:

Was heisst "Grundfehler" und "einen nachvollziehbaren Grund hatte?

Der nachvollziehbare Grund war Stabilität zu schaffen und sich nicht dem Diktat kleiner Gruppe unberechenbarer Diktatoren auszusetzen. Der Grundfehler war, dass auch bei den fünf Mächten nicht die Vernunft, sondern die Macht bestimmt. Und die ist meistens sehr kurzsichtig. 

Spätestens wenn die Fünf sich Sonderrechte heraus nehmen, kippt es und die Kraft der UN schwindet (z.B. USA, die ihre Soldaten grundsätzlich keiner anderen Gerichtsbarkeit unterstellen). 

Ich weiß auch keine perfekte Lösung - das eines der fünf Länder allerdings im eigenen Interesse Dinge blockieren kann, ist ein Fehler. Demokratischer wäre es auch, wenn der Sicherheitsrat nur rotierende Mitglieder hätte - allerdings nach welchem Verfahren? Es müsste ja auch gewährleistet sein, dass nicht durch Zufall nur aus einem Block Länder den Sicherheitsrat dominieren.

Die einfachste und utopischste Lösung wäre, wenn die Vernunft sich durchsetzen würde.

[Nitsrekds]

vor 2 Stunden schrieb RalphB:

Ich wollte ihm antworten und hatte dann das Gefühl, das er einen nur verarscht. Habe es dann gelassen. Wenn jemand etwas nicht versteht, sollte man es respektvoll erklären - aber hier ärgere ich mich, dass ich so häufig erklärt habe und nichts kam, kein OK, kein habe verstanden oder irgendeine Frage. Ich fühle mich etwas verkaspert und denke, wenn er es nötig hat, soll er so mit anderen umgehen. Aber ich nicht mehr.

Mein Tipp: bleib bei Deiner Meinung. Verarsche ist es m. Meinung nach nicht, sondern subtile Provokation u Ignoranz. (Gilt auch für Hinweise wie  "überlesen" und "nicht verstanden"). Es gibt zu viele Warnzeichen. (z.b. Quellen) Es geht in die selbe Richtung wie bei anderen, nur auf (meistens) einem anderen Niveau. Finde ich.