Krieg und Frieden - la fin de léspoir

[Ronald]

vor 12 Minuten schrieb bluedog:

Dann erklär mir doch mal, warum weder der Financier der Hamas, der Iran, noch Ägypten, die Palästinenser ins Land lassen wollen.

Zitat

 

"In Ägypten gibt es die große Sorge, dass Flüchtlinge womöglich nicht mehr nach Gaza zurückkehren könnten und auf dem Sinai permanente palästinensische Flüchtlingslager wie im Libanon, Syrien oder Jordanien entstehen könnten", sagt Politikwissenschaftler Stephan Roll auf watson-Anfrage.

Mit der Aufnahme der geflüchteten Palästinenser:innen würde zudem eine Entvölkerung des Gazastreifens eine Zweistaatenlösung noch schwieriger machen, führt der Experte aus.

Auch stehe die Regierung des amtierenden Präsidenten Abdel Fattah al-Sisi wirtschaftlich mit dem Rücken zur Wand. "Ägypten steckt in einer akuten Schuldenkrise. Es ist nicht auszuschließen, dass die al-Sisi-Administration versucht, dieses Thema in Schuldenverhandlungen als Hebel zu nutzen", meint Roll.

Mitte Dezember stehen in Ägypten zudem die Präsidentschaftswahlen an. Amtsinhaber al-Sissi will wieder kandidieren – kommt eine Krise aufgrund Geflüchteter aus Gaza daher ungelegen?

"Allerdings kommt der Konflikt zwischen Israel und der Hamas für die politische Führung unter Präsident al-Sisi ein Stück weit gelegen", führt er aus. Denn: Der Konflikt lenke von der massiven polizeistaatliche Repression im Vorfeld der Wahlen ab.

"Kairo kämpft jetzt schon mit der Versorgung von Vertriebenen aus dem Bürgerkriegsland Sudan", schreibt der Nahostexperte der Bertelsmann-Stiftung, Christian Hanelt, in einem Gastbeitrag für die "Neue Westfälische". Laut ihm strebe Ägypten eine Zweistaatenlösung Israel-Palästina in der Region an. Über diplomatische Wege versuche das Land auf die Hamas einzuwirken. Aber auch Hanelt betont: Die Bevölkerung könnte eine Solidarisierung mit den Palästinenser:innen einfordern.

Ägypten steht zwischen den Stühlen

Mit der bevorstehenden Bodenoffensive Israels könnte die ägyptische Regierung demnach in ein Dilemma geraten. Schließlich leben in Ägypten mehrheitlich Muslime, es kam auch zu Demonstrationen auf den Straßen als Zeichen der Unterstützung der Menschen im Gazastreifen.

Zum einen möchte Ägypten wohl den palästinensischen Zivilist:innen helfen, zum anderen würden sie mit einer Grenzöffnung aber ihre eigene Stabilität riskieren.

 

https://politik.watson.de/international/analyse/377360498-israel-krieg-warum-aegypten-keine-palaestinenser-aus-dem-gazastreifen-aufnimmt

Lage Iran

Zwischen Israel und dem Iran: Syrien, Jordanien, Irak

Bearbeitet 19. Oktober 2023 von Ronald

[bluedog]

vor 7 Minuten schrieb Le poisson qui vol:

Ganz genau genommen waren Iran und Süd-(und Mittel)amerika "Privatangelegenheiten" der USA, am Völkerrechtsbruch in Syrien waren allerdings auch viele NATO-Staaten beteiligt.

Dafür, dass Du Dich Augenblicke zuvor mit einer wohl doch nicht letzten Beleidigung verabschiedet hattest, bist Du erstaunlich präsent. Dabei dürfte man von einem Fisch an der Luft doch wohl erwarten, dass er recht ruhig bliebe und jedenfalls mit fortschreitender Zeit noch ruhiger würde.

Fazit: Noch nicht mal Du selber nimmst ernst, was Du schreibst.

[Le poisson qui vole]

vor 56 Minuten schrieb MatthiasM:

Da ist wohl wieder einer mit der notwendigenMedienkompetenz ueberfordert.

Au contraire!

Es ist eben diese Medienkompetenz, die es mir unmöglich macht, diese Menschen als "Journalisten" zu bezeichnen. Wer ganz bewusst nur bestimmte Teile der Wahrheit verbreitet um die öffentliche Meinung zu manipulieren verdient keine andere Bezeichnung!

Keinen "unserer" embedded Schreiberlinge nenne ich Journalist.
Mietmäuler, mehr nicht!

In Russland riskieren Journalisten )die diese Bezeichnung auch verdienen) Ihr Leben, wenn Sie unangenehme Wahrheiten öffentlich machen, hier im Westen riskiert man nur den Platz am Schnittchenbuffet beim Bundespresseempfang, und mit der Beförderung wird es etwas schwieriger...
Trotzdem hat keiner genügend Cojones, die einzigen öffentlichen NATO-Kritiker sind rechte Schreihälse, Reichsbürger und Co...

Traurig!

Aber spiegelt sich ja auch hier im Forum - nur Stammtischgeplärre, keiner setzt sich wirklich mit abweichenden Ansichten auseinander und diskutiert sachlich, nur großspurige Arroganz als Antwort.

[silvester31]

vor 13 Minuten schrieb Le poisson qui vol:

Ach wie herrlich, wenn die Argumente fehlen wird man halt beleidigend.

Träumt weiter eure Träume von der guten NATO und dem bösen Iwan...
Wir die Guten, die andern ganz ganz böse - ein simpler Verstand braucht halt ein simples Weltbild, sonst ist er überfordert!

Schönen Tag noch!

Statt dich zu erklären und Antworten auf konkrete Fragen zu geben, spielst Du die beleidigte Leberwurst. Kommt mir sehr bekannt vor. Von anderen Foristen, hauptsächlich von einem, von dem man schon länger nichts mehr hier liest. Wohl aus Gründen....

Aber ein neuer Account macht's möglich

[Le poisson qui vole]

@bluedog:

Wo habe ich mich verabschiedet? Wodurch fühlst Du dich beleidigt?

Warum diskutierst Du nicht über meine Meinung anstatt mir sinnlose Ratschläge zu geben?

[Le poisson qui vole]

vor 3 Minuten schrieb silvester31:

Statt dich zu erklären und Antworten auf konkrete Fragen zu geben

Was bedarf einer Erklärung? Welche konkreten Fragen blieben unbeantwortet?

Und was sollen die Unterestellungen? Ist es so schwer zu glauben daß es mehr als einen Menschen gibt der nicht Dein Weltbild teilt?
Auch wenn es Dich beunruhigt - das ist mein erster Account hier.

[bluedog]

vor 1 Minute schrieb Le poisson qui vol:

@bluedog:

Wo habe ich mich verabschiedet? Wodurch fühlst Du dich beleidigt?

Warum diskutierst Du nicht über meine Meinung anstatt mir sinnlose Ratschläge zu geben?

Ich diskutiere nicht mit Leuten, die sich selber nicht ernst nehmen und sich selber in jedem zweiten Satz widersprechen. Ratschläge habe ich Dir auch nicht gegeben. Ich habe nur meine Gedanken zu deinem Beitrag aufgeschrieben.

vor 18 Minuten schrieb Le poisson qui vol:

Wir die Guten, die andern ganz ganz böse - ein simpler Verstand braucht halt ein simples Weltbild, sonst ist er überfordert!

Das ist keine Beleidigung? Ich hab ja nicht behauptet, ich selber fühlte mich beleidigt.

Ich bin ganz sicher, würde man mit Dir in dem Ton reden, wäre das Geheul von Dir kaum noch auszuhalten.

vor 18 Minuten schrieb Le poisson qui vol:

Schönen Tag noch!

Im Deutschen Sprachraum wird das, zumal mit Ausrufezeichen am Ende, als Aschiedsgruss verstanden. Kein freundlicher.

[Le poisson qui vole]

vor 1 Minute schrieb bluedog:

Ich diskutiere nicht mit Leuten, die sich selber nicht ernst nehmen und sich selber in jedem zweiten Satz widersprechen.

Schöne Ausrede, mehr nicht!
Ich nehme mich definitiv ernster als Dich bis jetzt, denn bisher kam noch nichts substanzielles von Dir - wie soll ich Dioch da ernst nehmen...???

Ändert sich das noch? Ich fürchte, eher nicht...

Ich wünsch' Dir trotzdem einen schönen Tag, zum zweiten Mal, vielleicht verstehst Du dann, daß ich mich damit nicht verabschiede sondern lediglich den Ball zurück in deine Hälfte spiele...

Schade, daß Du nichts daraus machst.

[bluedog]

Machs Dir gemütlich. Auf meiner Ignorelist. Heisse Luft gehört da hin.

[silvester31]

vor 13 Minuten schrieb Le poisson qui vol:

Au contraire!

Es ist eben diese Medienkompetenz, die es mir unmöglich macht, diese Menschen als "Journalisten" zu bezeichnen. Wer ganz bewusst nur bestimmte Teile der Wahrheit verbreitet um die öffentliche Meinung zu manipulieren verdient keine andere Bezeichnung!

Keinen "unserer" embedded Schreiberlinge nenne ich Journalist.
Mietmäuler, mehr nicht!

In Russland riskieren Journalisten )die diese Bezeichnung auch verdienen) Ihr Leben, wenn Sie unangenehme Wahrheiten öffentlich machen, hier im Westen riskiert man nur den Platz am Schnittchenbuffet beim Bundespresseempfang, und mit der Beförderung wird es etwas schwieriger...
Trotzdem hat keiner genügend Cojones, die einzigen öffentlichen NATO-Kritiker sind rechte Schreihälse, Reichsbürger und Co...

Traurig!

Aber spiegelt sich ja auch hier im Forum - nur Stammtischgeplärre, keiner setzt sich wirklich mit abweichenden Ansichten auseinander und diskutiert sachlich, nur großspurige Arroganz als Antwort.

Sehr schön, daß Du hier der einziger Checker bist ! Sehr wahrscheinlich werden wir in den nächsten Wochen und Monaten noch viel von dir lernen können.

Empfehlung : Lies einfach Mal die betreffenden Threads von Anfang an, dann kannst Du auch dein M... aufreißen, daß sich hier niemand mit abweichenden Meinungen auseinandersetzt !

Möglicherweise verstummst Du dahingehend dann aber auch. Je nachdem ob Du Cojones hast oder auch nicht, deine Ansichten zu korrigieren !

[Ronald]

»Eine totale Verhöhnung des Völkerrechts«
Über das Recht auf Selbstverteidigung, Kriegsverbrechen im Gaza-Krieg und die Rolle der BRD. Ein Gespräch mit Norman Paech
 

Zitat

 

Norman Paech ist Jurist und emeritierter Professor für Politikwissenschaft und Öffentliches Recht an der Universität Hamburg

Bundeskanzler Olaf Scholz hat bei einer Regierungserklärung am vergangenen Donnerstag erklärt, Israel habe im Gazastreifen ein »völkerrechtlich verbrieftes Recht auf Selbstverteidigung«. Wo ist das festgelegt?

In Artikel 51 der UN-Charta ist deutlich verankert, dass derjenige, der militärisch angegriffen wird, ein solches Verteidigungsrecht hat. Das stimmt auch in diesem Fall: Israel kann sich gegen den Angriff der Hamas verteidigen, was allerdings mit der Einschränkung versehen ist, dass solch eine Verteidigung immer verhältnismäßig sein muss. Wenn die israelische Armee im Gazastreifen, der ohnehin seit Jahrzehnten abgeriegelt ist, ein wahres Blutbad anrichtet, ist das auf keinen Fall durch das Verteidigungsrecht nach Artikel 51 gedeckt.

Gilt Artikel 51 auch für eine Besatzungsmacht im von ihr besetzten Gebiet?

Ja. Aber der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zwischen Mittel und Zweck ist zentral. Eine Verteidigung hat sich stets innerhalb der Grenzen des humanitären Völkerrechts, die insbesondere in den »Haager« und »Genfer« Konventionen verankert sind, zu halten. Der Angriff ist erfolgreich zurückgeschlagen worden. Wenn die Armee aktuell darüber hinausgeht und erklärt: »Wir vernichten die Hamas«, und der Zivilbevölkerung Energie und Nahrung abschnürt, dann ist das bereits eine Überschreitung des Gebots der Verhältnismäßigkeit und daher völkerrechtswidrig.

Die Hamas und andere palästinensische Fraktionen berufen sich auf das »Recht zum bewaffneten Widerstand gegen die Besatzung«. Was hat es damit auf sich?

Völkerrechtlich gesehen ist auch das eine richtige Forderung, denn die israelische Besatzung ist völkerrechtswidrig und also wie ein Angriff. Nun wird behauptet, der Gazastreifen sei, nachdem die Siedler und die Armee sich 2006 aus dem Gebiet zurückgezogen haben, nicht mehr besetzt. Das stimmt nicht. Die Blockade wird international – auch durch das Auswärtige Amt – als rechtswidrige Besatzung gewertet. Gegen eine solche darf man sich verteidigen. Allerdings auch hier mit der Einschränkung, die Vorschriften des humanitären Völkerrechts einzuhalten. Zivilisten sind absolut tabu, das hat die Hamas verletzt.

Der Gazastreifen ist seit 2007 abgeriegelt, im aktuellen Krieg wurde eine vollständige Belagerung der Bevölkerung verhängt. Wie ist Ihre Einschätzung dazu?

Das ist ein Kriegsverbrechen. Die Abschnürung von Energie, Nahrungsmitteln etc. ist ebenfalls rechtswidrig. Die Blockade war es bisher schon. Diese zusätzlichen Maßnahmen, die eine heftige Verschlechterung der Lebensbedingungen der Zivilbevölkerung in Gaza bedeuten, die bis hin zum Verhungern, Verdursten und Krankheit führen, sind Kriegsverbrechen und völkerrechtlich absolut verboten.

Die israelische Regierung hat am Freitag 1,1 Million Einwohner von Gaza-Stadt dazu aufgefordert, ihre Häuser in Richtung Süden zu verlassen. Wie ist das juristisch zu beurteilen?

Es ist eine totale Verhöhnung des Völkerrechts, wenn man sich dabei auf das Verteidigungsrecht der UN-Charta beruft. Die Allgemeinheit kennt die Situation vor Ort. Es gibt genügend Fotos, die zeigen, dass es faktisch gar keine Rückzugsmöglichkeiten für die Menschen im Norden gibt. Es handelt sich offensichtlich um die Vorbereitung, damit Gaza in Schutt und Asche gelegt werden kann. Das ist ein schweres Kriegsverbrechen, das sieht auch die UNO so.

Macht sich Deutschland an diesen Kriegsverbrechen mitschuldig?

Moralisch auf jeden Fall. Inwieweit das juristisch relevant wird, ist noch nicht klar. Wir hätten aber meines Erachtens nicht nur darauf bestehen müssen, dass die Versorgung der Bevölkerung bei der bevorstehenden Bodeninvasion gesichert ist, sondern alle politischen Hebel in Gang setzen müssen, um Netanjahu und sein furchtbares Kabinett davon abzubringen.

Wo soll das hinführen? Selbst wenn man die Hamas »vernichtet« und den Gazastreifen dem Erdboden gleichmacht, den Widerstand des palästinensischen Volkes wird man nicht brechen können. Mit solch einer Aktion wird nie Frieden in dieser Region eintreten. Das ist nur durch Verhandlungen und den Rückzug aus den besetzten palästinensischen Gebieten insgesamt möglich.

 

https://www.jungewelt.de/artikel/461212.krieg-gegen-gaza-eine-totale-verhöhnung-des-völkerrechts.html

[MatthiasM]

vor 8 Minuten schrieb silvester31:

Sehr schön, daß Du hier der einziger Checker bist !

Ich denke, er ist hier nicht der erste Troll. Aber furioser Einstand, das muss man ihm lassen! Mein Bedarf an Kommunikation mit ihm ist aber schon hinreichend gedeckt.

[Le poisson qui vole]

vor 4 Minuten schrieb silvester31:

Sehr schön, daß Du hier der einziger Checker bist !

Deine Behauptung, nicht meine Aussage! Jemand einfach mal was in den Mund legen was dieser nie gesagt hat ist halt auch einfacher als seine Argumente zu widerlegen...

Ob und was und wieviel Du von mir lernen willst, ist einzig Deine Entscheidung. Ich bin nicht hier um Dich zu belehren, ich vertrete nur meine Meinung.

Und die einzigen, die hier Mäuler aufreißen sind Spezialisten wie Du, die anscheinend ein Problem mit abweichenden Meinungen haben, aber es nicht auf die Reihe kriegen meine ach so falschen Ansichten einfach mal sachlich und argumentativ zu widerlegen!

Glaubst Du ernsthaft ich revidiere meine Meinung wenn Du oder andere nur laut genug plärren?

Träum weiter...

[silvester31]

vor 1 Minute schrieb Le poisson qui vol:

Deine Behauptung, nicht meine Aussage! Jemand einfach mal was in den Mund legen was dieser nie gesagt hat ist halt auch einfacher als seine Argumente zu widerlegen...

Ob und was und wieviel Du von mir lernen willst, ist einzig Deine Entscheidung. Ich bin nicht hier um Dich zu belehren, ich vertrete nur meine Meinung.

Und die einzigen, die hier Mäuler aufreißen sind Spezialisten wie Du, die anscheinend ein Problem mit abweichenden Meinungen haben, aber es nicht auf die Reihe kriegen meine ach so falschen Ansichten einfach mal sachlich und argumentativ zu widerlegen!

Glaubst Du ernsthaft ich revidiere meine Meinung wenn Du oder andere nur laut genug plärren?

Träum weiter...

Alleine deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich direkt. Die Aussage, daß Du deine "Meinung" sowieso nicht revidierst und Du offensichtlich in deiner Blase gefangen bist, macht jeden weiteren Austausch sinnlos.

[JörgTe]

vor 56 Minuten schrieb bluedog:

Dann erklär mir doch mal, warum weder der Financier der Hamas, der Iran, noch Ägypten, die Palästinenser ins Land lassen wollen.

Ne stimmt, wenn der Iran die nicht haben will, müssen die alle scheiße sein. Weil ja der Iran unser aller moralische Instanz ist.

[Le poisson qui vole]

vor 3 Minuten schrieb silvester31:

Alleine deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich direkt. Die Aussage, daß Du deine "Meinung" sowieso nicht revidierst und Du offensichtlich in deiner Blase gefangen bist, macht jeden weiteren Austausch sinnlos.

Und wieder legst Du mir Worte in den Mund die ich nicht gesagt habe!
Warum?

Ich habe geschrieben, daß ich meine Meinung nicht ändere Wenn Du oder andere nur laut genug plärren, nicht daß ich sachliche Argumente ignorieren würde!
Eben diese habe ich auch zum wiederholten Male von Dir und deinen Kollegen gefordert - immer noch keine gekommen, immer nur Unterstellungen und Behauptungen, sonst nichts!

Na komm, was ist?

Einfach mal meine Aussage, daß auch die NATO/der Westen völkerrechtswidrige Kriege führt, widerlegen.

Oder meine Aussage, daß ich die westlichen "embeddet" Mietmäuler nicht als Journalisten bezeichnen möchte.

 

 

[Ebby Zutt]

vor 4 Stunden schrieb bluedog:

Ich denke an Situationen, wie das Warschauer Ghetto. Es ist ja nicht so, dass man Menschen nur umbringen kann, indem man sie sich zu Tode schuften lässt. Es reicht völlig, sie in einem Gebiet einzumauern, das man nicht oder nur sporadisch und mangelhaft versorgt. Mauer, Israel, Palästina? - Da war doch was.

Ach?!

vor 49 Minuten schrieb bluedog:

penetranterweise

Danke für die Blumen

vor 49 Minuten schrieb bluedog:

nimm zur Kenntnis, dass ich Parallelen aufgezeigt habe, die Du nicht widerlegt hast

Nö.
Weist, das ist jetzt schon zum wiederholten Mal, dass Du angefressen auf anderes Denken reagierst. Was bist du so verbiestert?

 

vor 52 Minuten schrieb bluedog:

Kriegst das hin, oder bist Du da zu voreingenommen/festgefahren

Vielleicht mal zum Verständnis, ich hab Eltern & Schwiegereltern, ein Teil hat mit der Wehrmacht in Frankreich und Russland gekämpft, ein anderer war in der Zeit beim Rotkreuz und ein weiterer hat eben im polnischen Untergrund gegen die Nazis gekämpft. Da bin ich schon für so Vergleiche empfindlich.*
 Und oben hab ich deine unselige Parallele noch mal ausgepackt. Nochmal zum klaren Verständnis, der Umgang Israels mit den Palästinensern und das Warschauer Ghetto überhaupt nur in Bezug zu setzen muss ein Witz sein, oder Ahnungslosigkeit?

* Ich will mich hier nicht rechtfertigen, es ist nur so, wenn man Menschen und die Orte kennt, ist das was Anderes als Geschichtsbücher und Wikipedia.

[bluedog]

vor 14 Minuten schrieb JörgTe:

Ne stimmt, wenn der Iran die nicht haben will, müssen die alle scheiße sein. Weil ja der Iran unser aller moralische Instanz ist.

Nein. Aber der Iran findet doch offensichtlich gut, was die Hamas macht. Sonst würde er die ja nicht finanzieren. Das hat dann nichts mit moralischer Instanz zu tun. Du weisst das. Wenn Du mir anderes unterstellst, dann sicher nicht im Guten, und noch weniger zur Förderung der Debatte, ganz im Gegenteil.

Folgefrage wäre dann: Wenn der Iran so toll findet, was Hamas und Palästinenser mit ihrem Terror tun, dass er das mit mindestens hunderten Millionen Dollar finanziert, wenn nicht mehr, was sagt uns dann der Umstand, dass der Iran diese Leute trotzdem nicht im eigenen Land haben will?

[JörgTe]

vor 14 Minuten schrieb bluedog:

Nein. Aber der Iran findet doch offensichtlich gut, was die Hamas macht. Sonst würde er die ja nicht finanzieren. Das hat dann nichts mit moralischer Instanz zu tun. Du weisst das. Wenn Du mir anderes unterstellst, dann sicher nicht im Guten, und noch weniger zur Förderung der Debatte, ganz im Gegenteil.

Folgefrage wäre dann: Wenn der Iran so toll findet, was Hamas und Palästinenser mit ihrem Terror tun, dass er das mit mindestens hunderten Millionen Dollar finanziert, wenn nicht mehr, was sagt uns dann der Umstand, dass der Iran diese Leute trotzdem nicht im eigenen Land haben will?

Gegenfrage: Du richtest ein ganzes Volk, weil ein autoritäres Regime die nicht im Land haben will, obwohl es es finanziert?

Du hast es doch schon selbst geschrieben – wir sollten uns hier auf dem Boden der Verfassung äußern und keine Volksgruppen beleidigen oder ihnen die Würde nehmen.

[silvester31]

vor 25 Minuten schrieb bluedog:

Nein. Aber der Iran findet doch offensichtlich gut, was die Hamas macht. Sonst würde er die ja nicht finanzieren. Das hat dann nichts mit moralischer Instanz zu tun. Du weisst das. Wenn Du mir anderes unterstellst, dann sicher nicht im Guten, und noch weniger zur Förderung der Debatte, ganz im Gegenteil.

Folgefrage wäre dann: Wenn der Iran so toll findet, was Hamas und Palästinenser mit ihrem Terror tun, dass er das mit mindestens hunderten Millionen Dollar finanziert, wenn nicht mehr, was sagt uns dann der Umstand, dass der Iran diese Leute trotzdem nicht im eigenen Land haben will?

Der Iran findet sicher alles gut, was gegen Israel geht. Von wem und mit welchen Mitteln ist denen dann egal. Daß man Verbrecher unterstützt, aber sie doch bitteschön auf Abstand halten will ist nichts neues. Weder im Iran, noch in Russland, noch in den USA oder anderer Nato Staaten !

Ich wäre ja sehr dafür, daß die, die in Deutschland jetzt dermaßen das Maul aufreißen und für die Hamas auf die Straße gehen, umgehend in einen Flieger Richtung Gaza gesteckt werden. Dann können sie direkt vor Ort ihre überschüssige Energie für die gerechte Sache einsetzen. Geben die Gesetze wohl leider nicht her.

[bluedog]

vor 13 Minuten schrieb JörgTe:

Gegenfrage: Du richtest ein ganzes Volk, weil ein autoritäres Regime die nicht im Land haben will, obwohl es es finanziert?

Dann sind die Deutschen also auch nicht Schuld am Holocaust. Den wollte schliesslich die Nazi-Führung, die das Volk ja nicht gefragt hat.
Du merkst, so einfach ist es eben nicht.

Wer von mir Würde will, darf keinen Krieg anfangen. Denn ich bin als Schweizer dem dt. GG relativ unverbindlich verpflichtet, und als Privatperson zudem auch nicht zwingend zur aktiven Umsetzung verfassungsmässiger Rechte verpflichtet. Das sind ja vor allem Abwehrrechte gegen staatliche Willkür. Die geht von mir nur schon deshalb nicht aus, weil ich nicht hoheitlich handeln kann. Natürlich gibt es Grenzen meiner Freiheit. Die zwingen mich aber weder dazu, Palästinenser mögen zu müssen, noch hindern sie mich daran, die eben nicht gut zu finden. Erst recht, nach dem Überfall auf Israel.

[silvester31]

Seit 2 Seiten whataboutism at its best.

[JörgTe]

vor 11 Minuten schrieb bluedog:

Dann sind die Deutschen also auch nicht Schuld am Holocaust.

Waaaas????
Okay, du hast recht.

[Le poisson qui vole]

vor einer Stunde schrieb Le poisson qui vol:

Na komm, was ist?

Einfach mal meine Aussage, daß auch die NATO/der Westen völkerrechtswidrige Kriege führt, widerlegen.

Oder meine Aussage, daß ich die westlichen "embeddet" Mietmäuler nicht als Journalisten bezeichnen möchte.

 

Natürlich nichts, das große Schweigen im Walde, wie erwartet!

Maulaufreißer ohne Substanz...

[silvester31]

vor 1 Stunde schrieb Le poisson qui vol:

Natürlich nichts, das große Schweigen im Walde, wie erwartet!

Maulaufreißer ohne Substanz...

Du musst es ja wissen

Mir ist dein Niveau einfach zu erbärmlich. Provozieren wirst du mich mit deiner Gossensprache sicher nicht. Auf dieses Niveau steige ich nicht herab.