Krieg und Frieden - la fin de léspoir

[Götz Kowalski]

vor 8 Minuten schrieb Frank M:

Also stellen wir fest das Israels Regierung tun und machen kann was es will.

Wer da Kritik äußert wird mit der Antisemitismuskeule erschlagen. 
 

Ich möchte Euch gerne diese ARTE-Doko ans Herz legen. 
https://www.arte.tv/de/videos/115065-000-A/israel-extremisten-an-der-macht/

 

Nein wir stellen fest das du Ansichten hast die nicht stimmen. Und das du dann deine Ansichten für andere auslegst. 

[RalphB]

vor 14 Minuten schrieb fgee:

Nehmen wir mal an – rein hypothetisch – Israel wolle wirklich alle Palästinenser aus dem Gazastreifen vertreiben (wofür es ja, wie oben von anderen ausgeführt wurde, zur Zeit keinen Anlasspunkt gibt, weil ein Teil des rechtsextremer Sektors der Gesellschaft keinesfalls die ganze Gesellschaft oder deren Mehrheit abbildet):

nicht die israelische Gesellschaft beschliesst eine Vertreibung oder auch nicht - das macht immer noch eine Regierung, ein Parlament.  Und da sitzen nunmal in Israel  rechtsextreme Minister. Und Netanjahu ist abhängig von ihnen. Daher kannst Du diesen Punkt so einfach nicht wegwischen.

vor 16 Minuten schrieb fgee:

Was wäre der Unterschied zu...

Verbrechen kann man doch nicht gegenrechnen. Für dei Beurteilung eines Unrecht ist es komplett egal, was vorher passiert ist: auch der Mord an einem Mörder ist ein Mord. Punkt!

vor 18 Minuten schrieb fgee:

Ich kann verstehen, dass man sich in Israel überlegt, alle aus dem Gaza-Streifen rauszuwerfen. Das Terroristen-Pack wäre dann (zusammen mit allen anderen) zwar nicht aus der Welt, aber aus dem Gaza-Streifen entfernt. Und wenn ich sage "ich kann verstehen" bedeutet das nicht notwendigerweise, dass ich das gutheisse.

Ich nicht: Sippenhaft ist zurecht kein probates Mittel mehr in unserem Rechtssystem. Und es ist dabei sogar egal, ob die "Sippe" das Verbrechen gut fand - verantwortlich ist ein Täter oder ein Unterstützer. Aus gutem Grund nicht die Nachbarn, die Familie, ein Sympathisant oder ein blöd Zuschauender. 

Ich finde, wir sollten uns durchaus mal mit den Errungenschaften der Charta der Vereinten Nationen befassen und nicht jedes bisschen Zivilisation wegschmeissen, nur weil uns gerade etwas nicht in den Kram passt.

Es macht mir manchmal erhebliche Sorge, dass alles Gelernte aus der Zeit 1933-1945 verloren zu gehen scheint. Gerade die Charta ist eine direkt Reaktion auf die Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

[MatthiasM]

vor 20 Minuten schrieb fgee:

Nehmen wir mal an – rein hypothetisch – Israel wolle wirklich alle Palästinenser aus dem Gazastreifen vertreiben (wofür es ja, wie oben von anderen ausgeführt wurde, zur Zeit keinen Anlasspunkt gibt, weil ein Teil des rechtsextremer Sektors der Gesellschaft keinesfalls die ganze Gesellschaft oder deren Mehrheit abbildet):

Das ist aber ein duennes Argument! ich weiss nicht wie sehr die deutsche Politik beschaeftigt, aber unsere Regierung und schon gar nicht die FDP hat schon laenger keinen Rueckhalt in der Bevoelkerung. Dei FDP wuerde wahrscheinlich noch nicht ein mal die Huerde nehmen um in das Parlament zu kommen. Trotzdem bestimmt sie wesentlich die deutsche Politik.

Die Vielschichtigkeit der israelischen Gesellschaft ist mir bewusst und deshalb setze ich auch in sie die groesste Hoffnung, die Spirale der Gewalt zu untebrechen. 

Fakt ist, dass das Leben im Gaza inzwischen unertraeglich ist (Das weis ich aus erster Hand). Zusammen mit der geforderten "Solidaritaet" der arabischen Staaten, sind manche Rueckschluesse schwer zu verdraengen.

Der Rest ist whataboutismus! Ich habe, um ehrlich zu sein, die Vertreibung der Juden aus arabischen Laendern nicht mitbekommen. Vielleicht war ich zu jung, zu uninteressiert, oder es wurde hier kaum publiziert. Vielleicht sogar verblendet ... Heute wuerde ich auf jeden Fall dagegen sein und das auch im Rahmen meine Moeglichkeiten darstellen. Aber um es noch ein mal zu wiederholen, ein Unrecht rechtfertigt nicht das Andere. Schon aus pragmatischen Gruenden! Denn so wird die Kette niemals zu Ende sein...

 

 

[fgee]

vor 1 Minute schrieb RalphB:

nicht die israelische Gesellschaft beschliesst eine Vertreibung oder auch nicht - das macht immer noch eine Regierung, ein Parlament.  Und da sitzen nunmal in Israel  rechtsextreme Minister. Und Netanjahu ist abhängig von ihnen. Daher kannst Du diesen Punkt so einfach nicht wegwischen.

Wie man schon bei der "unendlichen Geschichte" zur israelischen Justizreform sehen konnte: Die Regierung kann nicht einfach gegen einen grossen Teil der Gesellschaft agieren. Das funktioniert – gerade in Israel – nicht. Insofern wünsche ich uns etwas mehr Vertrauen in die israelische Zivilgesellschaft.

vor 3 Minuten schrieb RalphB:

Verbrechen kann man doch nicht gegenrechnen. Für dei Beurteilung eines Unrecht ist es komplett egal, was vorher passiert ist: auch der Mord an einem Mörder ist ein Mord. Punkt!

Damit ist die Frage für mich nicht zufriedenstellen beantwortet. Man kann doch nicht Unrecht in arabischen Staaten "tolerieren", und wenn Israel dasselbe tut, "zetermordio" schreien!? Wenn schon, muss doch auch arabisches Fehlverhalten einen Preis haben!?

vor 6 Minuten schrieb RalphB:

Ich finde, wir sollten uns durchaus mal mit den Errungenschaften der Charta der Vereinten Nationen befassen und nicht jedes bisschen Zivilisation wegschmeissen

Wie ich schon schrub: Ich scheisse auf die UN, diesen antisemitischen Saftladen.

Was Menschenrechte et al. betrifft, sehe ich einfach, dass diese in vielen Teilen der Welt (kulturell bedingt) gar nicht verstanden und also mit Füssen getreten werden.

Muss man nicht gut finden, aber Hinsehen lohnt sich.

vor 7 Minuten schrieb RalphB:

 

Es macht mir manchmal erhebliche Sorge, dass alles Gelernte aus der Zeit 1933-1945 verloren zu gehen scheint. 

Ja, aber: ...nicht so schnell, bitte. Die Zeit 1933-1945 war ein Genozid. Das jetzt in Gaza ist keiner (siehe oben).

Es wäre mir ja auch lieber, wenn die UNO, Joe Biden oder Annalena Baerbock hinstehen und zu Juden und Palästinensern sagen könnte: "Jetzt geben wir uns die Hand und haben uns alle wieder lieb!" Aber das funktioniert ja nicht mal auf dem Grundschul-Pausenplatz. 

[fgee]

vor 27 Minuten schrieb MatthiasM:

unsere Regierung und schon gar nicht die FDP hat schon laenger keinen Rueckhalt in der Bevoelkerung.

Die deutsche Regierung ist ja auch nicht "gewählt". Sie setzt sich zusammen aus drei Looser-Parteien, die je ihr "Stück vom Kuchen" zusammenlegten und dann sagten: "Wir repräsentieren die Mehrheit!"  Es handelt sich um eine Spitzfindigkeit im deutschen Wahlrecht. Ehrlicher – und repräsentativer – wäre eine Minderheitsreierung und also die Abschaffung des "Zweiparteiensystems", analog zur Schweiz (aber das ist ein Nebengleis).

vor 27 Minuten schrieb MatthiasM:

Fakt ist, dass das Leben im Gaza inzwischen unertraeglich ist

Ja. Und das hat Gründe, die sowohl beim Verhalten der Palästinenser als auch beim Verhalten der Israelis liegen. Also kann auch die Lösung nur von beiden Seiten kommen.

vor 27 Minuten schrieb MatthiasM:

Ich habe, um ehrlich zu sein, die Vertreibung der Juden aus arabischen Laendern nicht mitbekommen.

Das machts nichts. Dafür hab ich ja jetzt den Link gepostet 

Kuwait finde ich noch spannender: Da haben Araber Araber rausgeworfen, und es hat niemanden interessiert. 1991 (den ersten Golfkrieg) hatte ich noch selber erlebt. (Na ja, vom Sofa aus.)

vor 27 Minuten schrieb MatthiasM:

Denn so wird die Kette niemals zu Ende sein...

Ich bin geneigt, zuzustimmen. Aber ob das für den Rauswurf aller Palästinenser aus Gaza auch zutrifft, müssten wir noch genauer untersuchen... aber das übersteigt möglicherweise unsere Möglichkeiten.

Aber einmal mehr: Wie würdest du denn den Konflikt lösen? Konkret jetzt. (Mir fällt auf, dass du die Frage konsequent auslässt.)

Es braucht nicht die "ideale Lösung". Es reicht, wenn sie funktioniert.

Bearbeitet 22. Oktober von fgee

[Frank M]

https://www.arte.tv/de/videos/115065-000-A/israel-extremisten-an-der-macht/

 

Ich poste jetzt nur noch die Doku . Mehr kann ich zu dem Thema nicht mehr sagen. 

Bearbeitet 22. Oktober von Frank M

[MatthiasM]

vor 54 Minuten schrieb fgee:

Die deutsche Regierung ist ja auch nicht "gewählt". Sie setzt sich zusammen aus drei Looser-Parteien, die je ihr "Stück vom Kuchen" zusammenlegten und dann sagten: "Wir repräsentieren die Mehrheit!"  Es handelt sich um eine Spitzfindigkeit im deutschen Wahlrecht.

Negativ! Die israelische funktioniert sehr aehnlich .

Zudem ist deine Einschaetzung eher die von Rechtspopulisten. Im Wesentlichen denke ich, dass unsere Regierung nach ihrer Bildung mit einigen Problemen konfrontiert sah (der sich zB die Schweiz entzieht), die vorher kaum absehbar waren, sie ein Darstellungsproblem hat, einem Kanzler dem das Machercharisma fehlt, immer draengenderen sozialen Fragen, die leider auch nicht auf Deutschland beschraenkt sind, die Schweiz aber mWn eher nur streifen und vor allem eine rechtpopulistische Propagandamaschine die jede Hemmung verliert. 

Koalitionen sind in vielen Laendern ueblich, in denen es nicht so ein hohes Konsensstreben wie in der Schweiz gibt.

vor 54 Minuten schrieb fgee:

Aber einmal mehr: Wie würdest du denn den Konflikt lösen? Konkret jetzt. (Mir fällt auf, dass du die Frage konsequent auslässt.)

Wenn ich das koennte, oder auch nur den Ansatz dazu haette, waere ich reich und beruehmt . Ich fordere das auch nicht von Anderen: https://www.andre-citroen-club.de/forums/topic/151117-krieg-und-frieden-la-fin-de-léspoir/?do=findComment&comment=2001911

Nur Israel macht im Augenblick gar keinen Vorschlag, der weitere Zugestaendnisse macht als, das Bomben einstellen, dafuer aber die Unterwerfung von allen Gegnern fordert. Wenigstens ein "Auge um Auge, Zahn um Zahn" waere schon ein Fortschritt.

Bearbeitet 22. Oktober von MatthiasM

[Ebby Zutt]

vor 1 Stunde schrieb MatthiasM:

Weltartikel

Die chinesische Frage:
wantan ist es endlich geklärt, dass dieses Blatt gern rechte Klischees bedient und dabei auch Herrn Merz noch auf dieser Seite überholt?
( die Blöd ist aus demselben Haus).

[Götz Kowalski]

vor einer Stunde schrieb fgee:

Die deutsche Regierung ist ja auch nicht "gewählt". Sie setzt sich zusammen aus drei Looser-Parteien, die je ihr "Stück vom Kuchen" zusammenlegten und dann sagten: "Wir repräsentieren die Mehrheit!"  Es handelt sich um eine Spitzfindigkeit im deutschen Wahlrecht. Ehrlicher – und repräsentativer – wäre eine Minderheitsreierung und also die Abschaffung des "Zweiparteiensystems", analog zur Schweiz (aber das ist ein Nebengleis).

 

In jedem Land Europas gilt: wer stärkste Partei ist darf nur dann regieren wenn er Partner findet. Das ist in NL, Österreich und Deutschland so. Findet die stärkste Partei keinen Partner und andere Koalitionen schon, stellen diese die Regierung. Wilders hat das doch erlebt. FPÖ hat es erlebt. Will keiner mit dir spielen, kannst du nix erzwingen. 

So funktioniert Demokratie nun mal. Deswegen sind die Ampel Parteien keine Verlierer. Sie sind gewählt worden. Und die regieren gegen CDU und CSU, gegen AFD und BSW 

Bearbeitet 22. Oktober von Götz Kowalski

[silvester31]

vor einer Stunde schrieb fgee:

Die deutsche Regierung ist ja auch nicht "gewählt". Sie setzt sich zusammen aus drei Looser-Parteien, die je ihr "Stück vom Kuchen" zusammenlegten und dann sagten: "Wir repräsentieren die Mehrheit!"  Es handelt sich um eine Spitzfindigkeit im deutschen Wahlrecht. 

Hmm...

Da frage ich mich doch, wie diese 3 Parteien zu ihren Stimmen gekommen sind, wenn sie nicht gewählt wurden.

Das was Du Spitzfindigkeit nennst, heißt DEMOKRATIE.

Natürlich kann man auch immer weiter eine große Koalition machen, wobei die SPD ja mittlerweile so bedeutungslos ist, daß das womöglich auch schwer wird und erst Recht nicht groß. In jedem Fall würde so eine zukunftsorientierte Politik verhindert.

[fgee]

vor 17 Minuten schrieb Götz Kowalski:

In jedem Land Europas gilt: wer stärkste Partei ist darf nur dann regieren wenn er Partner findet.

Das hatte ich verstanden. Aber mit der Spaltung der Gesellschaft in all diesen Ländern ist das Modell überholt.

vor 42 Minuten schrieb MatthiasM:

Negativ! Die israelische funktioniert sehr aehnlich .

Das trifft zu. Was es nicht einfacher macht... Ausgerechnet Israel! Ausgerechnet im "Land der Dialektik" muss sich die Poitik auf eine Mehrheit einigen. Dass es nicht funktioniert, sieht man ja auch daran, dass erst nach dem vierten Wahlgang eine Koalition zustandekommt. Ich finde: Da wäre das Sytem "Minderheitsregierung" ("Schweizer Modell") eine Chance, indem sich das Finden von Mehrheiten bei jeder Sachfrage wieder neu stellt. Es erhält den Willen, mehrheitsfähie Lösungen zu finden.

vor 39 Minuten schrieb MatthiasM:

Koalitionen sind in vielen Laendern ueblich, in denen es nicht so ein hohes Konsensstreben wie in der Schweiz gibt.

Es ist eben umgekehrt: Das Konsensstreben ist schlicht eine Notwendigkeit, wenn keine Koalition die absolute Mehrheit hat. Das Konsensstreben stellt sicher, dass "Demokratie" nicht einfach die "Diktatur der Mehrheit" ist.

[RalphB]

vor einer Stunde schrieb fgee:

Wie man schon bei der "unendlichen Geschichte" zur israelischen Justizreform sehen konnte: Die Regierung kann nicht einfach gegen einen grossen Teil der Gesellschaft agieren. Das funktioniert – gerade in Israel – nicht. Insofern wünsche ich uns etwas mehr Vertrauen in die israelische Zivilgesellschaft.

Selbst bei der Justizreform ist das Thema nicht durch. Und wenn eine Regierung unrecht beschliesst, ist es immer nur eine Frage des Glücks, des Zufalls und der besonderen Situation, ob sich dagegen eine Zivilgesellschaft auflehnen kann oder nicht. S.h. Georgien. Und im Zweifel wird das Ding halt ein paar Jahre später wieder auf die Agenda gehoben - anderer Name, fein herausgeputzt und ehe man genau schaut ist es passiert. S.h. - ohje, soviel Platz hat das Forum nicht

vor einer Stunde schrieb fgee:

Damit ist die Frage für mich nicht zufriedenstellen beantwortet. Man kann doch nicht Unrecht in arabischen Staaten "tolerieren", und wenn Israel dasselbe tut, "zetermordio" schreien!? Wenn schon, muss doch auch arabisches Fehlverhalten einen Preis haben!?

Da habe ich eine komplett andere Auffassung. Nur weil mein Nachbar mit einem Mord durchkommt, habe ich das Recht auf einen Mord? Wohl kaum. Selbst wenn er meinen Sohn erschossen hat. Es wäre nachvollziehbar, aber nicht Richtig. Unsere gesellschaftliche Vereinbarung funktioniert nur, weil wir dieses "Recht" an eine übergeordnete Instanz (Staat) abgegeben haben. Und das ist im Kleinen wie im Großen so. Und beinhaltet auch immer die Möglichkeit der Manipulation,der Fehler, des nicht wollens.

Auge um Auge ist alttestamentalisch, falsch und barbarisch. Nebenbei läuft es einem modernem Rechtssystem entgegen. Ein Unrecht rechtfertigt kein Unrecht. Und da gibt es keinen Graubereich.

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Wie ich schon schrub: Ich scheisse auf die UN, diesen antisemitischen Saftladen.

Das sehe ich so pauschal nicht. Alleine schon, weil jede Verallgemeinerung grundsätzlich immer falsch ist - mit einer Ausnahme. Es ist aber egal, weil ich davon nichts geschrieben habe. Ich schrieb von der Charta der Vereinten Nationen. Und die ist unter anderem von einem Juden, Widerstandskämpfer und KZ-Häftling (Stephane Hessel) mit verfasst worden. Und anderen wunderbaren Menschen. Und sie war eine direkte Reaktion auf das dunkelste Kapitel der Menschheit.

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Ja, aber: ...nicht so schnell, bitte. Die Zeit 1933-1945 war ein Genozid. Das jetzt in Gaza ist keiner (siehe oben).

Auch davon schrieb ich nichts: es geht mir darum, das wir im Moment des tiefsten Falls der Menschlichkeit eine Vereinbarung geschrieben haben, die wunderbare Dinge enthält. Und die wandert langsam wieder in die Vergessenheit.

Sorry @fgee, bischen genauer lesen und zuhören verhindert auch unnütze Konflikte

[RalphB]

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Aber einmal mehr: Wie würdest du denn den Konflikt lösen?

Warum nimmst Du Dir dann dazu nicht meinen Text? Ich habe mir Mühe gegeben und eine Möglichkeit skizziert - mit ziemlich null Reaktion. Entweder waren meine Ideen so scheiße oder hier wird lieber der Gegensatz gesucht, als mal produktiv Ansätze zu verfolgen.

Klingt gerade bisschen Beleidigt von mir, oder - ach, man sollte sich nicht immer so wichtig nehmen.....

[fgee]

vor einer Stunde schrieb MatthiasM:

>> Konflikt lösen

Wenn ich das koennte, oder auch nur den Ansatz dazu haette, waere ich reich und beruehmt .

Dann beschränkt sich deine "Konfliktlösungsstrategie" auf das Ablehnen von schlechten Lösungen?

vor einer Stunde schrieb MatthiasM:

Wenigstens ein "Auge um Auge, Zahn um Zahn" waere schon ein Fortschritt.

Das ist ein guter Aspekt. Ein anderer guter Aspekt ist "Entfernt das Böse aus eurer Mitte".

Und dann gibt es auch noch die Stelle in 5. Mose Kapitel 7 (aus der Zeit der ersten Besiedelung):

Zitat

1 Wenn dich der HERR, dein Gott, ins Land bringt, in das du kommen wirst, es einzunehmen, und er ausrottet viele Völker vor dir her, die Hetiter, Girgaschiter, Amoriter, Kanaaniter, Perisiter, Hiwiter und Jebusiter, sieben Völker, die größer und stärker sind als du, 2 und wenn sie der HERR, dein Gott, vor dir dahingibt, dass du sie schlägst, so sollst du an ihnen den Bann vollstrecken. Du sollst keinen Bund mit ihnen schließen und keine Gnade gegen sie üben 3 und sollst dich mit ihnen nicht verschwägern; eure Töchter sollt ihr nicht geben ihren Söhnen und ihre Töchter sollt ihr nicht nehmen für eure Söhne. 4 Denn sie werden eure Söhne mir abtrünnig machen, dass sie andern Göttern dienen; so wird dann des HERRN Zorn entbrennen über euch und euch bald vertilgen. ...

Diesen Text fand ich schon immer verstörend – die damaligen Israeliten übrigens auch, denn sie befolgten den Auftrag nicht immer. Und das ging schief. Berichtet die Bibel.

Ich sage nicht, dass ich in der heutigen Zeit "den Bann vollstrecken" eine gute Idee finde. Aber es steht halt auch in der Bibel bzw. in der Tora, wenn auch bezogen auf die damalige Besiedelung. Die heutigen jüdischen Weisen werden auch diesen Text bedenken in ihren dialektischen Erörterungen.

Von da her...

vor einer Stunde schrieb MatthiasM:

Israel macht im Augenblick gar keinen Vorschlag

...bitte ich um Geduld. Israel ringt um eine Lösung, die real durchführbar und dabei nicht total unmoralisch ist. Man ist noch nicht am Ziel.

Bearbeitet 22. Oktober von fgee

[fgee]

vor 16 Minuten schrieb RalphB:

Unsere gesellschaftliche Vereinbarung funktioniert nur, weil wir dieses "Recht" an eine übergeordnete Instanz (Staat) abgegeben haben. Und das ist im Kleinen wie im Großen so. Und beinhaltet auch immer die Möglichkeit der Manipulation,der Fehler, des nicht wollens.

Ja. Und die Tora sagt dazu: "mein ist die Rache, ich will vergelten (spricht Gott)". Oder auch: "Ich will für euch kämpfen, und ihr werdet stille sein." (Quellen findet man mittels Google.) – Das sind eindrückliche Sätze, die in die richtige Richtung gehen. 

Manchmal ist es aber auch dran, dass wir Menschen selber handeln.

Und wichtig scheint mir noch der Hinweis, dass die UN leider nicht "der liebe Gott" ist. 

vor 16 Minuten schrieb RalphB:

Auge um Auge ist alttestamentalisch, falsch und barbarisch.

Näh. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" besagt, dass eine Strafe (oder Wiedergutmachung) eben nicht grösser sein darf als der ursprünglich angerichtete Schaden. Und damit ist es die Grundlage des modernen Haftpflichtrechts. Diesen Vers im Zusammenhang lesen ist durchaus spannend.

vor 16 Minuten schrieb RalphB:

Sorry @fgee, bischen genauer lesen und zuhören verhindert auch unnütze Konflikte

Akzeptiert; aber ich habe auch nicht immer die Zeit, all die Links durchzulesen 

vor 12 Minuten schrieb RalphB:

Warum nimmst Du Dir dann dazu nicht meinen Text? Ich habe mir Mühe gegeben und eine Möglichkeit skizziert - mit ziemlich null Reaktion.

Hab ich doch. Ich hab deinen Beitrag geliked. Den fand ich so gut, dass er keinen Kommentar brauchte 

Bearbeitet 22. Oktober von fgee

[Ebby Zutt]

vor 2 Stunden schrieb fgee:

Die deutsche Regierung ist ja auch nicht "gewählt". Sie setzt sich zusammen aus drei Looser-Parteien, die je ihr "Stück vom Kuchen" zusammenlegten und dann sagten: "Wir repräsentieren die Mehrheit

Und, wen repräsentierst du?
Jedenfalls nicht die Mehrheit des ACC.
Du könntest überhaupt erst mal Clubmitglied werden, soviel wie du hier schreibst.
Und nimm mal bitte an einem Demokratieseminar teil, wie das Wahlrecht in Deutschland funktioniert.
https://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/de/politik-deutschland/wahlen-wahlsystem-wahlrecht

Oder ist es noch nicht bis Zürich vorgedrungen, dass bei uns die Abgeordneten die Regierung wählen?
Wen du da als Looser bezeichnest, ich meine das gehört sich nicht. Das ist AfD Sprache.

[fgee]

@Ebby Zutt Gerade heute hatte ich dich von der Ignorier-Liste entfernt. Wie ich sehe, war das ein Fehlenscheid.

[JörgTe]

vor 8 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Wen du da als Looser bezeichnest, ich meine das gehört sich nicht. Das ist AfD Sprache.

Zumal es etwas witzig ist, eine Beleidigung falsch zu schreiben. "Du Idoit" kommt nicht so gut.

Edit: Eigentlich hatte ich nur geschrieben, um zu sehen, ob ich mittlerweile als Mitglied registriert bin (bin auf Ebbys Anregung eingetreten). Leider noch nicht.

Bearbeitet 22. Oktober von JörgTe

[Ebby Zutt]

vor 27 Minuten schrieb fgee:

@Ebby Zutt Gerade heute hatte ich dich von der Ignorier-Liste entfernt. Wie ich sehe, war das ein Fehlenscheid.

So, du willst lieber keinen Clubbeitrag leisten, habe verstanden Schweizer Geiz.

[RalphB]

sie fallen wieder

https://www.spiegel.de/ausland/russland-michail-rogatschow-faellt-aus-fenster-familie-zweifeln-an-offizieller-darstellung-a-e58f5c4a-283d-405d-be25-32cbfde221cb

[Karl Hunsche]

vor 1 Stunde schrieb silvester31:

 

Das was Du Spitzfindigkeit nennst, heißt DEMOKRATIE.

 

Und zwar hier und überall.

 

[Karl Hunsche]

vor einer Stunde schrieb Ebby Zutt:

Und, wen repräsentierst du?
Jedenfalls nicht die Mehrheit des ACC.
 

Wen du da als Looser bezeichnest, ich meine das gehört sich nicht. Das ist AfD Sprache.

Genau. AFD und BSW Sprech

[Frank M]

vor 30 Minuten schrieb RalphB:

sie fallen wieder

https://www.spiegel.de/ausland/russland-michail-rogatschow-faellt-aus-fenster-familie-zweifeln-an-offizieller-darstellung-a-e58f5c4a-283d-405d-be25-32cbfde221cb

Ist ja auch Herbst

[RalphB]

vor 13 Minuten schrieb Frank M:

st ja auch Herbst

Böse, aber lachen musste ich trotzdem. So bitter es ist.

[bluedog]

vor 5 Stunden schrieb RalphB:

Es macht mir manchmal erhebliche Sorge, dass alles Gelernte aus der Zeit 1933-1945 verloren zu gehen scheint. Gerade die Charta ist eine direkt Reaktion auf die Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Kann man so sehen. Genau genommen hat es aber auch eine Nachkriegszeit gegeben, mit einer grossen Flut in den 1960ern, und da hat ein Hamburger Innensenator die Verfassung gebrochen und NATO-Hubschrauber angefordert. Man hat ihm das zwar bis aufs Totenbett nachgetragen, es hat aber nicht verhindert, dass der Bundeskanzler wurde. - Als ehemaliger Wehrmachtsangehöriger auch noch. Sachen gibts, die sind richtig unanständig...

Das ist son bisschen wie aufm Schulhof. Die Bösen nehmen dir solange das Taschengeld weg und mobben dich, bis sie mal mit Blutiger Fresse und gebrochenen Knochen beim Direx antanzen müssen. - Danach genügt ein böser Blick, und Du hast Ruhe und Sicherheitsabstand für den Rest der Schulzeit.

Es kann der frömmste nicht in Frieden leben, wenn sein Nachbar ihn nicht lässt. - Und es gibt da Situationen, da bauen diese Nachbarn drauf, dass Du wohl zwingend die Rechtsordnung einhalten musst, und richten es so ein, dass Du nicht gewinnen - will heissen, dein Leben in Frieden leben - kannst, solange Du dich ans Recht hältst. So funktioniert Mobbing, Stalking und der Nahostkonflikt.

Daher: Besser, Israel räumt gründlich auf. Richtig gründlich. Man wird dort besser wissen, was das konkret heissen muss, als man das von hier aus sehen kann. Frieden wirds nicht auf Dauer bringen, aber vielleicht ein paar Jahre Ruhe. Und wenn der Iran eins auf den Deckel kriegt, ist nicht nur den Israeli geholfen. Dann gibts in der ganzen Welt weniger Terror. Eigentlich aber müsste man bei Russland genauso eingreifen. Der dortige Oberteufel finanziert den iranischen Terrorstaat per Dronenkauf mit...

Was Hamas und Konsorten angeht: Langsam wirkt das Vorgehen der Israeli: Man fängt in Gaza und im Libanon an, sich zu fragen, ob man wohl wo untergekommen ist, wo vielleicht auch die Hamas sitzt. Einfach, weil man dann doch nicht so ganz alles auf die Märtyererkarte setzen möchte, wenns auch anders ginge. In die Richtung muss das sich weiterentwickeln. So gesehen: Ja, mag sein, dass Israel gegen Völkerrecht verstösst. Weil es seine Gegner auch tun. Krieg ist Krieg. Die Nazis konnten sich auch nur schlecht auf humanitäres Völkerrecht stützen, nach dem, was an verschiedenen Fronten und dahinter vorher veranstaltet worden war, und das hat man zu Recht so gesehen. Irgendwie muss man für gleich lange Spiesse sorgen. Wenns nur ist, dass man Völkerrecht nicht bloss auf eine Partei anwendet.

Zum Argument, auch der Mord an einem Mörder sei Mord: Ja. Aber wenn er geschieht, um auch nur einen Mord durch den getöteten Mörder rechtzeitig zu verhindern, liegt ein Rechtfertigungsgrund vor. Notwehr, bzw. Notwehrhilfe nennt man das.