Krieg und Frieden - la fin de léspoir

[RalphB]

vor 3 Stunden schrieb fgee:

Das bringt mich zur ernsthaften Frage: Kann man Menschenrechte auch dann einfordern, wenn man sie selber nicht einhält?

Menschenrechte sind absolut und bedürfen keiner Vorleistung

Menschenrechte gelten immer und absolut - es gibt keine Einschränkung für Täter, Schwächere, Arschlöcher, Gläubige, Kinder oder Alte. Darauf wurde sich von den meisten Staaten dieser Welt in der Charta geeinigt und bindend unterzeichnet. Das sich einzelne Institutionen bzw. Staaten nicht dran halten bedeutet nicht, dass man dann auch mal Foltern und erschiessen darf.

@fgee, das ist keine ernshafte Frage. Das ist das zurückfallen in nichtzivilisierte Zeiten. Wenn die Menschheit schon mit der Umsetzung nicht weiterkommt, sollte der Anspruch umso stärker eingefordert werden.

[RalphB]

vor 2 Stunden schrieb Frank M:

Eine Kollektivstrafe setzt Kollektivschuld voraus

Kann es das im größerem Maßstab überhaupt geben? Das würde bedeuten, dass z.B. alle Palästinenser die gleiche Verantwortung für das Töten eines z.B. Israelis haben. Ich halte den Begriff Kollektivschuld äußerst Problematisch und wenn überhaupt nur in einem sehr kleinem Kreis für denkbar.

[RalphB]

vor 21 Minuten schrieb Kugelblitz:

vor 22 Minuten schrieb Frank M:

Darum ging es nicht. 

Er widerspricht deiner Ansicht, dass es sich um eine Kollektivstrafe handele.

Nein, die Antwort bezieht sich einfach nicht auf die Frage. Und das nervt gewaltig, dass hier recht häufig eine konkrete Frage mit einer nicht dazu passenden Antwort erwidert wird. Regnet es heute? Ja, der Goldfisch hat richtig Hunger....

Was hat die Frage, ob Menschenrechte universell sind damit zu tun, ob Frauen und Kinder vorab gewarnt werden? Das erste ist eine grundsätzliche Frage, das andere eine Antwort auf ein nicht gestellte Frage, die mir keinen Bezug auf die Frage der Menschenrechte aufzeigt.

[fgee]

vor 36 Minuten schrieb RalphB:

@fgee, das ist keine ernshafte Frage. Das ist das zurückfallen in nichtzivilisierte Zeiten. Wenn die Menschheit schon mit der Umsetzung nicht weiterkommt, sollte der Anspruch umso stärker eingefordert werden.

Natürlich: Man kann alle 2.4 Mio Bewohner des Gazastreifens konsequent gemäss den Menschenrechten behandeln. Kann man. Aber den Krieg wird man damit nicht gewinnen. Ebensowenig, wie wenn man "die andere Backe hinhält". Wahrscheinlicher ist, dass man frühzeitig ins ewige Leben eingeht... Was aber nicht schlimm ist, sofern man davon überzeugt ist, dass es ein ebensolches gibt.

Und wenn man nicht überzeugt ist, hat man halt Pech gehabt. Dafür hat man die Menschenrechte eingehalten. Wie schön für die ehrenvoll verstorbenen. (Dies gesagt habend, wird klar: Alles hat seine Zeit... Lieben und Hassen, Krieg und Frieden, Draufhauen und sich verhauen lassen. – Upsi, jetzt sind wir schon wieder bei "Gott und die Welt")

Zitat

Nein, die Antwort bezieht sich einfach nicht auf die Frage.

Ich sehe es so: Israel versucht, die Ansprüche der palästinensischen Zivilbevölkerung auf die Einhaltung der Menschenrechte und die eigenen Ansprüche auf die Einhaltung der Menschenrechte der palästinensischen, äh, "Kämpfer" gegenüber der israelischen Bevölkerung unter einen Hut zu bringen. Pragmatisch. Nicht perfekt. Aber immerhin irgendwie. Man will ja am Abend noch in den Spiegel schauen können. Was schwierig genug ist.

Bearbeitet 1. November von fgee

[RalphB]

vor 1 Minute schrieb fgee:

Natürlich: Man kann alle 2.4 Mi...

Du denkst zu kurz: Vielleicht erinnerst Du Dich an den Fall des Jungen aus einer Bankierfamilie, der vor einigen Jahren in Frankfurt entfürt worden ist. Das Kind wurde eingegraben und der Entführer wurde gefasst. Der zuständige Beamte stand jetzt vor dem Problem, dass dem Kind die Zeit weglief. Er hat sich dazu entschlossen, den Entführer zu foltern. Dadurch bekam er das Versteck genannt - leider zu spät. Der Beamte wurde dafür angeklagt und verurteilt.

Das ist ein extremer Fall, wo eine Person sich über Gesetz, sogar ein Menschenrecht gestellt hat. Und, soweit ich das mitbekommen habe, hat er das sehr bewusst gemacht: es war eine individuelle Abwägung und Entscheidung und er hat die Konsequenzen getragen. Das ist Verantwortung übernehmen und davor verbeuge ich mich - unabhängig davon ob ich die Entscheidung richtig oder falsch finde.

Dein Beispiel ist in gleich mehreren Punkten falsch, hat einfach eine falsche Grundlage:

# "Man kann alle 2.4 Mio Bewohner des Gazastreifens konsequent gemäss den Menschenrechten behandeln. ... Aber den Krieg wird man damit nicht gewinnen."

Du ziehst hier einen zwingenden Zusammenhang, der einfach nicht gegeben ist. Zum Einen ist auch bei nicht Einhalten der Menschenrechte nicht vorherbestimmt, dass der Krieg gewonnen wird. Zum Anderen ist auch nicht vorherbestimmt, dass bei Einhalten der Menschenrechte der Krieg verloren geht.

# wo ist der Zusammenhang zwichen Menschenrechte einhalten und "die andere Backe" hinhalten? Da gibt es keinen Zusammenhang. Es klingt für mich so, als ob das Einhalten der Menscherechte ein Bürde wäre. Und dem Widerspreche ich energisch.

# Ja, das ist die Frage, die jeder sich im Zweifel stellen muss: lebe ich als Schwein oder nicht. Wenn das Einhalten der Menschenrechte das Risiko erhöht früher zu sterben, dann muss ich diese Entscheidung treffen. Meine Entscheidung ist bisher eindeutig und leider nicht nur theoretischer Natur. Wobei, und das möchte ich ausdrücklich schreiben: es gibt Entscheidungen, die so extrem nur zwischen Scheiße und Scheiße stehen, dass es für mich hier keine Be- oder Verurteilung dafür geben wird.

# Grundsätzlich gibt es nicht zwingend und absolut die Verknüpfung von Menschenrechten einhalten und frühem Ableben. Das ist eine ähnliche Diskreditierung, wie dieser unmögliche Begriff Gutmensch. Hinter diesen Worten oder diesen Argumentationen steht im Kern nur ein Mensch, der einfach zu Feige ist, sich einzugestehen, dass eine anstehende eigene Entscheidung auch Konsequenzen haben kann.

@fgee, ich schreibe das sehr deutlich, da ich davon ausgehe das Du wie auch ich hier Argumente austauschen und uns nicht bekriegen oder beleidigen wollen.

[Kugelblitz]

vor einer Stunde schrieb RalphB:

Nein, die Antwort bezieht sich einfach nicht auf die Frage. Und das nervt gewaltig, dass hier recht häufig eine konkrete Frage mit einer nicht dazu passenden Antwort erwidert wird. Regnet es heute? Ja, der Goldfisch hat richtig Hunger....

Was hat die Frage, ob Menschenrechte universell sind damit zu tun, ob Frauen und Kinder vorab gewarnt werden? Das erste ist eine grundsätzliche Frage, das andere eine Antwort auf ein nicht gestellte Frage, die mir keinen Bezug auf die Frage der Menschenrechte aufzeigt.

Frank versuchte meines Erachtens auszudrücken, dass der Einsatz der Israelischen Armee (IDF) im Gaza-Streifen gemäß den Genfer Konventionen nicht statthaft sei, weil die Bevölkerung dort in Vertretung für die Hamas in Sippenhaft genommen werde. Daraufhin entgegnete Karl, dass die Israelische Armee (IDF) die Zivilbevölkerung ja warne. Meines Erachtens macht Karl damit klar, dass seiner Meinung nach keine Sippenhaft vorliege. Dies hat Frank dazu veranlasst sich dahingehend zu äußern, dass es darum nicht ginge. Das hat jetzt erstmal nichts mit einem hungrigen Goldfisch zu tun, sondern vielmehr mit einem Verständigungsproblem zwischen Frank und Karl. Wobei noch zu erörtern wäre, ob Frank den Karl nicht verstehen kann oder ob er ihn nicht verstehen möchte. Und umgekehrt natürlich auch.

[Frank M]

vor 9 Minuten schrieb Kugelblitz:

Frank versuchte meines Erachtens auszudrücken, dass der Einsatz der Israelischen Armee (IDF) im Gaza-Streifen gemäß den Genfer Konventionen nicht statthaft sei

Nein, es war eine generelle Antwort auf eine hypothetische Frage.

Ich habe ja geschrieben das ich mich nicht mehr zu der Gemengelage äußere.

Ich kann jedem aber empfehlen die Haaretz aus Israel zu abonnieren.

Sehr informativ.

 

[MatthiasM]

vor 1 Stunde schrieb Kugelblitz:

Daraufhin entgegnete Karl, dass die Israelische Armee (IDF) die Zivilbevölkerung ja warne.

Hm, wie stellt man denn sicher, dass man die boesen Terroristen damit nicht auch warnt? 

Abgesehen davon, dass diese Warnungen eine Pervertierung des Kriegsrechts ist, die die Verantwortung die man fuer die Zivielbevoelkerung hat, diese ihnen selbst aufbuerdet, kommen trotzdem tausende Zivilisten ums Leben. 

Und wie ich schon sagte, halte ich die Vertreibung als Ziel dieser unmenschlichen Taktik. Dazu bekennt sich die israelische Regierung ja auch, wenn man ihnen zuhoert.

 

[Karl Hunsche]

Die israelische Regierung ist seit der Übernahme/ Wahl von Benjamin Netanjahu 1996 und dann danach mit Ariel Sharon, netanjahus 2. Amtszeit und jetzt seiner 3. Amtszeit in eine kriminelle und rechtsnationale Bande verkommen.

diese Abdrift lässt sich m.E. sehr gut beobachten. Ist ja auch ein Zeitraum von 28 Jahren mittlerweile.

Wir können nur hoffen das diese Regierung gestürzt wird, die soviel Unheil über ihr Land gebracht hat. 
wenn es eine weniger rechte Regierung geben wird, könnte man von vorn anfangen. Bleibt allerdings Hamas, Hisbollah und die Terroristen aus Iran und sonstwo gegen diese israelische Regierung, wird es weiter Krieg geben und ich denke die Gegner Israels werden ausgelöscht werden. Die Bevölkerung des Gaza hat den Fehler gemacht sich nicht genug von diesen Terroristen zu trennen. Etwas was uns auch passiert wenn wir nicht aufhören Parteien wie BSW oder AFD zu wählen die unsere Demokratie in eine Diktatur umwandeln wollen. Denn die Hamas hat Gaza in die Vorstufe zur Hölle verwandelt. 

Nazi Deutschland hatte sich auch von einer weimarer Demokratie in eine Nazi Diktatur verwandelt weil die Menschen in Deutschland nicht gesehen haben, dass diese Nazis ihr Untergang sind. Als dann die Amerikaner und Briten Deutschland erst bombardierten (ohne anzukündigen wo sie das tun [großer Unterschied zum IDF]] und später wieder zu einer Demokratie befreiten, ist ja auch was daraus geworden.

wir dürfen nicht denselben Fehler zum 2. mal begehen und feinde der Demokratie (BSW und AFD) zu wählen. 

Bearbeitet 1. November von Karl Hunsche

[JörgTe]

vor 6 Minuten schrieb Karl Hunsche:

Die israelische Regierung ist seit der Übernahme/ Wahl von Benjamin Netanjahu 1996 und dann danach mit Ariel Sharon, netanjahus 2. Amtszeit und jetzt seiner 3. Amtszeit in eine kriminelle und rechtsnationale Bande verkommen.

Wie kommt es dann, dass du alles, was diese Regierung tut, rechtfertigst bis angemessen findest?

[TorstenX1]

vor 39 Minuten schrieb MatthiasM:

Hm, wie stellt man denn sicher, dass man die boesen Terroristen damit nicht auch warnt? 

Abgesehen davon, dass diese Warnungen eine Pervertierung des Kriegsrechts ist, die die Verantwortung die man fuer die Zivielbevoelkerung hat, diese ihnen selbst aufbuerdet, kommen trotzdem tausende Zivilisten ums Leben. 

Ganz nüchtern: Wenn die Terroristen die Warnungen zum Anlass nehmen,zusammen mit Unbeteiligten zu flüchten um sich unter ihnen zu verstecken (oder in Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten...),sind sie gem. Kriegsrecht für Verluste in der Zivilbevölkerung verantwortlich.

Eine Pervertierung ist es, dafür generell nicht die Terroristen, sondern die IDF verantwortlich zu machen.

[MatthiasM]

Mit der Logik des  Sikorsky S-58-Bordschützen klingt das plausibel.

[Karl Hunsche]

vor 1 Stunde schrieb JörgTe:

Wie kommt es dann, dass du alles, was diese Regierung tut, rechtfertigst bis angemessen findest?

Das tu ich gar nicht. Fakt ist aber auch das die Hamas, hisbollah und sogar iran israel attackiert seit dem 7. oktober. Und seitdem ist nichts mehr so, wie es einmal gewesen ist oder hätte sein können. 
 

diese 3 haben kein Interesse an einem friedlichen Zusammenleben mit Israel. Sonst hätten sie sich nicht auf die Fahnen geschrieben Israel zu vernichten. Ergo verteidigt sich Israel.

deutschland wird es ähnlich gehen wenn wir zum 2. mal in der geschichte so doof sind und aus einer Demokratie heraus nationalsozialisten zu wählen. 
scheinbar ist der mensch nicht so toll aus seiner Geschichte etwas zu lernen, sonst gäbe es nicht soviele Anhänger der AFD und des BSW.

 

die Russen hingegen hatten noch nie Demokratie oder Aufklärung. Sie leben eigentlich immer noch im 17. Jahrhundert.

Bearbeitet 1. November von Karl Hunsche

[RalphB]

vor 38 Minuten schrieb TorstenX1:

Ganz nüchtern: Wenn die Terroristen die Warnungen zum Anlass nehmen,zusammen mit Unbeteiligten zu flüchten um sich unter ihnen zu verstecken (oder in Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten...),sind sie gem. Kriegsrecht für Verluste in der Zivilbevölkerung verantwortlich.

Eine Pervertierung ist es, dafür generell nicht die Terroristen, sondern die IDF verantwortlich zu machen.

Du machst es Dir extrem einfach und es ist falsch: die Verantwortung hat immer derjenige, der schiesst. Ob das gerecht, fair oder was auch immer ist, ist dabei zweitrangig. Das gilt im übrigen für die Guten exakt genauso wie für die Bösen. Was Du hier schreibst, wäre ein Blankoschein für jede Armee, für jeden Soldaten. Und ein Rückfallen in die Zeit von Clausewitz.

Israel hat die Charta der Menschenrechte 1949 unterzeichnet. Die Genfer Konvention 1951. Freiwillig. Darin ist eindeutig geregelt, wann jemand als Kombattant gilt. Im Zusatzprotokoll von 1977 wurden die Kriterien darauf reduziert: "dass allein das offene Tragen der Waffen beim militärischen Aufmarsch und Angriff ausreicht, um als Kombattant zu gelten". Somit ist die Bezeichnung Terrorist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant.

Somit ist auch ein Kämpfer der Hamas, egal was er vorher gemacht hat, ein Kombattant, für den es Regeln gibt. Der Schutz der Zivilbevölkerung ist zu gewährleisten - somit ist eine Rakete in ein Wohnhaus zu schiessen, weil sich dort Kombattanten unter Zivilisten gemischt haben, relativ schnell und eindeutig eine Unerhältnismässigkeit und somit ein Kriegsverbrechen. Das kannst Du richtig scheiße finden - diese Regel ist da und von Israel unterschrieben. Und wenn die Hamas sich exakt null daran hält, ist diese Regel immer noch da und immer noch von Israel unterschrieben. Weiter haben Krankenhäuser einen besonderen Status und Schutz. Nirgends, ich lasse mich gerne von Dir belehren, steht, dass eine Armee ein Krankenhaus angreifen, beschiessen oder dem Erdboden gleich machen darf, egal ob sich dort gegnerische Kombattanten (zu unrecht) aufhalten oder auch nicht.

Die Regeln zum Schutz von Zivilisten sind im übrigen auch nicht zu relativieren, um eigene Soldaten zu schützen. Der Schutz von Zivilisten geht vor - und das ist auch gut und richtig so.

[Frank M]

vor 36 Minuten schrieb Karl Hunsche:

diese 3 haben kein Interesse an einem friedlichen Zusammenleben mit Israel.

Und das ist die Frage.

Wenn man den 7.Oktober als singuläres Ereignis sieht mag das aktuell Stimmen.

Aber du hast selbst festgestellt das sich mit der aktuellen Regierungskoalition eben auch die Situation für die Palästinenser wieder verschärft hat. Die radikalen Siedler waren ja schon die ganze Zeit vor dem 7.10. mehr als aktiv. 
Dann kam die Aktion der Hamas. 
Die im übrigen geglaubt haben das sie bei dem Überfall die militärische Rückendenkung der Hisbolah hätten. Aber da kam erstmal nichts.

Die Raketen flogen erst als die IDF in den Gazastreifen vorgerückt ist. 
 

Die Mullahs haben auch erst Raketen losgeschickt nach dem gezielten Luftschlag gegen das Konsulat in Syrien und dem Luftschlag in Teheran, wo der Hamas Anführer ausgeschaltet wurde. 
 

Hisbolah hat auch mehrfach klar gesagt, geht aus Gaza raus und wir hören auf. 
 

Die werden solange nicht aufhören solange Israel auf Krawall gebürstet ist. 
 

Die befürchten nämlich genau das was Mathias schon erwähnte, das Israel sich jetzt auch den Gazastreifen und evtl teile Libanaons unter den Nagel reissen wollen und eine weiter Nakba stattfindet. 
 

Jetzt hab ich mich doch wieder eingelassen was zu schreiben

 

[Karl Hunsche]

vor 53 Minuten schrieb RalphB:

Du machst es Dir extrem einfach und es ist falsch: die Verantwortung hat immer derjenige, der schiesst. Ob das gerecht, fair oder was auch immer ist, ist dabei zweitrangig. Das gilt im übrigen für die Guten exakt genauso wie für die Bösen. Was Du hier schreibst, wäre ein Blankoschein für jede Armee, für jeden Soldaten. Und ein Rückfallen in die Zeit von Clausewitz.

Israel hat die Charta der Menschenrechte 1949 unterzeichnet. Die Genfer Konvention 1951. Freiwillig. Darin ist eindeutig geregelt, wann jemand als Kombattant gilt. Im Zusatzprotokoll von 1977 wurden die Kriterien darauf reduziert: "dass allein das offene Tragen der Waffen beim militärischen Aufmarsch und Angriff ausreicht, um als Kombattant zu gelten". Somit ist die Bezeichnung Terrorist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant.

Somit ist auch ein Kämpfer der Hamas, egal was er vorher gemacht hat, ein Kombattant, für den es Regeln gibt. 

Tut mir leid aber hier irrst du. In Friedenszeiten gilt das was du geschrieben hast . Aber nicht in Kriegszeiten. 
In Kriegszeiten ist der „Kombattant“ , also der Feind, ein Feind. Und ihn zu töten, und wenn es beim Scheissen ist, ist legitim. 
 

und mit dem gezielten Angriff vom 7.oktober 2023 hat die Hamas israel den krieg erklärt. Das erlaubt israel gezielte Tötungen des Feindes sehr wohl.

natürlich NICHT der zivilisten. Aber diese hat die IDF vor Kriegshandlungen ja stets gewarnt. 

und 

Auch Hisbollah und Iran hat Israel angegriffen. Die Befehlshaber/ Angreifer brauchen also nicht zu jammern wenn sie eliminiert werden. Nach ihren Angriffen auf israel und durch ihre Aussagen Israel zu vernichten sind sie mit Israel im krieg. Daher gilt auch für diese Angreifer diese Regel. Das wissen die übrigens auch sehr genau, besser als du übrigens , sonst würden die sich bei Treffen nicht in einen Bunker versammeln.

 

Auch Selensky hätte jederzeit das Recht putin und seine verantwortlichen zu eliminieren. Das weiss putin übrigens auch. Sonst würde er in der Öffentlichkeit nicht mit doubles agieren und ansonsten im Bunker sitzen.

es wäre übrigens in Deutschland nicht anders wenn uns der Russe angreift. Nur denke ich wird unsere Regierung es nicht schaffen ausreichend Waffen zur Selbstverteidigung an die Bevölkerung zu verteilen, wenn es mal soweit ist. Allein weil die Bundeswehr diese Waffen nichtmals für ihre eigenen Soldaten in ausreichendem Masse zur Verfügung hat. Scholz hat gesagt das zu ändern. Mit diesem Doppel wumms. 

Ich habe bei der BW gelernt zu schiessen und lautlos zu töten. Häuserkampf und Bürgerkrieg Übungen. Wir waren in einem Sicherungszug (der Stabskompanie mit dem dortigen Generalstab) und haben eines der mobilen Nato Hauptquartierzelte aufgebaut.  Mein Vorgesetzter war der beste Schütze der Kaserne und ist in seinem Urlaub immer in irgendwelche Krisengebiete geflogen und hat dort illegaler Weise mitgekämpft um Praxis Übung zu bekommen.

Wenn es soweit ist werde ich sicherlich nicht hilflos sein. Ihr solltet daran denken das es in dem Moment keinen Strom mehr in Deutschland gibt. D.h. Keine Tankstelle funktioniert mehr. Kein Laden ist offen und überall sind liegengebliebene LKWs und PKWs.

Wenn es gerade winter ist hast du keine heizung . Ohne Wlan haben viele kein Festnetz-Telefon. Auch die Mobilfunknetze werden ohne Strom zusammenbrechrn weil die Antennen ohne Strom nicht funktionieren.

überhaupt vieles was digital ist, wird nutzlos sein. Analoge technik die auf 12V LKW bzw. Autostrom Batterie läuft, funktioniert weiterhin. Und darauf werden alle ausweichen.

wer einen digitalen Stromzähler im Haus hat sollte wissen das man die Stromversorgung via Internet lahmlegen kann. Die alten Stromzähler in analog sind , weil sie nicht am wifi hängen, viel sinnvoller.

 

Nachdem der strom weg ist könnt ihr alles abschreiben was euren Alltag bislang ausgemacht haben. 
die Arbeit z.b. wo ihr jeden tag gewesen seit. Euer geld ist weg. Weil das nur zahlen auf irgendwelchen digitalen Konten waren. Ihr werdet es weder abheben können noch irgendwo einfordern können. Es ist sofort weg. Geldscheine und münzen sind sofort entwertet. Nur Naturalien sind Tauschobjekte. D.h. Nicht verderbliche Lebensmittel , Gold Edelsteine, …

 

 

Bearbeitet 1. November von Karl Hunsche

[Frank M]

vor 11 Minuten schrieb Karl Hunsche:

Tut mir leid aber hier irrst du. In Friedenszeiten gilt das was du geschrieben hast . Aber nicht in Kriegszeiten. 
In Kriegszeiten ist der „Kombattant“ , also der Feind, ein Feind. Und ihn zu töten, und wenn es beim Scheissen ist, ist legitim.

Da würde ich Dir empfehlen Dir mal anzuhören was ein, wenn nicht der deutsche Völkerrechtler dazu sagt .

Etwas lang , aber erhellend. Ralph hat da schon einiges angesprochen.

 

Bearbeitet 1. November von Frank M

[MatthiasM]

vor 18 Minuten schrieb Frank M:

 

Die Raketen flogen erst als die IDF in den Gazastreifen vorgerückt ist. 
 

Die Mullahs haben auch erst Raketen losgeschickt nach dem gezielten Luftschlag gegen das Konsulat in Syrien und dem Luftschlag in Teheran, wo der Hamas Anführer ausgeschaltet wurde. 
 

Hisbolah hat auch mehrfach klar gesagt, geht aus Gaza raus und wir hören auf. 
 

Die werden solange nicht aufhören solange Israel auf Krawall gebürstet ist. 
 

Und alles davon war extrem bescheuert! Es hat Israel Israels Regierung nur eine Vorwand geliefert den Krieg auszuweiten und weiter zu fuehren. Ein weiterer Versuch,  gegen Israel mit Gewalt vor zu gehen, der von vorn herein zum Scheitern verurteilt war. Ich habe gerade das reingezogen. Das erinnert mich an die orientalischen Maerchen in denen, voellig absurd, der sich aus der Flasche befreite Geist an seinem Retter raechen moechte, weil dieser erst so spaet kam. 

Aber egal wie dumm und absurd, Menschenrechte gelten fuer alle! 

Bearbeitet 1. November von MatthiasM

[TorstenX1]

vor 1 Stunde schrieb MatthiasM:

Mit der Logik des  Sikorsky S-58-Bordschützen klingt das plausibel.

vor einer Stunde schrieb RalphB:

Du machst es Dir extrem einfach

Lest ihr das mal, dann könnt ihr besser mitreden:

https://www.tagesschau.de/israel-gaza-voelkerrecht-100.html
https://www.bmvg.de/de/themen/friedenssicherung/humanitaeres-voelkerrecht

[Frank M]

vor 1 Minute schrieb MatthiasM:

Und alles davon war extrem bescheuert!

Da hast Du leider recht.

 

[TorstenX1]

vor 14 Minuten schrieb MatthiasM:

Es hat Israel Israels Regierung nur eine Vorwand geliefert den Krieg auszuweiten und weiter zu fuehren.

Kein "Vorwand", sondern eine zwingende Notwendigkeit. Und da die Terroristen nicht komplett dämlich sind, wollten und wollen sie genau das: Den totalen Krieg.

Bearbeitet 1. November von TorstenX1

[Karl Hunsche]

vor 47 Minuten schrieb Frank M:

Da würde ich Dir empfehlen Dir mal anzuhören was ein, wenn nicht der deutsche Völkerrechtler dazu sagt .

Sorry aber der Typ ist m.E. nicht gerade neutral. Da kann ich mir auch den putin/china Stiefellecker Guterres reinziehen. Oder gleich anhören was Wagenknecht oder krone-Schmalz so anzubieten haben.

 

Bearbeitet 1. November von Karl Hunsche

[RalphB]

vor 47 Minuten schrieb Karl Hunsche:

Tut mir leid aber hier irrst du

Nee, dein Beitrag geht komplett an dem von mir geschrieben vorbei. 

[Frank M]

vor 18 Minuten schrieb Karl Hunsche:

Sorry aber der Typ ist m.E. nicht gerade neutral.

Ach , was ist denn neutral für Dich ? Frag für nen Freund .

[Karl Hunsche]

vor 24 Minuten schrieb TorstenX1:

Kein "Vorwand", sondern eine zwingende Notwendigkeit. Und da die Terroristen nicht komplett dämlich sind, wollten und wollen sie genau das: Den totalen Krieg.

Sonst wären sie auch nicht schon VOR dem event mit wasser etc in den Bunker gegangen.