Krieg und Frieden - la fin de léspoir

[EntenDaniel]

vor 11 Stunden schrieb Karl Hunsche:

Zeugen Jehova

 

Die kannste aber auch nicht alle auf einen Haufen werfen. Da gibt es, wie bei fast allen anderen Religionen auch, welche die es alles sehr streng nehmen und welche, die das ein bißchen lockerer nehmen. 

Bearbeitet Gestern um 08:24 von EntenDaniel

[MatthiasM]

vor 53 Minuten schrieb EntenDaniel:

Die kannste aber auch nicht alle auf einen Haufen werfen.

Das ist doch seine Religion! Ich teile sicherlich die Haltung der Zeugen nicht, aber diese als Beispiel fuer Kindswohlgefaerdung anzufuehren, ist schon ziemlich daneben. Aggression ist dort sicher nicht im Bildungsprogramm. Viel mehr Pazifismus gibt es selten.

 

[fgee]

Was mich wirklich beschäftigt: Wie könnte es Frieden werden auf dieser Erde, wenn wir es noch nicht einmal hier in diesem Faden hinkriegen? Auch hier will doch jeder bloss "noch ein bisschen mehr recht" haben als der andere. 

[Frank M]

vor einer Stunde schrieb fgee:

Was mich wirklich beschäftigt: Wie könnte es Frieden werden auf dieser Erde, wenn wir es noch nicht einmal hier in diesem Faden hinkriegen? Auch hier will doch jeder bloss "noch ein bisschen mehr recht" haben als der andere. 

Hier wird ein Lösungsansatz beschrieben . Etwas lang und die Übersetzung etwas holprig. 
 

Seit Beginn des Krieges in Gaza haben amerikanische Beamte darauf bestanden, dass die endgültige Schaffung eines palästinensischen Staates, der Seite an Seite mit Israel existieren würde, der einzige Weg ist, den Konflikt im Nahen Osten zu beenden. "Die einzige wirkliche Lösung für die Situation ist eine Zwei-Staaten-Lösung", erklärte Präsident Joe Biden während seiner Rede zur Lage der Nation im März 2024. Im Mai sagte der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, dass "eine Zwei-Staaten-Lösung der einzige Weg ist, um einen starken, sicheren, jüdischen, demokratischen Staat Israels sowie eine Zukunft der Würde, Sicherheit und des Wohlstands für das palästinensische Volk zu gewährleisten." Und während ihrer Präsidentschaftskampagne in diesem Jahr, auch nach einem Treffen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu im Juli, hat Vizepräsidentin Kamala Harris eine Zwei-Staaten-Lösung gefördert und sie als den "einzigen Weg" nach vorne beschrieben.

Aber für viele Menschen - insbesondere Palästinenser - fühlen sich diese Anrufe von der Realität getrennt an. Nach Jahren des Todes und der Zerstörung und jahrzehntelanger Repression glauben die meisten Palästinenser nicht, dass eine Zwei-Staaten-Lösung lebensfähig oder anstehend ist. Tatsächlich deuten Umfragen darauf hin, dass eine Mehrheit der Palästinenser nun den bewaffneten Widerstand unterstützt, um den Konflikt zu beenden. Es ist leicht zu erkennen, warum sie selbst ohne ein Jahr Krieg desillusioniert sein könnten. Die Vereinigten Staaten haben Jahrzehnte damit verbracht, eine Zwei-Staaten-Lösung zu verkaufen, während sie Israel mit Waffen versorgten, ihm erlaubten, Siedlungen in den besetzten Gebieten zu erweitern und ihm zu erlauben, mehr palästinensisches Land und natürliche Ressourcen zu beschlagnahmen. Washington hat Israel international unterstützt, egal was das Land tut. Mit anderen Worten, es hat die Rechte des palästinensischen Volkes konsequent ignoriert.

Es ist an der Zeit, einen grundlegenden Wandel in der Herangehensweise der Welt an den israelisch-palästinensischen Konflikt zu beginnen. Anstatt sich auf eine Zwei-Staaten-Lösung als das Ende des Streits zu konzentrieren, sollten sich die internationalen Staats- und Regierungschefs zunächst darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass Palästinenser und Israelis gleiche Rechte haben. Externe Regierungen sollten insbesondere beide Völker unter Druck setzen, sich auf gemeinsame Regeln und Prinzipien zu einigen - und die Form der Lösung für später behalten. Und sie sollten den arabischen Staaten die Führung bei der Förderung einer rechtsbasierten Lösung des Konflikts überlassen. Andernfalls ist jeder neue Vorstoß für den Frieden zum Scheitern verurteilt, wie alle Verhandlungen der letzten 30 Jahre.

SCHMUTZIGE GESCHICHTE

Es gab eine kurze Zeit, in den 1990er Jahren und den frühen 2000er Jahren, in der die Israelis und die Palästinenser der Vision einer Zwei-Staaten-Lösung zugestimmt haben könnten, die heute von US-Beamten verkauft wird. Eine enorme internationale Anstrengung, angeführt von den Vereinigten Staaten, veranlasste die Führer sowohl Israels als auch der Palästinensischen Befreiungsorganisation - der international als Vertreterin des palästinensischen Volkes anerkannten Koalition -, zusammenzukommen und zu bestimmen, wie sie ihr gemeinsames Land aufteilen sollen. Bei Treffen auf der ganzen Welt, von Camp David über Oslo bis nach Jerusalem, unternahmen sie die harte Arbeit, zu entscheiden, welche Partei welches Territorium regieren und welche Möglichkeiten ihr Volk haben würde. Irgendwann waren die Israelis und die Palästinenser sogar kurz davor, ein dauerhaftes Abkommen zu unterzeichnen.

Aber die beiden Seiten konnten keine Einigung erzielen. Die genauen Gründe für dieses Versagen sind umstritten, aber die übergreifenden sind klar. Die Vereinigten Staaten, unter Präsident George H. W. Bush und dann Präsident Bill Clinton ermutigten oder überredeten die Parteien ständig zu einer Einigung, ohne zu spezifizieren, was diese Lösung mit sich brächte. Vor allem erklärte keiner der Präsidenten ausdrücklich, dass die Parteien eine Einigung erzielen sollten, um die israelische Besatzung zu beenden. Infolgedessen wurden die Verhandlungen häufig zu offenen Diskussionen und nicht zu konkreten Diskussionen über die Beendigung der Besatzung, was die Palästinenser und ihre Anhänger frustrierte.

Die arabischen Staaten versuchten, Washingtons Versagen wieder zu gutzumachen, indem sie Israel ein verlockendes Angebot boten. Im Austausch für einen souveränen palästinensischen Staat würden sie Israel einen kollektiven Friedensvertrag, kollektive Sicherheitsgarantien und eine stillschweigende Vereinbarung gewähren, dass die arabischen Staaten die Millionen palästinensischer Flüchtlinge, die innerhalb ihrer Grenzen leben, nicht vertreiben würden. Sie versprachen auch ein Ende aller territorialen Ansprüche, sobald sich Israel zurückzog. Aber diese Vorschläge reichten nicht aus, um eine Vereinbarung zu verkaufen.

In den Jahrzehnten seit dem Zusammenbruch dieser Gespräche ist eine Zwei-Staaten-Lösung immer unwahrscheinlicher geworden. In den letzten 20 Jahren hat die israelische Regierung Hunderttausenden ihrer Bürger erlaubt, sich im Westjordanland und in Ost-Jerusalem (dem Teil der Stadt, der Teil der palästinensischen Gebiete ist) niederzulassen. Rund 750.000 Siedler leben in beiden Orten und machen etwa 25 Prozent ihrer gemeinsamen Bevölkerung aus. Israelische Führer sind zunehmend lautstark über ihren Wunsch geworden, diese Besatzung auf unbestimmte Zeit zu bewahren. Heutige israelische Politiker schwanken zwischen der Argumentation, dass Gaza und das Westjordanland "umstrittene" und nicht illegal besetzte Gebiete sind, und der Behauptung, dass sie den Juden von Gott gegeben wurden.

Eine Zwei-Staaten-Lösung scheint unerreichbar zu sein.

Der Westen, angeführt von den Vereinigten Staaten, hätte sich wehren können, als israelische Politiker den Friedensprozess, den Washington befürwortet hatte, aufgaben. Aber abgesehen von gelegentlichen, zahnlosen Kritiken taten amerikanische Beamte nichts, um Israel aufzuhalten, während die Siedler weiterhin in palästinensisches Land eingriffen. Auch die arabischen Staaten haben die Förderung einer Lösung weitgehend aufgegeben. Jahrzehntelang erklärten die meisten von ihnen, dass sie die Beziehungen zu Israel nur normalisieren würden, wenn die Israelis den Palästinensern einen eigenen Staat geben würden - die Formel des Friedens. Aber in den Jahren 2020 und 2021 knüpften mehrere arabische Staaten Beziehungen zu Israel, obwohl Israel den Palästinensern keine Zugeständnisse gemacht hatte.

Als die Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung verwelkte, begannen viele Aktivisten und Akademiker, eine Alternative zu fördern: eine Ein-Staaten-Lösung. Darin würden Israelis und Palästinenser die gleiche Staatsbürgerschaft in einem demokratischen Land teilen, das sich von der jordanischen Grenze bis zum Mittelmeer erstreckt. Aber viele Palästinenser und Israelis gleichermaßen haben ihre Besorgnis über solche Vorschläge zum Ausdruck gebracht, weil sie befürchteten, dass sie das Ende ihrer jeweiligen nationalen Bestrebungen markieren würden. Die Palästinenser befürchten, dass die Zustimmung zu einer Ein-Staaten-Lösung bedeuten würde, der Fortsetzung der Herrschaft des derzeitigen israelischen Staates und der anschließenden Auslöschung ihrer Identität zuzustimmen. Die Israelis befürchten, dass die gemeinsame Nutzung eines demokratischen Staates mit den Palästinensern notwendigerweise das Ende eines jüdischen Staates markieren würde. Es gibt schließlich mehr Palästinenser als Juden in Israel und den besetzten Gebieten.

Das Ergebnis ist eine Sackgasse. Eine Zwei-Staaten-Lösung scheint unerreichbar zu sein. Aber eine Ein-Staten-Lösung sieht im Moment auch unplausibel aus. Und die beiden Gemeinschaften werden nur noch starrer und unnachgiebiger. Vor allem der Angriff der Hamas am 7. Oktober 2023 hat sowohl Israelis als auch Palästinenser radikalisiert, die sich heute noch weniger vertrauen als zuvor. In einer Abstimmung im Juli beispielsweise stimmte das israelische Parlament mit überwältigender Mehrheit für eine Resolution, die die Einführung einer Zwei-Staaten-Lösung ablehnte.

LOKALE FÜHRUNG

Auf den ersten Blick mag es den Anschein haben, dass die arabische Welt nicht bereit ist, einen neuen Friedensprozess zwischen den Israelis und den Palästinensern zu führen. Es gibt keinen regionalen Führer mit der Statur des ehemaligen saudischen Kronprinzen Abdullah, der die arabischen Staaten dazu gebracht hat, die arabische Friedensinitiative von 2002 einstimmig zu verabschieden. Der Arabische Frühling in den Jahren 2010 bis 2011 und die unterschiedlichen Prioritäten der Hauptmächte der Region haben viele Regierungen dazu veranlasst, den Konflikt ganz zu ignorieren.

Aber obwohl arabische Staaten schwach sind, sind sie möglicherweise immer noch diejenigen, die am besten positioniert sind, um einen neuen Weg nach vorne zu bieten. Seit über einem Jahr ist der Westen nicht bereit oder nicht in der Lage, Israel zum Frieden zu drängen. Keine Regierung oder ein einziges Volk hat die moralische Oberhand in Bezug auf die Rechte im Nahen Osten, sei es Israel, die Palästinenser, die arabischen Staaten oder die westlichen. Und die arabischen Staaten haben in gewisser Weise eine bessere Erfolgsbilanz bei der Entwicklung von Lösungen: Ihre kollektive Friedensinitiative von 2002 hat alle geäußerten Bedenken Israels beantwortet. So gespalten die arabische Welt heute auch ist, es gibt keinen Grund zu behaupten, dass sie nicht wieder zusammenkommen kann.

Zunächst einmal müssen die arabischen Staaten jedoch viele alte Ideen abtun. Sie müssen insbesondere die Treue einer Zwei-Staaten-Lösung überlassen. Stattdessen sollte die arabische Welt einen Friedensprozess einleiten, der sich in erster Linie auf die Sicherung der Rechte konzentriert, die Israelis und Palästinenser verdienen.

Ein Rights-First-Plan hat mehrere Vorteile gegenüber einem, der sich auf die Form der Lösung konzentriert. Aber vielleicht das Größte ist, dass es im Gegensatz zu Zwei- oder Ein-Staaten-Vorschlägen für jemanden praktisch unmöglich ist, die Ablehnung zu rechtfertigen, solange sie auf universellen Werten basiert. Die Führer der größten Partner Israels sind vielleicht nicht bereit, auf die Gründung eines palästinensischen Staates zu drängen, aber sie sind sich einig, dass Israelis und Palästinenser sowohl Anspruch auf die in der UN-Charta verangten Rechte haben. Biden zum Beispiel erklärte zu Beginn seiner Regierung, dass Israelis und Palästinenser "gleiches Maß an Sicherheit, Freiheit, Chancen und Würde verdienen". Harris erklärte auf dem Nationaldemokratischen Parteitag im August, dass sie glaubt, dass die Palästinenser es verdienen, „ihr Recht auf Würde, Sicherheit, Freiheit und Selbstbestimmung“ zu verwirklichen. Solche Führer hätten Schwierigkeiten, einen Plan abzulehnen, der darauf ausst, genau das zu fördern, vorausgesetzt, er ist mit heiklen institutionellen Problemen besät.

Um einen rechtsbasierten Ansatz voranzutreiben, sollten arabische Staaten ein Dokument erstellen, das sie dann den Vereinten Nationen vorlegen sollten. Es würde damit beginnen, ausdrücklich anzuerkennen, dass über sieben Millionen Palästinenser und sieben Millionen Israelis in Gebieten unter israelischer Kontrolle leben und dass, solange die ersteren weniger Freiheiten haben als die letzteren, die Gewalt zwischen den Gruppen nur noch zunehmen wird. Es würde dann feststellen, dass es keine militärische Lösung für ihren Konflikt gibt und dass der einzige Weg, einen dauerhaften Frieden zu schaffen, darin besteht, beiden Völkern volle politische, kulturelle und Menschenrechte zu ermöglichen.

Die Initiative würde sowohl die Israelis als auch die Palästinenser zu Verhandlungen verpflichten, die von den Vereinten Nationen gesponsert werden. Diese Verhandlungen würden von den Regeln und Grundsätzen geregelt, die im Menschenrechtsrecht, im humanitären Recht, in den Stellungnahmen des Internationalen Gerichtshofs, in der UN-Charta und in den Resolutionen des UN-Sicherheitsrates verankert sind. Die beiden Parteien würden sich auch darauf einigen, dass sich jede endgültige Resolution an dieselben Gesetze und Institutionen halten würde. Das Dokument würde deutlich machen, dass die beiden Völker das Recht haben, in Frieden miteinander zu leben und das gesamte Spektrum der Menschenrechte zu genießen, einschließlich Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmung.

Im Rahmen der Unterzeichnung der Initiative müssen sich die Parteien darauf einigen, die Verhandlungen in fünf Jahren abzuschließen, von denen die ersten drei der Auseinandersetzung mit Menschenrechten und Gleichstellung gewidmet sein werden. Während dieser Phase werden der israelische Staat und die Palästina-Befreiungsorganisation zustimmen, alle Gesetze, Richtlinien und Praktiken zu finden und zu annullieren, die diskriminierend sind oder gegen das Völkerrecht verstoßen. Dieser Prozess wird unter anderem bedeuten, den Bau von Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten zu beenden und Israel daran zu hindern, mehr Land zu annektieren.

Die Initiative wird auch einen Rechenschaftsmechanismus einrichten, der von den Vereinten Nationen und anderen internationalen Gremien geleitet wird. Ein solcher Mechanismus könnte ein Ausschuss von Ländern sein - die sogenannte Fahrplan für den Nahen Osten, eine Friedensinitiative von 2003, zum Beispiel, enthielt einen Ausschuss aus Russland, den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und den Vereinten Nationen.

Dieser Ausschuss hatte jedoch keine Durchsetzungsbefugnisse. Um sicherzustellen, dass die Verhandlungen in gutem Glauben ablaufen und die vereinbarten Regeln von beiden Parteien eingehalten werden, hätte diese eine echte Autorität. Der Mechanismus wird dazu beitragen, sicherzustellen, dass die israelischen und palästinensischen Verhandlungsführer die vereinbarten Zeitpläne einhalten und als Schiedsrichter in Fällen fungieren, in denen die Parteien widersprüchliche Auslegungen des Völkerrechts haben. Es wird auch technische und rechtliche Unterstützung anbieten.

Netanjahu ist eindeutig nicht in der Lage, einen rechtsbasierten Ansatz anzunehmen.

Wenn die Parteien nicht innerhalb des festgelegten Zeitrahmens eine Einigung erzielen, werden sie den Konflikt an den UN-Sicherheitsrat verweisen. Wenn der Sicherheitsrat keine Einigung erzielt, fällt der Prozess der Festlegung eines Abkommens an den Internationalen Gerichtshof. In Übereinstimmung mit den Regeln der UN-Charta vereinbaren die Parteien, der Entscheidung des Gerichts zu folgen.

Die letzten zwei Jahre werden der Bestimmung der Form der Resolution gewidmet sein, einschließlich der Frage, ob es einen Staat, zwei Staaten oder etwas anderes geben wird. Es wird letztendlich an den Israelis und den Palästinensern liegen, die Antwort zu bestimmen. Aber von Beginn an müssen sich die Gruppen einig sein, dass die Lösung nicht bedeutet, Palästinenser in die aktuelle israelische Staatsstruktur aufzunehmen oder sie nach Ägypten, Jordanien und anderen arabischen Ländern zu vertreiben. Beide Parteien müssen in der Lage sein, ihr Recht auf Selbstbestimmung auszuüben und ihre eigene kulturelle und politische Identität zu bewahren. Ebenso muss das Flüchtlingsproblem nach dem Völkerrecht gelöst werden. Wenn Juden das Recht auf Rückkehr haben (wie sie es jetzt tun), dann müssen es auch die Palästinenser. Jerusalem muss eine offene Stadt sein, in der beide Seiten gleichen Zugang zu allen Teilen haben. Arabische Staaten wiederum werden sich verpflichten, kollektive Friedens- und Sicherheitsabkommen mit Israel zu schließen.

Elemente dieses Vorschlags stammen aus früheren Vorschlägen, darunter die Arabische Friedensinitiative und der Fahrplan für den Nahen Osten. Im Gegensatz zu diesen Bemühungen wird dieser neue Vorschlag jedoch nicht auf der Förderung einer Zwei-Staaten-Lösung basieren. Stattdessen wird es sich auf die Förderung der Rechte und der Würde beider Gemeinschaften konzentrieren.

MIT DER WAHRHEIT UMGEHEN

Die Annahme und Umsetzung dieser Vision erfordert eine neue Führung für die Israelis und die Palästinenser. Für beide Seiten wird sich der Aufbau einer solchen Führung als schwierig erweisen. Aber es ist nicht unmöglich. Unter den Palästinensern gibt es eine Person mit der Statur und der Unterstützung der Gemeinschaft, die notwendig sind, um eine Transformation voranzutreiben: Marwan Barghouti. Barghouti, einer der prominentesten Beamten der Palästina-Befreiungsorganisation, verbüßt jetzt mehrere lebenslange Haftstrafen in israelischen Gefängnissen für seine Beteiligung an der zweiten Intifada von 2000 bis 2002. Aufgrund seines Engagements für die palästinensische Unabhängigkeit ist er bei allen palästinensischen Fraktionen immens beliebt. Aber er unterstützt eine friedliche Lösung mit Israel, was ihn zu einem der wenigen Führer macht, die sowohl das Ansehen als auch den Antrieb haben, die notwendig sind, um einen Deal zu vermitteln. Es ist daher wichtig, dass Israel ihn aus dem Gefängnis entlassen lässt.

Die Israelis haben jedoch einen schwierigeren Weg nach vorne. Netanjahu ist eindeutig nicht in der Lage, einen rechtsbasierten Ansatz oder einen produktiven Ansatz zu verfolgen. Die Leiter der anderen großen Parteien des Landes sind nicht besser. Es gibt einfach keinen großen jüdischen Wahlkreis in Israel, der die gleichen Rechte für Palästinenser unterstützt.

Wie kann Israel also dazu gebracht werden, einen rechtsbasierten Ansatz zu akzeptieren? Kurz gesagt, die Antwort ist internationaler Druck. Bisher haben die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Partner gerne an dem Zwei-Staaten-Mantra festhalten, obwohl sie anerkennen, dass die Chancen für seine Verwirklichung gering sind. Sie haben dies getan, weil es ein Slogan ist, der keine greifbare Aktion erfordert, und weil Israel in der Vergangenheit eine nominelle Verpflichtung dazu eingegangen ist. Aber diese Länder können den Status quo nicht weiterhin stillschweigend akzeptieren, während sie behaupten, einen palästinensischen Staat zu unterstützen. Während Israel weiterhin das Westjordanland besiedelt und die Palästinenser gewaltsam unterdrückt, müssen die Anhänger des Landes zugeben, dass sie es mit Apartheid und nicht mit einer vorübergehenden Besetzung zu tun haben. Das ist viel schwieriger zu verteidigen. Um die moralische Schande der Unterstützung eines solchen Systems zu vermeiden, wird der Westen schließlich eine härtere Linie mit der israelischen Regierung einnehmen müssen.

Das zionistische Projekt kann die Zukunft Israels nicht mehr definieren.

Wenn die Israelis gezwungen sind, einem rechtsbasierten Ansatz beizutreten, könnten sich viele Palästinenser immer noch unwohl fühlen, mit ihnen zu verhandeln, da sie befürchten, dass ein Rahmen, der keine Zwei-Staaten-Lösung in den Vordergrund stellt, schließlich zu einem einzigen Staat führen wird, der die palästinensische nationale Identität in die Israels auflöst. Aber sie sollten keine Angst haben. Als 1994 die Apartheid in Südafrika zusammenbrach, verlor die schwarze Bevölkerung des Landes ihre Identität nicht an weiße Südafrikaner. Auch weiße Südafrikaner verloren ihre Identität nicht an ihre schwarzen Altersgenossen. Stattdessen wurde die Struktur des Staates neu aufgebaut, um gleiche Rechte innerhalb eines Rahmens zu gewährleisten, der die kulturelle Identität beider Völker bewahrt. Das Gleiche würde hier gelten. Es gibt viele Möglichkeiten, wie Israelis und Palästinenser dasselbe Territorium teilen oder teilen können, ohne dass einer den anderen andere dominiert, einschließlich einer binationalen Föderation, die das Recht jeder Seite auf Selbstbestimmung und kulturelle Identität bewahren würde.

Klar ist, dass der Versuch, sich an alte Paradigmen zu halten, nicht funktionieren wird. Es gibt in jeder Hinsicht bereits einen Staat auf der anderen Seite des Landes zwischen Jordanien und dem Mittelmeer - eine Tatsache, mit der sich die Welt auseinandersetzen muss. Das zionistische Projekt, einen friedlichen, demokratischen und jüdischen Staat in historischen palästinensischen Ländern zu errichten, bricht zusammen, wenn es nicht bereits tot ist. Mit anderen Worten, das zionistische Projekt kann die Zukunft Israels nicht mehr definieren. Ein anderes Projekt, das auf gleichen Rechten basiert, muss seinen Platz einnehmen.

Die Konzentration auf die Rechte von Israelis und Palästinensern, nicht auf die Duell-Souveränitätsansprüche ihrer Regierungen, wird die Gemeinden zu einer Lösung drängen, in der beide in Frieden und Würde leben können. Es ist die einzig praktikable Alternative für beide Gemeinden. Es passt in den Rahmen von zwei Staaten, einem Staat oder sogar einer Föderation. Und es ist der beste Weg, das Gemetzel zu beenden und Sicherheit und Stabilität in einer tragisch turbulenten Region zu fördern.'

ÜBER DEN AUTOR:

MARWAN MUASHER ist Vizepräsident für Studien bei der Carnegie Endowment for Peace. Als Außenminister von Jordanien von 2002 bis 2004 half er bei der Entwicklung der arabischen Friedensinitiative 2002 und der Friedensinitiative 2003, die als Fahrplan für den Nahen Osten bekannt ist.

[RalphB]

https://www.zeit.de/politik/ausland/2024-11/israel-geheime-dokumente-medien-benjamin-netanjahu

was soll man dazu noch schreiben?

[RalphB]

vor 46 Minuten schrieb Frank M:

Hier wird ein Lösungsansatz beschrieben .

Danke Dir Frank. Es ist mal eine andere Sichtweise und ohne den Text zu bewerten zeigt er doch auf, dass es Ansätze gibt. Ich schrub es vor einiger Zeit ja auch schon, dass Jordanien und andere Länder durchaus ein starkes Interesse an einem Friedensprozess haben.

[MatthiasM]

vor 1 Stunde schrieb fgee:

Was mich wirklich beschäftigt: Wie könnte es Frieden werden auf dieser Erde, wenn wir es noch nicht einmal hier in diesem Faden hinkriegen? Auch hier will doch jeder bloss "noch ein bisschen mehr recht" haben als der andere. 

Wir tauschen hier Worte! Ich weis nicht was Du dir vorstellst, aber fast jeder politische Disput hat einen aehnlichen Tonfall. Vielleicht ist es ja dein Motivation, aber mir geht es mir nicht ums "Recht haben". Ein Jahrzehnte alter Konflikt in dem jetzt tausende Menschen sterben, wird eben etwas anders diskutiert als Kochrezepte.  

So ein wenig Hoeflichkeit sollte man aber beibehalten .

[RalphB]

vor 2 Stunden schrieb fgee:

Was mich wirklich beschäftigt: Wie könnte es Frieden werden auf dieser Erde, wenn wir es noch nicht einmal hier in diesem Faden hinkriegen?

Ich antworte Dir mal anders als @MatthiasM 

Du würdest doch auch ein Bier mit mir trinken gehen und ich denke, wir hätten uns einiges zu erzählen. Obwohl wir wissen, dass wir in diversen Punkten keine Übereinstimmung haben werden.

Bei der Bestätigung (das mit dem Bier) musst Du allerdings berücksichtigen, dass mein Sohn wahrscheinlich in die Schweiz geht und somit das Risiko steigt.....

Bearbeitet Gestern um 15:13 von RalphB

[Frank M]

vor 8 Stunden schrieb Frank M:

Die Antisemitismus-Resolution, auf die sich Ampelkoalition und Union verständigt haben, ist für zahlreiche Israelis ein Hohn. Politisch begründete Kritik am Handeln der israelischen Regierung soll als antisemitisch gebrandmarkt werden.

https://www.deutschlandfunk.de/antisemitismus-resolution-bundestag-israel-meinung-100.html

Hier kann man sich gegen die Resolution stark machen und Unterschreiben.

Ging aus meinem Beitrag am Morgen nicht richtig hervor. 
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScyErqrcDRrzrZ1EPuk6iX9x10g8JrwishN2rlnAhRyYZQwPg/viewform?fbclid=IwY2xjawGVfb9leHRuA2FlbQIxMQABHcqdrCVXYqOEmKoqHG1egu2MH-vVy2IoOQ2Va0SyTT4iFCaCDQYYT7A-Jg_aem_r2f52iKQIJl6Ecn1jAN64w&fbzx=-6995662626684895749

[Ebby Zutt]

vor 2 Stunden schrieb RalphB:

somit das Risiko steigt.....

So, du baust eine Drohkulisse auf

[RalphB]

vor 37 Minuten schrieb Ebby Zutt:

So, du baust eine Drohkulisse auf

Jepp - den alten Schweizer mal ein bischen ins Schwitzen bringen. Willst Du mit?

[Frank M]

vor 2 Minuten schrieb RalphB:

Jepp - den alten Schweizer mal ein bischen ins Schwitzen bringen. Willst Du mit?

Nimm Oettinger mit

[Ebby Zutt]

vor 50 Minuten schrieb RalphB:

Willst Du mit?

Wenn’s passt 

vor 48 Minuten schrieb Frank M:

Nimm Oettinger mit

war der nicht cdu Ministerpräsident, dann lieber nicht

[Frank M]

vor 4 Minuten schrieb Ebby Zutt:

Wenn’s passt 

war der nicht cdu Ministerpräsident, dann lieber nicht

Dachte eher an das Bier

https://www.facebook.com/share/r/1Eb2Aui6jx/?mibextid=UalRPS

[Ebby Zutt]

vor 24 Minuten schrieb Frank M:

Bier

Schon klar, was sonst

[fgee]

Ich mag Bier nicht. Was tun wir da?

[**HD**]

vor 5 Minuten schrieb fgee:

Ich mag Bier nicht. Was tun wir da?

Gerstensaft trinken

[MatthiasM]

vor 8 Stunden schrieb fgee:

Ich mag Bier nicht. Was tun wir da?

Da findest Du mit Ralph sicher eine einvernehmliche Loesung !

[Kugelblitz]

vor 11 Stunden schrieb **HD**:

Gerstensaft trinken

Gerstenkaltschale oder lieber Hopfentee?

[RalphB]

vor 5 Stunden schrieb MatthiasM:

Da findest Du mit Ralph sicher eine einvernehmliche Loesung !

Hauptsache es römert - und nach dem Ergebnis der US-Wahl darf es wahrscheinlich ein Schluck mehr sein.

[fgee]

vor 7 Minuten schrieb RalphB:

nach dem Ergebnis der US-Wahl darf es wahrscheinlich ein Schluck mehr sein.

Aber sicher. Ist schliesslich wie die Wahl zwischen Pest und Cholera. Die eigentliche Tragik dieses wunderbaren amerikanischen Landes ist doch, dass die kein besseres Personal haben für diese Aufgabe.

BTW: Wer impft uns eigentlich gegen DIE Pest und DIESE Cholera?

...ich frag ja nur...

[fgee]

vor 15 Minuten schrieb RalphB:

US-Wahl

Trump ist ein Psychopath und notorischer Lügner, Harris ist eine fröhliche Nullnummer. Eigentlich müssten die beiden miteinander ein Kind haben – dann könnte es was werden.

Geht aber zu lange... Dann ist die beste Hoffnung für die Welt, dass sich der Präsident oder die Präsidentin mit einem wirklich guten Stab umgibt, der die Arbeit macht; der Präsident oder die Präsidentin würde sich dann darauf beschränken, vorne hinzustehen und zu lächeln. Lächeln können beide (aber zugegeben: Harris lächelt besser)

Bearbeitet vor 9 Stunden von fgee

[MatthiasM]

vor 7 Minuten schrieb fgee:

Trump ist ein Psychopath und notorischer Lügner,...

Okay, dafuer braucht man kein Studium ...

 

vor 8 Minuten schrieb fgee:

...., Harris ist eine fröhliche Nullnummer.

Das deckt sich mit der Aussage des Anderen, den Du als Luegner bezeichnet hast. 

Ich kenne die Frau zu wenig, um zu solch weitreichenden Beurteilungen befaehigt zu sein. Beruflich war sie eher erfolgreicher und qualifizierter, als manch anderer US-Praesident.

Bisher stand sie ja auch im Schatten von Biden. Ist irgendwie ein wenig wie bei unserem Kanzler, der nicht so ein Lautsprecher ist, aber keinen Schatten hat aus dem er treten kann.

[MatthiasM]

vor 31 Minuten schrieb RalphB:

Hauptsache es römert - 

Wusste ich es doch, dass Du Wein  bevorzugst:

Zitat

Ein Römer ist ein im 16. Jahrhundert aus dem Waldglas entwickeltes, in Mitteleuropa weit verbreitetes und traditionelles Trinkgefäß für Wein. Das Glas hat heute in der Regel ein Volumen von 0,2 oder 0,25 Liter.

 

 

 

Bearbeitet vor 9 Stunden von MatthiasM

[fgee]

vor 1 Stunde schrieb MatthiasM:

Ich kenne die Frau zu wenig, um zu solch weitreichenden Beurteilungen befaehigt zu sein. Beruflich war sie eher erfolgreicher und qualifizierter, als manch anderer US-Praesident. Bisher stand sie ja auch im Schatten von Biden.

Ich muss hier Trump recht geben, der sagt: Harris hatte bereits vier Jahre Zeit, etwas zu tun. Sie hat die vier Jahre verstreichen lassen. Und füge an: In den letzten vier Jahren hörte ich genau nichts von Frau Harris... Das ist sehr schade. Es gab durchaus Vizepräsidenten, von denen man "in der Welt" etwas gehört hat. Spontan fällt mir Al Gore ein.

Überhaupt dachte ich vor vier Jahren: Was für eine Wohltat, dass nun Joe Biden am Rednerpult steht statt Donald Trump. Was für ein Unterschied bezüglich Klasse. Und: Die vornehmste Aufgabe von Joe Biden in den nächsten vier Jahren ist, Kamala Harris als nächste Präsidentin aufzubauen. – Hat er grandios verpasst. Und sie auch.

Bearbeitet vor 7 Stunden von fgee