CX Inox-Stossstangenecken - Frage an die Experten zu den Ausführungen

[M. Ferchaud]

Hallo CX-Kenner,

ich habe hier zwei Versionen einer vordere Stoßstangen-Ecke für Citroën CX Serie 1:

Die obere Version mit der geraden Unterkante dürfte meiner Recherche zufolge die ältere Version sein. Sie hat zudem einen anders geformten Schutzgummi (kantiger, anderer Abschluss vorn).

Im Onlineshop der CX-Basis werden die unterschiedlichen Teile als bis 1981 und ab 1982 klassifiziert.

Was hat es mit der unteren Aussparung bei der neueren Version auf sich? Mit den unterschiedlichen Radläufen von Schmalspur zu Breitspur hat es offenbar nichts zu tun. 
Handelt es sich eventuell um eine Montageerleicherung?

Bin gespannt…

[Andreas Strunk]

zur Aussparung kann ich nichts sagen, aber es gibt wie bei der CX Basis gelistet Unterschiede zwischen schmalem und breitem Kotflügeln. Da das Stossstangenblatt gleich ist, erfolgt über die unterschiedlichen Ecken der Ausgleich der Breite. 

[Frank (F)]

vor 3 Stunden schrieb M. Ferchaud:

unterschiedlichen Radläufen

In der Breite bauen die Ecken unterschiedlich . Schmal für nicht ausgestellte Kotflügel (ich meine die kamen  3/82), breit danach bis Produktionsende serie 1.

Zur Aussparung kann ich auch nichts sagen.

[M. Ferchaud]

Danke Euch.

Hat jemand Anschauungsexemplare der schmalen Version?

An meinem Breitflügler-Prestige war die obere Variante jeweils links/rechts montiert, die untere habe ich irgendwo als Ersatz erhalten…

Bearbeitet 8. Oktober von M. Ferchaud

[Chöschi]

vor 12 Stunden schrieb M. Ferchaud:

Hat jemand Anschauungsexemplare der schmalen Version?

An meinem Breitspur/Schmalkotflügel CX sind welche ohen Aussparung Montiert. Was Brauchst du genau für Bilder? Kann ich am Mittag eben machen.

[M. Ferchaud]

vor 22 Minuten schrieb Chöschi:

An meinem Breitspur/Schmalkotflügel CX sind welche ohen Aussparung Montiert. Was Brauchst du genau für Bilder? Kann ich am Mittag eben machen.

Am besten aus verschiedenen Perspektiven (von vorn, schräg hinten, schräg oben, unten).

Ich bin nicht sicher, ob man da die Unterschiede erkennen kann, aber einen Versuch ist wert.

Danke Dir

Bearbeitet 9. Oktober von M. Ferchaud

[Chöschi]

vor 1 Minute schrieb M. Ferchaud:

Am besten je eins aus jeder Perspektive.

Ich bin nicht sicher, ob man da die Unterschiede erkennen kann, aber einen Versuch ist wert.

Danke Dir

Grab beim Znüni mal geschaut:

[M. Ferchaud]

vor 7 Minuten schrieb Chöschi:

Grab beim Znüni mal geschaut:

Ui , das ging fix - danke Dir! 

Ich mache an meinem 85er Break mal Vergleichsfotos und stelle diese hier ein, dann sieht man den Vergleich möglicherweise…

Bearbeitet 9. Oktober von M. Ferchaud

[sylvester]

Mich würde es extrem interessieren,  wozu die Aussparung war .

[M. Ferchaud]

vor einer Stunde schrieb sylvester:

Mich würde es extrem interessieren,  wozu die Aussparung war .

Mich auch…

So sieht das Ganze montiert aus (keins meiner Autos): 

Mit Montagepunkten dürfte das nix zu tun haben, die Schrauben werden von Innen erreicht…

Und mit den Radläufen kommen die Eckteile auch nicht in Berührung…

Insofern wäre es wirklich interessant, warum genau die Teile geändert wurden.

[sylvester]

Hallo M.Ferchaud , die Aussparung kenne ich . Ich habe diese bei meinem 1er auch. Trotz allem ist`s mir dennoch auch unklar.

vor einer Stunde schrieb M. Ferchaud:

Mit Montagepunkten dürfte das nix zu tun haben, die Schrauben werden von Innen erreicht…

Und mit den Radläufen kommen die Eckteile auch nicht in Berührung…

Insofern wäre es wirklich interessant, warum genau die Teile geändert wurden.

Genau so ist es. 

Gruß

 

[bx-basis]

Möglicherweise war da in der Entwicklung irgendetwas vorgesehen das dann doch wieder verworfen wurde, die Ecken waren aber schon gezeichnet und beauftragt, zu viel Aufwand hier nochmal zu ändern.

[fgee]

Am 9.10.2024 um 17:58 schrieb bx-basis:

Möglicherweise war da in der Entwicklung irgendetwas vorgesehen das dann doch wieder verworfen wurde, die Ecken waren aber schon gezeichnet und beauftragt, zu viel Aufwand hier nochmal zu ändern.

Fetter Frontspoiler?

Würde zum Zeitgeist passen

[Chöschi]

vor 2 Stunden schrieb fgee:

Fetter Frontspoiler?

Würde zum Zeitgeist passen

Es gab doch diese riesen Stosstangengummi um die Nebwlscheinwerfer, dafür evtl? Ich such später mal ein bild raus was ich genau meine.

[bx-basis]

Dafür braucht man die Aussparung nicht.

[Chöschi]

vor 20 Minuten schrieb Chöschi:

Es gab doch diese riesen Stosstangengummi um die Nebwlscheinwerfer, dafür evtl? Ich such später mal ein bild raus was ich genau meine.

Schlechte Bilder aber die hier meinte ich:

https://www.autoscout24.de/angebote/citroen-cx-25-prestige-benzin-schwarz-c68632c6-feaa-40d4-a684-ef36ae92a014?

[M. Ferchaud]

Diese (Zubehör-?) Teile dürften nichts mit den Aussparungen zu tun haben…

Hier noch zwei weitere Bilder:

Bearbeitet 11. Oktober von M. Ferchaud

[bx-basis]

vor 25 Minuten schrieb M. Ferchaud:

Diese (Zubehör-?) Teile dürften nichts mit den Aussparungen zu tun haben…

 

Ganz genau. Habe die schon montiert, da braucht man keine Aussparungen in den Ecken.

Und wie Du richtig schreibst waren es Zubehörteile, da wird man in der Fertigung nichts für vorbereiten sondern umgekehrt das Zubehörteil an die Gegebenheiten des Fahrzeugs anpassen.

[Sergej Gleithmann]

Vielleicht wegen der Aerodynamik. Es könnte Pfeifgeräusche durch die geänderten Kotflügel gegeben haben.

Oder: falls breite und schmale Kotflügel parallel produziert wurden: ein Erkennungszeichen vor Verwechselung

[M. Ferchaud]

vor einer Stunde schrieb Sergej Gleithmann:

Vielleicht wegen der Aerodynamik. Es könnte Pfeifgeräusche durch die geänderten Kotflügel gegeben haben.

Oder: falls breite und schmale Kotflügel parallel produziert wurden: ein Erkennungszeichen vor Verwechselung

Aerodynamische Gründe würde ich ausschließen. Pfeifgeräusche durch die ausgestellten Radläufe halte ich für unmöglich.

Als Identifizierungsmerkmal hätte ein deutlich kleineres und vor allem unauffälligeres Merkmal ausgereicht. Dafür hätte man diesen Aufwand sicherlich nicht betrieben.

Ich halte es für am wahrscheinlichsten, dass die Kontur irgendetwas mit dem Montageablauf zu tun haben dürfte... vielleicht als Aufnahmepunkt für eine Lehre zur Vorpositionierung...

[M. Ferchaud]

Ich habe vorhin mal nachgemessen.

Die an meinem Breitflügel-Prestige montierten Ecken ohne Aussparungen bauen deutlich schmaler:

Hier am selben Punkt gemessen die breitere Version mit der rätselhaften Aussparung:

Nun frage ich mich, welche Version an meinen 81er gehört… 

In seiner bewegten Geschichte hatte der CX diverse Anstöße an allen vier Ecken. Gut möglich, dass man im Zuge einer Unfallreparatur auf die schmale Version „zurückgerüstet“ hat. Oder waren diese Teile doch original? Passen tun sie jedenfalls…

[M. Ferchaud]

Die hinteren Ecken scheinen jeweils gleich zu sein. Hier unterscheiden sich aber die Gummi-Protektoren.

Links eine offenbar später getauschte  Ecke, rechts die originale mit Prestige-Inox-Inlay. Man sieht deutlich den nach vorn längeren Verlauf der Einprägung.

 

Der Abschluss des Gummis zum Stoßstangenblatt hin ist deutlich flacher (hier allerdings verformt und aufgestellt):

Nich optimal auf dem Foto zu erkennen, aber die Kanten der mutmaßlich älteren Gummiversion sind stärker verrundet als die der späteren Ausführung:

[sylvester]

Bleibt wohl ein Rätsel .Für den  Montageablauf glaube ich nicht.

Gruß

[M. Ferchaud]

Mein 85er CX 20 Break erlaubt auch keine eindeutige Aussage: 

Rechts die breite Version:

…, links die schmale:

Letztere könnte „nachgerüstet“ worden sein… den Leuten war das damals offenbar nicht bewusst bzw. egal… und mir ist es ebenfalls erst gestern aufgefallen.

[ACCM Andreas Schmidt]

Mein CX GTi Turbo, also Modelljahr 1985, ORGA 3048 (März 1985):

Viele Grüße
Andreas