Deutsche Autos sind große Stinker

[Philippe]

das ändert leider nichts an der Tatsache, daß gerade MERCEDES einer der Hersteller mit den höchsten CO²-Flottenemissionen weltweit ist und damit die traurige Anwärterschaft auf die Stinkerfirma des Jahres in Angriff genommen hat.

Das größte Problem stellt nach wie vor die steigende Emission von CO² dar. Diese zu senken ist der einzige Weg die drohende Klimakatastrophe abzuwenden.

Gruß,

Carol

Immer dieses Unwort "Flottenemission", hört doch damit auf, das sagt rein gar nichts aus.

Bzgl. der Reduktion von CO2 geb ich Dir recht, allerdings gibts noch eine andere - gangbare! - Möglichkeit, CO2 aus der Atmosphäre zu bekommen, nämlich diese zu filtern. Das tönt nun ein wenig seltsam, ist es aber nicht, sondern durchaus realistisch. Es gibt schon einige Projekte, die Serien-nah sind. Theoretisch könnte man aus solchem CO2 sogar wieder Treibstoff generieren...

[ACCM Gerhard Trosien]

...Das größte Problem stellt nach wie vor die steigende Emission von CO² dar. Diese zu senken ist der einzige Weg die drohende Klimakatastrophe abzuwenden...

Armes Deutschland...

[Lenfervert]

Schlimmer ist die steigende und eben nicht

schwindende Abhängigkeit vom Mobil. Das,

verbunden mit "Freude am Fahren" bringt

einen Stein ins Rollen, den man schwer

stoppen kann. In China. Und Indien.

L.

[avantprimacx]

Das größte Problem stellt nach wie vor die steigende Emission von CO² dar. Diese zu senken ist der einzige Weg die drohende Klimakatastrophe abzuwenden.

Gruß,

Carol

Ja, ja, dieser CO2 Hype.

Aber warum kaufst du ganz aktuell selber wieder ein Auto mit viel zu hohem CO2 Ausstoß?

(160g/km im NEFZ - in der Praxis wohl eher um die 180g/km - das mit einem Kleinwagen!!!)

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/12-Citroen/88-C3_Pluriel.html?esearch=1&power_s=80&power_e=80

Gruß

Holger

[Lenfervert]

Erstmal in China die glimmenden Kohleflöze löschen,

vorher mach ICH doch keine Kohle für Co2-Red. locker!

L.

[ACCM Gerhard Trosien]

...vorher mach ICH doch keine Kohle für Co2-Red. locker!...

Ich fürchte, da wirst Du gar nicht gefragt werden :-( wenn die rot-grüne Pest auf unsere Kosten Europa de-industrialisiert und damit die Basis für gesundes Leben in weitgehend intakter Umwelt vernichtet...

der Prozess hat längst begonnen...

wir alle zahlen schon... und das nicht zu knapp

[ACCM Gerhard Trosien]

Die Klimakatastrophe ist abgesagt.

Für alle, die den Beschwörungen der Klimakirche mehr Glauben schenken, als wissenschaftlichen Tatsachen, hier mal ein aktueller Artikel, der nicht von einem Blog von Hohlerdegläubigen stammt:

http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=13834&t=Scientist+says+Earth+could+soon+face+new+Ice+Age

Es ist zwar längst bewiesen, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre Folge einer Erwärmung ist, und daher niemals Ursache sein kann, aber ich fürchte, die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen des Klima"schutz"wahns werden uns noch lange heimsuchen.

Es gibt in der Politik zu viele Verbrecher, denen die Zerstörung unserer Wirtschafts- und Gesellschaftordnung eine Herzensangelegenheit ist.

Möglicherweise gibt es auch eine Menge Politiker, die den grauenhaften Stuss der "Klimaforscher", allen voran den "Klimaberatern" der Bundesregierung, Schellnhuber und Großinquisitor Rahmstorf und deren Kollegen aus dem IPCC, tatsächlich glauben (nur selten bewahrheitet sich der Spruch: wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand).

Und in der Wirtschaft gibt es viel zu viele Profiteure des Klimawahnsinns, während die Verlierer keine Lobby haben, bzw. diese, egal wie fundiert die Aussagen sind, als "industriehörig", "-gesteuert" und "-bezahlt" diffamiert und einer katastrophengläubigen Öffentlichkeit damit als unglaubwürdig dargestellt werden.

[Manfred Heck]

Das selbstgewählte Zitat von W. Busch scheint beim Absender dieser Nachrichten nicht angekommen zu sein. Ich habe für solche Beiträge nur aus einem einzigen Grund Verständnis, dass nämlich jeder seine Meinung sagen daraf, und sei es auch der größte Stuss.

[ACCM Gerhard Trosien]

Das selbstgewählte Zitat von W. Busch scheint beim Absender dieser Nachrichten nicht angekommen zu sein...

Der tiefere Sinn des Busch-Zitats scheint nicht bei jedem Zeitgenossen anzukommen....

[EntenDaniel]

Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur du denkst....

[avantprimacx]

Ist doch einfach: Trosien will lieber sein Geld als unsere Energie sparen.

hs

[Stefan Jost]

[Thorsten Graf]

Hallo,

ich vermute, dass auf beiden Seiten Lobbyisten vertreten sind.

Ich habe im Urlaub ein interessantes Buch gelesen (nicht ganz, der Urlaub war zu früh zu Ende und derzeit ist mir der englische Text einfach zu schwere Kost), und zwar dieses:

http://www.amazon.de/Cool-Bj%C3%B6rn-Lomborg/dp/0307266923/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1201122307&sr=8-1

Ich sehe gerade, demnächst gibt es das Buch auch auf Deutsch:

http://www.amazon.de/Warum-Klimawandels-k%C3%BChlen-bewahren-sollten/dp/3421043531/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=gateway&qid=1201122307&sr=8-2

Der Autor macht darauf aufmerksam, dass die Menschheit nur begrenzte finanzielle Mittel besitzt. Er stellt die Frage, wie dieses Geld am besten investiert wird, um möglichst vielen Menschen Leid und Tod zu ersparen. Ich denke, er hat ganz Recht, wenn er sagt, dass man Hunger, Krankheiten ect., die bereits jetzt existieren, ebenso im Auge behalten sollte. Ein sehr rationaler Ansatz. Er leugnet aber auch nicht, dass der Temperaturanstieg durchaus eine Bedrohung darstellt und menschengemacht ist.

Gruß,

TG

[ACCM Gerhard Trosien]

So-so: die Ursache FOLGT der Wirkung und verstärkt diese...

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit Dialektik!

Während AlGore in seinem oskargekrönten Volksverblödungsstreifen, der in britischen Schulen nicht ohne Erläuterungen zu 10 Fehlern/Lügen/Unschärfen gezeigt werden darf, noch suggeriert, die Temperaturkurve FOLGE der CO2-Kurve, laviert Rahmstorf auf seiner Webseite geradezu entlarvend um das Thema herum. Die "etablierten Klimaforscher" streiten nicht über das Thema: gäben sie den tatsächlichen Zusammenhang zu, müssten sie zugeben, das Publikum jahrzehntelang getäuscht zu haben. Bestritten sie den Zusammenhang, könnte man sie der Lüge überführen. Rahmstorfs Gelalle ist in dieser Beziehung wirklich typisch und entlarvend.

Diese Leute sind argumentativ am Ende und stehen nur deshalb noch unverdientermaßen auf ihrem Sockel, weil die Politik sich beharrlich weigert, die Aussagen und Schriften einer Mehrheit wirklich seriöser Wissenschaftler überhaupt nur zur Kenntnis zu nehmen. Zu groß wäre der Gesichtsverlust für diese Baggage, wenn sie plötzlich die Wahrheit zuließen.

In diesem Zusammenhang würde mich brennend interessieren, was in der Entwicklung des Gehirns falsch gelaufen ist, dass die Menschheit geradezu fanatisch die skrupellosesten Katastrophenpropheten anbetet und die Beschwichtiger steinigt. Wenn ich mal einen kennenlerne, frage ich einen Psychologen...

Der CO2-Treibhauseffekt ist eine Hypothese und KEINE bewiesene Tatsache.

Der sog. "natürliche Treibhauseffekt" ist eine Hypothese und keine bewiesene Tatsache, ja, nicht einmal eine These.

Die "Berechnung" des "natürlichen Treibhauseffekts", die als Ergebnis "33°C" ergibt, also eine (geschätzte!!) Globaltemperatur von +15°C statt -18°C, ist nichts als ein ziemlich hilfloser Versuch, sich dem hypothetischen Thema mathematisch zu nähern. Schon die Grundannahmen sind in Fachkreisen heftigst umstritten...

Die CO2-Konzentration ist einfach zu gering, die Infrarot-Absorptionslinien zu schmal und zu unbedeutend, als dass CO2 als "Treibhaus"gas irgend etwas Greifbares bewirken könnte; schon nach 200m ist Schluss, ist die Absorprion "gesättigt". Die behauptete "Rückstrahlung" geht sowieso nicht, die erwärmten Moleküle begen sich, den Grundgesetzen der Natur folgend, auf den Weg nach oben und geben ihre Wärmefracht ziemlich schnell an kühlere, benachbarte Luftteilchen ab, die dann ihrerseits nach oben streben.

Ganz anders siehts beim Wasserdampf aus (außer der "Rückstrahlung", die auch bei Wasserdampf nicht funktioniert)! Hiervon gibt es große Mengen, und es findet sich ein breites Absorptionsband in relevanten Bereichen des Infrarotspektrums!

Engländer fanden im 19. Jahrhundert eine Möglichkeit, in einer der heißesten Gegenden Indiens (!!) in der Nacht kostenlos Eis zu erzeugen, mitten im Sommer (!!). Unter freiem Himmel wird eine flache, mit Wasser gefüllte Schale aufgestellt, die gegen die Hitze des Bodens perfekt abgeschirmt wird. Die Wärmeabstrahlung in Richtung Weltraum ist so groß, dass Eis entsteht.

Das funktioniert bei uns nie, weil hier die Luftfeuchtigkeit niemals so niedrig ist wie in Rajastan, und es könnte im sehr heißen Rajastan nie funktionieren, wenn denn das CO2 einen überhaupt nur erwähnenswerten Anteil am Wärmehaushalt der Erde hätte.

Das mit dem Wasserdampf hat nur einen Haken, einen so schwergewichtigen, dass es politisch absolut unmöglich ist, diese Theorie offiziell zuzulassen: der Wasserdampf entzieht sich vollständig menschlichen Einflüssen....

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

@ Stefan in #737:

Ich finde Deinen Beitrag argumentativ sehr gut. Er macht aber auch sehr schnell die Kompliziertheit nicht nur der Materie, sondern auch der Diskussion (-skultur) deutlich.

Und jetzt entschuldige ich mich im voraus:

...Wenn ich mal einen kennenlerne, frage ich einen Psychologen...

Das solltest Du wirklich unbedingt tun, im eigenen Interesse.

>>Jürgen

[badscooter]

Ich möchte mich in diese Diskussion nur kurz mit einem Buchtipp einklinken:

http://www.amazon.de/Klimawandel-Wissen-Stefan-Rahmstorf/dp/3406508669/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1201178669&sr=8-1

kostet 8 Euro und sagt alles aus, was man wissen sollte. Danach kann man selbst entscheiden was man glaubt oder nicht.

lg tom

[magoo]

Da hab ich den G.T. auf Igno und andauernd kopiert ihn einer hier rein, also echt ...

mg

Edith: Sei doch froh.

Käthe: Da weißt du, dass du nichts verpasst.

magoo: Meint ihr?

[**HD**]

Moin,

ich habe hier keinen auf Igno, ziehe mir freiwillig die Beiträge rein.

Auch wenn ich nur die Hälfte verstehe.

Gruß HD

[schmitz]

Vielleicht hilft das, den Standpunkt von G.T. zu verstehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologismus

http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/2008-01-04_oekologismus.pdf

[Stefan Jost]

So-so: die Ursache FOLGT der Wirkung und verstärkt diese...

Diese Aussage unterstellt, das eindeutig klar ist, was Ursache und Wirkung ist. Nämlich das, was G.T. als richtig ansieht. Totaler Unsinn, weil genau das bei der aktuellen Diskusion eben nicht klar ist. Diese Art der Argumentation ist - völlig unabhängig vom Thema - das virtuelle Papier nicht Wert, auf der sie steht. Sorry für die deutlichen Worte.

Zum Thema: Wahrscheinlicher scheint mir, dass es sich um 2 Phänomene handelt, die keine eindeutige Ursache - Wirkung Beziehung haben, sondern dass eine Wechselwirkung besteht. Soll heissen, dass sie sich gegenseitig beeinflussen.

Nach allem was ich so höre und lese kann wohl kein 'Lager' für sich die absolute Wahrheit beanspruchen. Dann bräuchte ja nicht mehr gestritten zu werden und alles wäre klar.

Aber sowas von schräg und absolutistisch zu argumentieren, das geht nun wirklich nur nach dem 5. großen Bier, kurz nachdem die letzten Fußballergebnisse durch sind.

Und jetzt is mal gut damit.

[Stefan Jost]

Sorry an alle, die es nervt, ich kann mich selbst nicht verstehen. Aber es muss scheinbar heraus.

Der CO2-Treibhauseffekt ist eine Hypothese und KEINE bewiesene Tatsache.

----> Als ich den 80ern an der Uni sass, lernte ich etwas Interessantes. Unser Analysis Prof erzählte, dass die simple Tatsache '1 + 1 = 2' bis dahin nicht mathematisch bewiesen werden konnte. Es wäre aber hinreichend wahrscheinlich, das dem so sei und deswegen wurde, u.a. auf der ANNAHME '1 + 1 = 2' basierend, munter weiter Mathematik betrieben. Und mein Physik Lehrer brachte uns näher, dass in der Physik eine Theorie so lange als zutreffend gilt (und von Kollegen sehr ernst genommenwird), bis sie widerlegt wurde. Einsteins RelativitätsTHEORIE spricht da für sich. Ob das auch für andere Wissenschaftszweige zutrifft, vermag ich nicht zu beurteilen. <----

Der sog. "natürliche Treibhauseffekt" ist eine Hypothese und keine bewiesene Tatsache, ja, nicht einmal eine These.

Die "Berechnung" des "natürlichen Treibhauseffekts", die als Ergebnis "33°C" ergibt, also eine (geschätzte!!) Globaltemperatur von +15°C statt -18°C, ist nichts als ein ziemlich hilfloser Versuch, sich dem hypothetischen Thema mathematisch zu nähern. Schon die Grundannahmen sind in Fachkreisen heftigst umstritten...

----> Aber vermutlich nicht widerlegt. Dann wären sie nämlich nicht mehr umstritten, die Hyphothesen und Annahmen ... <----

Die behauptete "Rückstrahlung" geht sowieso nicht, die erwärmten Moleküle begen sich, den Grundgesetzen der Natur folgend, auf den Weg nach oben und geben ihre Wärmefracht ziemlich schnell an kühlere, benachbarte Luftteilchen ab, die dann ihrerseits nach oben streben.

----> Teilchen, die wärmer sind als die umgebenen Teilchen, streben nach oben. Ja. Das widerspricht doch nicht der 'behaupteten "Rückstrahlung"' !? Ein Teil der Wäremeenergie wird durch direkte Kollision an andere Teilchen abgegeben, ein anderer Teil eben über ungerichtete Strahlung. <----

Ganz anders siehts beim Wasserdampf aus (außer der "Rückstrahlung", die auch bei Wasserdampf nicht funktioniert)! Hiervon gibt es große Mengen, und es findet sich ein breites Absorptionsband in relevanten Bereichen des Infrarotspektrums!

----> Diese "Rückstrahlung" ist natürlich keine gerichtete Strahlung nach unten im Sinne eines Spiegels, sondern eine diffuse langwellige Wärmestrahlung, die natürlich in alle Richtungen abgegeben wird. Und ein Teil davon findet halt den Weg zurück nach unten ... Das ist aber nicht spezifisch für CO2, Metan oder Wasserdampf; das gilt soweit ich weiß für jede Materie, deren Temperatur über dem absoluten Nullpunkt liegt. <----

Engländer fanden im 19. Jahrhundert eine Möglichkeit, in einer der heißesten Gegenden Indiens (!!) in der Nacht kostenlos Eis zu erzeugen, mitten im Sommer (!!). Unter freiem Himmel wird eine flache, mit Wasser gefüllte Schale aufgestellt, die gegen die Hitze des Bodens perfekt abgeschirmt wird. Die Wärmeabstrahlung in Richtung Weltraum ist so groß, dass Eis entsteht.

Das funktioniert bei uns nie, weil hier die Luftfeuchtigkeit niemals so niedrig ist wie in Rajastan, und es könnte im sehr heißen Rajastan nie funktionieren, wenn denn das CO2 einen überhaupt nur erwähnenswerten Anteil am Wärmehaushalt der Erde hätte.

----> Sorry, diese Argumentation ist leider daneben. Da wird eine sehr interessante Tatsache zu einer völlig falschen Schlußfolgerung missbraucht. Der beschriebe Effekt wird natürlich stark von der Luftfeuchtigkeit beeinflusst, das weiß jeder, der mal in einer Wüste unterwegs war. Der absolute Nullpunkt liegt bekannterweise deutlich tiefer als 0°C, und in Richtung absolutem Nullpunkt (d.h. Materie besitzt keine thermische Energie mehr) bewegt sich die Temperatur von Materie, solange mehr Energie abgegeben als aufgenommen wird. Na und ? Drehen wir die Argumentation doch spaßeshalber um: Wenn CO2 KEINEN Einfluss hätte, würde die Temperatur schneller fallen und der Gefrierpunkt des Wassers wäre eher erreicht ... (hihi) <----

Das mit dem Wasserdampf hat nur einen Haken, einen so schwergewichtigen, dass es politisch absolut unmöglich ist, diese Theorie offiziell zuzulassen: der Wasserdampf entzieht sich vollständig menschlichen Einflüssen....

----> Leider auch totaler Quatsch. Das mit dem Wasserdampf ist SO klar, das weiss intuitiv jedes Kind, das im Winter und bei klarem Himmel mal draussen unterwegs war. Nachts ist es kälter als draussen, und die Nasen sind besonders rot, wenn der Mond scheint. Das ist SO trivial und bekannt, das es einfach nicht strittig ist und daher auch nirgendswo besondere Erwähnung findet (ausser regelmässig in der Wettervorhersage bei WDR). Ausserdem ist das keine Theorie und auch einfachst zu messen (MESSEN zählt übrigens als Beweis in der praktischen Physik, auch wenn der mathematische Beweis nicht erbracht werden kann ... ) <----

Ich denke so wie ein guter Teil meiner Vorredner hier. Die Angelegenheit ist zu vielschichtig und komplex für absolute Positionen, zumindestens für mich. Und eine Menge Lobbyismus (auf beiden Seiten) und auch politischer Missbrauch des Themas ist sicher dabei. Und ganz sicher gibt es Leute, die an der ganzen Angelegenheit munter verdienen. Und genau da verstehe (und teile) ich auch die Positionen des G.T. - gar keine Frage. Trotzdem konnte ich heute bei dieser Art der Argumentation einfach nicht 'schweigen'.

Wer auch immer jetzt weggelesen hat, ich verstehs und bin jetzt auch ruhig. Für heute.

[magoo]

Und ganz sicher gibt es Leute, die an der ganzen Angelegenheit munter verdienen. Und genau da verstehe (und teile) ich auch die Positionen des G.T. - gar keine Frage. .

Haste ehmt nich verstanden: Es sind die Ökologisten (linke Spinner alias grüne Pest) die die Freiheit (Konsumzwang alias deutsche Autoindustrie) an finstere ausländische Mächte (Konsumverzicht alias französische Autoindustrie) verraten sowie verkaufen.

mg

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Da hab ich den G.T. auf Igno und andauernd kopiert ihn einer hier rein, also echt ...

mg

...

Oh, da bitte ich aber um Verzweiflung.

>>Jürgen

[Philippe]

So-so: die Ursache FOLGT der Wirkung und verstärkt diese...

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit Dialektik!

Während AlGore in seinem oskargekrönten Volksverblödungsstreifen, der in britischen Schulen nicht ohne Erläuterungen zu 10 Fehlern/Lügen/Unschärfen gezeigt werden darf, noch suggeriert, die Temperaturkurve FOLGE der CO2-Kurve, laviert Rahmstorf auf seiner Webseite geradezu entlarvend um das Thema herum. Die "etablierten Klimaforscher" streiten nicht über das Thema: gäben sie den tatsächlichen Zusammenhang zu, müssten sie zugeben, das Publikum jahrzehntelang getäuscht zu haben. Bestritten sie den Zusammenhang, könnte man sie der Lüge überführen. Rahmstorfs Gelalle ist in dieser Beziehung wirklich typisch und entlarvend.

Diese Leute sind argumentativ am Ende und stehen nur deshalb noch unverdientermaßen auf ihrem Sockel, weil die Politik sich beharrlich weigert, die Aussagen und Schriften einer Mehrheit wirklich seriöser Wissenschaftler überhaupt nur zur Kenntnis zu nehmen. Zu groß wäre der Gesichtsverlust für diese Baggage, wenn sie plötzlich die Wahrheit zuließen.

In diesem Zusammenhang würde mich brennend interessieren, was in der Entwicklung des Gehirns falsch gelaufen ist, dass die Menschheit geradezu fanatisch die skrupellosesten Katastrophenpropheten anbetet und die Beschwichtiger steinigt. Wenn ich mal einen kennenlerne, frage ich einen Psychologen...

Der CO2-Treibhauseffekt ist eine Hypothese und KEINE bewiesene Tatsache.

....

Sorry, aber was Du hier rauslässt ist einfach jenseits von Gut und Böse. Ausserdem ist es hochgradig unseriös, wenn man Behauptungen aufstellt ohne diese nachvollziehbar zu belegen. Aber das interessiert dich wohl kaum.

Bzgl. des Filmes von Al Gore noch, es sind 9 und nicht 10 inhaltliche Fehler resp. Ungenauigkeiten. Laut Experten stellt der Film die momentane Faktenlage aber gut dar: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,510794,00.html

"[Richter] Burtons Urteil steht deshalb in keinerlei Widerspruch zu den bisherigen Urteilen über den Film. Denn der enthält laut Burton neben den neun Fehlern vier Haupthypothesen – "und jede einzelne ist sehr gut abgesichert durch die Forschungsergebnisse, die in respektierten Fachblättern veröffentlicht wurden und mit den jüngsten Schlussfolgerungen des IPCC übereinstimmen". Er betonte ausdrücklich, dass er mit dem inhaltlichen Kern von Gores Film voll übereinstimme - nämlich "dass der Klimawandel hauptsächlich auf den Ausstoß von Kohlendioxid, Methan und Stickoxid durch den Menschen zurückzuführen ist"."

[schmitz]

Ich will nur mal was unwissenschaftliches zu Bedenken geben, das ist der erste Klimawandel von unzählbaren in der Erdgeschichte, der von Menschen gemacht ist. Und der Mensch ist in der Lage ihn aufzuhalten.

Ist die Annahme vernünftig?