Toyota Prius

[xsarapower]

Du gehst mir auf’s Hodenbehältnis.

Bis auf einen Punkt (AHK) gewalzter Unsinn.

... da ich mich ernsthaft um Dein Behältnis (eins oder zwei ?) sorge...

... so widerlege mir doch bitte die anderen 10 Thesen, das Ölwechselintervall, Bremsweg, Preis etc. etc.

[e-motion]

weil der PRIUS III...

1. die niedrigere Höchstgeschwindigkeit hat

50 echte km/h über Richtgeschwindigkeit ist für die meisten ausreichend. Für den Verkehr ohnehin.

2. die teureren Reifen hat (größere Dimension)

Ab Werk. Woran man sich aber nicht halten muss. Man kann ihn auch mit den presiwerten T-Teifen fahren. Vorteil der Abregelung bei 180 km/h. Und natürlich mit der Größe 15 Zoll.

3. auf Autobahnetappen deutlich mehr verbraucht und keine Vorteile im Gesamtverbrauch erzielt

Gleich viel wie ein gleich starker Diesel (in Litern, energetisch weniger) und deutlich weniger als Benziner.

4. deutlich höhere Spritkosten hat, da er leider kein Dieselhybrid ist

Dem Prius kann man die Subventionen und Niedrigeren Preise für die Energie nicht vorwerfen. Damit wären ja auch Benziner an sich disqualifiziert.

5. eine deutlich niedrigere Reichweite hat

Als was? Nach Normverbrauch (3,9) sind's rechnerische 1.153 km und nach Spritmonitor (5,2) 865 km. Der Tank fast 45 Liter.

6. keine oder nur eine geringe Anhängelast bietet

Richtig. Eben kein Nischenfahrzeugskonzept. ;-)

7. vom Innengeräusch her lauter ist

Aber nur bei voller Beschleunigung. Obwohl ich das auch erst mal messen wollte.

Machst du nicht einen Schuh daraus, weil er in allen anderen Situationen leiser ist?

8. zu kurze Service-/Ölwechselintervalle hat, und das soll ein vorbildliches Ökoauto sein ?

Mich nervt, dass man einen Termin hat. Aber alle 15 TKM nur Ölwechsel. Service ist alle 30TKM.

9. den schlechteren Bremsweg hat

A

Als was?

10. durch die zusätzliche Batterietechnik sehr wertvolle, edle u. endliche Rohstoffe verbraucht

Die Gesamtbilanz Dust-to-Dust eines vergleichbaren Dieselfahrzeugs sieht schlechter aus.

10. so etwas ähnliches wie eine DAF-Variomatik hat

Kupplung treten ist Steinzeit. Automatisierte Kupplungen sind Bronzezeit und Wandlergetriebe oder DSG sind aufwändig und schwer. Rollerfahrer und Priusfahrer kommen mit dem spontanten Vortrieb gut klar. Jetpiloten sind auch nichts anderes gewohnt. Außerdem erlaubt dieses Prinzip auch bei Tempo 140 mit nur 1600 Umdrehungen zu fahren.

11. und zu allerletzt auch noch 4000,- EUR mehr kostet !

Als was? Den Vergleich mit einem vergleichbar starken und ausgestatteten (kleineren) Golf kannste knicken. Die beiden sind pari. Ein 140 PS Blue-Tec Passat kostet 10K€ mehr.

Für mich persönlich ist und bleibt der PRIUS als Benzinerhybrid deshalb nur ein reiner ÜNZ !

Ach, wir lernen: Übergangslos ist dieee Lösung.

Dich interessiert energetische Bilanz überhaupt nicht, genauso wenig die Schadstoffemission.

Ich betone: Nicht nur am Auspuff, wo er Maßstäbe setzt, sondern auch Dust-to-dust.

Ansonsten hilft nur der Vergleich mit Kleinstwagen. Die stehen Dust-to-dust besser da.

Aber was sie aus dem Energieträger "Sprit" holen ist vergleichweise ärmlich:

Das am effizientesten verbrennende heute neue kaufbare Auto bei Spritmonitor ist der schlecht- oder gänzlich ungefilterte Kleinstwagen Smart Diesel: Sein Energieverbrauch: 112g/km. Gefolgt vom Toyota IQ 4D: 122g/km. Selbst dieser kleine und schwache Hoppser aus dem Jahr 2008 kann den vergleichsweise kräftig motorisierten Mittelklassewagen Prius energetisch nicht schlagen (alle Baureihen): 122g/km

Der PIII wird aber ihn schlagen. Wir warten auf die Daten...

Warum schreibst du nicht einfach: Ich will so billig wie möglich fahren und der Dreck, der hinten rauskommt interessiert mich sowieso nicht,

schließlich ist er ja politisch geduldet, wenn nicht gewollt.

Das könnte ich nachvollziehen.

hs

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von e-motion

[**HD**]

Du gehst mir auf’s Hodenbehältnis.

Gröhl

den muß ich gleich für meinen täglichen Sprachgebrauch speichern

.... obwohl, "ich hätte gern ein Hodenbehältnis Kartoffeln" klingt aber dann irgendwie komisch

...jetzt hier mal TACHELES redet...

Ach, dein neuer Nick ist jetzt Tacheles?

bisken seltsam, aber ich werde mich dran gewöhnen

Gruß HD

[Ja- genau!]

weil der PRIUS III...

Gut!

2010 wertvolle, edele und endliche Goldene für Geduld und Wiederholgenauigkeit.

Bin zu alt für diesen Schaum.

Roger

[Manfred Heck]

Ach, Holger bemüht sich immer um die sachliche Richtigstellung des hier veröffentlichten Nonsens - mit einer mir unendlich erscheinenden Langmut und Geduld. Aber es gibt nun mal uneinsichtige Zeitgenossen, die an ihrer vorgefaßten Meinung festhalten und sei sie noch so falsch, denn sonst müßte man sich ja korrigieren, gell Xsarapower?

Sich weiter zu entwickeln und sich zu ändern, zumal alles um uns rum sich ja auch ändert, tut nun wirklich nicht weh. Stillstand oder Beharren auf früher womöglich durchaus richtige Lösungen bedeutet nur eins: Rückschritt.

Zum Text: Für mich spielte die Tatsache, dass der Prius nicht mit Anhänger gefahren werden kann, keine Rolle, denn ich habe gar keinen Anhänger.

Ich fand es immer toll, wenn ein Auto leise, praktisch unhörbar war. Deshalb bevorzugte ich früher Sechszylinder (die soffen wie ein Loch) und deshalb war ich von einer Probefahrt mit einer ID, sie ist etwa drei Jahre her, doch ziemlich enttäuscht. Federung, Sitze, Form - alles Klasse, aber das Motorengeräusch, brrr. Da lobe ich mir meinen Prius, mit dem ich zeitweise geräuschlos und ansonsten sehr leise von A nach B komme (auch nachlesbar im AMS-Dauertestbericht). Ich komme gerade von Idar-Oberstein zurück und dieses Mal war es aus Zeitgründen keine Sparfahrt, sondern es ging schon etwas schneller zu Gange. Ich muss mein Zeitmanagement noch etwas verbessern, denn statt sonst möglichen 3,8 ltr. waren es nun, auch sicher winterbedingt, doch im Schnitt 5,0 ltr. nach BC. Damit verbrauchte er immer noch 2 - 2 1/2 ltr. weniger als der früher von mir genutzte C5 Kombi HDI mit Automatik. Jedenfalls war der Prius - außer in den Bergen des Hunsrücks, wenn es nach oben ging - ausgesprochen leise, trotz höherer Tempi.

Die Diskussionen mit Xsarapower in Sachen Hybrid drehen sich mittlerweile im Kreis und führen wohl kaum weiter, fürchte ich. Was mich aber immer wieder wundert, ist die unsensible Haltung einiger (als würde sich auf unserem Planeten gar nichts ändern) zu den Schadstoffen. Die sind für den Diesel nun wirklich nicht rühmlich. Früher wollten viele für den Tod nicht einen Diesel, heute ist es für viele umgekehrt (bei den Citroen-Benzinern auch kein Wunder). Wenn das Elektroauto kommt, wird es wohl ähnlich werden, eine Fraktion, die mit Verbrennungsmotor, wird das E-Auto verdammen, dessen Fahrer ihrerseits wohl die Fahrer mit Benzin- oder Dieselmotor. Man kann es auch schön sehen bei denen, die steinzeitmäßig noch immer kuppeln und schalten und den Automatikfahrern oder früher bei den Kat- und Nichtkatfahrern. Dabei dürfte am E-Auto langfristig nichts vorbeigehen, auch wieder einmal nachlesbar im letzten SPIEGEL. Bis dahin geniese ich frohen Herzens die Vorteile des Prius als interessante Übergangstechnik.

Viele Grüße

Manfred aus Mannheim

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von Manfred Heck

[xsarapower]

Warum schreibst du nicht einfach: Ich will so billig wie möglich fahren ..

... nun jeder Pendler will so billig und umweltfreundlich wie möglich fahren, dazu stehe ich auch...

... der Golf Bluemotion ist doch erst ein Anfang und zeigt was in der Dieseltechnik noch alles für ein Potential steckt, in 1 bis 2 Jahren schon kommen bei VW neue aufgeladene Dieselmotoren mit 1,0 - 1,2 l Hubraum und Praxisverbräuchen um 3-4 l/100 km...

... persönlich halte ich deshalb auch einen Diesel-Hybrid - wie hier schon öfter erwähnt - als eine sinnvolle Alternative, die erste Generation würde dann in einem Golf vielleicht 2,5 bis 3,5 Liter verbrauchen

... der PRIUS ist und bleibt deshalb ein ÜNZ

... jetzt solltest Du aber nochmal erklären -ÜNZ-MOTION - was der Jetpilot mit der DAF Variomatic zu tun hat ???

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von xsarapower

[xsarapower]

Dabei dürfte am E-Auto langfristig nichts vorbeigehen...

... mein Gott - außer im reinen Stadtverkehr - wird nichts gehen nur mit reinen E-Autos...

... wo kommt denn der Strom her ?

... aus dem Kraftwerk ? oder soll er etwa solar erzeugt werden ?

... wissen Nichttechniker überhaupt, welch ein Flächenbedarf bei der Solaren Stromerzeugung pro kWh erforderlich ist...

... bei über 40 Mill. Pkw Fahrzeugbestand mit vielleicht im Schnitt 50kW Leistung und das ist noch sehr knapp gerechnet allein in Deutschland...

werden davon nur 10 Mill. Kfz gleichzeitig für nur eine h am Tag bewegt, ist ein Energiebedarf von 500 Millionen kWh nötig

... täglich im Sommer und Winter und nur für 1 h, einige von uns fahren aber mehr als eine Stunde am Tag !!!

... Mensch, ich habe mich jahrelang mit Solartechnik beschäftigt...

... das ist vom Flächenbedarf her in den nächsten 50 Jahren garnicht möglich, dass der Individualverkehr rein elektrisch mit Solarenergie fährt...

... es sei denn vielleicht, dass das SAHARA Projekt realisiert wird, aber bis zu dessen Endausbaustufe würde es mehr als 50 Jahre brauchen, wenn man heute anfängt zu investieren...

... leider hat heute wg. der globalen Wirtschaftskrise keiner der großen Konzerne mehr Geld für eine so gigantische Investition - so what ???

... unter diesen Aspekten scheint mir das ganze e-Fahrzeug Geplärre hier als unrealistisches Traumdenken einer gänzlich technisch unbedarften Fraktion...

... natürlich wird es bis 2050 einen gewissen Anteil E-Fahrzeuge geben und vielleicht leg' ich mir dann auch ein reines E-Fahrzeug zu - als Einkaufshure für den absoluten Kurzstreckenverkehr, mehr aber nicht....

... ansonsten wandle ich doch meine Energie für die Fortbewegung lieber dezentral in der VKM um als zentral über die Steckdose, um nicht neben den Ölkonzernen auch noch die Stromkonzerne zu füttern...

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von xsarapower

[xsarapower]

... und ich vergaß in #1882

... die Atomlobby reibt sich jetzt schon die Hände über die vielen E-Fahrzeuge die in der nahen und späteren Zukunft kommen sollen

[e-motion]

Xsarapower, ich sehe nach wie vor, dass du auf die essenziellen Punkte meiner Antworten (auf deine Fragen und Behauptungen!)

nicht wirklich eingehen willst, sondern dir bestenfalls einen eher amüsanten Nebenaspekt herauspickst (Jet) und dann,

unter Vermeidung auch nur der geringsten Zugeständnisse oder Vertiefung des Diskurses, ein neues Fass aufmachst.

Dein Stil zu provozieren und dich in der Folge aus dem Thema zu winden ist zwar etwas zu komplex, um ihn trollhaft zu bezeichnen.

Dennoch nutze ich das Wort nicht ohne Bedacht und gehe nicht weiter auf deine Attacken und Ausweichmanöver ein.

An sich springst du ja zu Themen, die zu diskutieren interessant wären. Aber so geführt ist eine Diskussion mit dir müßig.

Dabei bin ich ziemlich ausdauernd. Aber du schaffst mich. Auf deine spezielle Art. ;-)

Gruß

Holger

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von e-motion

[HeikoSc]

was der Jetpilot mit der DAF Variomatic zu tun hat ??? -> Jet mit Gangschaltung und entsprechenden Schaltpausen gibt wohl nicht, wäre fatal! Deshalb ist der Vergleich legitim, finde ich.

Auch reicht z.B. mein nach Süden ausgerichtetes Dach mit 60 m² aus, um ca 8.250 Kwh Strom zu erzeugen (bei ca niedrig geschätzen 12,5% Wirkungsgrad - es gibt schon deutlich höher realisierbare Wirkungsgrade!) - dabei verbraucht meine Wärmepumpe ca 1400 Kwh (kein Scheiss - für Wärme, Warmwasser und Kühlung war das mein Verbrauch der letzten 12 Monate), der Haushaltsstrom beträgt 2400 Kwh, der Rest von 4.450 Kwh würde ausreichen, um bei angenommenen 15 Kwh Verbrauch pro 100 Km ab Steckdose ca 29.666 Km weit mit einem Elektro-PKW zu kommen - was für meinen Bedarf z.B. ausreichen würde - also, wo bitteschön ist das Problem? Es ist lösbar!

[spacetank]

bei ca niedrig geschätzen 12,5% Wirkungsgrad - es gibt schon deutlich höher realisierbare Wirkungsgrade!

ja, so 14% - 12,5 sind schon ziemlich gut. man muss allerdings immer sehen, dass die zellen mittlerweile sich selbst nach einem jahr in der energiebilanz ausgeglichen haben und ab dann keine ressourcen mehr "verbrauchen" um strom zu erzeugen.

allerdings mag das in freiburg besser funktionieren als in norddeutschland…

[jakebl]

- dabei verbraucht meine Wärmepumpe ca 1400 Kwh (kein Scheiss - für Wärme, Warmwasser und Kühlung war das mein Verbrauch der letzten 12 Monate),

Also nun werde ich hellhörig! Bei aller Liebe, aber dieser Verbrauch erscheint mir doch ein wenig sehr gering. Bei diesem Verbrauch kann es sich dann wohl nur um ein Passivhaus handeln - alles andere wäre m.E. ein mittleres Wunder ;-) Bin selber Betreiber einer DV-Wärmepumpe und halte die Kriterien für Kfw-40 ein (Fördermittel wurden jedoch nicht in Anspruch genommen) - aber von einem solchen Verbrauch träume ich und sicherlich auch andere Nutzer.

Tja, entweder ihr nutzt wohl recht wenig Wasser oder es fehlt eine 0 bei der Kwh-Angabe Alleine der Bedarf an Warmwasser wird überlicherweise mit 1.000 Kwh pro Person und Jahr geschätzt. Sicherlich reichen ab und an auch 800 Kwh pro Person, aber weniger ist eigentlich nicht denkbar. Na ja, vllcht. kannst du dich noch einmal äußern??

[HeikoSc]

Wir sind zu Dritt, haben einen "normalen" Wasserverbrauch von ca 10 m³ pro Monat, und die Werte stimmen! Haben ein Fertighaus, Bj 2007, 150 m², davon 130 beheizt, KFW 60...Jahresabrechnung siehe folgenden Link:

http://img16.imageshack.us/img16/1530/dscf2372s.jpg

Erschreck aber nicht über den Vorjahresverbrauch - da war der Winter zu warm, deshalb so wenig...dieses Jahr war sehr lange sehr kalt...haben in den Wohnräumen ca 21° und in den Schlafräumen ca 18,5°, Warmwasser auf 44°.

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von HeikoSc

[xsarapower]

Xsarapower, ich sehe nach wie vor, dass du auf die essenziellen Punkte meiner Antworten (auf deine Fragen und Behauptungen!)

nicht wirklich eingehen willst, ein neues Fass aufmachst.

... wenn Du das reine E-Auto als neues Fass ansiehst - dann bitte - das ist Dir überlassen, ich finde es gehört hierher... es war ja auch schon vorher hier !

... was Deine Antworten auf meine Aussagen angeht,

Punkt 1 hast Du akzeptiert, weil Du nur 130 km/h fahren willst

Punkt 2 ist o.k., jeder kann kleinere Reifen auf sein Fahrzeug aufziehen, aber das kostet extra Geld zusätzlich zu den PRIUS-Mehrkosten

Punkt 3 Autobahnverbrauch, schau doch einfach in den Test der AB und der int. Motorpresse und versteif Dich nicht auf die individuellen Angaben von spritmonitor, Deine Aussage ist definitiv falsch

Punkt 4 von Subvention des Diesels kann mitnichten gesprochen werden, die niedrigeren Dieselpreise, werden durch eine höhere KFZ-Steuer ausgeglichen. Diesel fällt meines Wissens bei der Benzinherstellung sowieso an. Richtige Sponsorgelder fließen im Moment dagegen nur bei solar geladenen E-Fahrzeugen, da es dort 40 Ct. Einspeisevergütung gibt, die rein marktwirtschaftlich nicht zu vertreten sind.

Punkt 5 Reichweite s. AB-Test, dieser deckt sich mit meiner Aussage

Punkt 6 AHK, hast Du akzeptiert, o.k. nicht jeder braucht eine AHK

Punkt 7 Geräusch, hast Du in Teilen akzeptiert (bei Beschleunigung)

Punkt 8 die nicht umweltfreundlichen kurzen Ölwechselintervalle beim PRIUS hast Du akzeptiert

Punkt 9 Bremsweg, siehe div. Tests in AB, L' Autojournal, L'automobile, Deine Aussage ist einfach nur falsch

Punkt 10 Rohstoffe - exakte Lifecycle Analysen müßten vorliegen, so können weder Du noch ich beurteilen, welcher Rohstoffverbrauch (z.B. Lithium/Erdöl) für die Menschheit nachteiliger ist

Punkt 10 Daf-Variomatic - kann man diskutieren, ob gut oder schlecht, ich möchte sie jedenfalls nicht haben, ein elektrischer Schaltautomat wäre dagegen i.O. für mich.

Punkt 11 ich für meinen Teil glaube nicht, dass der Prius in die höhere Passat-Klasse gehört

Punkt 12 das hohe Leergewicht vergaß ich zu erwähnen

Dein Stil zu provozieren und dich in der Folge aus dem Thema zu winden ist zwar etwas zu komplex, um ihn trollhaft zu bezeichnen.

... über diese Aussage muss ich mich doch sehr wundern...

wird hier etwa jeder, der eine andere Meinung hat als Du in die TROLL-Ecke gestellt.

... von Provokation, kann hier überhaupt nicht die Rede sein - es geht mir nur um facts, facts, facts... und noch mehr facts...

... immerhin hatten wir die ganze Chose mit Solarfirmen und E-Fahrzeug Herstellern vor ca. 25 Jahren schon einmal, und fast alle sind leider heute pleite...

... mir wird vorgeworfen, nicht fortschrittlich zu sein, im Gegenteil, ich meine wir sollten nicht den gleichen Fehler wie früher machen und nach vorne gucken...

... und das bedeutet leichteste Autos mit modernster VKM-Technik und wenigen Zylindern...

... ich befürchte aber, dass genau das den Ansprüchen der PRIUS Fraktion nicht genügen wird, wenn ich an die Ausstattungsliste und das Gewicht Eurer Fahrzeuge denke...

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von xsarapower

[e-motion]

... was Deine Antworten auf meine Aussagen angeht,

Punkt 1 hast Du akzeptiert, weil Du nur 130 km/h fahren willst

Wo steht das? Lies mal meine Spritmonitoreinträge.

Aber richtig, ich bin für ein generelles Tempolimit. 130 zweispurig. 150 dreispurig.

Punkt 2 ist o.k., jeder kann kleinere Reifen auf sein Fahrzeug aufziehen, aber das kostet extra Geld zusätzlich zu den PRIUS-Mehrkosten

Welchen Mehrkosten? Die Reifen sind ab Werk drauf und wie gesagt ein vergleichbarer Dieselgolf kostet das gleiche. Den Nachkauf der Reifen kann man sehr billig gestalten.

Im Gegensatzt zu den Fahrzeugen, die heute mit 18 Zoll Felgen geliefert werden. Außerdem brauchen diese wirklich V-Reifen, wegen die eingetragenen Höchstgeschwindigkeit jenseits 200km/h, die im Betrieb allerdings eine Bedeutung von nie bis Promilledosis hat.

Punkt 3 Autobahnverbrauch, schau doch einfach in den Test der AB und der int.

Motorpresse und versteif Dich nicht auf die individuellen Angaben von spritmonitor, Deine Aussage ist definitiv falsch

Du teilst mir also mit, dass dein Wissen auf Texten der Autobild basiert? Das ist nichtst Wert. Ich verlasse ich mich auf langjährige Erfahrungen von mir selber und von anderen.

Punkt 4 von Subvention des Diesels kann mitnichten gesprochen werden, die niedrigeren Dieselpreise, werden durch eine höhere KFZ-Steuer ausgeglichen. Diesel fällt meines Wissens bei der Benzinherstellung sowieso an.

Natürlich nicht für Kurzstreckenfahrer. Deswegen kommt der Marktanteil ja auch nicht über 50 Prozent. Der Marktanteil würde noch geringer ausfallen, wenn viele Käufer besser rechnen könnten. Fakt ist, dass nicht der Energiegehalt (Diesel +13%), sondern das Volumen besteuert wird. Zudem entfallen auf das Volumenmaß 18,3 Cent weniger Steuern.

Mit der Reform der KFZ-Steuer wurde Dieselfahren noch mal attraktiver. So rechnen sich viele Diesel schon ab geringen Laufleistungen, obwohl sie in der Herstellung teurer sind.

Wieder fehlt der Punkt Schadstoffe. Auch hier wird zu gunsten des Diesels gelenkt, was einer Subvention gleich kommt.

Richtige Sponsorgelder fließen im Moment dagegen nur bei solar geladenen E-Fahrzeugen, da es dort 40 Ct. Einspeisevergütung gibt, die rein marktwirtschaftlich nicht zu vertreten sind.

Richtig. Ich bin gegen Subventionen. Aber für Strafen. Das versteht der Bürger und die Industrie besser. Gleichbesteuerung auf den Energieverbrauch, hohe Strafen bis Verbote für neue Dreckschleudern.

Punkt 5 Reichweite s. AB-Test, dieser deckt sich mit meiner Aussage

Was ist ein AB-Testverbrauch gegen Millionen von Alltagskilometern?

Punkt 7 Geräusch, hast Du in Teilen akzeptiert (bei Beschleunigung)

Ich war gesten versucht, eine Liste aufzumachen, die den ganzen Quatsch auflistet,

den ein koventionelles Auto trotz des gegenwärtigen technischen Know-hows unnötigerweise macht. Dazu gehört auch die Lärmbelästigung.

Punkt 8 die nicht umweltfreundlichen kurzen Ölwechselintervalle beim PRIUS hast Du akzeptiert

Allerdings. Voll und ganz. Die Öle sind durchaus gut genug, um längere Intervalle zu gewähren. Das ist nichts als Abzocke und natürlich auch nicht so doll für die umwelt. Wobei das junge Altöl natürlich weiterverarbeitet wird.

Punkt 9 Bremsweg, siehe div. Tests in AB, L' Autojournal, L'automobile, Deine Aussage ist einfach nur falsch

Ich habe doch gar keine gemacht.

Aber bitte, deine AB:

Bremsweg aus 100 km/h kalt 37,6 m, aus 100 km/h warm 37,5 m

http://www.autobild.de/artikel/test-toyota-prius-iii_954655.html

Was ist so schlecht daran?

Punkt 10 Rohstoffe - exakte Lifecycle Analysen müßten vorliegen, so können weder Du noch ich beurteilen, welcher Rohstoffverbrauch (z.B. Lithium/Erdöl) für die Menschheit nachteiliger ist

Was hat Lithium mit dem Prius zu tun? Kennst du Lifecycle-Studien?

Punkt 10 Daf-Variomatic - kann man diskutieren, ob gut oder schlecht, ich möchte sie jedenfalls nicht haben, ein elektrischer Schaltautomat wäre dagegen i.O. für mich.

Es ist aber keine DAF Variomatik. Auch kein stufenloses Getriebe. Lies mal wie es funktioniert. (Priuswiki "PSD")

Punkt 11 ich für meinen Teil glaube nicht, dass der Prius in die höhere Passat-Klasse gehört

Nicht in die Meterklasse. Im Innenraum locker. Der Passat hat den großen Kofferraum.

Das war's. Dafür ist er dann 40 cm länger Warum soll ein Auto so lang sein ohne wirklichen Nutzen?

Punkt 12 das hohe Leergewicht vergaß ich zu erwähnen

Entspricht dem des vergleichbaren Golfs und liegt deutlich unter dem des vergleichbaren Passats.

... über diese Aussage muss ich mich doch sehr wundern...

wird hier etwa jeder, der eine andere Meinung hat als Du in die TROLL-Ecke gestellt.

Tut mir leid.

... von Provokation, kann hier überhaupt nicht die Rede sein - es geht mir nur um facts, facts, facts... und noch mehr facts...

Leider nicht. Siehe Autobild = Facts. Siehe Lithium, siehe DAF.

... immerhin hatten wir die ganze Chose mit Solarfirmen und E-Fahrzeug Herstellern vor ca. 25 Jahren schon einmal, und fast alle sind leider heute pleite...

Auch dank der Begünstigung anderer Technologien. Aber nicht nur. Die Technologie ist heute ein Stück weiter. Vor allem im Sinne der Steuerung und Regelung der Komponenten.

... mir wird vorgeworfen, nicht fortschrittlich zu sein, im Gegenteil, ich meine wir sollten nicht den gleichen Fehler wie früher machen und nach vorne gucken...

Da stimme ich dir zu!

... und das bedeutet leichteste Autos mit modernster VKM-Technik und wenigen Zylindern...

Auch da stimme ich dir zu.

... ich befürchte aber, dass genau das den Ansprüchen der PRIUS Fraktion nicht genügen wird, wenn ich an die Ausstattungsliste und das Gewicht Eurer Fahrzeuge denke...

Auch hier stimme ich dir zu. Ich fordere Leicht und effizient ohne Rückschritt in Sachen Sicherheit und Komfort. Da ist der PIII kein glänzendes Beispiel. Er wurde schwerer als der PII.

Gruß

Holger

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von e-motion

[xsarapower]

der Rest von 4.450 Kwh würde ausreichen, um bei angenommenen 15 Kwh Verbrauch pro 100 Km ab Steckdose ca 29.666 Km weit mit einem Elektro-PKW zu kommen

... Dein Haushalts-Stromverbrauch ist ja vorbildlich niedrig - chapeau - wieviele Personen seid ihr in Eurem Haushalt ?

... was Deine Rechnung mit dem Fahrzeug angeht, so glaube ich nicht, dass Du mit einem normalen Fahrzeug mit 15 kWh 100 km weitkommst, das ginge nur mit einem Fahrzeug mit einem extrem kleinen Motor, sagen wir mal 7-8 kW... und wäre man damit zufrieden, könnte man den Vortrieb aber auch durch eine VKM realisieren, die dann nur 1-2 Liter Diesel verbraucht pro 100 km...

... das Problem ist aber ein anderes...

... sollte die jetzige Massenmotorisierung durch reine E-Fahrzeuge ersetzt werden - wir erinnern uns: die damalige Massenmotorisierung durch E-Fahrzeuge wurde recht schnell durch die Motorisierung mit VKM ersetzt, es wäre also wieder ein Rückschritt- , würde dies meiner Meinung nur Akzeptanz finden, wenn für die Fahrzeuge mindestens 50 kW Leistung zur Verfügung stünden.

... Deine Rechnung ergibt dann überschlägig folgendes: 4450 kWh / 50 kW = 89 Fahrstunden im Jahr bei 60 qm Solarfläche

... die durchschnittliche Zeit, die wir in unseren Fahrzeugen sitzen ist allerdings deutlich höher als die 89 Std., bei mir als Pendler beträgt sie allein 2 h um täglich zur Arbeit u. zurück zu gelangen, also ca. 440 h im Jahr bei 220 Arbeitstagen...

... ich kenne Leute die noch viel mehr fahren als ich und welche die weniger fahren, gehen wir also in unserer überschlägigen Ermittlung mal von 500 h im Jahr aus, die man so im Fahrzeug sitzt und fährt...

... bei 40 Mill. Pkw bedeutet das 40 Mill. x 50 kW x 500 h = 10 x 10^11 kWh

... wir erinnern uns, nach Deinen Angaben stehen für 4450 kWh 60 qm Solarfläche zur Verfügung, für die Massenmotorisierung bräuchte man dann 10 x 10^11 kWh / 4450 kWh * 60 qm = 13500 Quadratkilometer, das entspricht ungefähr 4 % der gesamten Fläche von Deutschland nur für den von PkW verursachten Individualverkehr !

... sicher ist das irgendwie möglich, aber in welchem Zeitraum ? ...und mit Sicherheit nicht ohne das erwähnte SAHARA Projekt...

[HeikoSc]

In Deiner Rechnung ist ein grober Fehler: 50 KW DAUERLEISTUNG ist nicht...die meisten Konzeptfahrzeuge brauchen rund 15 Kwh Energie für 100 Km, der Peugeot 106, bzw. Citroen Saxo electric verbrauchte seinerzeit 18 bis 19 Kwh pro 100 Km - also ich sehe das realistisch - und 50 Kwh - warum sollte man dann auf Elektro umsteigen, das wäre ja in etwa ein 5,5 Liter Kraftstoff - Verbrauch...?!

[xsarapower]

In Deiner Rechnung ist ein grober Fehler: 50 KW DAUERLEISTUNG ist nicht...die meisten Konzeptfahrzeuge brauchen rund 15 Kwh Energie für 100 Km, der Peugeot 106, bzw. Citroen Saxo electric verbrauchte seinerzeit 18 bis 19 Kwh pro 100 Km - also ich sehe das realistisch - und 50 Kwh - warum sollte man dann auf Elektro umsteigen, das wäre ja in etwa ein 5,5 Liter Kraftstoff - Verbrauch...?!

... die Rechnung ist grundsätzlich nicht falsch, ich bin nur von der Annahme ausgegangen, dass eine Akzeptanz für eine flächendeckende E-Motorisierung nur bei mindestens 50kW Dauerleistung besteht

... würde dies meiner Meinung nur Akzeptanz finden, wenn für die Fahrzeuge mindestens 50 kW Leistung zur Verfügung stünden....

... meinst Du wirklich, dass die großen Geländewagen oder alle im Vertrieb genutzten PkW gegen ein Elektrofahrzeug wie den Saxo electrique ausgetauscht werden könnten oder freiwillig ausgetauscht werden würden, wenn nicht eine Dauerleistung von mindestens 50 kW zur Verfügung stünde, ich meine nein...

... auch wenn wir uns für meine Annahme bei - sagen wir - 25 kW Dauerleistung treffen, so bedeutet das immer noch einen Flächenbedarf von 2% der Gesamtfläche von Deutschland, die für die solare Stromerzeugung nötig wäre...

... ohne das große SAHARA Photovoltaik Projekt kaum mit Solarstrom realisierbar...

... dafür aber ein schlagkräftiges Argument für den Bau neuer modernerer Kernkraftwerke

[e-motion]

Zum Downsizing und den Pressetestmethoden mal ein Test der VW-Konkurrenten,

der nicht der VW-freundlichen Presse ams und ab entstammt (in Klammern Vergleichswerte Prius 3):

"Golf VI TSI, Schalter (Automatik), 122 PS (136), Testverbrauch 8,9 Liter (ADAC 4,6, AB 5,2, ams 5,9*)

Seat Leon TSI, Schalter (Automatik), 125 PS (136) Testverbrauch 9,8 Liter (ADAC 4,6, AB 5,2, ams 5,9*)"

* "Werte unter fünf Liter/ 100 km gelingen aber ohne betontes Engagement."

Ladevolumen nur im Mittelfeld

"Kritikpunkt des Experten: Bei umgeklappter Rücksitzbank gibt es bei beiden Fahrzeugen keine ebene Ladefläche (eben).

Mit 350 Litern (445 L) ist die Größe des Golf-Kofferraums im Vergleich zum Vorgänger gleich geblieben – gleich klein.

Sogar noch etwas geringer ist die Ladekapazität des Seat: 341 Liter (440L)

(Dabei haben sie nicht mal Batterien vor der Hinterachse.)"

"Peter Millies bemängelt allerdings das Fehlen einer serienmäßigen Start-Stopp-Automatik in beiden Wagen – eigentlich ein Muss für umweltbewusstes Fahren."

"Eigentlich sollen die TSI-Motoren Sprit sparen, aber nicht so in unserem Test. Zwar ging es bei unseren Prüfungen rasant zu,

aber das ist keine Entschuldigung für den an sich sparsamen TSI-Motor, fast 9 Liter zu verbrauchen – 2 Liter über der Werksangabe von 6,4 Litern (3,0-4,0).

Der Seat schluckte sogar noch 1 Liter mehr: 9,8 Liter anstatt 6,3 Liter wie in der Werksangabe. Damit steigt der CO2-Wert von 150 Gramm (89-92) pro

Kilometer (Werk) steil nach oben auf 232 (ADAC 108 - ams 138) Gramm pro Kilometer. Beim Golf statt 149 Gramm pro Kilometer (Werk) auf 208

(ADAC 108 - ams 138) Gramm pro Kilometer (Test). So schont man die Umwelt nicht."

Quelle: WDR

http://www.wdr.de/tv/servicezeit/mobil/sendungsbeitraege/2009/1201/01_alltagscheck_golf_seat_leon.jsp

Auch wenn man die Tests der Presse als Maßstab nimmt, besonders den Härtetest von ams, zeigt sich wie effizient der Hybridantrieb funktioniert.

Hier halt mal frei von 13% Vorteil durch den unterschiedlichen Kraftstoffenergiegehalt. Frei auch vom Nachteil der Stickoxidemissionen.

Nun kommt allerdings auch der Kaufpreis ins Spiel. Im Vergleich zu den Benzinern wäre der Prius auch bei gleicher Ausstattung und Motorleistung

deutlich teurer. Dafür kommt man aber auch ein stärkeres, vor allem innen größeres und deutlich komfortabler ausgestattes Auto als es diese

kompakten Handschalter sind.

hs

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von e-motion

[xsarapower]

"Golf VI TSI, Schalter (Automatik), 122 PS (136), Testverbrauch 8,9 Liter (ADAC 4,6, AB 5,2, ams 5,9*)

"Eigentlich sollen die TSI-Motoren Sprit sparen, aber nicht so in unserem Test. Zwar ging es bei unseren Prüfungen rasant zu...

... da will ich nicht wiedersprechen...

... hatte den 122 PS TSI mal im flacheren EOS als Leihwagen...

... und ich hab' es zur Arbeit richtig krachen lassen mit Vollgas auf der Autobahn...

... dieser Motor hat einen tollen Sound und macht einfach nur Spaß...

... man möchte damit garnicht sparsam fahren, so ging es mir jedenfalls...

... die Moral von der Geschicht: unter 8 l kriegst' Du ihn so nicht

... leider ist diese Aussage von mir auf Spritmonitor Niveau und nicht sehr aussagekräftig, da einfach der direkte Vergleich mit dem PRIUS wie bei AB oder L'automobile fehlt.

[Ja- genau!]

... wissen Nichttechniker überhaupt, welch ein Flächenbedarf bei der Solaren Stromerzeugung pro kWh erforderlich ist...

[und diverse fundierte Berchnungen...]

Korrigiere mich bitte, falls ich falsch liege, aber Techniker sorgen doch, wenn Alles gut läuft, dafür, Dinge, die Andere erdacht und konstruiert haben, am Laufen zu halten?!

mein nach Süden ausgerichtetes Dach mit 60 m² aus, um ca 8.250 Kwh Strom zu erzeugen (bei ca niedrig geschätzen 12,5% Wirkungsgrad - es gibt schon deutlich höher realisierbare Wirkungsgrade!) - dabei verbraucht meine Wärmepumpe ca 1400 Kwh (kein Scheiss - für Wärme, Warmwasser und Kühlung war das mein Verbrauch der letzten 12 Monate), der Haushaltsstrom beträgt 2400 Kwh, der Rest von 4.450 Kwh würde ausreichen, um bei angenommenen 15 Kwh Verbrauch pro 100 Km ab Steckdose ca 29.666 Km weit mit einem Elektro-PKW zu kommen - was für meinen Bedarf z.B. ausreichen würde - also, wo bitteschön ist das Problem? Es ist lösbar!

Fein!!!

Hast Du Tiefen- oder Flächenkollektoren?

Zusätzlich Vakuumkollektoren?

20kWh sind realistischer für die Mittelklasse.

Roger

[spacetank]

.. wissen Nichttechniker überhaupt,

nichttechniker wissen vor allem nicht, was "nicht geht" - und sorgen dann manchmal dafür, dass techniker mit dingen zu tun haben, die sie vor 10 jahren als unmöglich erachtet haben und jetzt immernoch für teufelszeug halten

[HeikoSc]

Fein!!!

Hast Du Tiefen- oder Flächenkollektoren?

Zusätzlich Vakuumkollektoren?

20kWh sind realistischer für die Mittelklasse.

Roger

Ich hab nur die Wärmepumpe mit Tiefenbohrung, zwei mal knapp 60 Meter, Rheinnähe, daher ab 4 m Grundwasser und nasser Kies bis ganz runter, Soleeingangstemperaturen den ganzen Winter nicht unter 8° bisher (2007/8, 2008/9) - kein zusätzlicher Ofen, auch keine solare Kollektoren...

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von HeikoSc

[Ja- genau!]

Aber welche ’Wärme’ pumpt die Pumpe?

Roger

Ahja, tendiere noch zum Flächenkollektor für die Sole, mal sehen.

Danke!

Roger

Bearbeitet 5. Dezember 2009 von Ja, genau!

[HeikoSc]

siehe oben - geändert..