Toyota Prius

[towerowitch]

Wo ist das Problem?...Wenn man die Kisten nicht tritt, sind sie sparsam.

Ich mag den PS-Wahn auch nicht, aber solange ich ein großes Auto mit einem so niedrigen Verbrauch fahren kann, ist mir die PS-Zahl egal.

Gruß

fluxus

Hallo fluxus (hab mal die letzten Beiträge zusammen gefasst),

das Problem? Naja, das Problem liegt nicht am Auto, sondern im Anspruch an Autos. Verbruachstechnisch liegt dies ja so ziemlich exakt auf dem Niveau, welches mit dem 2l HDI 110 im Xantia, C5 und Pug 406 schon vor 10 Jahren ohne Probleme erreichbar war Und ja, der 1.6 Rasenmäher war ne Katastrophe!).

Ein Problem sehe ich in den Folgekosten dieser Entwicklung: Statt 195er reifen muss es jetzt 225 sein, wegen Gewicht, dann muss ich unbedingt einen hohen Reifenindex (was haste drauf W?) fahren, weil so eingetragen, auch wenn ich nie mehr als 150 fahren sollte. Dann freuts sich die Versicherung bestimmt auch noch. Die Ausstattung muss dann natürlich auch noch stimmen und mitbewegt werden (Gewicht), etc.pp.

Was ich suche, wäre jedoch ein Wagen, der statt xxl-PS stattdessen aus dem Stand raus genug Drehmoment hat, dass er richtig zieht (insb. mit Hänger dran), dass man im 5. Gang (resp. 6. Gang) mitrollen kann, ohne runterschalten zu müssen, wenns dann wieder läuft (von mir aus gerne mit einem stufenlosen, automatischen Getriebe, welches so ausgelegt ist, dass dem Drehmomentverlauf entsprechend bei 150 lediglich max. 2000 U/min anliegen) Maximale Drehmoment und Leistungsentfaltung sollte so gering wie möglich liegen...

Warum man PS zum Sparen "Braucht" erschliesst sich mir nicht, vielmehr verkaufen die Autohersteller einem seit 25 Jahren immer größere und schwere (Diesel-)Autos, die tatsächlich von der Motorleistung abhängig geworden sind - ansich sollte es dies anders herum sein, oder (ich mein die geschmeidige Differenz zwischen 110 und 165 ist 50%, der Verbrauch ist jedoch gleich)

Ich hätte ja gerne 170 PS im Prius. Wir sind so verwöhnt.

Wenn man 156 PS braucht um sparsamer zu fahren als mit 110 PS,

oder mit 136 sparsamer als mit 113, dann spinnen wir doch.

Die Hersteller spinnen sowas für uns.

Jedenfalls werden so knapp zwei Tonnen und fünf Meter Auto dafür gebaut, 1 Person täglich von A nach B zu bringen.

Das 1 Liter Auto wäre möglich.

Erfolg hätte es aber nur, wenn es schick, luxuriös, komfortabel, sportlich, repräsentativ und sicher wäre.

Nur groß muss es zum Pendeln nicht sein.

hs

Ja, genau (wo ist der eigentlich?), wir spinnen, oder hängen in Spinnenfäden, je nach dem...

Du zum Beispiel hängt, wie fast alle anderen am Faden Drehmoment - typische Priusfahrer (der du nicht bist, behaupte ich mal frech) braucht das mehr an PS nicht, ebensowenig wie den größeren Motor. Ebensogut hätte man den alten Motor mit nem vernünftigen Lader versehen können und dafür den 4.Zylinder weglassen können - brauchst du wirklich 136PS um max. 180 zu fahren bei der Aerodynamik? Sorry, das klappt auch mit 90 PS sehr gut....

@ euch beide: Ja, auch ich brauche einen größeren Wagen, mit 2 Kindern, regelmäßig Hängerbetrieb und so, wäre mir vieles unterhalb des PUG zu klein (und da ist der Kofferraum schon zu klein), ferner bin ich ja auch etwas länger...da man mit Hänger eh nicht mehr als max. 100 fahren darf, sehe ich aber bei mir keinen Bedarf an 165 PS, leider nehmen die Lobbyisten darauf keine Rücksicht

Als Schmankerl folgende Aussage:

"Lob gebührt Peugeot außerdem für den ersten Serieneinsatz des Partikelfilters (FAP) vor sechs Jahren im großen 607. Viele Hersteller wehrten sich, nun gibt es kaum noch filterlose Diesel." - wer da ehrt, ist die AB und man wende seine Blick mal auf die Wortwahl: wehren - hier spinnen wirklich alle.... (Quelle: http://www.autobild.de/artikel/test-benziner-gegen-diesel_58391.html ).

So long,

Tower

[fluxus]

Hallo fluxus (hab mal die letzten Beiträge zusammen gefasst),

das Problem? Naja, das Problem liegt nicht am Auto, sondern im Anspruch an Autos. Verbruachstechnisch liegt dies ja so ziemlich exakt auf dem Niveau, welches mit dem 2l HDI 110 im Xantia, C5 und Pug 406 schon vor 10 Jahren ohne Probleme erreichbar war Und ja, der 1.6 Rasenmäher war ne Katastrophe!).

Ein Problem sehe ich in den Folgekosten dieser Entwicklung: Statt 195er reifen muss es jetzt 225 sein, wegen Gewicht, dann muss ich unbedingt einen hohen Reifenindex (was haste drauf W?) fahren, weil so eingetragen, auch wenn ich nie mehr als 150 fahren sollte. Dann freuts sich die Versicherung bestimmt auch noch. Die Ausstattung muss dann natürlich auch noch stimmen und mitbewegt werden (Gewicht), etc.pp.

Was ich suche, wäre jedoch ein Wagen, der statt xxl-PS stattdessen aus dem Stand raus genug Drehmoment hat, dass er richtig zieht (insb. mit Hänger dran), dass man im 5. Gang (resp. 6. Gang) mitrollen kann, ohne runterschalten zu müssen, wenns dann wieder läuft (von mir aus gerne mit einem stufenlosen, automatischen Getriebe, welches so ausgelegt ist, dass dem Drehmomentverlauf entsprechend bei 150 lediglich max. 2000 U/min anliegen) Maximale Drehmoment und Leistungsentfaltung sollte so gering wie möglich liegen...

Warum man PS zum Sparen "Braucht" erschliesst sich mir nicht, vielmehr verkaufen die Autohersteller einem seit 25 Jahren immer größere und schwere (Diesel-)Autos, die tatsächlich von der Motorleistung abhängig geworden sind - ansich sollte es dies anders herum sein, oder (ich mein die geschmeidige Differenz zwischen 110 und 165 ist 50%, der Verbrauch ist jedoch gleich)

...

So long,

Tower

Ok, ich stimm Dir zu. Dass die Folgekosten mit den fetten Karren höher sind, stinkt mir wie Dir. Dazu kommt ein höherer Kostenfaktor wegen der vielen Gimmicks, die so ein aktuelles Auto nun mal hat. Lass mal ne Sitzheizung reparieren ... Du wirst arm dabei. Früher gab's sowas aber gar nicht, heute meint man, unbedingt mit warmem Hintern fahren zu müssen. Selbst das Lenkrad ist ja einigen Leuten schon zu kalt, und sie wünschen sich eine entsprechende Heizung. Das ist alles noch Autofahren 1.0, und das auf die Spitze getrieben. Der aktuelle C5 ist sicher das beste Auto, das ich unter dieser Überschrift je besessen habe, aber eben auch Beleg für die Sackgasse, in die diese Version 1.0 geraten ist. Dass mir das Sackgassen-Fahren, was das Fahren selbst angeht, gerade auch noch Spaß macht, will ich nicht leugnen.

Ich fahre übrigens seit 1981 nur Autos mit Dieselmotoren (von einem Renault 5 abgesehen). Den höchsten Verbrauch hatte mit 6,5 Litern der XM Turbo D12, ein Y3 von 1991. Da sieht man, wie wenig sich unterm Strich getan hat, was Verbrauchsminderung angeht - allem Marketinggeschwätz zum Trotz.

Ich wünsche mir Fahren 2.0; der Prius weist den Weg dazu. Gäb's ihn mit niedrigerem Verbrauch auch außerhalb des Stadtverkehrs, dazu als Kombi und mit Federung, dann wäre ich dabei.

Zu Holgers Fake: Und wo willste da einen Motor unterbringen? Oder verstehe ich nicht, was Du zeigst?

Gruß

fluxus

[e-motion]

Und wo willste da einen Motor unterbringen? Oder verstehe ich nicht, was Du zeigst?

Tja, du steckst anscheinend recht tief in dieser Sackgasse.

Der GS steckt in der Zackgasse. Sucht Knautschzonen.

Als ob er noch nie einem A2 vertraut hätte.

Parallelwelten.

Die Karten werden neu gemischt

http://www.sueddeutsche.de/automobil/936/499217/text/

hs

Bearbeitet 17. Januar 2010 von e-motion

[Lenfervert]

Ich stecke nach wie vor unverändert fest in der

Zockgasse und frage mich momentan, ob es unver-

antwortlich ist, mit einem 3.000-EUR Jaguar durch

die Stadt zu pudern oder ob ich in ein Grobstaub-

Taxi einsteigen soll. Beides mondäner als durch

die Pökelwüste zu radeln.

Aber unspochtlich.

L.

[e-motion]

3.000-EUR Jaguar

Tata!?

hs

[Lenfervert]

Volltreffer.

Aber nur, weil man die Teile momentan geschenkt

kriegt und er in Frankreich steht und die Farb-

kombination und die Anhängelast und das

tolle Leder und überhaupt brauche ich

überhaupt kein sparsames Auto.

Eigentlich.

So'n XJ40 braucht höchstens 12L im Gespannbetrieb.

Glaub ich.

(Landy fällt aus mangels Geradeauslauf)

L.

[Gast Martin 480 Turbo]

Der Toyota Prius jetzt in der Edition für Citroenisten:

Wer sich jetzt über das Zeichen "GS" wundert. Offiziell steht es für "G Sports"

was immer das heissen mag. Ein gewisses Augenzwinkern würde ich in dieser

Benennung aber schon erkennen.

Ein schöner GS-X.

[Ja- genau!]

... aber wenn ich jetzt meinen Wagen bis zum Schluss fahre und dass ersparte Geld für ne Neuanschaffung in unsere alte haustechnik (Heizung und Isolierung) stecke, dann hat die Umwelt doch wesentlich mehr davon, oder?

So ist es, man sollte immer das gesamte Paket sehen.

Bei älteren Häusern bringt die Dämmung sogar meist mehr als die Heizung.

Initiative hier und das Auto erst dann wenn nötig, ist mit Sicherheit ein kluger Weg.

Pure Größe muß auch kein Gewichtsauslöser sein.

Mein Lieblingsbeispiel: LT28.

Meines ist Styropor...

Warum man PS zum Sparen "Braucht" erschliesst sich mir nicht ...

Wenn das Auto so schwer und der Motor so schlapp ist, dass man,

um mit Schwimmen zu können (oder auch dem eigenen Fahrstil zu frönen),

den Pin immer unten haben muss, ist da schon etwas dran.

Roger

[e-motion]

"Mitschwimmen" ist gut.

Dafür braucht's wirklich nicht viel PS.

Wie die Tonnen beschleunigen ist Gretchens Frage.

@ Martin

Ich habe die Fotos hier nicht eingestellt. Wenn ich mich schon abwende.

Du findest ihn schön? Das plumpe Häck ist nun noch mal plumper.

Dabei ist der P3 schon ohne Radabdeckung für mich citroëniger

als irgendein aktueller Citroën.

hs

[Gast Martin 480 Turbo]

Du wendest Dich ab? Wovon? Von wem? Von diesem MEGA.Thread? Von Citroen?

[Ja- genau!]

"Mitschwimmen" ist gut.

Dafür braucht's wirklich nicht viel PS.

Wie die Tonnen beschleunigen ist Gretchens Frage.

Deswegen der"persönliche Fahrstil".

Jedenfalls, bei 5,5t mit 86PS geht man unter...

Warum kann man die gewünschte*Maximaldrehzahl in jedem Gang nicht selbst programmieren?

Den gesamten Motorkram muss man immer als Blackbox hinnehmen.

Du wendest Dich ab? Wovon? Von wem? Von diesem MEGA.Thread? Von Citroen?

Na, vonne Bildas, kerr.

Besser gesagt von dem, was von ihnen abgebildet wird.

Roger

Bearbeitet 18. Januar 2010 von Ja, genau!

[XMechaniker]

...

Ich fahre übrigens seit 1981 nur Autos mit Dieselmotoren (von einem Renault 5 abgesehen). Den höchsten Verbrauch hatte mit 6,5 Litern der XM Turbo D12, ein Y3 von 1991. Da sieht man, wie wenig sich unterm Strich getan hat, was Verbrauchsminderung angeht - allem Marketinggeschwätz zum Trotz.

...

ich sach ma so: Unser XM hat 280 000 Kilometer, der Motor läuft wie am ersten Tag, Schnurrt, ist selbst im Strengsten winter immer angesprungen und geschont wurde er nie, trotzdem nie irgendwas gehabt. Verbrauch liegt bei 5,5 litern, da wir mit dem fast nur landstraße fahren. Ich will also nix anderes

Bei den Hybriden begeistert mich eigentlich die einfache Technik. Ein einfacher Saugmotor mit geringer Literleistung, die elektromotoren sind ebenfalls robust, und das Planetengetriebe ist einfacher gebaut als jedes Schaltgetriebe. Ich wette Warum also TSI, 7 gang DSG usw um dann doch 7 liter zu brauchen ?

Ich möchte wetten, dass ein Prius doppelt so lange hält wie ein Golf mit 1.4l und 160 PS mit DSG usw...

[DanielW]

Der Toyota Prius jetzt in der Edition für Citroenisten:

Geil!

Wenn es jetzt noch möglich wäre, auch VORN die Räder zu verkleiden... ;-)

[e-motion]

Stückwerk

Motzmaul

Fast Gummilos. Soll'n lieber mal eine richtige HA einbauen!

Mit öftermal geschlossenen Augen verlinkt. Ächz...

Der P3 wird mit dem Weißnichtwofür ca 10cm länger...

So sah das Kit für den PII aus! Für 1.800 Dollar zu erwerben...

Da denk ich an den Ufosound-Generator

Gruß

hs

Bearbeitet 18. Januar 2010 von e-motion

[towerowitch]

"Mitschwimmen" ist gut.

Dafür braucht's wirklich nicht viel PS.

Wie die Tonnen beschleunigen ist Gretchens Frage.

hs

Naja,

Drehmoment ist halt so mein Schlüsselwort - wäre dies ausreichend zur Verfügung, dann könnte man bei einem stufenlosen Automatikgetriebe die Fuhre ohne Gasgeben (bezogen auf den Motor) ständig im Standgas bewegen - nur leider meinen die hersteller, dass ein Auto auch jenseits von 150 km/h noch mit Bums beschleunigt werden muss (warum eigentlich, bzw. wer hat außer uns noch kein Tempolimit?)

Ich denke mal 200 NM dürften doch aus dem Stand heraus fürs erste genügen, wobei dies aber nicht so wirklich sinnvoll ist, wenn man sich diesen Bericht:

http://www.auto-motor-und-sport.de/einzeltests/vw-golf-1-4-tsi-der-golf-mit-122-ps-turbo-im-test-938587.html

und den hinterlegten Verbrauch von 8,3l im Test zu Gemüte führt - inkl. Testergebnis - erschreckend...(es geht nicht um den Golf, sondern den Verbrauch

Gruß

Tower

[Manfred Heck]

So ist es, man sollte immer das gesamte Paket sehen.

Bei älteren Häusern bringt die Dämmung sogar meist mehr als die Heizung.

Initiative hier und das Auto erst dann wenn nötig, ist mit Sicherheit ein kluger Weg.

Roger

Dem kann ich nur beipflichten. Ich habe schon ein paar Häuser bzw. Wohnanlagen mit einer (ziemlich teuren) Wärmedämmung versehen. Und wenn eine Heizungsanlage ausgetauscht werden muss, dann immer mit Brennwerttechnik usw.

Wenn man sieht, dass ein großer Teil, also zwischen 30 und 40 % an Schadstoffen im Gesamt-Autoleben bereits bei der Produktion anfallen, macht es aus ökologischer Sicht durchaus Sinn, a) ein möglichst sparsames (und zuverlässiges) Auto zu kaufen und dieses möglichst lange zu fahren. Die so gesparten Resourcen können dann in die Wärmeisolation eines Hauses und / oder energieeffiziente Gebäudetechnik investiert werden.

Dann paßt beides zusammen, Ökologie und Ökonomie. Und sage mir niemand, ein kleineres, wirtschaftlicheres Auto mache keinen Spaß. Schon als C5-Fahrer passierte es mir immer wieder, dass ich Freude daran hatte, wenn mir der Citroen-Händler einen C1, Nemo etc. zur Verfügung stellte. Das gilt natürlich nicht zwingend für weite Strecken. Aber ich ertappe mich immer wieder bei dem Gedanken, dass mehr Auto eigentlich nicht sein muss. Vieles braucht man auch an Ausstattungs-Gimmicks nicht, dann geht das auch nicht kaputt. Allerdings muss Automatik und Tempomat schon sein, daran habe ich mich so sehr gewöhnt, dass ich´s nicht mehr missen möchte.

Und wenn die Elektroautos kommen, so werden sie wohl - von Ausnahmen abgesehen - ebenfalls klein, leicht (ohne Batterie) und handlich sein. Die Zeiten, dass das jeweils nächste Auto immer größer, schneller, komfortabler, stärker sein muss, dürften sich wohl dem Ende zuneigen.

Gruß, Manfred

[e-motion]

Naja,

Drehmoment ist halt so mein Schlüsselwort - wäre dies ausreichend zur Verfügung, dann könnte man bei einem stufenlosen Automatikgetriebe die Fuhre ohne Gasgeben (bezogen auf den Motor) ständig im Standgas bewegen - nur leider meinen die hersteller, dass ein Auto auch jenseits von 150 km/h noch mit Bums beschleunigt werden muss (warum eigentlich, bzw. wer hat außer uns noch kein Tempolimit?)

Ich denke mal 200 NM dürften doch aus dem Stand heraus fürs erste genügen, wobei dies aber nicht so wirklich sinnvoll ist, wenn man sich diesen Bericht:

http://www.auto-motor-und-sport.de/einzeltests/vw-golf-1-4-tsi-der-golf-mit-122-ps-turbo-im-test-938587.html

und den hinterlegten Verbrauch von 8,3l im Test zu Gemüte führt - inkl. Testergebnis - erschreckend...(es geht nicht um den Golf, sondern den Verbrauch

Gruß

Tower

ams lobhudelt im Datenblatt der Golf-Fete aber "günstiger Verbrauch".

Bei Spritmonitor sind's übrigens 7,1 Liter.

Wenn man sieht, dass ein großer Teil, also zwischen 30 und 40 % an Schadstoffen im Gesamt-Autoleben bereits bei der Produktion anfallen

Das ist zu hoch für eine Pauschalaussage. Ein Basis Dacia mit Basismotor kommt bei 100TKM auf sicher unter 15 Prozent. Sogar weit drunter. Weil er recht einfach gebaut wird und weil so viel im Alltag verbraucht!

Der Prius liegt je nach Ausstattung bei bis zu 30 Prozent bei 100TKM. Bei gleicher Laufleistung. Aber insgesamt schlägt er den Dacia. Auch den Golf. Der verbraucht auch zu viel. Schlimmer noch, wenn

sie häufig kaputt gehen. In der Dust to Dust Betrachtung müssen wir ohnehin die angesetzte Gesamtlaufleistung anfügen, und zwar für alle Fahrzeuge dieselbe, sonst kann man sie nicht bewerten.

Ein Beispiel:

Nimm einen Sportwagen mit 800 PS, lass ihn 25 Liter verbrauchen und prognostiziere eine Lebensdauer von 500TKM, schon hast du Herstellungs- und Recyclingsanteile im Promillebereich.

Daher liegt der Anteil eines Niedrigverbrauchs- und Emissionsautos gemessen an seinem Dust-to-dust Gesamtergebnis anteilig höher, weil die Emissionen bei gleicher Betriebsdauer so viel geringer sind.

Also muss man gleichzeitig einen Blick auf den jeweiligen wirklichen Aufwand werfen, um den Anteil der Herstellung, vor allem aber die Wichtigkeit des Verbrauchs im Alltag richtig einzuordnen.

Ich habe solche Studien, aber leider keine Links. Die schweben im Nirvana des Forencrashs. Bei Bedarf gern per email.

Gruß

Holger

Bearbeitet 19. Januar 2010 von e-motion

[e-motion]

Das Argument sein altes Auto weiterzufahren, hängst schon ein wenig davon ab, wie es jeweils mit dem Stand der Technik aussieht.

Außerdem bringe ich wieder ins Spiel, dass man sein "altes Auto" nicht dem Schrotthändler, sondern dem Gebrauchtwagenfahrer übergibt.

Nur die Abfuckprämie lässt Menschen so dumm handeln.

Außerdem würde ich das gerne trennen. Da er beides braucht und haben will, muss sich der Häuslebesitzer halt sowohl mit der Hausheizung

als auch mit dem Auto auseinandersetzen. Mieter haben da sowieso nichts zu melden, oder nur sekundär.

Ich halte nichts davon, rückschrittlich zu denken. Unsere Autos in Sachen Sicherheit und Ausstattung zu reduzieren ist glücklicherweise nicht machbar.

Es sei denn über den Preis. Das ist dann aber nur eine begrenzte Zielgruppe. Manfred will mindestens den Tempomat. Ich mindestens den Abstandregeltempomat.

Wir brauchen keine Anreize, keine Subventionen, sondern nur verdammt hohe Spritpreise und die Sache regelt sich. Langsam aber sicher geht das so aus.

Aber erst mal brauchen wir ein Tempolimit.

Gruß

Holger

Bearbeitet 19. Januar 2010 von e-motion

[Lenfervert]

Ich bin für ein Notopfer an die darbende Automobilindustrie.

Voraussetzung: Transparenz für die Verwendung.

Sagen wir 1 EUR auf den Liter mit Verpflichtung,

sie unverzüglich, direkt und nachweislich in

neue, intelligente Technik zu stopfen.

Jeder Mobilbürger sollte einen online-Zugang

zum Kontostand dieses Zentralfonds haben

und die Hersteller müßten beim Abbuchen

einen Verwendungsnachweis hinterlegen.

Keine Messebeteiligungen mehr. Zu teuer.

Und uneffektiv, das Gedöns.

Aber darum geht's eigentlich. The show-dust goes on.

L.

[Ja- genau!]

Hatten wir das nicht schon zu oft in letzter Zeit?

Dass dem Nichtinnovativen das Verschwinden in der Versenkung verwehrt wurde.

Du meinst die Art von "Nachweisen", die auch so gut bei den Parteispenden und dem Finanzamt funktionieren?

Auswahlkriterien welche Hersteller Geld bekommen? Und wenn einer Erfolg hat, kaufen wir es ihm wiederum von unserem Geld ab?

Warum nicht von zentraler Stelle forschen lassen? Fraunhofer-Institut? Eingehende Lizenz-Gelder als zweckgebundene Steuererleichterung?

Die letzten Prozente der Effizienz-Steigerung sind die Teuersten. Die Sanierung einiger wilder Deponien irgendwo auf der Welt brächte global wohl mehr, als den gesamten D-Verkehr abzuschaffen. Aber dazu müsste noch viel Farbe bekehrt werden...

Was macht der gute Papa: Den lieben Kleinen mit noch ein paar Junk-Toys mehr den Blick auf die Wirklichkeit verstellen, oder das schwer Verdiente an sinnvoller Stelle in der Welt spenden?

Hach, ist das wieder schwer.

Roger

[e-motion]

Wenn der Sprit auf 5 Euro pro Liter stiege, dann könntet ihr euch die komplexen Verwaltungsgebilde und Kontrollmechanismen sparen.

Dann würde wie von selber spritsparend geforscht, entwickelt und auch gut verkauft.

hs

[Achim (Kantia)]

Cool, der neue CX!

[e-motion]

@ Achim. Plastephemie!

News: Toyota gibt Strom:

"Tokio. Der führende japanische Autobauer Toyota plant einem Medienbericht zufolge

für das kommende Jahr eine Verdopplung seiner globalen Produktion an Hybrid-Autos

gegenüber 2009 auf eine Million Fahrzeuge. Wie die gewöhnlich gut informierte japa-

nische Wirtschaftszeitung "Nikkei" am Montag berichtete, habe der Konzern seine

Teilezulieferer kürzlich darüber informiert, im laufenden Jahr auf dem Heimatmarkt

rund 800.000 Hybrid-Autos vom Band laufen zu lassen. Diese Zahl solle im nächsten

Jahr auf rund 900.000 und im folgenden Jahr auf 1,1 Million Autos erhöht werden,

hieß es weiter.

Toyota fertigt derzeit etwa 90 Prozent seiner Hybride in Japan in sechs Fabriken.

Hinzu kommen weitere vier Standorte im Ausland. Der globale Ausstoß dürfte laut

"Nikkei" 2011 unter Berücksichtigung der in China, den USA und anderen Standorten

montierten Fahrzeuge die Marke von einer Million überschreiten. Dann würden Hybrid-

Autos etwa ein Drittel aller von Toyota im eigenen Land produzierten Autos ausmachen.

Im Jahr 2009 waren es noch 20 Prozent. (dpa/fin)"

Quelle: automobilwoche.

Bearbeitet 19. Januar 2010 von e-motion

[Manfred Heck]

Manfred will mindestens den Tempomat. Ich mindestens den Abstandregeltempomat.

...

Aber erst mal brauchen wir ein Tempolimit.

Gruß

Holger

Was für ein Glück, dass ich Deine Fuhre noch nicht gefahren bin, vielleicht würde ich sofort zum Toyota-Händler rennen und ...

Ich kann mir so nur ausmalen, wie es sich mit dem Abstandsregeltempomat fährt.

Das Tempolimit wird ja gerne niedergeschrien und auch Frau Merkel (stellt man sie auf den Kopf, lächelt sie - nicht von mir) hat sich ja dagegen ausgesprochen, unsere Klimaschutzpäpstin. Seit ich den gleichmäßigen Verkehrsfluss in den Niederlanden kennen gelernt habe, halte ich das für eine sinnvolle Maßnahme, unfallträchtige Situationen (z.B. durch die hier übliche hohe Geschwindigkeitsdifferenz) erheblich zu vermindern und gleichzeitig den CO²-Ausstoss zu reduzieren. Aber solange die "ich-will-Spass-Fraktion" Spaß mit hohen Geschwindigkeiten verwechselt und die Lobbyarbeit der deutschen Autoindustrie funktioniert, wird das wohl nichts.

Gruß, Manfred

[Manfred Heck]

Wenn der Sprit auf 5 Euro pro Liter stiege, dann könntet ihr euch die komplexen Verwaltungsgebilde und Kontrollmechanismen sparen.

Dann würde wie von selber spritsparend geforscht, entwickelt und auch gut verkauft.

hs

Das kommt, wart´s nur ab, es ist nur eine Frage der Zeit.