Tagfahrlicht kontra

[Nils L]

Ich habe eine bessere Idee, die allen gefallen wird: Autos auf deutsche Strasse verbieten, dann müsse sich die "Schwächeren" auf jeden Fall keine Sorgen mehr machen wegen TFL getötet zu werden. *lolwech*

[grunzer]

Bislang ist nicht vorgesehen, dass auch fußgänger und kinder, radfahrer, verkehrsschilder und enge kurven tagbeleuchtet werden sollen.

Auf den von mir befahrenen Straßen stehen keine Verkehrsschilder. Fußgänger und Radfahrer fahren nicht auf der Landstraße (Autobahn) oder starten aus dem Gegenverkehr Überholmanöver.

Oh oh, Fahrradfahrer verursachen ausweichende autos oder befinden sich STATT autos auf der gegenfahrbahn. Ich bin in meinem leben bislang 2-mal deshalb vor meinen richter getreten, nämlich mein gewissen, und seitdem überhole ich nur noch wenn ich mir WIRKLICH sicher bin, dass kein radfahrer sein natürliches recht ausübt, in meiner nähe auf der gleichen straße am verkehr teilzunehmen.

Die argumentation, dass es sowieso keine radfahrer gäbe zeigt genau auf den punkt, um den es geht: wer nicht ausdrücklich SIGNALISIERT, dass er da ist wird plattgemacht. Der autofahrer überlebt den abflug in den graben per airbag oder kuhbügel unverletzt, der radfahrer ist mit 7 kindern querschnittsgelähmt. Hätte er doch TFL angehabt, der blödmann! Sowas verantwortungsloses aber auch. Und jetzt Hartz4 oder was, ey! Saubande.

ciao

[Achim (Kantia)]

Du kommst vom Hölzchen aufs Stöckchen. Sagenhaft.

[grunzer]

Du kommst vom Hölzchen aufs Stöckchen. Sagenhaft.

Lieber Kantius,

Dein Beitrag ist so .. ach, Du hast verloren, nicht wahr?

ciao

[ACCM Freddy]

Ich kann ob dieser zwei TLF-Threads nur den Kopf schütteln...

[grunzer]

Ich kann ob dieser zwei TLF-Threads nur den Kopf schütteln...

... guuuht! Dann kommt vieleicht mal etwas bewegung rein, da oben! Dein post hat keinen zusammenhang zur tagfahrlichtpflicht? Richtig.

Darf man den disput so zusammenfassen, dass es bei der bewertung der fürs und widers auf den standpunkt ankommt?

Der autofahrer wünscht sich - zweifelsfrei - besser sichtbare, tja, hindernisse. Seine idee: alle diese sollen signale aussenden, nämlich tagfahrlicht. Dann muss er sich nicht so anstrengen beim gucken, oder kann fahrmanöver ausführen, die sonst, ohne tagfahrlicht vieleicht ein kleines bisselchen zu gefährlich wären.

Der mensch an sich wünscht die oben beschriebenen autofahrer zum teufel. Nun, recht so! Soll man sich von blindfliegern abschiessen lassen, die zu dämlich sind, ihre persönlichen körperlich/geistigen grenzen auch mit noch so potenten autos einzuhalten?

tschau

[ACCM Freddy]

Ich fahre seit ca. 15 Jahren auch tagsüber (zumindest überwiegend, Hochsommer 'mal ausgenommen) mit Licht, ganz ohne TFL-Schaltung, einfach nur mit Köpfchen. Ich denke, ich brauche meinen Standpunkt nicht weiter erläutern.

Den Mehrverbrauch, den, ich glaube Heinz war es, genannt hat, kann ich bestätigen, zumindest auf einen AX 1.1 bezogen.

(...) Dann muss er sich nicht so anstrengen beim gucken, oder kann fahrmanöver ausführen, die sonst, ohne tagfahrlicht vieleicht ein kleines bisselchen zu gefährlich wären.

Diesen Nonsens kann ich nicht nachvollziehen - sorry.

[grunzer]

Ich fahre ... einfach nur mit Köpfchen. Ich denke, ich brauche meinen Standpunkt nicht weiter erläutern.

Den Mehrverbrauch, ...

(...) Dann muss er sich nicht so anstrengen beim gucken, oder kann fahrmanöver ausführen, die sonst, ohne tagfahrlicht vieleicht ein kleines bisselchen zu gefährlich wären.

Diesen Nonsens kann ich nicht nachvollziehen - sorry.

Nonsense ist Englisch und heisst unsinn. Richtig: unsinn ist, das tagfahrlicht als sicherheitsgewinn in situationen zu sehen, in denen ohne tagfahrlich zu wenig zu sehen wäre - weil man nämlich nicht von allen fordern KANN, tagfahrlicht zu nutzen. Fußgänger/Radfahrer/Brückenpfeiler. Jetzt kapiert?

[ACCM Freddy]

Nonsense ist Englisch und heisst unsinn.

Was Du alles weißt...

Richtig: unsinn ist, das tagfahrlicht als sicherheitsgewinn in situationen zu sehen, in denen ohne tagfahrlich zu wenig zu sehen wäre

Das habe ich nie behauptet und das lasse ich mir auch nicht unterstellen. Schon gar nicht von Dir!

Jetzt kapiert?

Nein!

...und was ist mit den Lampyris noctiluca? Haben die TFL oder nur NFL?

[Symanzik]

Was gibt es da groß zu bequatschen? Wer bestreitet denn ernsthaft, dass ein Auto mit Licht bei tief stehender Sonne oder auf einer Landstraße mit Waldrand besser gesehen wird?

Clever gemacht, dieses Foto. Die Tiefenschärfe so eingestellt, dass die unbeleuchteten Autos unscharf sind und nur das beleuchtete scharf abgebildet ist. Ergebnis: Das scharf abgebildete Auto wird als erstes wahrgenommen. Auch ohne die zwei weissen Punkte. Meine Behauptung zu diesem Foto: Beschiss!!

[ACCM MarkS]

Das Bild oben simuliert am ehesten die Sicht eines Sehbehinderten. Ich würde in dem Fall zu einer Brille raten.

Gruß, Marko

Oops...den Beitrag hab ich jetzt übersehen

[ToPPi-x1]

Juhuu!!!

Es geht endlich los. ....

Ich bleibe dabei, Rundumleuchten auf den Köpfen von Passanten und Radlern wären angebracht. Ich übersehe die nämlich andauernd. Schlimm ist das.

Aber und das ist kein Scherz, ich fahre immer mit Abblendlicht. Egal ob Sommer, Winter, Herbst, Frühjahr, Morgens, Mittags, Abends, Nachts.

Man könnte mich Schwede nennen. Mehrverbrauch stelle ich irgendwie nicht fest, kann aber auch daran liegen, dass ich das nicht kontrolliere. Weil...der eine Liter mehr oder weniger...

[Achim (Kantia)]

Lieber Kantius,

Dein Beitrag ist so .. ach, Du hast verloren, nicht wahr?

Wenn Du meinst, bitte.

[DS_Bulli]

Hallo P. Marlowe

also erstmal entschuldige meine Ornothologie, habe kein abiuhr oder sowas.

aber wie und wann steht der Mond neben der Sonne und haben Wildtiere wirklich kein tagfahrlicht und warum haben Jäger grüne Jacken an?

[grunzer]

Richtig: unsinn ist, das tagfahrlicht als sicherheitsgewinn in situationen zu sehen, in denen ohne tagfahrlich zu wenig zu sehen wäre

Das habe ich nie behauptet und das lasse ich mir auch nicht unterstellen. Schon gar nicht von Dir!

Doch, von wem sonst? Welchen sinn hätte tagfahrlicht, wenn es keine verhaltensänderung herbeiführen würde? Es soll gegebenenfalls leute daran hindern, sich in gefährliche situationen zu begeben, indem ein anderes fahrzeug überdeutlich und ungefragt auf sich aufmerksam macht, nämlich duch das TFL. Nur dann wenn das TFL dieses zu leisten imstande wäre, würde es nach der argumentation der beführworter funktionieren.

1) gefährliche situation - wenig sicht - angepasstes verhalten -> kein TFL nötig

2) gefährliche situation - wenig sicht - UNangepasstes verhalten -> TFL vieleicht sinnvoll

3) gefährliche situation - gute sicht - angepasstes verhalten -> kein TFL nötig

4) gefährliche situation - gute sicht - UNangepasstes verhalten -> kein TFL nötig

TFL soll selbst nach der argumentation der befürworter dann einspringen, wenn die verkehrssituation wegen sonst zu schlechter sicht bei einer UNangepassten fahrweise gefährlich wäre.

Anders gesagt: "das tagfahrlicht als sicherheitsgewinn in situationen sehen, in denen ohne tagfahrlich zu wenig zu sehen wäre"

Es konterkariert auch sinnvolle bestimmungen der StVO. So darf etwa nur so schnell gefahren werden, wie innerhalb der sichtweite angehalten werden kann. Wie würde denn mit TFL die sichtweite definiert? Nach der sichtbarkeit von TFL oder nach der sichtbarkeit jahreszeitlich üblich gekleideter Fußgänger resp. vorschriftsmäßig splitternackter weiber (höheres Albedo ->wikipedia)? Wenn nach vorletzterem, dann sollte doch ein PKW allemal auf gleiche entfernung sichtbar sein, oder?! Wenn nach ersterem, gibts tote.

tschau

[ACCM Gerhard Trosien]

kOPFSCHÜTTEL...

[Gast]

angepasstes licht wär ja sinnvoller, tunnel oder waldstück einschalten, bei sonne oder so ausschalten, also ich kenn das ja aus der fahrschule so, den lichtverhältnissen anpassen nennt man das glaub ich, es ist schon dumm mit tfl rumzu eiern, weshalb? wurde nicht die lichtpflicht für mofa, moped und motorrad eingeführt damit man solche besser erkennt, überlegung, was wohl lose is wenn jetzt jeder pkw mit licht rumdübelt, dann sehe ich die verdammt schnellen mopeds nicht mehr früh genug und die sind schnell, einleuchtung!!!!

ich halt nix von tagfahrleuchten, nur mehr schrott am auto was der tuff wieder bemängeln kann, wenns dunkel wird oder schlechte sicht ist hau ich mein normales licht an und gut ist das, wenns hell ist bleiben die aus.

was regt ihr euch auf , wir die kleinen leute endscheiden es eh nicht ob es pflicht wird oder nicht, also diskutieren wenn man es machen muß, vorher nicht.

mfg hoschi1

[ACCM Freddy]

kOPFSCHÜTTEL...

Das habe ich in #30 auch schon gemacht. Dummerweise habe ich mich dann aber doch noch zum Senfen hinreissen lassen. Ich bereue es bereits!

[grunzer]

angepasstes licht wär ja sinnvoller, ... also diskutieren wenn man es machen muß, vorher nicht. mfg hoschi1

Hi, leider kann man sich das nicht ganz so einfach machen. Weil das tagfahrlicht von einigen fälschlicherweise für eine gute sache gehalten wird, wird schon versucht, den gleichen vermeintlich positiven effekt durch tagweises fahren mit nebellampen zu erzielen. Das ist klar verboten. Nebenbei setzt man sich damit in das gleiche boot, in dem schon die drängler mit ihren sattsam bekannten scheinwerferfeuerwerken sitzen.

Ich fürchte auch, es ist die gleiche auffassung von "hoppla jetzt komm' ich".

Was die befürworter des tagfahrlichtes als sicherheitsplus verstehen heisst ja tatsächlich nur, dass ihre autos im verkehr optisch noch bestimmender werden, während fußgänger, radfahrer und brückenpfeiler das nach-sehen haben. Da geht es auch um verdrängung von allem, was sich nicht gleich wie dieses blendend strahlende auto benimmt. Verkehrsgerecht gekleidete fußgänger(innen) erscheinen noch tolerabel, die anderen müsste man wohl zwingen.

Dass manche über mein argument nur noch den kopf schütteln ist schon ein ding. Als wäre mein argument ihnen völlig unverständlich. Dabei habe ich doch schon einige kritiker der tagfahrlichtpflicht gefunden.

Dass der mehrverbrauch an kraftstoff für die gegner der TFLPflicht überhaupt nicht in frage steht, zeigt, dass die scheindiskusson um eben diesen mehrverbrauch bei den befürwortern ein ablenkungsmanöver ist. Die gegner beziehen sich immer auf den unausgewogenen sicherheitsaspekt, während die befürworter vorgeben, eine ökologische abwägung zu unternehmen. Als ob es angesichts des großen mehrverbrauchs durch hohe wagengewichte für komfort und passive sicherheit wirklich auf die 0.01..0.2L/100km ankäme. Als ob sich das für den einzelnen messen ließe.

Dass über kosten in form von unfallfolgen wegen fehlenden tagfahrlichtes gesprochen wird, dass diese ins verhältnis gesetzt werden zum kraftstoffmehrverbrauch, das ist doch eine argumentationsebene, auf der sich politische lobbyisten bewegen. Wie hoch wären denn die umrüstkosten für alle dann zu TFL verpflichteten fahrzeuge? Wer verdient daran, wer verdient an der folgenden serienausstattung und dass man sioch diese dann bezahlen lassen kann?

Tschau

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

...heisst ja tatsächlich nur, dass ihre autos im verkehr optisch noch bestimmender werden, während fußgänger, radfahrer und brückenpfeiler das nach-sehen haben...

Tschau

Ja ja, vor allem die armen, armen Brückenpfeiler. Wieviele von ihnen sind schon rücksichtslosen Autofahrern zum Opfer gefallen. Erst kürzlich lag hier wieder einer dieser Brückenpfeiler wochenlang auf der Intensivstation, nicht zu sprechen von denen, die sogar ihr Leben im Kampf mit den brutalen Autofahrern lassen mussten.

>>Jürgen

[Kugelblitz]

So, ich fahr gleich heim. Lichterbaum an und los gehts...

Fred

[_blossom_]

Wie überfordert sich hier manche mit der Situation eines eingeschalteten Lichtes sehen ...

Zum Glück wohne ich hier ein wenig ab vom Schuss- nicht dass mir so grenzwertig ausgelastete Autofahrer noch vor den Bug knallen.

Gabs die Unterhaltung auch schon bei der Erfindung des Feuers ?

Neandertaler 1: Guck mal, habe ich erfunden

Neandertale 2: Wow- wozu ist das gut ?

Neandertaler 1: Kannste deinen Hirsch oder Mammut drauf brutzeln.

Neandertaler 2: Aber bislang war ich auch schon so konzentriert ...

Neandertaler 1: Dann wirst du dir wohl das Brusthaar versengen...

Neandertaler 2: Dann ess ich es lieber roh

*grunz*

Neandertaler 1: Ach ja: Finger weg ! Das ist mein neuer AX !

[grunzer]

...heisst ja tatsächlich nur, dass ihre autos im verkehr optisch noch bestimmender werden, während fußgänger, radfahrer und brückenpfeiler das nach-sehen haben...

Tschau

Ja ja, vor allem die armen, armen Brückenpfeiler. Wieviele von ihnen sind schon rücksichtslosen Autofahrern zum Opfer gefallen. Erst kürzlich lag hier wieder einer dieser Brückenpfeiler wochenlang auf der Intensivstation, nicht zu sprechen von denen, die sogar ihr Leben im Kampf mit den brutalen Autofahrern lassen mussten.

>>Jürgen

... humor ist wenn man trotzdem lacht ...

jürgen

[Xantiaheinz]

Jürgen hat es auf den Punkt gebracht, hier sind es die Bäume welche leiden. Am Wochenende mußte der Baumchirurg gleich 3 mal ausrücken.

[ACCM_Helge]

Hat schon mal jemand versucht, so einen automatischen Lichtschalter vom Fahrradscheinwerfer in ein Auto ein zu pflanzen? An meinem Fahrrad funktioniert das absolut zuverlässig: Wenn ich unter einer Brücke durchfahre schaltet sich das Licht ein. Danach wieder aus. Das funktioniert auch in der Hofdurchfahrt. Wald hab ich noch nicht probiert. Aber der Sommer fängt ja erst an...

Ach so, das Fahrrad hat einen Nabendynamo, der immer Strom produziert - oder Spannung. Wie die Lichtmaschine im Auto.

Viele Grüße

Helge