Klimakiller Kuh - Wie gefährlich sind die Rülpser der Wiederkäuer?

[ACMM Hugin1]

Heute gesehen auf RTL II. Kuh gegen BMW.

Der Testbericht unter: http://www.weltderwunder.de/wdw/BALANCE/ErneuerbareEnergien/Klimakillerkuh/

[Gast Thorsten Czub]

besser noch ist doch das Argument der Anti-Klimakatastophen-Verschwörungstheorie-Gläubigen das es "immer schon mal wärmer gewesen ist auf der Erde" und das

"das doch besonders gut für die Pflanzen sei".

Na dann - kann ja eigentlich nix passieren, was ?!

[ACCM Gerhard Trosien]

Tja, Thorsten, dann informier Dich mal...

[Gast gelöscht[107]]

Genau, wäre sehr sinnvoll, der Sache mit dem Methan etwas intensiver nachzugehen. Da lauern noch ganz andere Gefahrenpotentiale.

[JoMonh]

Methan wird, neben den Wiederkäuern, auch massiv von Reisfeldern produziert. Die Bakterien (auch die Kuh frisst ja kein Gras, sondern die das Gras abbauenden Mikroorganismen) aus Sumpfgebieten (also auch Reisfeldern) tragen, durch ihre Methanproduktion etwas zur Resorption von Wärmestrahlung bei.

Was ich aber immer ganz witzig bei der ganzen Diskussion finde, ist, dass das Molekül, das über 90 Prozent der Resorption bewirkt, nämlich Wasserdampf, praktisch nie erwähnt wird. Die Änderung der Wasserdampfkonzentration in der Luft, also die Dynamik der Ozeane im Zusammenspiel mit den Sonnenflecken und der Erdumlaufbahn bestimmt unsere Ärkondischion. Die andere, mir bekannte wichtige Einflussgrösse ist ein massiver Vulkanausbruch. Ich glaube wir Menschen nehmen uns da ein wenig zu wichtig.

Aber, Lösungsansätze für unsere Einflussnahme sind bekannt.

Kühe anders füttern (bis zu 30% Reduktion von Methan), Trockenreisanbau ausweiten (sogn. Uplandreis wie in den USA, aber dann säuft z.B. Japan ab oder wird weggeschwemmt, weil dort die Reisfelder zu Kontrolle der Regenfälle unerlässlich sind, gilt auch für andere tropische/subtropische Reisanbaugebiete wie Indonesien, Lösung wäre andere Wasserwirtschaft). Stop des Weltbevölkerungswachstums (war mal vor 10-20 Jahren in, heute weiss man, dass das nicht so einfach geht, China und Indien sind die Zukunft, weil dort die Jugend von heute heranwächst, nicht hier!; ob uns das passt oder nicht)...........

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

...die Kuh frisst ja kein Gras...

Der Gegenbeweis steht fast vor meinem Bürofenster!

>>Jürgen

[Wurzelsepp]

Ich rülpse auch ab und zu.

Bin ich jetzt gefährlich für die Umwelt ?? ;-))

Herbert

[ACMM Hugin1]

Also die Rülpser und auch die Analrülpser bitte ab sofort unterlassen,

etwas Beherrschung für die Umwelt bitte.

[Wurzelsepp]

Hallo Hugin,

werde jedesmal von meinen Kindern zusammengeschissen," PAPA, das macht man doch nicht".

Natur läßt sich aber nicht unterdrücken.

Gruß Herbert

[ACMM Hugin1]

Nu mal nicht so laut mit den Gasen.

Ein Gasometer zur Besteuerung auf dem WC wäre wahrscheinlich die Folge.

[Pizzicato]

Die Erderwärmung wird letztenlich eine Temperatursenkung zur Folge haben, zumindest in Europa.

Über Millionen von Jahren hat sich das Klima immer wieder verändert. Unsere "Hochkultur" steht wieder vor dem Abgrund, auch das hat es in den Jahren der Menschheit immer wieder gegeben. Eine hoch zivilisierte Gesellschaft verschwindet...

[ACMM Hugin1]

Die Erderwärmung wird letztenlich eine Temperatursenkung zur Folge haben, zumindest in Europa.

Über Millionen von Jahren hat sich das Klima immer wieder verändert. Unsere "Hochkultur" steht wieder vor dem Abgrund, auch das hat es in den Jahren der Menschheit immer wieder gegeben. Eine hoch zivilisierte Gesellschaft verschwindet...

Aber doch nicht wegen der Rülpser oder den Kühen, ich brauche meine Milch.

[Blümchen]

Was für ein Unsinn, aufgrund Ihres starrsinnigen Verhaltens lassen sich Kuhe überhaupt nicht vernünftig im ruhenden Straßenverkehr unterbringen.

[Xantiaheinz]

Auch wenn sich nicht jeder mehr erinnern kann, es war auf der Erde zu verschiedenen Zeiten sehr viel wärmer als heute, hier in Schläfrig Holzbein gibt es reichlich Ablagerungen die von tropischen Meeren herrühren, genau wie es Spuren diverser Eiszeiten gibt.

Verboten werden müssten Vegetarier, deren Abgase sind um ein vielfaches "Heftiger" als die normaler Menschen, die Nähe zu Kuh bricht da durch.

[ACCM Gerhard Trosien]

Geschichte und Klimageschichte sind, in Verknüpfung, nette Themen. Wenn es doch nur etwas mehr Interesse hieran gäbe, wäre die Klimakatastrophenhysterie, von Katastrophenpropheten durchaus nicht zu deren materiellem Nachteil fleißig verbreitet, revidiert und weiter verbreitet, ohne um Folgen für Falschvoraussagen fürchten zu müssen, deutlich weniger ausgeprägt.

Da dem nicht so ist, kommt wahrscheinlich bald der Vorschlag, auf Sauerkraut eine Klimaschutzabgabe zu erheben, da dessen Verzehr ach so grauslich klimaschädliche Gase nach sich zieht, die nicht nur 30-mal schädlicher sind als das böseböse CO2, sondern auch unseren Sinnesorganen böse zusetzen. Jedenfalls einem...

Wer Sauerkraut selber herstellt, hat dann den Vorgang beim zuständigen Zollamt anzumelden.

[Gast Thorsten Czub]

es gibt keine klimakatastrophenhysterie. Es gibt nur Leute die wider jeder Beweislage glauben das Rauchen nicht krebsgefährdet ist oder Menschen die angesichts des Holocausts und dessen Beweise diesen immer noch leugnen.

Bei jedem Klimagipfel treffen sich hunderte angesehenster Wissenschaftler aus den führenden Insituten der ganzen Welt um über die Klimafolgen nachzugrübeln und aufzuklären.

Viel mehr Sorgen machen mir eigentlich Menschen, die glauben das alle diese Wissenschaftler gekauft, einer Verschwörung anheimgefallen sind oder von den Marsmenschen unterwandert sind.

Ich schwimme auch mal gerne gegen den Strom. Ich kann auch verstehen das Raucher (die ja drogensüchtig sind) sich einreden müssen, das Rauchen nicht gefährlich ist, ich verstehe auch das neonazis glauben wollen das der Holocaust nicht stattgefunden hat. Das ist ja einfach bequem so zu denken. Was ich nicht kapiere ist, aus welchen beweggründen man meint, da herrsche eine Klimahysterie. Ein abgebrochenes Studium als Wetterfrosch ?!

[ACCM Gerhard Trosien]

Oh Thorsten, was hat die CO2-Treibhaushypothese, die bisher wirklich nur eine Hypothese ist, für die es, außer dass eine große Zahl von Menschen, die sich als Wissenschaftler bezeichnen, darauf herumreiten, keinerlei Indizien geschweige denn Beweise gibt, mit dem erwiesenermaßen schädlichen Rauchen (ich rauche selbst) oder mit dem von den Nazischergen selbst gewissenhaftest protokollierten Massenmord zu tun? Diese Deine Vergleiche sind allerübelste Polemik!!

Ich habe niemals behauptet, dass die "Wissenschaftler" allesamt "gekauft" wären. Von wem denn auch? Die Tragik bei dem ganzen Betrug liegt darin, dass es in der menschlichen Natur liegt, Katastrophenpropheten gläubig hinterher zu rennen und diesen JEDEN Schmus unbedingt zu glauben, egal, wie oft diese ihre abstrusen "Vorhersagen" revidieren müssen - und das mussten die Klimahysteriker schon oft - ohne dass es ihrer Glaubwürdigkeit Abbruch getan hätte. Sogar krasseste Fälschung von Daten wird denen nachgesehen - Hauptsache, die Prophezeiungen hören sich schön gruselig an. Dafür macht jeder seinen Geldbeutel gern auf oder läßt dies seinen Finanzminister tun.

Und wenn Zeitungsauflagen gesteigert werden können, indem die Redaktionen die Prophezeiungen der Außenseiter des IPCC, also derjenigen, die die offiziellen Voraussagen noch um den Faktor 10 übertreiben, nochmals dramatisieren, stört das auch niemanden wirklich. Von den Politikern will ich erst gar nicht anfangen...

Noch mal: es gibt da keine Verschwörung! Die (materiellen) Interessen der verschiedenen Gruppen passen einfach zu gut zusammen. Das ist das eigentlich Schlimme. Eine wirkliche Verschwörung könnte aufgedeckt werden.

[Gast Thorsten Czub]

was es gemeinsam hat ist doch evident.

Anstatt die einfache Wahrheit zu glauben die offensichtlich ist, glaubt man an eine verschwörungstheorie. ich hätte auch noch 9/11 dazunehmen können.

Die Tragik bei dem ganzen Betrug liegt darin, dass es in der menschlichen Natur liegt, Katastrophenpropheten gläubig hinterher zu rennen und diesen JEDEN Schmus unbedingt zu glauben, egal, wie oft diese ihre abstrusen "Vorhersagen" revidieren müssen - und das mussten die Klimahysteriker schon oft - ohne dass es ihrer Glaubwürdigkeit Abbruch getan hätte.

hier geht es - falsch du das noch nicht bemerkt hast Gerhard - nicht um GLAUBEN.

Das sind Wissenschaftler die sich auf den Klimakonferenzen treffen, keine Bischhöfe oder Päpste oder Priester.

Da geht es um Klimaprognosen, teilweise mit Computern durchgerechnet.

Wie kommst du dazu, anzunehmen das das eine GLAUBENSangelegenheit wäre ?!

von einer Klimaveränderung sind viele Menschen betroffen. Du hast ja gesehen wieviele Menschen von einem durch ein Erdbeben ausgelösten Tsunami "betroffen" werden können.

An den Küsten leben viele Menschen. Viele Menschen sind auf Wasser angewiesen.

Hungersnöte drohen wenn eine Ernte durch Wassermangel ausfällt.

Oder selbst in unseren zivilisierten Ländern sterben bei hohen temperaturen viele kranke oder alte Menschen, einfach so.

Hier geht es nicht um GLAUBEN !

die veränderungen haben Konsequenzen die jeder spüren kann.

Die (materiellen) Interessen der verschiedenen Gruppen passen einfach zu gut zusammen.

ich denke die materiellen Interessen vieler Gruppen werden durch die Klimakatastrophe eher bedroht.

Die autoindustrie hätte sicherlich gerne weiter ihre großvolumenmodelle hergestellt wie sonst, die Flugindustrie. Die ganzen Skigebiete die keinen schnee mehr haben werden.

es geht doch gerade darum den finanziellen Schaden zu begrenzen der durch die Veränderung einsetzt.

[ACCM Gerhard Trosien]

Du rührst da wieder verschiedene Sachen einem Topf zusammen:

Es gibt eine Klimaerwärmung seit ca. 1860, die eine als Kleine Eiszeit bekannte, ca. 1450 begonnene Phase außergewöhnlich niedriger Durchschnittstemperaturen beendete. Die "Klimakatastrophe" war hier die ABKÜHLUNG um 1450! Die brachte Hungersnöte und noch mehr Übel, nicht zuletzt Hexenwahn und Verfolgung wegen wissenschaftlich bewiesenem Wetterzauber.

Der Erwärmung FOLGT, das ist logisch und längst BEWIESEN, eine Steigerung der CO2-Konzentration der Luft. Diese sorgt dafür, und auch DAS ist belegt, dass Wüsten SCHRUMPFEN, dass Pflanzen besser wachsen, dass die Baumgrenze im Gebirge steigt.

Wenn sich klimabedingte Vegetationsgrenzen nach Norden verschieben, ist es logisch, dass es auch Verlierer geben wird, aber, ein Blick in die Geschichte offenbart es: in der Summe wird das Leben profitieren - im Gegensatz zur Abkühlung nach 1450.

Davon unabhängig sollte die Diskussion über die URSACHEN der Erwärmung sein.

Steigender CO2-Gehalt aus menschlichen Aktivitäten KANN es nicht sein. Bei der bisher gemessenen CO2-Konzentrationssteigerung müsste es, sollten sie auf Verbrennung fossiler Energieträger zurück zu führen sein, ganz massive SENKUNGEN des O2-Gehalts geben - der O2-Gehalt ist aber wunderbarerweise, von natürlichen jahreszeitlichen Schwankungen abgesehen, sehr konstant geblieben. Wie das, wenn jedes (fossile) C-Atom 2 O-Atome bindet und darüber hinaus bei Öl und Gas massiv Wasser produziert wird, welches ebenfalls O bindet?

Die Wirkungen eines "Treibhauseffekts" in dem Maße, wie er behauptet wird, müssten MESSBAR sein. Selbst Hardcore-Treibhausteoretiker geben aber zu, dass DIESER Nachweis "bisher" nicht gelungen sei. Wie sollen auch 0,03% CO2 mit seiner sehr begrenzten Absorptionsfähigkeit für IR-Strahlung rd. 70% (Graßl) eben dieser Strahlung "zurückstrahlen"?? Würden nennenswerte Anteile der IR-Strahlung der Erde absorbiert: wie könnte es dann IR-Wärmebilder der Erdoberfläche geben, auf denen die Temperaturen 100°-genau ablesbar sind?

Ebenso, wie Du vor lauter Ehrfurcht vor "Wissenschaftlern" auch den haarsträubensten Unsinn, den einige von ihnen von sich geben, für bare Münze hälst, gibt es unter ernsthaften Wissenschaftlern viele, die ihrerseits ihre eigenen Arbeiten auf Grundlagen gründen, die NICHT HINTERFRAGT werden. Wenn ein Klimafolgenforscher annimmt, dass 1. der CO2-Treibhauseffekt Fakt ist, 2. steigende CO2-Gehalte Ursache und nicht Folge steigender Temperaturen sind, 3. steigende Temperaturen katastrophale Folgen für Wetterereignisse und Pflanzenwachstum haben, obwohl diese nicht von ihm selbst erarbeiteten Grundlagen nachweisbar falsch sind, kann er noch so gewissen- und ernsthaft foschen und Großcomputer quälen: die Ergebnisse, an die er selbst u.U. ernsthaft glaubt, KÖNNEN nur Unsinn sein.

Die von mir erwähnten teils jüngeren Forschungsergebnisse werden entweder ignoriert (CO2 FOLGT der Temperatur) oder als irrelevant abgetan (kosmische Strahlung beeinflusst Wolkenbildung, Wolken als einziges Medium beeinflussen die Temperaturen). Und warum wohl? Weil mit der Meldung, die Erwärmung sei ganz natürlich und die Menschheit könne ohnehin nichts dagenen tun, kein Blumentopf zu gewinnen ist. Nur darum geht es.

Wenn es nur eine "Verschwörung" wäre, wäre es toll: dann könnte man sie leicht entlarven und die Verschwörer dahin schicken, wo sie hingehören....

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Und Gerhard, erklär mir doch bitte, warum Du ganz allein im Besitz dieser selig-machenden Wahrheit bist.

Sonst müssen ja alle anderen dumm sterben.

>>Jürgen

[Gast Thorsten Czub]

kann er noch so gewissen- und ernsthaft foschen und Großcomputer quälen: die Ergebnisse, an die er selbst u.U. ernsthaft glaubt, KÖNNEN nur Unsinn sein.

die Ergebnisse von z.B. Mojib Latif sind keineswegs Unsinn.

Viele Vorhersagen wurden schon bestätigt.

Genau wie man das mit der Hypothese der Einsteinschen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik machen konnte.

ich sehe auch nicht das es eine Hysterie gibt.

Oder das man die Sachverhalte undifferenziert darstellt. fast überall im Netz werden die Sachverhalte SEHR WOHL differenziert dargestellt, siehe z.B.

http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/dossiers/dossier_klima/klima_im_wandel/393837.phtml

[Pizzicato]

Ich halte nach wie vor nichts davon, dass der Mensch und seine Industrie daran Schuld ist, dass die Erde sich erwärmt. Für mich bleibt es ein Prozeß, der eh gekommen wäre...

Aber Gerhard, wie erklärst du dir den Anstieg der Temperaturen ab 1860? Da kam die Industrialisierung doch richtig in Schwung und kurz darauf wurde das Auto erfunden!!! Hier gibt es nun wieder neuen Stoff für eine Diskussion!

[ACCM Gerhard Trosien]

...wie erklärst du dir den Anstieg der Temperaturen ab 1860? Da kam die Industrialisierung doch richtig in Schwung und kurz darauf wurde das Auto erfunden...

Industrialisierung und Motorisierung kamen erst nach 1945 richtig in Schwung, gemessen am Energieverbrauch und Warenausstoß. Alles davor war vergleichsweise Pipifax. Da begann aber peinlicherweise eine Phase der Abkühlung, die bis ca. 1975 oder '80 dauerte und die "Klimaforschung" dazu veranlasste, vor der Klimakatastrophe zu warnen - Szenarien einer kommenden Eiszeit wurden entwickelt, messerscharfe Vorausberechnungen der Folgen usw.usf. Nix Neues also.

Peinlich daran: ein Treibhauseffekt, wie er von Teilen der Klima"forscher" vertreten wird, müsste nach der Logik SOFORT wirken, 1 : 1, und nicht erst 30 Jahre später - CO2-Konzentrationserhöhung > Erwärmung und umgekehrt...

Einer der Eiszeitwarner höchstpersönlich ist heute einer der radikalsten Erwärmungs-Klimakatastrophen-Hysteriker...

Übrigens bin ich bei weitem nicht der einzige, der die Meinung vertritt, der Klimawandel hätte nichts mit menschlichen Aktivitäten zu tun. Die Anderen sind nur lauter, und haben mehr Unterstützung in Medien und Politik! Warum wohl?

Noch einmal zur Ursache der Klimaschwankungen:

Es ist BEWIESEN, dass kosmische Strahlung die Wolkenbildung beeinflusst. Und "bewiesen" heißt: von der Hypothese bis hin zum experimentellen Beweis (bei CERN in Genf)! Die "etablierte Klimaforschung" ist dagegen immer und immer noch beim ersten wissenschaflichen Schritt, der Hypothese! Nur so viel zur "Wissenschaftlichkeit".

Die kosmische Strahlung, die die Atmosphäre erreicht, um hier die Wolkenbildung und damit "das Kima" zu beeinflussen, ist in verschiedenen Regionen unserer Galaxie, durch die unser Sonnensystem im Laufe der Jahrmillionen eiert, unterschiedlich stark, daher die großen Klimazyklen der großen Eis- und Warmzeiten. Weiter wird sie von der Sonnenaktivität und dem Magnetfeld der Erde beeinflusst, zum Schutz des Lebens schirmen diese Kräfte den größten Teil der Strahlung ab. Magnetfeld und Sonnenaktivität sind aber größeren Schwankungen unterworfen, zyklischen und zufälligen. Und DIE sind dafür zuständig, dass es die "kleinen" Klimaschwankungen wie die derzeitige Erwärmung gibt (das erklärt auch die weitgehende Beschränkung der Erwärmung auf die Nordhalbkugel, die es nach der CO2-Hypothese nicht geben dürfte!). Das ist alles bewiesen, wird aber von der "etablierten Klimaforschung" als "irrelevant" abgetan. Der pysikalisch unmögliche "Treibhauseffekt" muss schließlich weiter zuständig bleiben - zum Abzocken von Forschungsgeldern, die es nur gibt, wenn die Menschheit "schuld" und (sauteure!) Abhilfe in Sicht ist - und zu vielerlei mehr: wir werden uns noch wundern, was Politiker uns in den nächsten Jahren noch so alles an unsinnigen "Klimaschutzmaßnahmen" zumuten werden...

[PeinerEule]

@ Gerhard: ...wenn jetzt wieder die Wärmedämmung an Häusern kommt, sage ich Dir wieder, dass Du schief gewickelt bist.

:-) Gruß von Sascha

[Julian Meyer]

Zitat von Thorsten Chub:

"es gibt keine klimakatastrophenhysterie."

Doch. Gibt es. Und Du bist ein Teil davon.

Aberr: Du hast ja recht.

Und deshalb fordere ich: DAS KAT-KLO!! Auf normalen Klos darf weder geschissen noch gefurzt werden.

Jedenfalls nicht in den neuen Umweltzonen ab 2008.

Außerhalb natürlich schon. Jedenfalls bis 2010. Dann müssen alle Klos europaweit mindestens Euro4 entsprechen.

Ausnahmeregelung gibt es nur in besonderen Fällen: In denkmalgeschützten Gebäuden mit "Original-Klo" (H-Kennzeichen dann Pflicht), bei Harz4 oder wenn man sein Klo besonders liebt. Oder so.

Wir brauchen mehr Umweltschützer, die sich um so was wichtiges kümmern. Menschen, die mit vielen anderen Öko-Spießern schwimmen. Mit dem Strom, um das mal anzumerken.

LG Julian