Klimakiller Kuh - Wie gefährlich sind die Rülpser der Wiederkäuer?

[Gast Thorsten Czub]

car kult uhr: bush ist doch eher ein gegner der klimatologen. wahrscheinlich finanziert er gerhard :-) dann wäre auch die motivation klar.

Müller-Milch ? der ist doch auch eher an seinem Profit interessiert. und wenn die temperatur steigt werden die leute wohl kaum mehr milch trinken, eher weniger.

Philipp Morris finanziert die klimaforschung ? was ihr für theorien habt.

at martin:

ich akzeptiere sie in diesem bereich schon. in anderen weniger.

[Gernot2]

BTW, hat sich schon mal wer gefragt, wo BSE geblieben ist?

Und der Feinstaub erst.

[DrCaligari]

Keine Angst, das Sommerloch steht schon in den Startlöchern

[ACCM_Helge]

Wenn der Hahn kräht auf dem Mist...

Herrlich! Schade, dass ich arbeiten muss um meine Hobbies zu finanzieren. Ich könnte hier ganze Tage verbringen. :-D

Viele Grüße

Helge

[M_A_B_A_C]

BTW, hat sich schon mal wer gefragt, wo BSE geblieben ist?

ich vermute, hier in diesem thread...

[carkultur]

car kult uhr: bush ist doch eher ein gegner der klimatologen. wahrscheinlich finanziert er gerhard :-) dann wäre auch die motivation klar.

Müller-Milch ? der ist doch auch eher an seinem Profit interessiert. und wenn die temperatur steigt werden die leute wohl kaum mehr milch trinken, eher weniger.

Philipp Morris finanziert die klimaforschung ? was ihr für theorien habt.

Ein schlechter Aal bist Du wahrlich nicht.

ich vermute, hier in diesem thread...

:-) in Fischen wohlmöglich auch ;-)

[Xantiaheinz]

Was ist nun mit den Kühen?

Schlachten und aufessen oder weiter rumfurzen lassen?

[ACCM_Helge]

Weiter rumfurzen lassen. Sonst müssen wir nachher noch selbst all das Gras fressen!

Viele Grüße

Helge

[UbuRoy]

was es gemeinsam hat ist doch evident.

Anstatt die einfache Wahrheit zu glauben die offensichtlich ist, glaubt man an eine verschwörungstheorie. ich hätte auch noch 9/11 dazunehmen können.

Die Tragik bei dem ganzen Betrug liegt darin, dass es in der menschlichen Natur liegt, Katastrophenpropheten gläubig hinterher zu rennen und diesen JEDEN Schmus unbedingt zu glauben, egal, wie oft diese ihre abstrusen "Vorhersagen" revidieren müssen - und das mussten die Klimahysteriker schon oft - ohne dass es ihrer Glaubwürdigkeit Abbruch getan hätte.

hier geht es - falsch du das noch nicht bemerkt hast Gerhard - nicht um GLAUBEN.

Das sind Wissenschaftler die sich auf den Klimakonferenzen treffen, keine Bischhöfe oder Päpste oder Priester.

Da geht es um Klimaprognosen, teilweise mit Computern durchgerechnet.

Wie kommst du dazu, anzunehmen das das eine GLAUBENSangelegenheit wäre ?!

von einer Klimaveränderung sind viele Menschen betroffen. Du hast ja gesehen wieviele Menschen von einem durch ein Erdbeben ausgelösten Tsunami "betroffen" werden können.

An den Küsten leben viele Menschen. Viele Menschen sind auf Wasser angewiesen.

Hungersnöte drohen wenn eine Ernte durch Wassermangel ausfällt.

Oder selbst in unseren zivilisierten Ländern sterben bei hohen temperaturen viele kranke oder alte Menschen, einfach so.

Hier geht es nicht um GLAUBEN !

die veränderungen haben Konsequenzen die jeder spüren kann.

Die (materiellen) Interessen der verschiedenen Gruppen passen einfach zu gut zusammen.

ich denke die materiellen Interessen vieler Gruppen werden durch die Klimakatastrophe eher bedroht.

Die autoindustrie hätte sicherlich gerne weiter ihre großvolumenmodelle hergestellt wie sonst, die Flugindustrie. Die ganzen Skigebiete die keinen schnee mehr haben werden.

es geht doch gerade darum den finanziellen Schaden zu begrenzen der durch die Veränderung einsetzt.

Wat hat denn ein Erdbeben mit der sogenannten Klimakatastrophe zu tun?

Die hängt überigens bestmmt zusammen mit 7 Milliarden rülpsenden und furzenden Menschen. Sofern es se tatsächlich gibt...

Ist wie mit dem Waldsterben, dem Weltuntergang 2000, den Atomkraftwerken, den Mongolen, den Römern, der Kohleindustrie, usw. usf. : Aussitzen bis sich das Problem alleine löst.

Funktioniert immer! Wobei das Aussterben der Menschheit eines der möglichen Szenarien wäre (nach dem die Welt hinterher besser da stünde). Obwohl: Der Welt an sich ist das glaube ich scheissegal... Und schade um uns wärs eigentlich auch nicht, wobei der Einzelfall durchaus tragisch sein dürfte, jedoch in der Masse untergeht, zumal eh keiner zum Trauern übrig bliebe ;-))). Wo ist also das Problem?

Ich gehe das "Problem" übrigens aktiv an, wenn es denn existieren sollte: Ich will keine Nachkommen, die das Problem verschlimmern könnten oder unter den möglichen Folgen leiden würden... DAS nenne ich Verantwortungsbewußsein! Und Kühe sind mir wurscht, ich esse Heidschnucken. Kühe sind wie Menschen sozusagen die Chinesen während die Minderheit der Heidschnucken eher endemisch und selten ist und somit umweltfrdlich.

[ACCM Gerhard Trosien]

Wenn Thorsten wenigstens LESEN würde...

Ich habe nie die Klimaveränderung "geleugnet"! Ich habe nur allen Grund, daran zu zweifeln, dass die offiziell verkündete URSACHE derselben auch nur ansatzweise stimmt. Ich musste herausfinden, dass sogar die GRUNDLAGEN der CO2-Treibhaushypothese himmelschreinender Unfug sind, und versuchte es, als Nichtfachmann, des Sachverhalt so verständlich wie möglich darzustellen. Aber zum Verstehen gehört auch VERSTEHEN WOLLEN, und daran scheint es beim einen oder anderen Leser zu fehlen. Wer GLAUBEN WILL, ist für Argumente unzugänglich, egal ob es um die "Unbefleckte Empfängnis" oder eben "Klimaschutz" geht.

[ACCM Gerhard Trosien]

Nachtrag:

Ebenso wenig würde ich, ebenso wie jeder seriöse Wissenschaftler, es wagen, die Folgen der Erwärmung als Segen oder als Katastrophe darzustellen. Ein Blick in die Geschichtsbücher und entsprechende Auszüge aus den massenhaft vorhandenen Ortschroniken lassen aber vermuten, dass es eher positiv ist, wenn's durchschnittlich wärmer wird - die ABKÜHLUNG um 1450 wurde als echte Katastrophe erlebt!

Es ist doch auch schon beobachtet worden, dass die Sahara in den letzten Jahren um etliche 1000 km² geschrumpft ist, und das nicht, weils dort wieder mehr regnet, sondern weil der CO2-Gehalt der Luft höher ist. Ob die Menschen dort das Neu-Ergrünen der Landschaft als apokalyptische Katastrophe sehen?

Steigende Temperaturen wurden merkwürdigerweise auch nur auf der Nordhalbkugel registriert (was auffallend zu den Forschungsergebnissen der beiden Dänen passt, dass nämlich kosmische Strahlung die Ursache der Klimaschwankungen ist, eine Ursache, die stark genug ist, Eiszeiten und extreme Warmzeiten zu produzieren - irrelevant nach Meinung der etablierten Klima"forschung"), während ein global gestiegener CO2-Gehalt der Luft doch überall für mehr Wärme sorgen müsste, auf der Südhalbkugel eher mehr, ist da doch die Luft im Durchschnitt sauberer...

Klimaschutz - welch haarsträubender, teurer Unsinn. Selbst WENN die CO2-Treibhaushypothese zutreffend WÄRE, WENN "wir" das "Klimaschutzziel" 20% weniger CO2-Emission einhalten WÜRDEN: der errechnete Effekt liegt lt. IPCC bei >>>> 0,07°C <<<< weniger Temperaturerhöhung bis 2050! Leute, die nicht wissen, wie das Wetter übermorgen sein wird, wissen auf den hundertstel Grad das Wetter von 2050???????

Ach, was soll's,

[rudiren]

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-s-siefert_aid_57255.html

Wie wenig die Forscher wirklich wissen wird in diesem Artikel deutlich.

[Carsten]

@Gerhard:

"Steigende Temperaturen wurden merkwürdigerweise auch nur auf der Nordhalbkugel registriert (was auffallend zu den Forschungsergebnissen der beiden Dänen passt, dass nämlich kosmische Strahlung die Ursache der Klimaschwankungen ist, eine Ursache, die stark genug ist, Eiszeiten und extreme Warmzeiten zu produzieren - irrelevant nach Meinung der etablierten Klima"forschung"), während ein global gestiegener CO2-Gehalt der Luft doch überall für mehr Wärme sorgen müsste, auf der Südhalbkugel eher mehr, ist da doch die Luft im Durchschnitt sauberer..."

- DAS ist ganz einfach: Auf der NORDhalbkugel ist mehr Land. Das verhält sich ein wenig anders als die wabernden und beweglichen und Wärmeabtransportierenden Wassermassen im südlichen Teil....

Carsten

[Carsten]

... dieser Link hier sollte übrigens die Wolkenhypthese der kosmischen Strahlungsursache erledigen:

http://www.eawag.ch/publications/eawagnews/www_en58/en58d_screen/en58d_beer_wolken_s.pdf

Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Wolken und kosmischer Strahlung, denn letztere nahm ab, die Wolken aber nicht. Bingo, das wars dann dafür....

Carsten

[PeinerEule]

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-s-siefert_aid_57255.html

Wie wenig die Forscher wirklich wissen wird in diesem Artikel deutlich.

Oder wie wenig die Focus-Readaktion weiß!

Focus hin oder her: Es ist manchmal erschreckend, mit wieviel Unsachverstand in der Presse geschrieben und berichtet wird. Den Focus hatte ich da schon mal wegen einer anderen Sache im Visier. Gruselig!

Am besten wird sein, sich mal die UN-Klimaberichte durchzulesen und/oder Fachzeitschriften (nature oder wie sie alle heißen) zu lesen. Ansonsten kann man das Thema immer weiter diskutieren, wird dafür aber das fachliche Niveau wenig steigern können. Ich unterstelle mal, dass fast alle (oder alle?) hier ihre Meinungen auch nur durch die Tagespresse (Zeitungen, Internet, Fernsehen) bilden. Ich merke das immer daran, wenn in der Tagespresse etwas aus meinem Arbeitsumfeld berichtet wird, wieviel fehlende oder falsche Infos in den Artikeln sind, die oft zu einem anderen Bild führen.

Wenn man beim Halbwissen zwei falsche Hälften zusammenfügt, wird da noch kein Ganzes draus.

Schönen Gruß, Sascha

[rudiren]

http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-5822/cicero-exklusiv_aid_57265.html

Noch mehr Wasser auf die Mühlen der Skeptiker. Wenig Sachliches, dafür mehr über Einheitsverdummung und deren Methoden.

[-Hida0815]

Einmal zurück zum Thema: Was ist nun mit den Kühen ?

Sind in der Betrachtung die Rindviecher hinterm Steuer eingerechnet ?

[carkultur]

Einmal zurück zum Thema: Was ist nun mit den Kühen ?

Ich bin Umweltschützer, weil ich helfe, diese klimaschädlichen Rülps-Viecher zu dezimieren. Da ich zudem 'englisch' und Carpaccio bevorzuge, benötigt diese Maßnahme sogar relativ wenig Energie aus fossilen Brennstoffen.

[_blossom_]

Das Stichwort: " Ich bin ja auch ökologisch..." musst du mir beim Treffen nochmal geben. Dann gebe ich die Story dazu preis.

[ACCM Gerhard Trosien]

... dieser Link hier sollte übrigens die Wolkenhypthese der kosmischen Strahlungsursache erledigen:...Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Wolken und kosmischer Strahlung, denn letztere nahm ab, die Wolken aber nicht. Bingo, das wars dann dafür....

So ein Quatsch!!!

Der Zusammenhang zwisachen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung ist nicht nur eine vage Hypothese wie der CO2-Treibahuseffekt, sondern wissesncahftlich bis hin zum experimentellen Nachweis BEWIESEN!!

[ACCM Gerhard Trosien]

Häufig wird gefragt, warum, weil immer und überall dasselbe über den menschengemachten Klimawandel zu lesen sei, ich mir einbilde, der einzige zu sein, der das Gegenteil dessen „wüsste“, was tausende Wissenschaftler für erwiesen hielten.

Warum Wissenschaftler mit abweichenden Meinungen, wenn es sie denn gibt, sich nicht zu Wort melden, bzw. erst, wenn sie ihre berufliche Karriere hinter sich haben. Warum Massenmedien sich nicht auf „Abweichler“ stürzen, um deren Meinung als Sensation zu verkaufen.

Die Situation ist immerhin so, dass der Eindruck entstehen muss, die CO2-Treibhauskatastrophe sei unumstrittener Konsens…

Ich äußerte oft die Vermutung, dass die Stimmung in der Öffentlichkeit vergiftet sei, dass die „etablierte Klimaforschung“ im Verein mit Massenmedien und Politik aus reichlich durchsichtigen Gründen die Meinungsführerschaft übernommen hat, dass erstere durch Umdefinition des Begriffs „Wissenschaft“ und „wissenschaftliche Arbeit“ jeder abweichenden Meinungsäußerung die Seriosität und somit die wissenschaftliche Reputation abzusprechen imstande sind.

Das geht so weit, dass die beiden dänischen Wissenschaftler, die den Wirkmechanismus zwischen kosmischer Strahlung und Klima erforscht und bis hin zum experimentellen Nachweis wissenschaftlich korrekt bewiesen haben (was der „etablierten Klimaforschung“ bei ihrer idiotischen CO2-Treibhaushypothese bislang nicht einmal ansatzweise gelang!), bei der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse salomonisch hinzufügten, dass dieses einen CO2-Treibhauseffekt „nicht ausschließen“ würde….

Aber wahrscheinlich ist alles noch schlimmer:

http://www.novo-magazin.de/88/novo8808.htm

Aber es gibt Hoffnung:

Immerhin wird von anerkannt objektiven Wissenschaftsjournalisten bemerkt, dass irgend etwas falsch läuft in der Meinungsindustrie:

http://www.politicallyincorrect.de/2007/05/miersch-beim-klima-macht-der-pluralismus-pause/

Und es gibt sie tatsächlich, die öffentliche Anzweiflung des „Konsenses“:

http://www.politicallyincorrect.de/2007/04/ploetzlicher-klimaumschwung-bei-spiegel-tv/

Beim Anschauen des Spiegel-TV-Beitrags ist mir das Herz aufgegangen: ALLE von mir hier im Forum bei versch. Klimakatastrophendiskussionen vorgebrachten Meinungsäußerungen sind hier von kompetenten Fachleuten aufgeführt und bestätigt, auch der von mir selbst ohne Vorliegen irgendwelcher Quellen gefolgerte Vorwurf, die Erfindung der Klimakatastrophe diene ALLEIN dem Abzocken von Steuergeldern durch skrupellose „Wissenschaftler“, die ansonsten irgend einer unerfreulichen Arbeit zum Broterwerb nachgehen müssten – ohne Popularität, ohne Medieninteresse, dafür deutlich geringer besoldet…

Ich bin also bei weitem nicht der einzige, der vom „menschengemachten“ Klimawandel nicht sonderlich überzeugt ist.

[Gast Thorsten Czub]

vielleicht sollte man sich da schon mal ein Markenlogo reservieren. So irgendwas zwischen Kreuz und Ankh.

[Carsten]

Hallo Gerhard

Eine Frage: HAST DU DAS PDF GELESEN ODER NICHT ?

Es steht da drin, das "es für die Wolkenhypo eher schlecht aussieht", und die Daten aus nur 15 Jahren sich kaum hochrechnen lassen. Das Fazit ist, dass die Wolkengeschichte alleine NICHT ausreicht, das zu erklären.

Ich glaub, ich gebs auch auf.

Carsten

[ACCM Gerhard Trosien]

ICH auch.

Dieser von einem überzeugten CO2=Treibhausgas-Propagandisten geschriebene Artikel strotzt nur so von Fehlern und falschen (dennoch "anerkannten") Behauptungen.

Forschungsobjekt waren selbstverständlich nicht nur, wie absichtlich falsch dargestellt, Satellitenbilder der letzten 15 Jahre, sondern Sedimente, Eisbohrkerne und vieles mehr, in denen kosmische Strahlung ihre Spuren hinterlässt. Allein durch Analyse von solchen Uraltdaten konnten die beiden Dänen eine Korrelation zwischen Strahlungsintensität und dem großen Zyklus der Eis- und Warmzeiten herstellen. Eine Korrelation, die ein etwas anderes Niveau hat als die zwischen CO2-Gehalt der Luft und Erwärmung seit 1860 (die, nebenbei, immer noch die einzige Grundlage für den CO2-TreibhausBETRUG ist!).

Man sollte, auf diesem Niveau bleibend, ernsthaft über die Wiederansiedlung von Störchen nachdenken...

JEDE bekannte Klimaschwankung konnte von den Dänen in Zusammenhang mit Spuren kosmischer Strahlung gebracht werden, und zwar OHNE den von der "etablierten" Klimaforschung absichtlich in betrügerischer Absicht verschwiegenen zeitlich unpassenden Zusammenhang zwischern Temperatur- und CO2-Konzentrationsschwankungen (diese Brut wagt es sogar, die Vostok-Daten, die eindeutig belegen, dass CO2 deutlich NACH der Temperaturerhöhung kommt, für ihren Betrug zu missbrauchen, indem sie die Kurven absichtlich grob darstellt).

Die Beobachtung der Satellitenbilder der letzten 15 Jahre diente nur noch dem Abgleich aktueller Daten mit den erforschten alten. Zuletzt konnte im Forschungszentrum Cern in Genf der experimentelle Nachweis erbracht werden, dass kosmische Strahlung tatsächlich Kondensationskeime für die Wolkenbildung anlegt, also für die Wolkendichte und somit für die Temperatur auf der Erde zuständig ist.

"Dein" Artikel ist allerübelste, in betrügerischer Absicht angefertigte Propaganda, glücklicherweise ziemlich durchsichtig. Hilfloses Herumrudern eines beim Lügen ertappten....

Wer angesichts und in Kenntnis der Fakten und Beweise immer noch der menschengemachten Klimakatastrophe das Wort redet, ist entweder unglaublich dumm oder böswillig.

[PeinerEule]

Meine Güte, das sind wieder Töne hier!

Sinngemäß gibt es ein Sprichwort, was besagt: "Wenn man mit dem Finger auf den Mond zeigt, sieht der Dumme nur den Finger!"

Ich werde mich nicht in die Diskussion einklinken, aber (@Gerhard), wenn ich die Links sehe und die Seiten, wo sie herkommen, dann beschleichen mich doch massive Zweifel ob Neutralität und der Seriösität der zusammengestellten Informationen. "Politically Incorrect" beschreibt sich in der Kopfzeile selbst als "proamerikanisch, proisraelisch, gegen die Islamisierung Europas...". Entweder ist das Satire und ich hab's nicht gesehen, aber auch dann ist die Sammlung der Informationen nicht neutral und objektiv oder es ist ernst gemeint, dann ist es noch erschreckender, weil man nicht mal drüber lachen kann.

Zu Deinen ungezähmten Brachialausdrücken und ungerechtfertigten Pauschalisierungen gegenüber Menschen, die mehr als eine Meinung kennen (und nicht nur Deine) und sich Gedanken machen, passt ja Deine Signatur zu Deinem Posting wie Arsch auf Eimer.

Wilhelm Busch sagt: "Schreiben ohne denken geht gut."

Edith sagt: "Sollte er lieber mal das Denken anfangen und später schreiben!"

Käthe sagt: "Wenn er doch nur schreiben kann...."

Sascha sagt: "Gute Nacht alle zusammen, der Stammtisch hat geschlossen! Ich will sauber machen!"