Klimakiller Kuh - Wie gefährlich sind die Rülpser der Wiederkäuer?

[ACMM Hugin1]

Zu 200

Also bitte schön den Nordpol wieder aus der Rechnung herausnehmen, ja?

Also Jürgen so ist das nicht ganz korrekt, wenn man noch das Viehzeug abrechnet

welches dort lebt und unseren Fisch verspeist, „ ist ja auch Gewicht“ müsste der Wasserspiegel sinken. -)))))))

[ACCM Gerhard Trosien]

Und - Thorsten - wo ist die Aussage???

[Gast Thorsten Czub]

ver schwörungstheorie

[ACCM Gerhard Trosien]

Absoluter SCHWACHSINN!!

Ich habe die Sendung nicht gesehen (nicht sehen können wg FS-Antenne), aber der von Dir kopierte Artikel ist nix anderes als wutschnaubend vorgebrachter Flachsinn ohne auch nur eine einzige substanzielle Aussage. "Verschwörungstheorie" ist in diesem Zusammenhang ein dummes Totschlagargument, was nur etwas über den psychischen und/oder geistigen Zustand des Verfassers aussagt.

Weißt Du, was eine Ver - SCHWÖR -- ung überhaupt ist?

Zu einer Verschwörung brauchts kriminelle Energie, einen Leithammel, der die Idee hat, einen Stab von Mitarbeitern, die die Idee in Pläne umsetzen und einen ganzen Haufen von Mitverschwörern, die sich gemeinsam in Konferenzen über die Handlungen und Äußerungen einigen und immer wieder, im Fall einer im Schwang befindlichen Diskussion sogar täglich, abstimmen! Wie soll das beim Klimaschutzbetrug funktionieren??

9/11 oder die Mondlandung: das sind klassische Verschwörungstheorien. Jeweils ein abgeschlossenes Ereignis, das von irgendwelchen hirnrissigen Spinnern mit halbseidenen, erfundenen oder leicht widerlegbaren Argumenten als Regierungsverbrechen (9/11) oder Erfindung (Mondlandungen) dargestellt wird...

Ver -- SCHWÖR -- ung, Thorsten!!

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

...Zu einer Verschwörung brauchts kriminelle Energie, einen Leithammel, der die Idee hat, einen Stab von Mitarbeitern, die die Idee in Pläne umsetzen und einen ganzen Haufen von Mitverschwörern, die sich gemeinsam in Konferenzen über die Handlungen und Äußerungen einigen und immer wieder, im Fall einer im Schwang befindlichen Diskussion sogar täglich, abstimmen! Wie soll das beim Klimaschutzbetrug funktionieren??...

Gerhard, Du sagst es? Wie soll bei der weltweit geführten Klimadiskussion eine Verschwörung funktionieren? Unmöglich!

Und Du verdrehst gleichzeitig völlig die Argumentation! Du selber erklärst uns doch ständig, daß alle anderen uns bewußt hinters Licht führen würden. Wenn das mal keine Verschwörungstheorie ist. (Das besagt ja schon das Wort, es ist nur eine Theorie, von Dir aufgestellt!)

Merke: Erkennungsmerkmal eine Verschwörungstheorie ist u.a., daß man glaubt, im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein und gegen die Übermacht an (durchaus unterschiedllichen) Meinungen kämpfen zu müssen.

>>Jürgen

[Xantiaheinz]

Verschwörungstheorien sind schon deshalb Blödsinn, weil ein Geheimnis, um das mehr als 2 Leute wissen kein Geheimnis mehr ist.

Um z.B. ein Gebäude wie die Twintowers zu sprengen wäre ein derartiger Aufwand nötig, daß 50 Leute wochenlang beschäftigt wären die Sprengung vorzubereiten - und das soll geheim bleiben?

[ACCM Gerhard Trosien]

Wo verdrehe ich die Argumentation??

Ich behaupte, dass der CO2-Treibhauseffekt und die "menschegemachte Klimakatastrophe" Erfindungen sind von Wissenschaftlern, die Aufsehen erregen wollen, um die Finanzminister der Welt dazu zu bewegen, sie mit Steuergeldern zuzuwerfen.

Die Politik hat die Lüge, die sicher nicht von allen als solche erkannt ist (da kommt hoffentlich bald), gern aufgegriffen, da sich hiermit ohne weitere Begründung und ohne Widerstand zu erzeugen, alle Arten von Gebühren und Abgaben erhöhen lassen. Man kann, wie man sieht, für diese besonders dreiste Art ungerechtfertigter Steuererhöhungen sogar Beifall ernten.

Große und kleine Finanzkonzerne dürfen sich auf üppige Gewinne durch den unseligen Zertifikatehandel freuen (welch ein Zufall, dass ausgerechnet AlGore so eine Firma gehört...).

Teile der Wirtschaft freuen sich jetzt schon über Milliardenumsätze mit unnötigen Produkten, die, allerdings nur auf den ersten Blick, die fälschlicherweise "Treibhausgase" genannten Emissionen senken helfen.

Und zuletzt noch eine ungeheuerliche Unterstellung, die ich persönlich NICHT glaube: Politiker vom Schlage eines Trittin könnten im geforderten Umbau unserer Konsum- und Industriegesellschaft die Chance sehen, die Ziele aus der Zeit, als sie Aktivisten im, beispielsweise: Kommunistischen Bund waren, auf legalem Weg verwiklicht zu sehen...

WO, um alles in der Welt, ist hier eine VERSCHWÖRUNG? Wo ist hier ein Widerspruch zu meinen bisherigen Äußerungen??

Außerdem bilde ich mir NICHT ein, im ALLEINbesitz einer Wahrheit zu sein.

[DrCaligari]

WO, um alles in der Welt, ist hier eine VERSCHWÖRUNG? Wo ist hier ein Widerspruch zu meinen bisherigen Äußerungen??

Ich behaupte, dass der CO2-Treibhauseffekt und die "menschegemachte Klimakatastrophe" Erfindungen sind von Wissenschaftlern, die Aufsehen erregen wollen, um die Finanzminister der Welt dazu zu bewegen, sie mit Steuergeldern zuzuwerfen.

Und, ist das etwa keine Verschwörung von Wissenschaftlern, um genanntes Ziel zu erreichen ?

[PeinerEule]

Hallo!

@ Gerhard: "Gase reflektieren nicht!"

Wikipedia, Kirchhoffsches Strahlungsgesetz: "Ein transparent erscheinender Körper absorbiert im sichtbaren Spektralbereich keine Strahlung, folglich kann er in diesem Bereich auch keine Strahlung aussenden. Da die Atmosphäre transparent ist, kann sie auf sichtbaren Wellenlängen kein thermisch angeregtes Licht ausstrahlen. Licht, das aus der Atmosphäre stammt, ist entweder an Verunreinigungen oder den Luftmolekülen gestreutes Sonnenlicht (Diffusstrahlung) oder entsteht in den höheren Schichten durch Rekombination ionisierter Luftmoleküle (Airglow) bzw. Stoßanregung (Polarlicht). In anderen selektiven Wellenlängenbereichen hingegen absorbieren in der Luft enthaltene Spurengase (Wasserdampf, Kohlendioxid, Ozon) teilweise sehr intensiv, die dann auf denselben Wellenlängen auch ebenso intensiv thermische Strahlung abgeben (Treibhausgase). Wäre das Auge in diesen Bereichen empfindlich, erschiene ihm die Atmosphäre, weil gleichzeitig emittierend und absorbierend, als leuchtender Nebel."

Die in der Luft enthaltenen Spurengase absorbieren sehr wohl von der Erdoberfläche zurückgeworfene Strahlung und emittieren diese dann als Wärme. Das ist der "Treibhauseffekt", der uns am Erdboden überhaupt am Leben erhält. Den gibt es. Wenn man da also das "dynamische Gleichgewicht" - so sage ich das mal - ändert, in dem man klimawirksame Gase in größeren Mengen emittiert, kann sich da sehr wohl was erwärmen. dass in 60 Jahren der Kölner Dom nicht abgesoffen ist, das weiß nu jeder.

Weil aber die Autoren auf Deinen fachlich halbseidenen Seiten auch nur ihre Meinung verbreiten wollen, steht das natürlich nicht drin.

Ich kann Jürgen in seiner Aussage "Und Du verdrehst gleichzeitig völlig die Argumentation! Du selber erklärst uns doch ständig, daß alle anderen uns bewußt hinters Licht führen würden. Wenn das mal keine Verschwörungstheorie ist. (Das besagt ja schon das Wort, es ist nur eine Theorie, von Dir aufgestellt!)" nur zustimmen. Du redest und ereiferst Dich zu "Verschwörungstheorien" und gibst als Beweis, dass Deine Meinung die wahre ist, nur Scheiß von irgendwelchen politisch gefärbten Web-Sites an oder von fachlichen Dünnbrettbohrern, die man mit Allgemeinwissen aus der Wikipedia in 10 min entlarven kann. Und wenn man dann mal ein Widerwort findet, muss man sich beschimpfen lassen, dass man zum geldgierigen Ökologistenpack gehört.

Ich habe viele Postings zu automobilen Themen von Dir gelesen und immer festgestellt, dass Du fachlich qualifiziert, freundlich und wirklich hilfreich schreibst! Und hier: aufbrausende Emotionen, Beleidigungen gegen Andersdenkende, Belehrungsversuche mit fachlich hochnotpeinlichen Thesen, Wortverdreherei,...

Wozu? So macht die Diskussion keinen Spaß mehr! Wir alle (auch Du, das unterstelle ich mal. Schließlich lassen deine zitierten Quellen keinen anderen Rückschluss zu!) haben nur gesundes Halbwissen und wollen in dieser Diskussion durch konstruktiven Meinungsaustausch dazulernen und auch andere Meinungen kennenlernen udn ein bisschen Spaß haben. Dann kommst Du, redest, als hättest Du die Wahrheit gepachtet, versuchst andere mundtot zu machen mit Deinen wortgewaltigen Postings und gibst als Beweis Deiner gefundenen Wahrheit Referenzen an, die fachlich so scheiße sind, dass man nicht mal lachen kann.

Bitte ein Bier trinken, ruhiger werden und Wilhelm Busch befolgen: Vorm Schreiben denken!!!

Ich meine, diese Diskissionsrunde tut all denen gut, die sich für dieses Thema interessieren und durch die Kontroverse gezwungen sind, mal wieder ihr altes Physikbuch hervorzuholen, Wiki oder ein Lexikon zu befragen und mal die Tagespresse verfolgen. Aber dann kommst Du und haust die nette Runde mit dämlichen Anschuldigungen entzwei.

Wir kennen uns nicht. Ist es zu viel verlangt, dass Du Respekt vor Unbekannten hast, die eine Diskussion aus Spaß an der Sache verfolgen und nicht gleich "Ökologistenpack" o.ä. genannt werden wollen?

Denk mal drüber nach oder sein mal 'n bisschen ruhiger, bitte!

Sascha

[ACCM Gerhard Trosien]

Entschuldigt bitte: Gase reflektieren in gewissem Maß an Grenzschichten.

Das ist mir beim Überarbeiten daneben gegangen.

Und wo gibt es eine Grenzschicht für eine mit CO2 minimal angereicherte Atmosphäre?

Es gibt KEINEN CO2-Treinhauseffekt, diese Hypothese ist physikalisch unhaltbarer Unsinn, egal, wie oft dies wiederholt wird!

Wer sein Wissen aus Wikipediea holt, sollte wissen: da darf JEDER jeden Unsinn schreiben.

[PeinerEule]

Entschuldigt bitte: Gase reflektieren in gewissem Maß an Grenzschichten.

Das ist mir beim Überarbeiten daneben gegangen.

Und wo gibt es eine Grenzschicht für eine mit CO2 minimal angereicherte Atmosphäre?

Es gibt KEINEN CO2-Treinhauseffekt, diese Hypothese ist physikalisch unhaltbarer Unsinn, egal, wie oft dies wiederholt wird!

Wer sein Wissen aus Wikipediea holt, sollte wissen: da darf JEDER jeden Unsinn schreiben.

...und jetz erzähl noch einen, dass Du die Wahrheit nicht gepachtet hast!

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass bei Wiki - gerade weil jeder schreiben darf - viele Fehler sehr schnell korrigiert sind und dass Wiki bei Themen des Allgemeinwissens einen ausgesprochen hohen Richtigkeitsgrad erreicht hat? Gut, nehme ich eben Meyers Lexikon... .

Würdest Du Deinen Senf bei Wiki reinschreiben, wäre er schon gelöscht, wenn Du noch mit dem Finger auf dem "Senden"-Button bist.

Was natürlich Deine super-duper-seriös-neutrale Wissenschaftsquellen angeht: Da darf nicht jeder schreiben, deswegen sind die Fakten da mit Garantie auch so dilettantisch zusammengeschustert! Glückwunsch zu den Wissensquellen!

So was von besserwisserisch und ignorant....

Es tut nicht weh, wenn man akzeptiert, dass es mehr als eine Meinung gibt und das man mal nicht Recht hat.

Und : Gase aborbieren. Das ist nicht reflektieren. Sie nehmen Strahlung auf und geben sie als thermische Strahlung wieder ab. Physik Basiswissen. Naturgesetz. Gib es. Ist auch erforscht. Kannste glauben oder nicht. Gibt's aber und funktioniert! Den natürlichen Treibhauseffekt gibt's deswegen ja gerade und der funktioniert auch, sonst würden wir uns beim Schreiben den Arsch abfrieren. Über die Rasanz des menschlichen Klimaeinflusses können wir diskutieren.

Eins ist allerdings wahr: "Es gibt KEINEN CO2-Treinhauseffekt, diese Hypothese ist physikalisch unhaltbarer Unsinn, egal, wie oft dies wiederholt wird!" Wenn es Unsinn ist, dass es KEINEN Treibhauseffekt gibt, dann gibt es einen. Hast Du endlich und gut erkannt. Auch wenn's lange gedauert hat.

Hat ja Wilhelm doch zum Denken angeregt?

Sascha

[ACCM Gerhard Trosien]

Oh-je...

Ich melde mich ab - Urlaub.

Übrigens mache ich das hier nicht (nur) zum Spaß, sondern weil ich überzeugt davon bin, dass irgend etwas falsch läuft, und damit meine ich nicht dieses Forum. Glücklicherweise gibts immer mal wieder Bestätigung, sonst hätte ich schon aufgegeben angesichts solcher Beiträge wie der von PeinerEule, die durchaus intelligent geschrieben sind, aber insgesamt nur davon zeugen, dass hier jemand mit Macht seinen Kinderglauben an die Schlechtigkeit der Menschheit verteidigt.

Noch mal was zu CO2 und Gasen:

Die Atmosphäre reflektiert durchaus, und zwar einen kleinen Teil der von außen kommenden Strahlung, die an den Randbereichen in einem sehr flachen Winkel auf die Atmosphäre treffen. Also an Grenzschichten. Das funktioniert übrigens auch mit anderen Wellenlängen elektromagnetischer Strahlung, die aus künstlichen Quellen auf der Erdoberfläche ausgestrahlt werden und die an Grenzschichten reflektiert werden, sonst gäbe es keine Radiosendung (MW oder KW?), das von einem einzigen Sender ausgestrahlt auf der ganzen Welt zu empfangen ist. Das ist aber abhängig von der Wellenlänge.

CO2, und nur hierum geht es in der verlogenen Klimadiskussion, absorbiert einen sehr, sehr kleinen Bereich des Spektrums infraroter Strahlung, außerdem ist CO2 zu einem Anteil von max 380 ppm, physikalisch also fast gar nicht, in der Atmosphäre vorhanden. In der Summe ist die Absorption also absolut irrelevant. Die durch Absorption erwärmten Teilchen geben ihre Wärme schnell an benachbarte Teilchen (Sauerstoff und Stickstoff) ab. Die erwärmten Teilchen werden aufsteigen, bis ein (seeeehr schnell vorübergehendes, nur für diese Teilchen und ihre unmittelbaren Nachbarn geltendes) Gleichgewicht erreicht ist. So gelangt die absorbierte Wärme in einer Art Kettenreaktion in allerhöchste Atmosphäreschichten, von wo aus sie sich Richtung Weltraum verabschiedet.

Diese Vorgänge weigert sich die etablierte Klimaforschung zu erkunden.

Noch niemals hat ein Teilchen irgendeine Art von Wärme auf irgendeinem Weg (und deren gibt es 3) an ein wärmeres Teilchen abgegeben. Eine "Rückstrahlung" existiert nicht und hat nie existiert. Es ist reine Fiktion, unbelegbar. Das ist eine Tatsache. Somit kann es auch keinen CO2-Treibhauseffekt geben. Völlig unmöglich. Ich erinnere an die Thermographie aus dem Weltraum.

Es gibt übrigens sehr viele Wissenschaftler, auch im IPCC, die mit der veröffentlichten Information absolut nicht einverstanden sind (insofern muss ich meine früher geäußerte, harsche und pauschale Kritik an IPCC-Mitgleidern im Allgemeinen relativieren).

Vertreter der offiziellen Meinung des IPCC fordern "Schwarze Listen", in denen diese "Abweichler" erfasst werden. Wozu, wenn nicht zu unlauteren Zwecken??

Vertreter der offiziellen Meinung des IPCC fordern, "Abweichler" aus ihren Kreisen zu verbannen. Wozu?? Das IPCC als Gremium der UNO soll offen forschen (und keine Stimmung machen, das ist anderer Leute Job) und Forschungsergebnisse von außen sammeln und diskutieren, und dazu gehört Mehrgleisigkeit und ein Blick in alle Richtungen, und nicht der Scheuklappenblick auf die einmal festgegte (NICHT festgestellte!!) Ursache, wenn diese denn möglich ist. Und sie IST offensichtlich möglich. Die Forderung nach Ausschluss von sog. "Abweichlern" (die durchaus eine stille Mehrheit sein könnten), ist Ausdruck niederster Gesinnung und verabscheuungswürdig. Egal, wer tatsächlich die Realität zutreffender beschreibt.

Vertreter der offiziellen Meinung des IPCC fordern im Verein mit (noch) einzelnen Politikern, dass "Leugnung" des angeblich menschgemachten Klimawandels analog zum unseligen deutschen Holocaust-Leugnungsverbot international zur Straftat erklärt wird.

Ja wo leben wir denn??? Wozu diese Forderung, wenn nicht zur Sicherung eigender, an sich unhaltbarer Positionen? Weil diese Leute WISSEN, dass sie die Menschheit belügen...

Allein DAS sollte als Rechfertigung ausreichen, diese Brut mit allen legalen Mitteln zu bekämpfen! Oder??

[PeinerEule]

Mensch Gerhard,

das ist doch mal ein Beitrag, der auf einem lesenswerten Niveau geschrieben ist, ohne gleich pampig zu werden. Auf dem Level macht Diskuieren Spaß.

Vergiß nicht, dass die Atmosphäre in Schichten aufgebaut ist. Auch wenn der Gehalt an CO2 gering sein mag, neben Wasserdampf und anderen Spurengasen in der Atmosphärenschicht, in der sich unser Leben abspielt führt die Konzentration dieser Gase sehr wohl dazu, dass eingestahltes Licht und von der erdoberfläche abgestrahlte Wärme nach dem Kirchhoff-Gesetz absorbiert und wieder abgegeben wird. Dies ist als natürlicher Treibhauseffekt bekannt und erforscht. Deswegen leben wir hier und sitzen im T-Shirt und nicht unter Fell.

Ich kann mir nicht denken, dass Du diesen Effekt anzweifelst.

In Richtung Weltraum verabschiedet sich nur ein Teil der Wärme, nämlich der, der nicht diffus zurückgeworfen wird. Die Gaskonzentration in den hohen Atmosphärenschichten ist sehr gering, deshalb kann nur Stahlung in den Weltraum zurückgegeben werden. Erwärmte Teilchen verirren sich dahin wohl nicht, sonst hätten wir einen Gasaustausch mit dem Weltraum, den es zum Glück ja nicht gibt, denn sonst würden wir hier mit Atemmasken hocken.

Danke für die Blumen, das meine Beiträge einen Grad von intelligenz aufweisen, auch wenn Du meine Meinung als Kinderglauben abtust. Deine Meinung würde ich eher als "Wahnsinn" bezeichnen, auch wenn ich zugeben muss, dass Du ein hohes Niveau an den Tag legst. Aber Genie und Wahnsinn liegen ja dicht beieinander.

Ich bleibe dabei: Wir sollten erst mal unsere allgemeinen Physik-Kenntnisse auffrischen, dann verstehen wir mehr davon. Dazu reicht auch Wikipedia.

Grüße, Sascha

[magoo]

Mensch Gerhard,

das ist doch mal ein Beitrag, der auf einem lesenswerten Niveau geschrieben ist, ohne gleich pampig zu werden. Auf dem Level macht Diskuieren Spaß.

Grüße, Sascha

Ach komm, Sascha. Bei dem Satz hast du doch im Kreis gegrinst, dir auf die Schenkel geklopft und mindestens fünf Minuten nachgekichert!

Wenn nicht zehn ...

Gruß, Martin

[PeinerEule]

Mensch Gerhard,

das ist doch mal ein Beitrag, der auf einem lesenswerten Niveau geschrieben ist, ohne gleich pampig zu werden. Auf dem Level macht Diskuieren Spaß.

Grüße, Sascha

Ach komm, Sascha. Bei dem Satz hast du doch im Kreis gegrinst, dir auf die Schenkel geklopft und mindestens fünf Minuten nachgekichert!

Wenn nicht zehn ...

Gruß, Martin

Na gut, ein kleines bisschen schon... das lesenswert bezog sich aber mehr darauf, dass mal nicht "Ökologistenpack" vorgekommen ist.

Jetzt grinse ich noch 10 min im Kreis! :-)

[ACCM Gerhard Trosien]

Der Einfluss von Wasserdampf, besonders der in Form von Wolken, ist unstrittig: Ohne Wolken wäre es wesentlich WÄRMER auf der Erde. Einige "Stellschrauben" verändert, ließe sich das sogar mit der "Treibhauseffektformel", die auf der Stefan-Boltzmann-Gleichung für Stahlungsgleichgewicht "Schwarzer Strahler" basiert, berechnen. Wenn man denn wollte. Leider ist die vollkommen willkürliche Berechnung des "natürlichen Treibhauseffekts" von 33°C zum Dogma aufgestiegen, das anzuzweifeln ein Sakrileg ist...

Wie gesagt: schon die Annahme, die Erde sei ein "Schwarzer Strahler" ist in Physikerkreisern heftig umstritten und wird überwiegend abgelehnt, und ohne die Richtigkeit dieser Annahme ist die Rechnung wertlos.

Und noch einmal: die auf die Erdoberfläche kurzwellig an den Wolken vorbei eingestrahlte Sonnenenergie wird langwellig, ebenfalls an den Wolken vorbei in den Weltraum zurück gestrahlt, nachdem ein Teil davon per Konvektion an die Luft abgegeben wird. Weil sie dabei nur zu geringsten Teilen von Gasteilchen absorbiert wird, sind genaueste Temperaturmessungen aus dem Weltraum möglich. Die Lufthülle ist somit der größte Wärmespeicher und -transporteur. Sie erwärmt die Ozeane (weshalb Erhöhungen der Durchschnittstemperatur der Erde sich mit Zeitversatz auf den CO2-Gehalt auswirken, da ein wärmer werdender Ozean CO2 ausgast). Ein Treibhauseffekt mit den angenommenen "rückgestrahlten" (physikalische Unmöglichkeit) Energiemengen (lt. H. Graßl rd. 73% der von der Erdoberfläche abgestrahlten Energie, seine Grafik ist ebenfalls Dogma der Klimaforscher) würde die Thermografie unmöglich machen und müsste messtechnisch belegbar sein.

All das musste ich herausfinden, als ich mich auf die Suche nach Informationen machte, die den "Treibhauseffekt" erklären. Nachdem ich lange genug wegen der drohenden "Menschengemachten Klimakatastrophe" beunruhigt war, wollte ich die Ursache meiner Beunruhigung verstehen. Immerhin ist eine Atmosphäre aus Gasen nicht mit einem Glashaus vergleichbar. Nicht einmal hier gibt es eine "Rück"strahlung von absorbierter Energie, und bei Glas handelt es sich um einen festen Körper. Das Glashaus hält die im Innern durch die Sonne erwärmte Luft mechanisch fest, der vom Glas absorbierte IR-Strahlungsanteil wird, den Naturgesetzen folgend, in Richtung kühlem Außenbereich abgestrahlt, weil das Glas kühler ist als die heiße Innenluft und Inneneinrichtung des Glashauses.

Vom Treibhauseffekt auf der Erde bleibt also nicht mehr allzuviel übrig. Diese Feststellung deckt sich auch mit den bisherigen vergeblichen Versuchen, irgend etwas messtechnisch oder experimentell nachzuweisen. Versuche dazu gabs genug.

Die einzige Grundlage des Treibhauseffekts ist und bleibt

- die Hypothese des Svante Arrhenius, für deren Veröffentlichung vor den versammelten Wissenschaftlern der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (heute: Max-Planck-Institut) er zu Recht schallendes Gelächter erntete (er behauptete, eine in 6 km Höhe liegende "Schicht" aus CO2 würde wie das Glasdach des Gewächshauses wirken und die Schwankungen dessen Dichte wären für das Entstehen der Eis- und Warmzeiten zuständig ... ich denke, da erübrigt sich jeder Kommentar) und

- die Beobachtung, dass nach ca. 1860 eine allgemeine Erwärmung stattfand (bisher: 0,7°C!) und zu dem Zeitpunkt zufällig die Industrialisierung begann (deren CO2-Ausstoß erst nach 1945 so richtig in Gang kam, als eine dort beginnende Abkühlung bis ca. 1975 die Wissenschaft vor einer kommenden Eiszeit warnen ließ, für deren Erforschung jede Menge Steuergelder nötig seien.... auch hier: kein Kommentar notwendig).

Wikipedia - wenn man schnell mal einen Begriff erklärt haben will, ist das durchaus in Ordnung. Ich glaube auch, dass die allermeisten Einträge absolut korrekt sind (wenn man von Biographien von Politikern in Wahlkampfzeiten, besonders in USA, absieht...). Wenn aber, bitte verstehe das als Annahme!, eine unhaltbar falsche Sicht bestimmter Dinge in den Köpfen größter Teile der Menschen den Status einer Realität angenommen hat, hat die Wahrheit keine Chance, erst recht nicht bei Wikipedia, weil JEDER dort seine Vorurteile artikulieren darf und ein weit verbreitets Vorurteil (ganz allgemein geprochen!) damit zementiert wird ("...aber das steht doch in Wikipedia"). Das soll jetzt nicht das gedruckte Lexikon über Gebühr gut heißen - die Ausgabe eines der namhaftetesten deutschen Lexika aus deutschlands dunkelster Zeit beweist, dass auch Zeitgeist wissenschaftliche Veröffentlichungen beeinflusst. Nebenbei: bemerkenswert ist doch, dass der Erfinder von Wikipedia sich von seinem Kind mittlerweile ziemlich distanziert.

Wenn ein Naturwissenschaftler vor 400 Jahren in Wikipedia geschrieben hätte, dass die Annahme einer "unbefleckten Empfängnis" wissenschaftlich unhaltbar sei, wäre dieser Eintrag, da gebe ich Dir recht, in Sekundenfrist wieder verschwunden gewesen (aber der Autor auch). Solange die "Leugnung" der "menschengemachten" Klima"katastrophe" gegen den Willen gewissenloser Politiker und korrupter "Wissenschaftler" legal ist, werde ich es tun, wo immer ich kann. Und ich weiß, dass ich nicht allein bin...

[magoo]

das lesenswert bezog sich aber mehr darauf, dass mal nicht "Ökologistenpack" vorgekommen ist.

Stimmt, deine Erziehungsversuche zeigen Wirkung. Jetzt raunt man nur noch von "Vertretern der offiziellen Meinung" wenn es um unverschworen verschwörte Nichtverschwörer geht.

Und Beitrag 216 hat ja quasi gar keine polemisch diffamierende Verächtlichmachung von Personen. Ach doch: gewissenlose Politiker und korrupte "Wissenschaftler". Merkt man schon gar nicht mehr ...

mg

[ACCM Gerhard Trosien]

Ich teile nicht alle Ansichten, aber interessant, geradezu spannend ist das folgende Interview:

http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=16206

Und erlaubt mir noch einen Satz (ich frage sowieso nicht :-D ):

ich könnte mich ohrfeigen, dass es mir erst jetzt wieder einfällt.

Vor 1 oder 2 Wochen las ich die offizielle Begründung der im IPCC vertretenen „Wissenschaftler“, warum es das CO2 sein MÜSSE, welches das Klima erwärmt (trotz des Gegenbeweises, denkt an Vostok!):

„weil die anderen möglichen Ursachen ausgeschlossen werden können“

Ja, DAS nenn ich mal eine wissenschaftlich fundierte Aussage. Es fehlen Beobachtungen, es fehlen experimentelle Belege, es fehlen Beweise, es fehlt praktische alles, was zu einer wissenschaftlichen Arbeit gehört – die anderen möglichen Ursachen können ausgeschlossen werden. Man denkt sich also 4-5 noch hirnrissigere Szenarien aus, die man dann ausschließen kann, schon ist die albernste Hypothese „wissenschaftlich belegt“. Dass es Ursachen geben könnte, an die beim Ausschließen gar nicht gedacht wurde oder gar gedacht werden konnte, kommt diesen „Wissenschaftlern“ erst gar nicht in den Sinn.

Ich kenne nur 5 Farben, aber dieser Zaun ist nicht rot, nicht gelb, weder blau noch grün, also muss er braun sein. Toll. SO funktioniert Wissenschaft, SO funktioniert Klimaforschung, SO funktioniert das System von Betrug und Abzocke. Und WIR sind die Dummen, die Melkkühe, die Schafe, die geschoren werden, und wir (ich nicht!) klatschen Beifall dazu. Unsere Industriekultur wird umgebaut mithilfe von dämlichsten Restriktionen, mit dem Risiko, dass wir wirtschaftlich in ein paar Jahren auf 3.-Welt-Niveau vegetieren, und wir (ich nicht) klatschen Beifall dazu.

„Weil wir die anderen Ursachen ausschließen können….“

Jetzt ist aber Schluss für die nächsten Wochen - URLAUB!!!

[ACCM_Helge]

Dann erhol Dich mal Gerhard,

und pass auf die Kuh-Rülpser auf. ;-)

Schönen Urlaub

Helge

[ACCM MarkS]

Gefallen Dir auch Überschwemmungen, Schlammlawinen, tennisballgroße Hagelkörner und Tornados?

Solange sie nicht hier im Norden stattfinden - SUPER!

Brandaktuell: Unwetterwarnung für Schleswig-Holstein: Gefahr von Tornados und 5 cm-Hagelkörnern.

[ACCM_Helge]

Das macht ja nix. Unwetter = Kein Wetter. Kann also nicht schlimm werden. Ausserdem, wer den Winter 1978/79 mitgemacht haz, den kann nichts mehr schrecken.

Viele Grüße

Helge

PS: Laut Wetter Online gibt es in Rendsburg in den nächsten Tagen nur Regen.

[ACCM MarkS]

Hier hatte ich nachgeschaut: http://www.wetter.com/v2/?SID=&LANG=DE&LOC=7010&state=SH

Ich würde mein Auto jedenfalls in die Garage stellen.

Gruß, Marko

[Xantiaheinz]

Und auf der Seite steht: für Schleswig-Holstein und Hamburg liegen keine Warnungen vor.

Wo suchst Du denn Rendsburg?

[cxbreak_marius]

Was ist eigentlich, klima hin oder her, daran auszusetzen, wenn man emissionen verringern will. Seien es jetzt CO2 oder irgendein anderer schrott.

ich finde, es gibt nichts daran auszusetzen, wind und wasser als energiequelle zu nutzen anstatt öl, kohle oder uran.

wenn gerhard lieber neben einem akw wohnen will anstatt ein windrad im garten zu haben, bitte sehr, und auch gegen kat und neue heizkessel usw. ist nichts einzuwenden.

Selbst wenn es keinen klimawandel gebn sollte, kommen diese dinge der allgemeinheit zugute.

in china jedenfalls wollte ich nicht wohnen, Die scheren sich nämlich nicht drum und dementsprechend sieht es da aus.

und auch trotz klimaauflagen boomt die wirtschaft.

[PeinerEule]

@ Gerhard: Meine Güte, jetzt werd' aber mal wach! Der Klimaforscher in Deinem Link akzeptiert doch selbst die Phänomene "Klimawandel", "Treibhauseffekt" und spricht von einer Temperaturerhöhnung von 0,5°C in den letzten Jahren. Und Du schwadronierst in Deinen Postings, dass es keinen "Treibhauseffekt" gibt. Glaubst Du eigentlich, was Du als Beweise angibst, oder glaubst Du nur noch Dir selbst?

Worüber es zu diskutieren gilt, und diese Diskussion halte auch ich für legitim und wichtig, ist über die anzunehmende Konsequenz der 0,5°C-Temperaturerhöhung. Und da weicht Dein zitierter Wissenschaftler von der gängigen Meinung ab. Aber begründet.

Allerdings hat auch er in dem Interview nicht erwähnt, dass es seit ca. 20-30 Jahren auch andere Phänomene des Klimawandels (natürlich/menschlich sei erstmal egal) gibt, z.B. das Ozonloch, was die Begründung nahelegt, dass der Temperaturanstieg nicht nur der normalen Schwankung unterworfen ist. Natürlich gibt es jahresweise immer Schwankungen, aber Daten zeigen, dass in den letzten 100 Jahren die Temperatur kontinuierlich steigt, während sie die letzten 1000 Jahre im Rahmen der Schwankungen um einen recht konstanten Wert pendelte.

Das mit dem Wasserdampf hast Du auch nicht verstanden. Wenn Du Kartoffeln kochst und den Deckel vom Topf nimmst, entweicht Wasserdampf. Diese Wolke ist aber keinesfalls ein aufgeplustertes Gebilde, was in der Küche schwebt und was Du raustragen musst, sondern der Wasserdampf ist unsichtbar in Deiner Küche verteilt. So gibt es auch in der Atmosphäre Wasserdampf, der unsichtbar ist, aber sehr wohl Strahlung absorbiert. Die Annahme, dass die Erde ein schwarzer Strahler ist, ist überaus konservativ, weil davon ausgegangen wird, dass alles an Strahlung aufgenommen und an thermischer Strahlung abgegeben wird (Kirchhoff-Gesetz). Für tatsächliche Klimaberechnungen wird man wohl andere Annahmen haben. Die zurückgeworfene Strahlung (eben kein Licht) wird von Spurengasen (CO2, H2O,...) in der Atmosphärenschicht absorbiert und zurückgeworfen. Das hat erstmal mit einer Wolke nichts zu tun. Du schreibst richtig, dass die Luftmassen diese Wärmeenergie transportieren und speichern. Das ist richtig, die Temperaturmessungen beziehen sich ja auch auf die Lufthülle. Ohne Wolken geht das ja auch. Wolken sind aber auch "Energiespeicher", weil der Wasserdampf der Wolken einerseits Strahlung absorbiert und wieder zurückwirft und andererseits der Wasserdampf in den Wolken selbst Energie speichert und sich erwärmt.

Mir wird nicht klar, warum Du die Ergebnisse Deiner eigenen Zitate anzweifelst und die dort veröffentlichten Fakten hier verdrehst.

Dein zitierter Satz „weil die anderen möglichen Ursachen ausgeschlossen werden können“ kann auch so interpretiert werden, dass man sicher weiß, dass alle anderen Möglichkeiten auszuschließen sind. Also, was willst Du damit aussagen? Ein Satz unter vielen, die den einen oder den anderen Sinn haben können.

Egal, fahr' in den Urlaub, genieße Deine Erholung und übe Dich in Zurückhaltung, denn der jetzt eingeschlagene Diskussionsstil ist schon versöhnlicher. Nicht, dass Du erholt aus dem Urlaub kommst und gleich wieder loskeifst, wie eine alte Furie.

Ich wünsch' Dir eine schöne Zeit und genieße Deinen Urlaub, Sascha