witziger Leserbrief - da denkt einer mit

[chrissodha]

in der vorletzten AB war ein Artikel der sich mit der Preisangleichung von Normal zu Superbenzin befasste (teilsweise sche9inbar nur noch 1 Cent diff) - verbunden mit der Frage / Vermutung, daß Normal wohl bald von der Bildfläche verschwindet..

Zu dem Thema gab es in der nächsten Ausgabe einige Leserbriefe, von denen ich einen ganz besonders klasse fand; meinte doch ein AB leser ganz erzürnt, das wäre der Hammer, würde sich doch für seinen 10 Jahre alten Sharan bei 50.000 km im Jahr ein ganz beträchtlicher Kostensprung ergeben, wenn es kein Normalbenzin mehr gäbe

Über den IQ des guten Mannes stand leider nichts..... :-)

.

[Xantiaheinz]

Der Sharan war 9 Jahre in Rentnerhand mit 5.000 km pro Jahr---

nur so als Beispiel, möglich ist vieles.

[Pizzicato]

Hä?

Was ist denn daran so schwer? Der Wagen ist 10 Jahre alt und der Herr fährt PRO Jahr 50.000km. Sagen wir, er braucht 8 Liter auf 100km, dann sind das im Jahr 4000 Liter, entsprechend rund 0,03 Euro Differenz 120 Euro im Jahr, bleibt nur die Frage, ob der Sharan mit Super nicht weniger verbraucht und sich die Differenz in Luft auflöst oder sogar noch was gespart wird. mein Golf I hat auf eine Tankfüllung Super knappe 2 Euro pro tankfüllung gespart, wenn ich ein paar Cent mehr ausgegeben habe. Also habe ich nichts gespart, wenn ich Normal tanke, ganz im Gegenteil, das ist aber leider nicht bei allen Autos so.

[phantomas]

Bei 50000km per annum könnte man über einen Diesel nachdenken - oder über LPG....

[chrissodha]

Bei 50000km per annum könnte man über einen Diesel nachdenken - oder über LPG....

so meinte ich......

das isses was mich wundert

[Landy.]

Hallo,

also es gibt ja da auch Ausnahmen. Ich z.B. hatte auch ein Arbeitsangebot angefangen, da bin ich täglich 220 km gefahren. Mein BX ist ein Benziner, 14 TGE, und hat wegen Defekt nur 2000 km überlebt und die Arbeit war futsch (hatte in einem früheren Thread darüber berichtet). Aber ich wäre trotzdem das 1 Jahr (war befristet) die 50 Tkm mit dem Teil gefahren, weil ich 1. kein Geld für einen Diesel/LPG hatte und es sich wegen 1 Jahr auch nicht gelohnt hätte, einen anzuschaffen.

Die Disskusion um Super/Normal ist wegen einem Cent mehr für Normal nur lächerlich. Wer einen Sharan fährt, der kann sich über 100 € im Jahr Mehrkosten nicht wirklich aufregen.

Wenn ich längerfristig (über 2 Jahre) eine solche Jahresfahrleistung hätte, würde ich natürlich auch einen Diesel fahren. LPG ist mir suspekt, da Mehrverbrauch/Anlagen teilweise nicht ausgereift und wenn Totalschaden, dann muß vergleichbare Motorisierung angeschafft werden mit erneuten Umbaukosten.

Gruß Markus.

[accm uko]

wenn der Sharan 10 Jahre lang 50000 km pro Jahr abgespult hat, hat er jetzt, wie leicht auszurechnen ist, 500000 drauf. Wer soll das glauben bei einem VWeh?

Viele Grüße uko

[Nightmare]

wenn der Sharan 10 Jahre lang 50000 km pro Jahr abgespult hat, hat er jetzt, wie leicht auszurechnen ist, 500000 drauf. Wer soll das glauben bei einem VWeh?

Viele Grüße uko

Alle 3 Jahre neuer Motor rein -- Passt

[torsten130]

wenn der Sharan 10 Jahre lang 50000 km pro Jahr abgespult hat, hat er jetzt, wie leicht auszurechnen ist, 500000 drauf. Wer soll das glauben bei einem VWeh?

Viele Grüße uko

Alle 3 Jahre neuer Motor rein -- Passt

na kommt, jungs, die motoren sind gar nicht so schlecht. ein freund von mir hat jetzt 405.000 km auf seinem golf turbodiesel; ein architekt aus mainz hat seinen golf saugdiesel bei über 500.000 km verkauft...

die alten passats haben in der regel ohne große mühe 200.000 bis 300.000 gehalten

[chrissodha]

aber, um der Gehässigkeit treu zu bleiben.....die tdi laufen so unangenehm, da wollte ich gar nicht, daß der lange hält :-

[Zxfahrer1]

Zum TDI folgenden Kommentar eines VW-Werkstattmeisters vor 15 Jahren: Das ist ein Diesel, da sind Vibrationen und ein Schütteln im Auto normal. Es ging dabei um einen nagelneuen Golf TDI mit guter Ausstattung zu einem Preis von um die 40 Tsd DM eines Freundes. Der hatte die Vibrationen und das Scheppern des Autos auf Garantie reklamiert... Richtig frustriert war er dann nach einer Mitfahrt in meinem ZX TD. Einziger Vorteil seines Golf: Der etwas niedrigere Verbrauch (0,5 Liter weniger auf 100Km bei gleicher Fahrweise).

Gruss Holger

[chrissodha]

nach allem, was ich so gehört habe (und tdi gibt's viele in der Firmenflotte...) sind die Verbrauchsgewohnheiten der tdi wohl schon ganz in Ordnung.

Aber ich finde - insbesondere in einem Passat jenseits der 30.000 Euro oder noch dickeren Fahrzeugen einfach den nagelnden Klang und das idiotische Leistungsverhalten der 4 Zyl. tdi absolut deplaziert.

Der Bums, der sih da gegen 1800-2000 U/min einstellt ist zwar als kliener gag mal lustig, aber im Alltag würde mich das zu Tode nerven.

[menrathu]

...bleibt nur die Frage, ob der Sharan mit Super nicht weniger verbraucht...

Gegenfrage als Antwort: Warum sollte ein mit Superkraftstoff betriebener Motor weniger verbrauchen im Vergleich zum Normalbenzinbetrieb? Die Brennwerte beider Kraftstoffqualitäten unterscheiden sich nicht!

Einzige Möglichkeit: Der Motor ist konstruktiv für Superbenzin ausgelegt und kann notfalls auch mit Normal gefahren werden, wobei dann das Management per Klopfsensor den Zündzeitpunkt nach spät verstellt, was einem geringeren Wirkungsgrad und geringerer Leistung gleichkommt.

[Gast jayred]

Einzige Möglichkeit: Der Motor ist konstruktiv für Superbenzin ausgelegt und kann notfalls auch mit Normal gefahren werden, wobei dann das Management per Klopfsensor den Zündzeitpunkt nach spät verstellt, was einem geringeren Wirkungsgrad und geringerer Leistung gleichkommt.

meines wissens ist es denn auch genau so. mit normalbenzin genehmigen sich deshalb die vag-benziner durchaus mehr.

[EntenDaniel]

Mit Super verbrauchen manche Autos weniger, da Super eine höhere Oktanzahl hat als Normal.

[Xantiaheinz]

Der Energiegehalt von Normal und Super ist etwas unterschiedlich, ebenso die Klopffestigkeit. Wenn ein "Super" Motor mit Normal betrieben wird, wird über den Klopfsensor die Zündung in Richtung früh verstellt. Wenn Du dann die gleiche Leistung abrufen willst, mußt Du entsprechend mehr Gas geben um es mal ganz simpel zu sagen.

[menrathu]

Mit Super verbrauchen manche Autos weniger, da Super eine höhere Oktanzahl hat als Normal.

Moin Daniel,

dem ist nicht so! Entscheidend für den Verbrauch (und die Leistung) ist zunächst der Energiegehalt (=Brennwert). Höhere ROZ bedeutet nicht automatisch einen höheren Brennwert! Die Brennwerte aller Ottokraftstoffe sind im Wesentlichen identisch.

Der Energiegehalt von Normal und Super ist etwas unterschiedlich, ebenso die Klopffestigkeit. Wenn ein "Super" Motor mit Normal betrieben wird, wird über den Klopfsensor die Zündung in Richtung früh verstellt. Wenn Du dann die gleiche Leistung abrufen willst, mußt Du entsprechend mehr Gas geben um es mal ganz simpel zu sagen.

Moin Heinz,

ich denke, Unterschiede im Brennwert dürften sich eher im Rahmen statistischer Schwankungen bewegen. Das ist auch immer wieder nachzulesen. Per definitionem unterscheiden sich die Kraftstoffqualitäten in der Klopffestigkeit.

Die Zündzeitpunktverstellung muss bei Verwendung eines Kraftstoffes im Übrigen Richtung Spät erfolgen! Der Rest Deines Satzes stimmt dann wieder ;-)!

Betreibt man jedoch ein älteres Fahrzeug ohne Motormanagement mit einem Kraftstoff höherer Oktanzahl als vorgeschrieben und verstellt den Zündzeitpunkt manuel bis zur Klopfgrenze, so ist wegen der besseren thermodynamischen Ausnutzung durchaus ein niedrigerer Verbrauch zu erzielen. Verbrauchsänderungen bei unterschiedlichen Kraftstoffen ohne Eingriff in den Motor, seien sie nun automatisch oder manuell, liegen allenfalls im Rahmen statistischer Abweichungen.