Vorgestern saß ich in einem C5 und C6

[EntenDaniel]

HY Leute, hatte am Sa. zur Neueröffnung von Citroën F die Möglichkeit C5 u.C6 direkt zu vergleichen. Von außen sehr schöne Autos, von innen auch. Beim C6 fehlt allerdings die stehende Lenkradnabe find ich. Positiv auch die vielen Fächer im C6, wie auch im C5. Was mir stark auffiel: der C6 ist um einiges übersichtlicher und die Rundumsicht viel besser als beim C5. Was ich sehr störend empfand beim C5 war die zu niedrig geführte A-Säule, die in die seitliche Dachkante führt. Schräg nach links hab ich außer dem Dachhimmel nix gesehen, war quasi in Stirnhöhe, und die schöne riesige Fronscheibe schrumpfte dank Schräglage, fast in die Größe einer Entenwindschutzscheibe. Der BX ist fast nur halb so hoch wie der neue C5 und doch sitz ich da bequemer. Was ham die beim C5 alles unter dem Bodenblech gebaut, daß ich trotz hohem Fahrzeugaufbau mit dem Kopf fast direkt unterm Innenhimmel sitz? Vom Gefühl her, hab ich im BX mehr Platz, als im C5; und seh rundrum viel mehr.

MfG DS

Bearbeitet 16. Juni 2008 von EntenDaniel

[Thomas Nolte]

> Der BX ist fast nur halb so hoch wie der neue C5

Neue C5 145cm Höhe, BX also nur knapp 72,5cm? Also jetzt aber...

[FouR16 et BX]

Hallo,

der C 6 ist ehrlicherweise überhaupt nicht übersichtlich. Ohne Abstandswarner hätte ich einige Kontakte mit anderen Gegenständen gehabt und dies hätte nicht zur Verschönerung der Optik gedient.Was das Platzangebot angeht, ist der C 6 wesentlich besser als der C 5. Was den BX angeht ist dessen Platzangebot vor allem im Kofferraum besser und weil die Fensterlinie so niedrig ist, kommt er einem sehr weit vor( Das Platzangebot ist reell gesehen auch gut).

Gruß

[Lutz-Harald Richter]

Halb so hoch war sicher eine Übertreibung, aber: Der BX war ca. 1.35 m hoch, also 10 cm niedriger als der C 5 II. Dazu war er 1,68 m Breit und 4,24 m lang im Vergleich zum C5 II also fast 20 cm schmaler und 60 cm kürzer, und je nach Version gut 500 kg leichter. Das alles bei im wesentlichen gleichem Raumangebot und dank viel schlankerer Mittelkonsole und Türverkleidungen sowie größerer Fenster viel besserem Raumgefühl.

Lutz-Harald Richter

[spacetank]

ja, aber die richtig leichte variante (bx14) dröhnt alles weg, die verarbeitung ist (an aktuellen maßstäben gemessen) gelinde gesagt optimistisch (es hält zwar alles, aber es klingt nicht danach). und wenn mir ein idiot reinklatscht, hätte ich im bx auch so meine bedenken. denke ich zwar nie dran, aber um mal unterschiede aufzuzeigen.

die hohe fensterlinie neuerdings ist natürlich unsinn, aber die türen werden schon etwas dicker mit seitenaufprallschutz

[Lutz-Harald Richter]

Die richtig leichte Variante wiegt nicht mal 900 kg. Wie ganz richtig bemerkt, ist die Langlebigkeit der haptisch so hochwertigen Materialen keinen Furz besser als die der alten Plastikmaterialien, nicht mal UV-beständiger sind sie - was haptisch als hochwertig gilt, ist im übrigen offensichtlich ziemlich abhängig von der aktuellen Mode. Und wieviel Liter auf 100 km zusätzlich ist denn der komponierte Klang beim Türenschließen wert? beim BX konnte man die Türen ganz leicht und leise schließen. Blechern klang es vor allem, wenn Mitfahrer die Tür mit aller Kraft zugeknallt haben, weil sie es von ihren deutschen Qualitätsautos gewohnt waren, dass Türen schwergängig sein müssen. Heute gehen Citroen-Türen genauso schwer auf und zu und klingern ähnlich massiv.

Das ist wohl Fortschritt.

Steifere Karosseriestrukturen (auch Seitenaufprallschutz) sind eher eine Frage intelligenter Konstruktion und nicht ausladend darum gewölbter Bleche bzw. Kunststoffteile, und auch wirksame Knautschzonen müssen nicht so lang sein. Der Smart und andere Kleinwagen machen es vor. Ein Auto mit dem Raumangebot des BX müsste auch heute nicht viel größer sein als ein BX und der Gewichtszuwachs könnte sich trotz aller Sicherheits- und Komfortausstattungen auch in Grenzen halten. Die besser ausgestatteten BX hatten viele dieser Dinge schon, und Elektromotoren (für Fensterheber und sonstiges) sind leichter und kleiner geworden.

Lutz-Harald Richter

[spacetank]

ich rede nicht von haptik der materialien, oder schweren türen, sondern davon, dass ich auch ohne ohropax 170 fahren kann, und dass die kiste nicht klappert wie verrückt.

und keine diskussionen über sinn und unsinn von "170 fahren". das fängt bei 120 an

und ja, ich mag den bx und nein, 600kg in 20 jahren sind jetzt nicht soo viel. zuviel allerdings, wenn man weiß, dass das gleiche besser und leichter geht. fürs gleiche geld.

*träum*

[avantprimacx]

Ein Auto mit dem Raumangebot des BX müsste auch heute nicht viel größer sein als ein BX

Der C4 ist sol lang wie der BX - die clevere Raumausnutzung des C4 dürfte vielen hier bekannt sein.

hs

[spacetank]

eins noch:

auch wirksame Knautschzonen müssen nicht so lang sein. Der Smart und andere Kleinwagen machen es vor.

falsch, die verlassen sich auf die knautschzone anderer. wenn alle so rumfahren, dann gehts ab.

[Gast CX-***]

Ich stelle fest dass fast alle neuen Autos extrem unübersichtlich sind, da fällt der C5 + 6 gar nicht so ins gewicht, man gewöhnt sich an alles; PLatz hat der C6 Massig innen, bloß die Sitze sind im XM doch wesentlich besser gewesen. Zum C5 Innenraum: Man sitzt vorne in so einer Art kleinem Schacht auf viel zu kleinen Sitzen, wie beim BMW halt. Ich kriege dann immer Platzangst :-)

[Gast Thorsten Czub]

jedenfalls wäre es sinnvoll wieder ein auto zu bauen wie den bx.

der c4 limo mit 1.4er wiegt 1256 kg. also zu schwer bei vielleicht ähnlichem

platzangebot.

[X-Sport]

Die richtig leichte Variante wiegt nicht mal 900 kg. Wie ganz richtig bemerkt, ist die Langlebigkeit der haptisch so hochwertigen Materialen keinen Furz besser als die der alten Plastikmaterialien, nicht mal UV-beständiger sind sie - was haptisch als hochwertig gilt, ist im übrigen offensichtlich ziemlich abhängig von der aktuellen Mode. Und wieviel Liter auf 100 km zusätzlich ist denn der komponierte Klang beim Türenschließen wert? beim BX konnte man die Türen ganz leicht und leise schließen. Blechern klang es vor allem, wenn Mitfahrer die Tür mit aller Kraft zugeknallt haben, weil sie .......

Lutz-Harald Richter

Erst informieren und dann seine Meinung dazu äussern, nicht so.

[avantprimacx]

jedenfalls wäre es sinnvoll wieder ein auto zu bauen wie den bx.

der c4 limo mit 1.4er wiegt 1256 kg. also zu schwer bei vielleicht ähnlichem

platzangebot.

Nein eben nicht. Das ist ja das Depperte.

hs

[Gast Thorsten Czub]

auch nicht mal ?

mensch. der bx ist wirklich der letzte wahre citroen.

[avantprimacx]

Der letzte wahre Citroën kommt irgendwann in der Zukunft. Die machen nur eine kreative Pause.

hs

[Gast CX-***]

Der letzte wahre Citroën kommt irgendwann in der Zukunft. Die machen nur eine kreative Pause.

hs

Und das dummerweise schon seit 1989 :-(

[fluxus]

Is ja schon spannend, den BX zum Vergleich anzuschauen. Allein wenn ich an die Pappschachtel denke, die er war (jedenfalls mein eigenes Exemplar seligen Angedenkens), wird mir eher übel. Auf Leichtbau dieser Art verzichte ich dann doch gerne. Nur mal ein Beispiel: Die lebensgefährliche Kopfstützenkonstruktion (ich hatte einen 19RD der 2. Serie) mag sehr wenig Gewicht auf die Waage gebracht haben, aber sie war eben eher ein Witz. Wenn ich mich richtig erinnere, gab's die hinteren Kopfstützen sogar nur als Extra. Oder: Lehnte man sich mal heftig in den Sitz, knackte das Billigplastik der Sitzverkleidung bedenklich; irgendwann riss es sogar ein. Also hört mir auf, ausgerechnet den BX zu idealisieren.

Weniger Gewicht zu produzieren, scheint jedenfalls nicht so leicht zu sein, will man nicht auf Alu ausweichen, das z. B. verstärkt im A4 eingesetzt wird. Wäre es so, wären C5 wie C6 leichter; freiwilig und ohne Not bauen auch PSA-Ingenieure nicht übergewichtige Autos. Da beißt die Maus keinen Faden ab: Mehr Sicherheit bedeutet auch Gewichtszunahme. Ich will damit aber nicht die Adipositas des neuen C5 rechtfertigen, um potenzieller Kritik an meinem statement gleich vorzubeugen.

Oben lese ich, die Rundumsicht im C6 sei nicht so gut; den Eindruck kann ich allerdings nicht bestätigen, oder am besten schreib ich's so: Die Rundumsicht im C5 ist deutlich schlechter.

Wenn mir in 2-3 Jahren C5 und C6 zu schwer und zu fossilienartig erscheinen werden, muss ich allerdings dann doch Priusritäten setzen. Streiten sich 2, freut sich eben der Dritte.

fl.

Edith: Der wievielte C5-Gewichtsschelte-Thread ist das eigentlich?

Käthe: Die erfinden immer neue Faden, um das Thema noch mal auf die Tagesordnung zu bringen.

Edith: Voll ...

Käthe: ... fett

[Auto nom]

Früher war sogar die Zukunft besser.

[fluxus]

Da is was dran.

fl.

[Gast Thorsten Czub]

Is ja schon spannend, den BX zum Vergleich anzuschauen. Allein wenn ich an die Pappschachtel denke, die er war (jedenfalls mein eigenes Exemplar seligen Angedenkens), wird mir eher übel. Auf Leichtbau dieser Art verzichte ich dann doch gerne. Nur mal ein Beispiel: Die lebensgefährliche Kopfstützenkonstruktion (ich hatte einen 19RD der 2. Serie) mag sehr wenig Gewicht auf die Waage gebracht haben, aber sie war eben eher ein Witz. Wenn ich mich richtig erinnere, gab's die hinteren Kopfstützen sogar nur als Extra. Oder: Lehnte man sich mal heftig in den Sitz, knackte das Billigplastik der Sitzverkleidung bedenklich; irgendwann riss es sogar ein. Also hört mir auf, ausgerechnet den BX zu idealisieren.

der BX ist und wahr keine Pappschachtel. Das war ein tolles Auto.

[spacetank]

naja. verarbeitung mal außen vor. geklappert hat der ja wie hölle, und der motor tat auch jederzeit kund,was er tat (bx14) - ich mag den bx, keine frage. das "handschuhfach" unten alleine… so große kofferräume haben manche nicht… aber eben kein airbag. juckt mich nicht, wenn ich alleine fahre, aber das ist eben ab und zu mal auch nicht der fall.

[Lenfervert]

Auf daß ab sofort der Rausschmiss drohe:

Mein Trans-Rabbit vereinigt gleich mehrere Lastenhefte:

- Preis eines Visa.

- Gewicht und Raum vom BX, vielleicht sogar Komfort.

- Sitzposition vergleichbar mit CX (in Tiefststellung).

- Sichtverhältnisse vom XM (nach vorn).

- Design konkurrenzfähig mit Xsara & Co.

- Optimaler Rep.-Modus beim frdl. VACK-Partner.

Für Sonntags u.ä. ID19 u.ä.

Reicht's jetz?

L.

[ACCM Mario G.]

HY Leute, hatte am Sa. zur Neueröffnung von Citroën F die Möglichkeit C5 u.C6 direkt zu vergleichen. Von außen sehr schöne Autos, von innen auch. Beim C6 fehlt allerdings die stehende Lenkradnabe find ich. Positiv auch die vielen Fächer im C6, wie auch im C5. Was mir stark auffiel: der C6 ist um einiges übersichtlicher und die Rundumsicht viel besser als beim C5. Was ich sehr störend empfand beim C5 war die zu niedrig geführte A-Säule, die in die seitliche Dachkante führt. Schräg nach links hab ich außer dem Dachhimmel nix gesehen, war quasi in Stirnhöhe, und die schöne riesige Fronscheibe schrumpfte dank Schräglage, fast in die Größe einer Entenwindschutzscheibe. (...)MfG DS

N'Abend zusammen,

ich erlaube mir mal die Eindrücke von EntenDaniel um meinen Eindruck und einen Fahrbericht zu ergänzen. Vor vierzehn Tagen hatte ich das Vergnügen, eine Wochenend-Probefahrt mit einem C5 (HDi 135 Confort Automatik (Hydraktiv 3+)) zu fahren - und damit einen direkten Vergleich zu meinem C6 zu ziehen - hier mein Urteil C5/C6 - falls es jemand interessiert:

- Das von EntenDaniel beschriebene Gefühl kann ich nur bestätigen. Beim C6 ist die Rundumsicht viel besser. Das liegt m.E. vor allem daran, dass der Armaturenträger bis auf das Modul mit der "sanften" Belüftung und Navigation völlig eben entlang der unteren Fensterkante entlangläuft. (Auch) Durch die jetzt wieder in einen Citroën eingebauten Rundinstrumente benötigt das Armaturenbrett im C5 viel mehr Fläche und schränkt die Sicht nach vorne ein. In Sachen Übersichtlichkeit ein Punkt für den C6 - trotz der viel gescholtenen hohen Gürtellinie viel übersichtlicher.

- Wenn die beiden Autos nebeneinander stehen, wirkt der C6 geradezu grazil. - Meine persönliche Meinung. Der C5 ist nochmal wuchtiger als der C6. Er wirkt aber trotzdem viel langweiliger - (besser für den deutschen Geschmack ???) - Wenn man die Emotion entscheiden lässt (meine persönliche Meinung), dann gewinnt der C6. Das Fahrzeug wirkt einfach viel eigenständiger, schöner - und neben dem C5 auch optisch leichter. Auch ohne dass es einen C6 Break (Tourer ) gibt - ganz klar ein Punkt für den C6.

- Ein Fahrvergleich ist jetzt eigentlich unfair. Die Motorleistungen sind dafür zu unterschiedlich. Allerdings finde ich, dass der von mir getestete Vierzylinder HDi 135 (selbst mit dem Automatikgetriebe) auch ausreichend für den C5 ist - ein Rennwagen ist er damit nicht. Eindeutig ist die Geräuschkulisse. Hier ist der C6 nochmal deutlich leiser gegenüber dem schon sehr angenehm leisen C5. Der Vierzylinderdiesel ist eine pragmatische Motorisierung für den C5. Ich habe mit zügiggefahrenen Autobahnstrecken, Stadtverkehr und Überlandanteilen einen Durchschnitt von 7,6 l gefahren - 1,5 l weniger als in meinem C6. Umweltpunkt für den C5 - Fahrspass- und Fahrgeräuschpunkt für den C6 - Politisch korrekt: Punkt für den C5.

- Ein Fahrwerksvergleich H3+ zu H4 fällt mir schwer. Der C5 ist ausreichend komfortabel abgestimmt um auch die feinen Popometer der Citroënfahrer zufrieden zu stellen. Der C6 ist nochmal geschmeidiger - aber nicht Welten besser. Vor allem bei niedrigeren Geschwindigkeiten gleitet der C6 viel besser über Fahrbahnunebenheiten (man hat ein "satteres" Gefühl beim Fahren. Liegt das jetzt am Radstand, am höheren Gewicht, an der Dämpfung der Hydraktiv 4 Federung oder an meiner Einbildung)??? - Ein knapper Punkt für den C6.

- Der Preis spricht natürlich für den C5 - da liegen bei einem pragmatisch ausgestatteten Auto Welten zwischen C5 und C6. Ein rationaler Preisvergleich lässt den austattungsbereinigt immer noch über 10.000 € günstigeren C5 natürlich haushoch gewinnen - Punkt für den C5. - (Aber wer kauft seinen Citroën schon aus rein rationalen Gründen )

Angesichts der aktuellen Fußballeuphorie möchte ich in Form eines Spielergebnisses mit einem 3:2 ein Plädoyer für den C6 aussprechen - ohne den wirklich sehr guten und gelungenen C5 abwerten zu wollen (und zu schwer sind sie ja beide, um die Gewichts- und Verbrauchsdiskussion nochmal anzuheizen ). Ich wünsche mir, dass Citroën den Mut und die Ausdauer hat, den C6 trotz extrem geringer Stückzahlen noch lange neben dem starken Gegner C5 unabhängig weiter zu bauen. Und vor allem: Hoffentlich gibt es auch nach dem Verkaufsstart des C5 auch noch ausreichend viele Käufer für den C6. Wenn jetzt die Verkaufszahlen einbrechen - nicht auszudenken, das dann passiert...

Ich bitte meinen langen Beitrag zu entschuldigen,

Gute Nacht,

Grüsse

Mario.

[C6CHBE]

Hallo Mario, wieso sollte man Deinen langen Beitrag entschuldigen, er stimmt in allen Belangen. Wer allerdings heute einen neuen C5 mit allem Drum und Dran und der stärksten Motorisierung bestellt, der erklimmt ähnliche Preishöhen wie beim C6. Ich verstehe eigen-tlich nicht, wieso Citroën nicht versucht, den C6 etwas abzuspecken. 250kg weniger und der ewige Ruf nach stärkeren Motoren wäre nicht mehr gerechtfertigt. Was mich am C6 immer wieder begeistert, ist sein majestätischen Dahingleiten. Allerdings habe ich feststellen müssen, dass das Umgewöhnen von weich auf hart leichter ist als umgekehrt. Bisweilen hat mich das Reagieren der Federung auf alle Asphaltunebenheiten auch schon irritiert! Vielleicht liegt es daran, dass sich die "Federung" noch nicht endgültig auf mein Fahrverhalten eingependelt hat!?

Gruss Jürg

[Gast CX-***]

Natürlich ist der C6 in allen Belangen besser, man muß nur lang genug daran glauben.

Ob die den weiterbauen oder nicht ist doch eigentlich egal, wer wird den schon vermissen außerhalb dieses Forums ?