Hallo admin...

[-martin-]

Wer die 3 sind, weiß ich, aber wer sind die 0,14?

;-)

[Lile221]

auch wenn es in dem fall niemand durchsetzt - jegliches werk unterliegt dem urheberrecht…

Du irrst.

Nur Werke mit der erforderlichen "Schöpfungshöhe" unterliegen dem Urheberrecht.

Das bedeutet z.B. auch, daß 99,99% aller Beiträge in diesem Forum durchs Raster fallen.

[ACCM Gerhard Trosien]

Das wäre traurig, wenn PI meine einzige Informationsquelle wäre...

Wenn man mir etwas vorwerfen kann, dann, dass ich meine Texte viel zu selten durch Quellenangaben unterfüttere.

Die Zusammenfassungen sind auf meinem Mist gewachsen, die zugrundeliegenden Informationen selbstverständlich nur, wenn es um Reparatur- und Techniktipps geht - wie denn auch. Die stammen beispielsweise im letzten geschlossenen Thread vorrangig von Islamwissenschaftlern, aber auch Journalisten, aus Europa, Asien (selten) und USA, auch solchen moslemischen Glaubens bzw. Exglaubens.

Ich hatte gehofft, dass ich klar genug ausgedrückt hätte, dass ich nichts pauschal gegen Moslems habe - nur gegen die, die ihre archaischen, im ihrem hl. Buch festgeschriebenen Regeln anderen Menschen, Moslems wie Nicht-Moslems, aufzwingen wollen, wie es ihnen im hl. Buch befohlen wird (und 200 Mio sind nun mal 15% von 1,4 Mrd), Regeln, die es im christlichen hl. Buch definitiv nicht gibt, was Christen zur meistverfolgten Religionsgruppe weltweit macht.

Bei Thorstens Beiträgen im letzten geschlossenen Thread wollte ich schon 'ne Schüssel holen und unter den PC stellen, damit der giftige Geifer, der eigentlich aus dem Gehäuse hätte sabbern müssen, nicht den Fußboden verätzt. Hab ja früher schon mal was über Selbsthass gelesen; wieder was gelernt.

Bearbeitet 23. Oktober 2008 von ACCM Gerhard Trosien

[Gast Thorsten Czub]

Och, schade. Heißt das, du bist weiter verkrampft rechthaberisch und ich hab mich nur dran gewöhnt?

dasglaubichjetznich,

mg

wieso rechthaberisch ?

Fakten lassen sich überprüfen. Früher brauchte man dafür Bildung oder Bücher, heute gehts mit einem PC und Google.

Wer angesichts dieser Möglichkeiten immer noch revisionistisch die Faktenlage ignoriert zeigt doch eigentlich nur das er selektiv wahrnehmen und GLAUBEN will .

Wenn also gesagt wird Herr X hat keine Haßpredigten über Y gehalten,

man aber mit einem google-click die gesamte Haßliteratur von Herrn X aufgelistet und gequotet bekommt, der zeigt doch dann also das er genau jene Doppelmoral lebt die er anderen gerne vorwirft. Im Konkreten Fall der Gründer einer Religionsgemeinschaft der zu Morden aufruft. Solange es sich um einen nicht christlichen Religionsgründer handelt

sind alle bereit zuzustimmen: klar - schlimm- scheußlich. müßte sofort verboten werden

sowas.

belegt man nun aber das dies mit einem Religionsgründer aus unseren Gefilden genauso

ist, wird plötzlich der selektive Filter eingesetzt und der Gesprächspartner sagt dann angeblich Dinge die nicht stimmen.

Man will einfach bestimmte Wahrheiten nicht sehen, man will nicht akzeptieren das dies ausgesprochen wird.

Und genau diese Doppelmoral und diese Unmoral die man beim gegnerischen Religionsgründer gesehen hat, ignoriert man beim eigenen.

P.S.:

http://www.kath-info.de/fesch.html

Bearbeitet 23. Oktober 2008 von Thorsten Czub

[Gast Thorsten Czub]

Regeln, die es im christlichen hl. Buch definitiv nicht gibt

siehst du. da ist es wieder. ein völlig selektive wahrnehmung.

selbstverständlich gibt es dieselben stellen auch im christlichen Buch.

die findest du in allen 3 abrahamischen büchern.

die christen habens von den juden kopiert. die moslems aus der bibel abgeschrieben.

wie soll man da diskutieren wenn jemand hunderte von seiten aus einem buch einfach ignoriert und behauptet diese passagen gäbe es nicht.

eine sinnvolle oder objektive diskussion anhand der quellen ist gar nicht mehr möglich.

und daher wird man sich auf eine beleidigende private ebene zurückziehen (siehe dein Posting #53).

Bearbeitet 23. Oktober 2008 von Thorsten Czub

[magoo]

Wer die 3 sind, weiß ich, aber wer sind die 0,14?

;-)

Hmm, vielleicht die 0,14 sporadischen "wolltichauchgradsagen" Einwürfe.

Halte durch, auch wenn wir dich gar nicht verdient haben.

Einen besseren admin gibt's nicht!

Martin

[magoo]

Das wäre traurig, wenn PI meine einzige Informationsquelle wäre...

Mit PI meine ich alle Helden der political incorrectness, die glauben es sei schon ein Wert an sich, politisch unkorrekt zu sein.

Wenn man auf die Straße kackt, ist das auch politisch unkorrekt und gegen den Common-Sense/Gemeinsinn. Aber es stinkt und ist Scheiße.

mg

[magoo]

siehst du. da ist es wieder. ein völlig selektive wahrnehmung.

Meinst du Gerhard, oder hast du jetzt in den Spiegel geguckt, Thorsten?

Ich sag's noch mal:

Die Art eurer Beiträge ähnelt sich sehr. So wie ihr euch gegenseitig wahrnehmt, so nimmt euch beide der Rest des Forums wahr.

mg

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Mit PI meine ich alle Helden der political incorrectness, die glauben es sei schon ein Wert an sich, politisch unkorrekt zu sein.

Wenn man auf die Straße kackt, ist das auch politisch unkorrekt und gegen den Common-Sense/Gemeinsinn. Aber es stinkt und ist Scheiße.

mg

Ha, ich hab richtig geraten!!! *schulterklopf*

3,14 ist das Gegenteil von PC.

>>Jürgen

Edith: Und das Gegenteil vom PC ist der Rechenschieber?

Ach komm Jürgen, die Bannerträger der PI brauchen doch auch ihr Feindbild zur besseren Orientierung. Die wissen sonst gar nicht, wo sie sind.

Martin

...

Aber ich überleg mir noch, ob ich gern als Feindbild zur Orientierung herhalte... Bearbeitet 23. Oktober 2008 von ACCM Jürgen P. Schäfer

[ACCM Elmar Stephan]

Moslems sind nicht automatisch gewalttätiger als christen oder juden, nur weil es islamisten gibt.

Ich hätte nicht gedacht, dass ich das einmal schreiben würde, aber: Thorsten, mit diesem Satz hast Du voll und ganz recht, und ich stimme Dir aus vollem Herzen zu. Allein die Wahrheit dieses Satzes macht in meinen Augen die in den letzten Tagen hier geposteten unsäglichen "Diskussionen" überflüssig.

Gruß Elmar

[Ja- genau!]

Dann schreib auch oben in den Thread-Titel "an alle" und nicht "Hallo admin".

Also, der admin steht im Titel, weil er derjenige ist, der den Thread dichtgemacht hat, nichtsdestotrotz erschien es mir als von generellem Interesse.

Kannst du Dich ab jetzt auf inhaltliche Aspekte konzentrieren?

Ich muss gestehen, dass ich Thorstens Satz, nach dem 'Fish 'n gekreuzte Chips'-Anhänger ihre Lebensnehmer in der Club-Hierarchie nach oben stufen, nicht gesehen habe.

Nicht schön.

Schön ist hingegen, dass die Zwei mal ganz gesittet miteinander sprechen.

Und magoo legt seine, von Weisheit gelenkten, Hände behutsam auf die wunden Punkte.

In diesem Sinne, gern auch in jedem Anderen...

Roger

[Xantiaheinz]

@ Jürgen, wie wäre es denn als "Schlechtmensch"?

Obwohl, die Schublade paßt eigentlich auch nicht richtig - blöde Schubladen, nie paßt etwas so richtig rein.

[Scheich]

Allein die Wahrheit dieses Satzes macht in meinen Augen die in den letzten Tagen hier geposteten unsäglichen "Diskussionen" überflüssig.

Diskussionen über Gewaltbereitschaft und Gewalt sowie über die notwendigen Konsequenzen sind eigentlich nie überflüssig. Schon gar nicht im Vergleich zur 3275. Diskussion über die richtige Reifenwahl. Anstrengend bis unsäglich wird's nur dann, wenn das Diskussionsniveau völlig niedergewalzt wird.

Und die Wahrheit des zitierten Satzes? Liegt sie vielleicht auch im Wort "automatisch"? Oder sollen wir annehmen, dass Glauben und Religionszugehörigkeit keinen Einfluss auf Nächstenliebe oder Gewaltbereitschaft haben?

[DSpecial]

Fakten lassen sich überprüfen. Früher brauchte man dafür Bildung oder Bücher, heute gehts mit einem PC und Google.

Ein Anfang wäre weniger zu googeln. Das www ist groß und jeder kann da seinen Mist verzapfen. Daher ist eine genaue Prüfung besonders wichtig. Wenn ich es wollte könnte ich mich in einem anderen Forum anmelden und anhand von geposteten 'Aussagen' aus dem Haider Thread die Cit-Gemeinde als Faschisten aussehen lassen. Das hätte dann die Verallgemeinerung zur Folge das die anderen denken Citroenfahrer sind alle Nazis. Belegbar dann mit den 'geposteten' Textstellen.

Will sagen, wenn man bestimmte Dinge aus dem Kontext nimmt und ähnliches kann man zu den abstrusesten Asussagen kommen wie z.B. auch:alle Christen verehren ihre Mörder als Heilige. Stimmt aber nicht! So einfach ist das.

Gruß,

Daniel

[badscooter]

Die Antwort lautet in jedem Fall:

Dekonstruktionskompetenz und Empathiefähigkeit

Will sagen, dass sich jeder bei einer zitierten Textstelle (egal ob aus Internet, Wiki, oder Büchern) die Fragen stellen muss, welche Funtkion hat diese Aussage? Wer sollen die Adressaten sein? Welches Interesse verfolgt der Autor und warum? Gibt es alternative Sichtweisen? etc.

Gilt sowohl für "die Guten" als auch für "die Bösen" (wer auch immer jetzt aus welcher Sicht wo dazugehören mag)

Hilfreich dafür ist natürlich eine gewisse Sachkompetenz.

[Gast Thorsten Czub]

Meinst du Gerhard, oder hast du jetzt in den Spiegel geguckt, Thorsten?

Ich sag's noch mal:

Die Art eurer Beiträge ähnelt sich sehr. So wie ihr euch gegenseitig wahrnehmt, so nimmt euch beide der Rest des Forums wahr.

mg

inhaltlich kann ich deine Meinung nicht teilen.

Mir ist dabei auch egal wie anderer Leute wahrnehmung ist.

Ich kritisiere inhaltlich.

Dabei ist mir egal wer etwas gesagt hat.

[Gast Thorsten Czub]

Ich muss gestehen, dass ich Thorstens Satz, nach dem 'Fish 'n gekreuzte Chips'-Anhänger ihre Lebensnehmer in der Club-Hierarchie nach oben stufen, nicht gesehen habe.

Nicht schön.

Roger

ich habe doch in #54 den Link zur Promotion gegeben. Ist ne katholische Webseite.

Also kein sozialistisches Propagandaforum.

Wie dort in lieblicher Süße der Mörder zum Heiligen stilisiert wird, allein weil ihm Jesus erschienen ist ! sagt doch m.E. alles.

Wenn der Mörder schon heilig ist, welche Kategorie finden wir denn dann für seine Opfer ?

Das ähnelt m.E. sehr dem was Moslems machen wenn sie Bombenattentäter ins Paradies lassen...

[Gast gelöscht[107]]

My only comment: Einfach krank hier

Mit dem krassen Dummgesülze, was schwerpunktmäßig im Clubtalk wiederholt und vehement auftritt, ist es eher sinnvoll, den ganzen Bereich zu schließen, damit die Verbalpsychopaten hier gar keine Plattform mehr haben. Ich finde es UNMÖGLICH, dass sich die Admins den Aufwand machen, sich hier auch noch sachlich mit diesem pseudointellektuellen Mist auseinanderzusetzen.(Nachtrag) Das ist, wie wenn man ein gutes feines Bier in eine Riesenbottich Sch....e reinkippt.

Bearbeitet 23. Oktober 2008 von gelöscht[107]

[magoo]

Schwacher Kommentar ...

[Gast gelöscht[107]]

... gern geschehen ......

[towerowitch]

Die Antwort lautet in jedem Fall:

Dekonstruktionskompetenz und Empathiefähigkeit

Hallo? Dekonstruktionskompetenz, hier wird man doch schon fü den reinen Versuch einer Dekonstruktion gegeißelt, seltsamerweise gerade von den Linkshegelianern

Empathie muss m.E. hier noch nicht sonderlich greifen, immerhin gibts hier keine Face-to-face Interaktionen - wobei selbst die Anerkennung der Menschenrechte so manchem hier noch Schwierigkeiten bereitet

Fürs erste würde mir schon etwas dialektisches Denken reichen...

Gruß

Tower

inhaltlich kann ich deine Meinung nicht teilen.

Mir ist dabei auch egal wie anderer Leute wahrnehmung ist.

Ich kritisiere inhaltlich.

Dabei ist mir egal wer etwas gesagt hat.

Thorsten und sein Kampf mit Hegels Weltgeist - köstlich, ein Inhalt ohne Wahrnehmung ist schon brilliant, die Form des Verzichts auf Subjekt (sujet) ist jedoch sehr spitzfindig, da würden Foucault, Lacan und Derrida erblassen (wobei ich mich frage, wie du dies herleitest - ich bin jedenfalls äußerst gespannt)

Gruß

Tower

[marcho]

...wie du dies herleitest...

Na, ganz einfach: durch Googeln!

[towerowitch]

Na, ganz einfach: durch Googeln!

Echt? Dann kriegt Google bald voll krass viele Ehrendoktorhüte für die Heckablage und ich strick schon mal ne Klorolle, sorry muss jetzt weg....

Gruß

Tower (soll ich auch eine für Thorsten stricken?)

[ACCM-Fred]

Moin,

Um das Thema Kirche auf eine sachliche Ebene zu bringen,möchte ich zum wiederholten male das Buch - Der Anti-Katechismus - zur Sprache bringen.Geschrieben wurde es von Karlheinz Deschner/Horst Herrmann.Deschner ist DER Kirchenkritiker.Die Amtskirchen haben ALLE rechtsstaatlichen Mittel genutzt um die Veröffentlichung des Buches zu Verhindern (Anfang der 90er Jahre) - es ist ihnen nicht gelungen (was wohl für das Buch und die darin enthaltenen Fakten spricht).Allein die Angaben zu "weltlichen" dingen (wie z.B. dem lieben Geld) rechtfertigen den Kauf des Buches.Wer sich darüber hinaus mit "Glaubensdingen" beschäftigen möchte,wird auch aufgeklärt.Für die ganz harten empfehle ich dann das Buch "Kreuzfeuer".Also,erstmal lesen,vielleicht noch weitere Quellen anzapfen,einige Jahre über das gelesene Nachdenken (wenn möglich ) und sich dann wieder äußern (diesmal fundiert).

@PeterV

Respekt vor deiner sachkenntnis in technischen Fragen.Vielleicht solltest du deine Kommentare darauf beschränken (auch wenn du vielleicht nicht ganz unrecht hast).Niemand wird hier gezwungen einen Thread zu lesen.Wenn es mir zu blöd wird (oder ich aufgrund des Themas garnicht erst anfange zu lesen),äußere ich mich nicht oder wende mich mit grausen ab (so geschehen beim Haider Thread).

@towerowitch

Dein Beitrag 71 animiert den ein oder anderen unter Umständen dazu mal wieder ein zitatenfeuerwerk zu entzünden.Das hatten wir schon öfter (gääääähn!).Unumstrittener Spitzenreiter war Werner (der hier nicht mehr schreibt).War echt anstrengend diese Threads zu lesen (manchmal kann man echt bedauern,daß es ihn hier nicht mehr gibt).Der Sensenmann hatte es schon damals nicht so mit stichhaltigen Argumenten (und sah entsprechend alt aus - was lustig zu lesen war).Warum ich das jetzt geschrieben habe? Weiß ich selbst nicht.

Konfuse Grüße Fred

[ACCM Jürgen P. Schäfer]

Jetzt mal nur so zur Logik:

...Die Amtskirchen haben ALLE rechtsstaatlichen Mittel genutzt um die Veröffentlichung des Buches zu Verhindern (Anfang der 90er Jahre) - es ist ihnen nicht gelungen (was wohl für das Buch und die darin enthaltenen Fakten spricht)...

Konfuse Grüße Fred

Du meinst doch nicht, daß alleine die Tatsache, daß die Kirchen gegen das Buch vorgegangen sind, für die im Buch enthaltenen Fakten und seine Seriosität spricht?

Angenommen, das Buch wäre voller Verleumdungen und falscher Behauptungen (... was ich nicht glaube, also vielen Dank für den Tipp!), dann wären die Kirchen doch auch mit allen Mitteln dagegen vorgegangen, oder?

Manchmal hilft es doch, erstmal den Umkehrschluss zu überdenken, ehe man eine logische Kette aufbaut...

>>Jürgen