Hab ich was verpasst ? hier gehts weiter . . .

[spacetank]

naja, die acz sieht ja nun nicht grad nach gewinnerzielungsabsicht aus :D

[_blossom_]

Wenn es Leute gibt, die dafür 26 (?) Euro im Jahr ausgeben, gibt es also offensichtlich eine Menge Menschen, die die Zeitschrift toll finden.

Und ohne Offenlegung der Finanzen (die ja ohne eV auch nicht nötig ist, könnte ein Richter aber schon davon ausgehen, oder ?

[admin]

Ich habe ihm daraufhin geraten, die Clubleitung anzumailen und zu einer Stellungnahme bzw. Entschuldigung für diese Eigenmächtigkeit aufzufordern. Auf diese erste Mail gab es leider keine Rückmeldung. Auch eine zweite Mail, nun schon etwas forscher formuliert, brachte kein anderes Ergebnis.

Auch wenn ich mich hier wiederhole: keine dieser Mails kamen je bei Ulrich Brenken an. Ob sie irgendwo auf dem Weg hängen geblieben sind oder vielleicht auch gar nicht die Outbox des Absenders verlassen haben, weiß ich natürlich nicht.

Eine Bestätigungsmail wurde jedenfalls auch nie vorgelegt.

kurze Zeit später flatterte der Clubleitung (also Herrn und Frau Brenken) ein Schreiben mit Anwaltsbriefkopf in Haus. Zu diesem Zeitpunk wäre es problemlos möglich gewesen, die Streitigkeit mit einer simplen Entschuldigung aus der Welt zu schaffen.

In diesem ersten(!) Schreiben des Anwalts (welches mir vorliegt), wird ein "Vergleich" vorgschlagen, bei dem der ACC an Michael Werth EUR 500,- zu zahlen hat. EUR 250,- würden der BX.IG zur Verfügung gestellt werden. Soviel zum Thema "gemeinnützige Organisation".

Da ist nicht die Rede davon, dass mit einer Entschuldigung alles erledigt sei. Im Gegenteil.

Ein Zitat aus diesem Schreiben:

Sollten Sie diese Frist fruchtlos verstreichen lassen, werde ich meinem Mandanten empfehlen, seine Ansprüche, incl. aller Unterlassungsansprüche gerichtlich durchzusetzen.

Den daraus resultierende Kosten und Unannehmlichkeitcrl können Sie nur entgehen, wenn Sie bis zum Ablauf der gesetzten Frist den Vergleichsvorschlag annehmen.

Wenn Du Einblick in die Akten hast, dann kannst Du das ja vielleicht mal hier ganz wertfrei bestätigen?

Es ist also schlicht unwahr, wenn behauptet wird, die Klage sein völlig unerwartet und hinterhältig über die Clubleitung hereingebrochen!

Das hat auch niemand vom ACC behauptet. Die Klage wurde ja vom Anwalt angekündigt.

Auf den Rest Deiner Einlassungen möchte ich nicht weiter eingehen, weil sie die selbe Qualität haben, wie die hier zitierten und ich noch andere Dinge zu tun habe, als ewig und immer wieder das Gleiche zu wiederholen.

Viele Grüße!

Martin

[admin]

Zählt nicht vor Gerichten immernoch die "Absicht" es zu barer Münze zu machen ?

Stichwort Privatkopie und öffentliche Aufführung

Die ACZ ist keine Privatkopie, sondern alles, was in der ACZ steht, ist eine Veröffentlichung. Unabhängig davon, ob eine Gewinnerzielungsabsicht dahinter steht oder nicht. Im Falle der ACZ und des ACC steht keine Gewinnerzielungsabsicht dahinter.

Wenn es Leute gibt, die dafür 26 (?) Euro im Jahr ausgeben, gibt es also offensichtlich eine Menge Menschen, die die Zeitschrift toll finden.

Und ohne Offenlegung der Finanzen (die ja ohne eV auch nicht nötig ist, könnte ein Richter aber schon davon ausgehen, oder ?

Die Finanzen werden ja veröffentlicht. Obwohl es nicht vorgeschrieben ist. Daher verstehe ich die ständige Frage nach den Finanzen echt nicht.

Martin

[_blossom_]

1) Meine ich ja, sondern eine Veröffentlichung (ob mit oder ohne Gewinnerzielungsabsicht sei dahingestellt)

2) Das weiss ich zwar theoretisch, aber als bewusstes Nicht-ACCM sehe ich es ja nicht, ebensowenig wie Michael Werth (darf man den Namen nicht mehr schreiben oder warum wird immer nur von MW gesprochen ? Die gleiche Macke wie e**y ?)

ansonsten) Ichfragjanur

[admin]

Mich wundert halt nur, warum sich Nicht-ACCM mehr für die Finanzen des ACC zu interessieren scheinen als ACCM.

Für 28,- bekommt Ihr einmal im Jahr einen Kassenbericht frei Haus zugesandt ;-)

[Xantiaheinz]

1)

2) Das weiss ich zwar theoretisch, aber als bewusstes Nicht-ACCM sehe ich es ja nicht, janur

Was kümmert es Dich dann????

[spacetank]

auch ein richter, der über eine eventuelle gewinnerzielungsabsicht urteilen muss, ist nicht ACCM. DARUM ging es. verstehendes lesen ist anscheinend nicht erst im letztens jahrzehnt aus der mode gekommen…

mir (und wahrscheinlich den meisten anderen nicht-ACCM) ist das komplett rille, ob Der Club(Vorstand) von der kohle in den puff geht (mal drastisch gesprochen) oder sich davon alte ersatzteile kauft. hauptsache das forum läuft (und ja: gäbe es eine möglichkeit, das zu unterstützen, ohne clubmitglied, würden es wahrscheinlich einige - inklusive mir - tun. um dem alten "schmarotzer"-beißreflex gleich zu entgegnen)

[_blossom_]

Ich versuche nur den Zoff von seiten Michaels zu verstehen, mir sind Vereine jeglicher Art suspekt

[ThorstenG]

Sollten Sie diese Frist fruchtlos verstreichen lassen, werde ich meinem Mandanten empfehlen, seine Ansprüche, incl. aller Unterlassungsansprüche gerichtlich durchzusetzen.

Den daraus resultierende Kosten und Unannehmlichkeitcrl können Sie nur entgehen, wenn Sie bis zum Ablauf der gesetzten Frist den Vergleichsvorschlag annehmen.

Ist hier letztens nicht jemand aufgrund des Postens von Inhalten persönlicher Nachrichten verwarnt worden?

Auszüge aus der Anwaltskorrespondenz zu posten, ist rechtlich wohl ziemlich wacklig... Lerneffekt blieb also aus...

Zudem wird weiterhin fleissig Öl ins Feuer geschüttet.

[tomcam]

Das hat ja wohl mit Lerneffekt nichts zu tun............

Ich sehe hier nur, dass Martin(admin) sehr sachlich auf alle Fragen antwortet und sehr viele Zweifel ausräumt, und auch die allgemeine Unwissenheit beseitigt.

Thomas

[Thomas Hirtes]

Zudem wird weiterhin fleissig Öl ins Feuer geschüttet.

Stimmt. Allerdings weder von Martin als admin noch von Ulrich Brenken.

Ulrich schrebt hier:

http://forum.andre-citroen-club.de/showpost.php?p=4533859&postcount=51

Zitat:"@ all:

Nach den erfreulich positiven Reaktionen auf mein Posting in den mehr als 3½ Tagen seit dem Sonntag Abend - und auch wieder einigen negativen in dem nunmehr rund 300 Posts umfasenden anderen Thread - haben sich die Gemüter ja insgesamt wieder deutlich beruhigt und ich bitte auch an dieser Stelle, aktiv mit dazu beizutragen, dass die Community diese Entwicklung beibehält und sich zunehmend wieder der variantenreichen Faszination unter dem Citroën-Doppelwinkel zuwendet.

Beste Doppelwinkelgrüße

Ulrich Brenken "

Statt dessen wird weiterhin "Öl ins Feuer gegossen", um bei der Formulierung von "Torsten G"

zu bleiben:

http://forum.andre-citroen-club.de/showpost.php?p=4533636&postcount=293

Und: Wenn ich es richtig verstanden habe, ist "ACCM Nuhr" Mitglied des ACC.

Dann konnte er in der ACZ 2/2009 auf Seite 60/61 sehr ausführlich die

Kassenlage des ACC nachlesen, Überschrift "Das Moos 2008". Der Artikel endet,

wie in den Vorjahren auch, mit dem Satz "Die schriftlichen Unterlagen können, wie

immer, auf Wunsch und nach Vereinbarung in der ACC-Clubzentrale eingesehen

werden."

Was soll also der Unsinn mit den sich wiederholenden Behauptungen, die Clubkasse

wäre nebulös und intransparent? Daß nicht-ACCM keinen Einblick in die Kasse

bekommen halte ich für selbstverständlich.

[XM_Bus]

Du meinst wahrscheinlich Kindergarten - scheinst dich mit den Abgründen der menschlichen Existenz gut auszukennen - erst Teenager jetzt KiGa ;-)

Gruß

Tower

na wie soll ich das jetzt verstehen? sind Kindergärten und Teenager für Dich die Abgründe der menschlichen Existenz?

[**HD**]

Zudem wird weiterhin fleissig Öl ins Feuer geschüttet.

.... Dabei ist die Grillsaison doch vorbei

[Mumble4]

Ist hier letztens nicht jemand aufgrund des Postens von Inhalten persönlicher Nachrichten verwarnt worden?

Auszüge aus der Anwaltskorrespondenz zu posten, ist rechtlich wohl ziemlich wacklig... Lerneffekt blieb also aus...

Zudem wird weiterhin fleissig Öl ins Feuer geschüttet.

herrlich deeskalierend

Btw.: Deinen Avatar gab es doch kürzlich in der Bucht, als Aufkleber?

[XM_Bus]

Was würde eigentlich passieren, wenn ich ein Bild einer fremden Internetseite auf die meine kopiere, dieses Bild hier verlinke, das Bild in der ACZ erscheint und der ursprüngliche Rechte-Inhaber dies sieht und aufgrund der Nicht-Beachtung des Urheberrechtes seinen Unmut kundtut ?

Ist dann derjenige welcher dran, der es gegen Geld publiziert hat, oder der, der es durch Verlinken beigebracht hat ?

Bitte genau lesen

Das kann ich Dir aus eigener und teuer bezahlter Erfahrung sagen, es war also folgendes:

Im Jahre 2006 (nein es wird kein Märchen) hat meine Frau einen Onlineshop gemietet. Der Vermieter hat den Laden gefüttert, gepflegt usw. Dort gab es z.B. spezielle Möbel (meißt schwarze mit Nieten und Ösen) die ein Tischler aus Bayern hergestellt hat. Dieser hatte einen guten Freund in Berlin der Fotograf war/ist. Also hat der Berliner die Bilder für den Tischler gemacht. Dieser Tischler (man nennt sie auch Schreiner) hat durch den o.g. Shopvermieter einen zusätzlichen Vertriebskanal entdeckt und ihm die Möbel für die Shops angeboten, inkl. der Bilder.

Und da liegt das Problem: Das Urheberrecht besaß der Fotograf, der tischler hat dieses unberechtigt an den Vermieter weiter gegeben, der hat dann die Shops mit den Bildern gefüttert und der Fotograf fand das nicht mehr lustig, hat geklagt und RECHT BEKOMMEN!

Der Tischler hätte die Rechte nicht weitergeben dürfen, der Vermieter auch nicht.

Ende vom Lied: alle Shopmieter haben gezahlt, an den Fotografen (wir haben 1200 Euro bezahlt)

Nun könnte man sich die Kohle von dem Tischler und/oder von dem Shopvermieter in einem extra Verfahren wiederholen, aber die Jungs sind weg!

So nun könnt Ihr Euch dieses Urteil auf einen möglichen Fall hier im Forum umlegen und konstruieren was wäre wenn......

Ach ja und googelt mal nach § 34 Urheberrechtsgesetz, und der § 35 ist auch ganz gut.....

Bearbeitet 22. Oktober 2009 von XM_Bus
letzten Satz dazu geschrieben

[ThorstenG]

herrlich deeskalierend

Btw.: Deinen Avatar gab es doch kürzlich in der Bucht, als Aufkleber?

Jepp. Mal sehen, wer mich deswegen aus dem citrönigem Haifischbecken noch alles verklagt.

[ThorstenG]

.... Dabei ist die Grillsaison doch vorbei

OK, dann eben LHM auf den Krümmer.

[holger s]

Bitte genau lesen

Das kann ich Dir aus eigener und teuer bezahlter Erfahrung sagen, es war also folgendes:

Im Jahre 2006 (nein es wird kein Märchen) hat meine Frau einen Onlineshop gemietet. Der Vermieter hat den Laden gefüttert, gepflegt usw. Dort gab es z.B. spezielle Möbel (meißt schwarze mit Nieten und Ösen) die ein Tischler aus Bayern hergestellt hat. Dieser hatte einen guten Freund in Berlin der Fotograf war/ist. Also hat der Berliner die Bilder für den Tischler gemacht. Dieser Tischler (man nennt sie auch Schreiner) hat durch den o.g. Shopvermieter einen zusätzlichen Vertriebskanal entdeckt und ihm die Möbel für die Shops angeboten, inkl. der Bilder.

Und da liegt das Problem: Das Urheberrecht besaß der Fotograf, der tischler hat dieses unberechtigt an den Vermieter weiter gegeben, der hat dann die Shops mit den Bildern gefüttert und der Fotograf fand das nicht mehr lustig, hat geklagt und RECHT BEKOMMEN!

Der Tischler hätte die Rechte nicht weitergeben dürfen, der Vermieter auch nicht.

Ende vom Lied: alle Shopmieter haben gezahlt, an den Fotografen (wir haben 1200 Euro bezahlt)

Nun könnte man sich die Kohle von dem Tischler und/oder von dem Shopvermieter in einem extra Verfahren wiederholen, aber die Jungs sind weg!

So nun könnt Ihr Euch dieses Urteil auf einen möglichen Fall hier im Forum umlegen und konstruieren was wäre wenn......

Ach ja und googelt mal nach § 34 Urheberrechtsgesetz, und der § 35 ist auch ganz gut.....

Nun mal langsam. Hier werden jetzt Seitenschauplätze aufgemacht, die nichts zur Sache beitragen.

Zumal Du hier einem Irrtum aufsitzt: Ein Urheberecht ist nicht veräußerbar. Zumindest in Europa nicht. In den USA ist das was anderes, da gibt es das sogenannte Copyright (©).

Ihr werft hier immer mit Begriffen um Euch und habt keine Ahnung. Was soll das denn? Dinge werden auch nicht wahr wahrer, wenn man sie im Internet äußert oder kolportier. Informiert Euch einfach mal.

Das erinnert mich immer an den Radfahrer, den ich neulich überfahren hätte. Ich habe ihn nach einer Vollbremsung zur Rede gestellt: ob der den nicht wüsste, dass an dieser Kreuzung »recht vor links« gelte. Seine Antwort: Ja – aber doch nicht für Radfahrer.

[tomcam]

@Holger S,

"Ein Urheberrecht ist nicht veräußerbar" stimmt so nicht ganz.

Ich kann als Urheber die Nutzungsrechte und Verwertungsrechte veräußern, das ist das Selbe wie das Copyright. Das ist ja der Sinn, etwas geschaffenes zu veräußern, zu Geld machen, wie soll ich sonst über die Runden kommen?

Jedoch ist mir in meiner Beruflichen Laufbahn noch nie so ein Unfug untergekommen, dass jemand einen Anderen wegen Urheberrechtsverletzung verklagt, weil er einen Artikel druckt, welcher schon veröffentlicht war, und sogar durch einen Link "beworben" wurde. Zumal es sich um etwas nichtgewerbliches handelt, also Herr W. keine finanziellen Einbußen oder gar Verluste hatte, da er sicherlich nicht hauptberuflich publizistisch tätig ist, und der Beitrag sicherlich nicht von der BX IG finanziell honoriert wurde.

langsam ist es echt genug Leute............

Thomas

[holger s]

@Holger S,

"Ein Urheberrecht ist nicht veräußerbar" stimmt so nicht ganz.

Ich kann als Urheber die Nutzungsrechte und Verwertungsrechte veräußern, das ist das Selbe wie das Copyright. Das ist ja der Sinn, etwas geschaffenes zu veräußern, zu Geld machen, wie soll ich sonst über die Runden kommen?

Naja … hier kommt es eben auf das Detail an und wie damit argumentiert wird. Und im Detail liegt der Unterschied, da muss man auch präzise sein und kann nicht sagen »man weiß ja, was eigentlich gemeint war«. Ein Urheberrecht ist eben in Europa nicht veräußerbar; Nutzungs- und Verwertungsrechte sind ja was anderes. Das Urheberrecht bleibt immer beim Urheber. Das hört sich zwar nach Rosinenzählerei an (oder wie man das nennt), aber eben genau auf diese Punkte kommt es an. Genau so unsinnig ist es, wenn in Deutschland Fotografen oder wer auch immer an ihre Werke einen ©-Vermerk anfügen. Das nicht nur falsch sondern auch unnötig, denn das »Copyright« gibt es hier bei uns nicht. Die denken, es sieht professionell aus, wenn man ein © abbildet, wollen aber eigentlich nur sagen: »Ich habs gemacht, also Finger weg.« Es ist in der Tat ausreichend, ein Foto, eine Grafik, ein gesamtes Design oder einen Text zu veröffentlichen, damit hat man automatisch das Urheberrecht für sich reklamiert.

Glaub mir, ich weiß wovon ich rede. Ich bin quasi von Berufs wegen Urheber.

Bearbeitet 23. Oktober 2009 von holger s

[holger s]

[…] noch nie so ein Unfug untergekommen, dass jemand einen Anderen wegen Urheberrechtsverletzung verklagt, weil er einen Artikel druckt, welcher schon veröffentlicht war […]

Aus was sonst bestehen denn Urheberrechtsklagen?

[**HD**]

Kurze Zwischenfrage:

wenn einem Uhrmacher die Uhr runterfällt, und sie dann wieder aufhebt,

dann ist das doch auch ein Uhrheber, oder ?

Gruß HD

[towerowitch]

mir (und wahrscheinlich den meisten anderen nicht-ACCM) ist das komplett rille, ob Der Club(Vorstand) von der kohle in den puff geht (mal drastisch gesprochen) oder sich davon alte ersatzteile kauft. hauptsache das forum läuft (und ja: gäbe es eine möglichkeit, das zu unterstützen, ohne clubmitglied, würden es wahrscheinlich einige - inklusive mir - tun. um dem alten "schmarotzer"-beißreflex gleich zu entgegnen)

kannst m.W. jederzeit spenden - nur bringst aufgrund der rechtform nix bei der steuer!

Kurze Zwischenfrage:

wenn einem Uhrmacher die Uhr runterfällt, und sie dann wieder aufhebt,

dann ist das doch auch ein Uhrheber, oder ?

Gruß HD

ne,

das heißt resteverwerter - ist doch eh nur noch schrott heutzutage

gruß

tower

[XM_Bus]

Nun mal langsam. Hier werden jetzt Seitenschauplätze aufgemacht, die nichts zur Sache beitragen.

Zumal Du hier einem Irrtum aufsitzt: Ein Urheberecht ist nicht veräußerbar. Zumindest in Europa nicht. In den USA ist das was anderes, da gibt es das sogenannte Copyright (©).

Ihr werft hier immer mit Begriffen um Euch und habt keine Ahnung. Was soll das denn? Dinge werden auch nicht wahr wahrer, wenn man sie im Internet äußert oder kolportier. Informiert Euch einfach mal.

Das erinnert mich immer an den Radfahrer, den ich neulich überfahren hätte. Ich habe ihn nach einer Vollbremsung zur Rede gestellt: ob der den nicht wüsste, dass an dieser Kreuzung »recht vor links« gelte. Seine Antwort: Ja – aber doch nicht für Radfahrer.

Holger nun mal langsam!

Wir haben natürlich versucht uns mit anwaltlicher Hilfe zu wehren.

Und wir hatten keine Chance weil: der Urheber eben der Fotograf ist und bleibt, weder der Tischler noch der Shopvermieter hätten die Erlaubnis zur Veröffentlichung geben dürfen.

und nix anderes habe ich oben schon geschrieben!!!

Warum unterstellst du mir dann das ich mit Begriffen um mich werfe ....usw....?

Und ich habe mit dem Beispiel auf eine Frage eines anderen Users geantwortet. Dabei fällt aber auch auf das es zum Thema der geänderten NB ganz gut passt.

Von der Verhältnismässigkeit mal abgesehen, ist es aber genau so.

Ein user schreibt einen Artikel, ein ACCM stellt diese "Clubzeitung" zusammen ( der clubleiter schreibt das ja so in seiner Stellungnahme) und der Clubleiter als eingetragener Inhaber veröffentlicht den Beitrag.

Und nun? Wer hat die Rechte?

Ich meine zwar das es sich hier um Artikel handelt die jeder lesen soll, denn es wird ja "öffentlich" diskutiert, und ich finde den Gedanken absolut absurd, aber na ja wenn eben doch mal einer meint sein Text wäre so "teuer", na dann gibts eben Probleme.

Aber Meine Meinung zu diesem Rechtsstreit zwischen dem Clubleiter und M.Werth ist eben: alles Unsinn!! Ich denke das es nicht nötig gewesen wäre. Warum MW wirklich sauer war weiß keiner. Ich denke das da schon vorher irgendwelche persönlichen Probleme vorhanden waren. Nur wegen dem Artikel macht doch keiner so einen Aufwand.