Jüngste Ereignisse

[Sensenmann]

"Wenn Einer weit genug links und ein Anderer weit genug rechts ist, dann bildet sich keineswegs eine Linie sondern ein Kreis und unten treffen sich dann die Beiden Rücken an Rücken nur durch die Wand getrennt, an die der Eine den Anderen stellen würde, wenn er das Sagen hätte. Die Mitte ist oben"

(Harkämpersche Kreistheorie ca. 1993 bei 2,5%o im "BonBon´s" in der Bonner Altstadt formuliert)

[Ja- genau!]

Was ist denn das anderes als das Brüllen nach Zensur?

Was wäre denn wenn die "Anderen" Recht hätten

in solchen Forderungen nach "Ausschluß von unverwünschten Meinungen von der Öffentlichkeit".

Ich denke, auch die seltsamsten nicht mehrheitsfähigen Meinungen, die hier schon mal gepostet und mit links untermauert werden, kann man durchaus so stehen lassen.

Aber sonst geht es Dir gut?

Zuendegedacht heißt das ja nichts anders als mit den besten Absichten in die Diktatur. Kopfschüttel............................

Hihi, ich gelange zunehmend zu der Erkenntnis, dass es eigentlich völlig gleichgültig ist, was man schreibt, weil sowieso jeder nur das sieht was er sehen will, bzw. was er schon immer in dem jeweiligen Nick gesehen hat.

Aber ich bin ja geduldig, da nehmen wir doch mal ein Beispiel: (natürlich das Krasseste... muss ja mal vorwärts gehen )

Was ist der Hauptgrund, weshalb es unter Strafe steht, den Holocaust zu leugnen?

Dass es ihn gegeben hat! Es ist also das Verbot einer Lüge. Nun gibt es aber trotzdem Leute, die ihn leugnen. Warum? Wissen sie es besser? Oder ist das ein Stein in ihrer ’Mauer’, um den Rest ihrer fortschrittlichen Thesen zu stützen? (Klar, man kann es auch glauben...) Was aber ist am Verbot einer Lüge Zensur, wenn sie doch nur manipulativ eingesetzt wird. Also keine Meinungen...

Aber um hier in so etwas wie einen inhaltliche Diskurs einzusteigen, müsste man sich anmelden, 300 - 400 belanglose Beiträge geschrieben haben, auf 2 Treffen gewesen sein, und mindestens 10 reibungslos verlaufene Teiledeals hinter sich gebracht haben, gelle ;)

in meinen Augen besteht schon auch ein Unterschied zwischen Links auf rechtsextreme Seiten und Links zu blödsinnigen pseudowissenschaftlichen Seiten.

Das ist selbstverständlich richtig.

Volksverdummung hingegen ist nicht strafbar, warum soll sich GT nicht lächerlich machen dürfen?

Soll er doch, tut er ja auch, aber warum soll man nicht dem "Europäischen Institut für Klima und Energie" untersagen, mit einer Lüge Lobby-Arbeit zu leisten?

auch wenn da manche vielleicht eine wissenschaftlich völlig unhaltbare vermutung ableiten will: bei mir auch. neben dem minus und dem plus.

Na komm, jetzt verrate uns auch noch welche Farbe das Minus und welche Farbe das Plus haben.

Dann bist du beim Zuendedenken wohl irgendwo falsch abgebogen...

Merci.

Roger

[Gast Thunderstorm Technologies]

Ich bin der Meinung, das ich zu diesem Thema hier keine Meinung haben muß und will, weil meine Meinung sowieso niemanden interessiert, am wenigsten diejenigen um die es geht.

Ergo: Lean back and relax

Abgesehen davon finde ich manche Ergüsse hier im Forum und anderswo im WWW recht erheiternd

Gruß Detlef

[**HD**]

Abgesehen davon finde ich manche Ergüsse hier im Forum und anderswo im WWW recht erheiternd

Genau,

wenn man schlecht gelaunt ist, einfach mal beim ACC vorbeischauen

Gruß HD

eh meißtens gut gelaunt

[JK_aus_DU]

Tja, Roger, du bist einfach zu edel und gut sowie natürlich extremst gebildet. Das intellektuelle Wasser kann dir hier keiner reichen. Sind ja alles nur Teilehökerer, die sich auf Treffen unter ihresgleichen suhlen und schneller posten als sie denken, wenn sie es denn tun.

Stellt sich die Frage: Was machst DU dann hier ??

Schönen Abend noch,

Jörg

[Wurzelsepp]

Roger möchte gern intellektuelles Wasser verkaufen ?? (grübel)

Jetzt wirds langsam zu kompliziert für mich. (ich geb nicht zu, dass ich nix blick)

Kommt das in den Kühler oder in die Scheibenwaschanlage ? (wird mein Weltbild dadurch geändert ?)

Ändert es in der Scheibenwaschanlage meine Sichtweise ?

@Jörg

Kennen wir uns ???

Gruß Herbert

Bearbeitet 14. Dezember 2009 von ACCM HP924

[towerowitch]

Das ich hier überhaupt auf der Seite der "Klimagegner" argumentiere, hat seinen Ursprung genau in solchen Forderungen nach "Ausschluß von unverwünschten Meinungen von der Öffentlichkeit". Das sogar von offiziellen Funktionären der IPCC bis hin zu Forderungen "Klimaleugnen" als Volksverhetzung zu werten und die (wörtlich) "Bastards" vor ein Tribunal wie in Nürnberg zu stellen.

Ich fürchte eine Umweltdiktatur oder eine massive Wirtschaftskrise im Fahrwasser der Klimaerwärmung mehr, als die Folgen der (auch von mir unbestrittenen) Klimaerwärmung selber

Sorry,

was du hier verlinks entspricht m.E. durchaus dem Tatbestand der Volksverhetzung

Was ist denn das anderes als das Brüllen nach Zensur?

Ich fasse es nicht. Da brüllt einer nach Maßnahmen, die in Staaten wie Nordkorea oder der zu Recht untergegangen Sowjetunion (betimmt traurig drüber, gelle?) üblich waren.

Letztes Aufbäumen eines totalitären politkorrekten ... ??

Nur mal so als Hinweis -Politik leitet sich vom griech. Polis ab, nicht vom Ende des Enddarms. Nur dein Freund mit dem 4eckigen Bart konnte brüllen!

Was wäre denn wenn die "Anderen" Recht hätten?

Auf meinen Hinweis zur offensichtlichen Meinungsmanipulation der "Qualitätsmedien" zur Minarett-Initiative, habe ich so gut wie keine Antwort bekommen.

Außer das einer es im Halbsatz sogar gutgeheißen hat hier zu zensieren.

Zur Erinnerung: Es ging um das Löschen von Umfragen die zum "falschen" Ergebnis führten (80% gegen Moscheen). Manipulation der Ergebnisse (aus über 80% dagegen wurde 37% dagegen). Sowie massiver Zensur der Kommentarbereiche, bzw. Sperrung derselben.

Ich sehs anders, hier wird zuwenig zensiert..

Ich hab dich ja immer für ein patentes Kerlchen gehalten, aber das ist ja total daneben. Zuendegedacht heißt das ja nichts anders als mit den besten Absichten in die Diktatur. Kopfschüttel............................

Ehrlich? Du stellt den Generalverdacht von 1,5 Milliarden Moslems gegen diese Meinung - hmm, wo liegt da wohl die Diktatur?

Wenn Du aus Sicht der "Gutmenschen" die falsche Meinung hast, dann bist Du nur zu dumm Ihre "richtige" Meinung zu verstehen. Aber das kommt halt davon wenn man nur am Stammtisch sitzt. Dann soll man schweigen, zuhören, gehorchen und verstehen. Die sind Lehrer und die haben immer Recht und wissen es einfach besser

Danke, ich darf leider nicht sagen, was ich davon halte"

"Wenn Einer weit genug links und ein Anderer weit genug rechts ist, dann bildet sich keineswegs eine Linie sondern ein Kreis und unten treffen sich dann die Beiden Rücken an Rücken nur durch die Wand getrennt, an die der Eine den Anderen stellen würde, wenn er das Sagen hätte. Die Mitte ist oben"

(Harkämpersche Kreistheorie ca. 1993 bei 2,5%o im "BonBon´s" in der Bonner Altstadt formuliert)

Ach nee? Du bist trotzdem rechts - sorry..

Tja, Roger, du bist einfach zu edel und gut sowie natürlich extremst gebildet. Das intellektuelle Wasser kann dir hier keiner reichen. Sind ja alles nur Teilehökerer, die sich auf Treffen unter ihresgleichen suhlen und schneller posten als sie denken, wenn sie es denn tun.

Stellt sich die Frage: Was machst DU dann hier ??

Schönen Abend noch,

Jörg

Tja Jörg,

was macht die Welt in deinen System? Ist schon wieder Sympathiesantentreffen?

Tower (angekotzt)

[JK_aus_DU]

Na Tower, Lätzchen wieder sauber ?

Deine Signatur finde ich übrigens sehr korrekt. Nur mal so am Rande.

[DSpecial]

Hihi, ich gelange zunehmend zu der Erkenntnis, dass es eigentlich völlig gleichgültig ist, was man schreibt, weil sowieso jeder nur das sieht was er sehen will, bzw. was er schon immer in dem jeweiligen Nick gesehen hat.

Roger

Richtig! Ich fasse mal kurz zusammen: Es gibt, verkürzt gesagt, zwei Möglichkeiten der Diskussion. 1. Ich bastel mir meine Wahrheit wie sie mir in den Kram passt. Gründe dafür gibt es zu genüge. Meinungen und wissenschaftliche Erkenntnisse zu dem Thema interessieren mich nicht, es sei denn sie decken sich mit meiner eigenen Meinung. Bei 'Fakten' die zu meiner Argumentationsline passen, prüfe ich auch nicht wie und woher sie zustandegekommen sind.

Beispiel: Zum Thema Klimawandel (ist ja gerade, auch hier, aktuell) zitiere ich aus einer Studie die von Esoo, Exxon und RWE finanziert wurde.

2. Bevor ich mir eine Meinung bilde versuche ich an möglichst objektive und ideologiefrei Informationen zu gelangen. Ist schwer, weiß ich auch. Zusätzlich lese ich Quellen die sehr subjektiv sind um ein Bild der beiden Pole zu bekommen. Wenn möglich versuche ich mir daraus ein Bild zu machen indem ich, wenn möglich, die Aussagen verifiziere. Manchmal reicht da auch das Moment der Logik schon aus, zumindest um eine Falsifizierung vornehmen zu können.

Auch wenn einige das nicht gerne hören: Im Kern trifft das was hier gerne als mainstreamige Mehrheitsmeinung gebrandmarkt wird oft am nächsten der Wahrheit. Zumindest wenn es um wissenschaftliche Forschung geht. Das sage ich deshalb so überzeugt da ich weiß, dass die Mehrheit der seriösen Wissenschaftler an die Freiheit der Forschung glauben und in deren Sinne arbeiten. Das müssen sie auch da dies das Einzige ist mit dem man sich von anderen Berufsgruppen mit ähnlicher Qualifikation abgrenzen kann. Mit einem üppigen Gehalt ist da nix! Das es Ausnahmen gibt ist unbestritten.

Bsp: Nur weil der Wissenschaftskonsens sagt: Der Mensch braucht das Herz zum (Über)leben ist das ja nicht falsch. Aber der Wahrheit letzter Schluss ist das auch nicht. Nur mal so am Rande...In der Wissenschaft gibt es keine Wahrheit. Wissenschaft befindet sich ständig in in einem Prozess der Transformation. Man kann höchstens sagen, dass dies oder jenes dem Stand der momentanen Wissenschaft entspricht. Wenn dem viele Fachkolegen zustimmen ist das keiner Beeinflussung durch 'linke Mainstreammedien' zu verdanken, sondern das diese Kollegen beim Reproduzieren der Versuche zu gleichen Ergebnissen gekommen sind. Das 100 Anderen das auch gelungen ist, ist kein Zufall. In seltenen Fällen ein methodischer Fehler. Aber das fällt sehr schnell auf.

Bearbeitet 14. Dezember 2009 von DSpecial

[Meiko]

Ich lese den Scheiss zu diesem Thema hier einfach nicht mehr.

Mit Fakten und Argumenten kann man keinen verblendeten Überzeugen, ob er sich nun "Skeptiker" nennt, oder einfach nur pauschal gegen alles ist....

Bearbeitet 14. Dezember 2009 von Meiko

[Ja- genau!]

Tja, Roger, du bist einfach zu edel und gut sowie natürlich extremst gebildet. Das intellektuelle Wasser kann dir hier keiner reichen. Sind ja alles nur Teilehökerer, die sich auf Treffen unter ihresgleichen suhlen und schneller posten als sie denken, wenn sie es denn tun.

Ich denke nicht, dass Du so denkst.

In etwas anderem Sinne, ich denke auch nicht so. Kenne Einige mit deutlich mehr Hochwasser.

Wo Du aus meiner Sicht meinst, Anwesende beschimpfen zu müssen, sah ich lediglich die Beschreibung der Eigenschaften eines Posters, mit dem Mitglieder bereit wären in eine inhaltlichen Diskurs einzusteigen; ich beklagte also Voreingenommenheit

Roger

[Sensenmann]

Sorry,

was du hier verlinks entspricht m.E. durchaus dem Tatbestand der Volksverhetzung

Ich sehs anders, hier wird zuwenig zensiert..

Ach nee? Du bist trotzdem rechts - sorry..

Ja, dann bin ich halt rechts. Dann ist das jetzt mein "Outing". Und? Ich bin RECHTS Und das ist gut so!

"Volksverhetzung" Muhahahaha

Vor 20 Jahren gab es in der Täterä auch „staatsfeindliche Hetze“ (§§ 104, 105, 106 DDR-StGB)

Da fielen alle die drunter die nur ein paar Monate später plötzlich das Sagen hatten und die heute gelobt werden.

Du hast Dich auch "geoutet". Als ein kleiner mieser Stasibüttel, der in der DDR richtig gut aufgehoben gewesen wäre.

Ich habe auch eine Affinität zum Sozialismus, keine Frage. Aber Du bist einer von Denen, der mit seiner Art die ID verraten und das System letztendlich kaputtgemacht macht.

[DSpecial]

Da fielen alle die drunter die nur ein paar Monate später plötzlich das Sagen hatten und die heute gelobt werden.

Wird es dadurch besser?

[Ja- genau!]

Was bitte schön ist den "augenblicklicher Wissensstand"?

Ein Vergleich relativ simpler Zusammenhänge-> Temp/Druck in deinem Wasserkoch-Beispiel

mit doch recht komplexen Zusammenhängen -> Klima

ist doch recht simpel gedacht.

Dich hatte ich vergessen.

Auf den Stand der Technik musst Du in jeder Patentanmeldung eingehen, um zu erklären, was Du besser machst.

Stand der Forschung kopiere ich mal aus Wiki, verdeutlicht vielleicht ein weiteres Mal. worum es mir geht. Natürlich ging ich davon aus, dass JEDER dafür ist, dass nur mit dem Stand der Technik und Forschung argumentiert wird, womit denn sonst verlammt nochmal?

Es ging mir um den Rechtsanspruch.

Anders als reines Glaubenswissen repräsentiert der Stand der Wissenschaft beweisbare und überprüfbare Erkenntnisse. Die gültigen Beweismethoden sind in Philosophie und Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie beschrieben. Sie heben Wissenschaft von Pseudowissenschaftlichen Behauptungen, politischen und anderen Ideologien und von Meinungen ab. Der deduktive Beweis wird als strenger Beweis bezeichnet.[1] Der Induktive Beweis ist indirekt, er muss durch die Zahl der überprüften Einzelfälle, also Empirische Induktion erhärtet werden.[2] Erkenntniserweiternd ist die Abduktion. Ein bekanntes Mittel zur Überprüfung wissenschaftlicher Hypothesen sind wiederholbare und verallgemeinerbare Experimente.[3] Die schonungslose Kritik[4] an bisheriger Erkenntnis ist im Gegensatz zu Pseudowissenschaft und anderen ideologischen Systemen wissenschaftsimmanent (siehe Metaphysik, Ontologie und Ethik). Der Stand der Wissenschaft repräsentiert daher das gegenwärtige Wissen in überprüfbarer Beziehung zur Wirklichkeit. Daraus ergibt sich die besondere Bedeutung für Bildung, insbesondere aber für globale politische Entscheidungen und zukunftswichtige Technologien, auch für die öffentliche Diskussion und Wissensvermittlung, soweit sie Folgen für das Leben vieler Menschen haben.

Auch wenn einige das nicht gerne hören: Im Kern trifft das was hier gerne als mainstreamige Mehrheitsmeinung gebrandmarkt wird oft am nächsten der Wahrheit. Zumindest wenn es um wissenschaftliche Forschung geht. Das sage ich deshalb so überzeugt da ich weiß, dass die Mehrheit der seriösen Wissenschaftler an die Freiheit der Forschung glauben und in deren Sinne arbeiten. Das müssen sie auch da dies das Einzige ist mit dem man sich von anderen Berufsgruppen mit ähnlicher Qualifikation abgrenzen kann.

Ja, genau, wenn man sich als Demokrat versteht, ist man ja bereit, sich der Mehrheitsmeinung unterzuordnen. Also muss man doch ein Interesse daran haben, dass sich die Mehrheitsmeinung möglicht dicht an der durch wissenschaftliche Methoden gewonnenen Beschreibung der Wirklichkeit bewegt, oder???

Roger

[DSpecial]

Ha Roger, da schreibst du was...über Deduktion, Induktion und Abduktion habe ich mal eine ganze Nacht mit Freunden diskutiert. Ist für mich als Naturwissenschaftler schon eine harte Kost ;-) Aber spannend!

[Ja- genau!]

Ha Roger, da schreibst du was...über Deduktion, Induktion und Abduktion habe ich mal eine ganze Nacht mit Freunden diskutiert. Ist für mich als Naturwissenschaftler schon eine harte Kost ;-) Aber spannend!

Wie gesagt, Wiki-Zitat.

Spüre ich, dass Du das bist, wohltuend.

Ich begreife mich ja nur so.

Achtung, nichts Falsches reinlesen.

Roger

[schmitz]

Was ist der Hauptgrund, weshalb es unter Strafe steht, den Holocaust zu leugnen?

Dass es ihn gegeben hat! Es ist also das Verbot einer Lüge. Nun gibt es aber trotzdem Leute, die ihn leugnen. Warum? Wissen sie es besser? Oder ist das ein Stein in ihrer ’Mauer’, um den Rest ihrer fortschrittlichen Thesen zu stützen? (Klar, man kann es auch glauben...) Was aber ist am Verbot einer Lüge Zensur, wenn sie doch nur manipulativ eingesetzt wird. Also keine Meinungen...

Sorry, aber das ist totaler Unsinn. Der Holocaust ist eine bewiesene Tatsache, da kann man das mit dem deutschen geschichtlichen Hintergrund so machen. Ob das so sein muß, weiß ich nicht. Ich kann ja auch ungestraft die Existenz des Mondes leugnen, das er da ist, auch eine bewiesene Tatsache.

Aber die momentane Klimaveränderung mit dem Etikett "menschengemacht" zu versehen, hat nichts mit bewiesener Tatsache zu tun.

Wenn man das seitens des ipcc zu einem Dogma erhebt, sind wir wieder bei einer Religion. Und da waren solche Verbote üblich.

[ACCM Gerhard Trosien]

...wenn man sich als Demokrat versteht, ist man ja bereit, sich der Mehrheitsmeinung unterzuordnen. Also muss man doch ein Interesse daran haben, dass sich die Mehrheitsmeinung möglicht dicht an der durch wissenschaftliche Methoden gewonnenen Beschreibung der Wirklichkeit bewegt, oder???...

Mein Reden! Dass ich mal einem Deiner teils verquasten, teils widerlichen Beiträge zumindest zum Teil zustimmen könnte... es geschehen noch Zeichen und Wunder

[Ja- genau!]

Ich kann ja auch ungestraft die Existenz des Mondes leugnen, das er da ist, auch eine bewiesene Tatsache.

Du musst dich zwingend hart näcken, oder?

Liest Du auch?

Du kannst von mir aus die Existenz der Sonne verleugnen und die eigene Existenz gleich mit, genauso wie jeder Andere. Wenn Du aber auf Deiner Firmenwebseite (oder sonstigen Interessen-geleiteten Organisation) mir eine günstige Reise zum frisch entdeckten Luna II, mit dem gerade fertig gestellten Luna II-Fahrstuhl verkaufen möchtest, dann sollten Deine Produkte entweder SF-Romane sein, oder ich hätte gerne eine Handhabe gegen so etwas. Und wenn Dir das Recht auf Löschung oder Richtigstellung von Lügen im gewerblichen oder Interessen-geleiteten Bereich gar zu barbarisch totalitär erscheint, wie wäre es mit einer Warnung? Wie viele Menschen wissen, dass Kippen der Gesundheit letzter Schluss sind? "Achtung, diese Aussage deckt sich nicht mit dem internationalen Stand von Forschung und Technik!" Vielleicht schon mal einen Artikel mit der Überschrift "Rechtsfreier Raum Internet" gelesen? Bei jeder Zeitung hast Du das Recht, eine Gegendarstellung zu erwirken, sogar im Fernsehen ist das so, und im Internet?

Mein Reden! Dass ich mal einem Deiner teils verquasten, teils widerlichen Beiträge zumindest zum Teil zustimmen könnte... es geschehen noch Zeichen und Wunder

Du must Zeichen und Wunder heraufbeschwören, weil Du einem anderen Menschen in Teilen zustimmen kannst?? Gut, Du bist der intime Kenner Deiner selbst.

Natürlich komme ich nicht an Deine lupenreinen Beträge heran, aber wie wäre denn mal ein Post mit Einschlüssen, z.B. eigener Ideen?

Wenn Du dem oben Erwähnten zustimmen kannst, warum wehrst Du Dich so vehement dagegen, dass mit korrekten Aussagen argumentiert wird? Kein seriöser Wissenschaftler behauptete von sich, die Klimaveränderungen in ihrer Gesamtheit verstehen zu können, aber einfach von fundamental falschen Annahmen auszugehen, nur weil sie besser in die eigene Argumentationslinie passen (oder diese überhaupt erst ermöglichen) kann doch nicht vom Wunsch nach ehrlicher Aufklärung beseelt sein. Wie stehst Du denn zu der von magoo aufgelisteten Finanzierung der EIKE-Seite? Noch nie den leisesten Verdacht gehabt, dass es da zu Manipulationen kommen könnte?

Roger

[spacetank]

Vielleicht schon mal einen Artikel mit der Überschrift "Rechtsfreier Raum Internet" gelesen? Bei jeder Zeitung hast Du das Recht, eine Gegendarstellung zu erwirken, sogar im Fernsehen ist das so, und im Internet?

Einspruch Euer Ehren…

"Das Internet" ist genauso "rechtsfreier raum" wie das echte leben. wenn ich auf einer website publiziere, dass ja, genau! ein schlimmer finger ist, geht das genauso, wie wenn ich es meinen und deinen kumpels erzähle. wenns nicht stimmt, kannst du eine klage wegen verleumdung / übler nachrede / you name it anstrengen.

"Das Internet" erfordert mehr mitdenken, als ich es einigen zeitgenossen (nicht zwingend hier aus dem forum) zugestehe, aber deswegen möchte ich es noch lange nicht zensiert oder blockiert haben. wenn ich auf sowas stehe, gehe ich nach saudi-arabien oder nordkorea.

wir haben gesetze, die gelten auch für websites (aus deutschland / für deutschland). und gequirlte kacke verbreiten ist nirgends verboten - es wäre sonst manchmal ganz schön leise auf der welt.

(foren sind nicht "Das Internet", da gelten noch etwas andere gesetze und richtlinien)

[ACCM Gerhard Trosien]

... Nur dein Freund mit dem 4eckigen Bart ...

Dreckschätzer!

Wieso ausgereichnet MEIN Freund?

Jedem Deppen, der Sozialismus für eine Alternative hält, steht der feine Herr aus Baunau näher als mir. Das sollte hier im Forum eigentlich JEDEM klar sein, der lesetechnisch mehr kann, als einzelnen Buchstaben Klangwerte zuzuordnen.

[magoo]

Wie stehst Du denn zu der von magoo aufgelisteten Finanzierung der EIKE-Seite? Noch nie den leisesten Verdacht gehabt, dass es da zu Manipulationen kommen könnte?

Roger

Beinharter Lobbyismus, der übrigens gut bezahlt ist. Der NIPCC-Report (Nongovernmental International Panel on Climate Change) stammt direkt vom Heartland Institute in Chicago. Die Herren habe auch nachgewiesen, dass Passiv-Rauchen ungefährlich ist. Das war allerdings nicht von Esso finanziert sondern von Pall Mall. Profis halt.

Bei cfact/Eike/Trosien/pi-news liest sich das nat. so:

"Die Nongovernmental International Panel on Climate Change (Internationale Nichtregierungskommission zum Klimawandel, NIPCC) wurde 2003 gegründet. Seine Gründer waren mit der UN unzufriedene Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten und Europa."

Wenn es der Industrie passt, dann dürfen die Bellos ein wenig herumkläffen, wenn es nicht passt (z.B. weil man gerade selber einen "grünen" Geschäftszweig endeckt) geht's zurück in den Zwinger, neue Texte üben. Miau oder so was ...

mg

[Ja- genau!]

... aber deswegen möchte ich es noch lange nicht zensiert oder blockiert haben. wenn ich auf sowas stehe, gehe ich nach saudi-arabien oder nordkorea.

wir haben gesetze, die gelten auch für websites (aus deutschland / für deutschland). und gequirlte kacke verbreiten ist nirgends verboten - es wäre sonst manchmal ganz schön leise auf der welt.

(foren sind nicht "Das Internet", da gelten noch etwas andere gesetze und richtlinien)

Hihihi,

eigentlich ein ganz guter Zeitpunkt die Augen nach oben zu klappen und nach hinten umzufallen...

Hatte ich eigentlich schon erwähnt, dass es mir nicht um HPs, Foren, Blogs, Meinungen, Interpretationen, etc geht?

Nein? Sollte ich besser mal nachholen, oder?

Dreckschätzer!

Ach guck mal, jetzt hast Du mir gar nicht geantwortet, obwohl ich mir so eine Hüme gab.

Dann linke ich jetzt auch mal einen Post, ist die Antwort eines Klimahysterikers auf einen Thesen-Fetzen eines EIKE-Luperein-Denkers. In den zitierten Stellen ist die gleiche sprachliche Verzweiflung zu entdecken, die Du auch hier immer zum Besten gibst; sprachliche Verzweiflung auf Grund von Inhaltslosigkeit.

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2008-08-25/treibhauseffekt-widerlegt

Roger

Pferde Stänkerer

Hi magoo,

das ging jetzt an mir vorüber.

Aber irgendwie müssen die ihre Bellos ganz schön kurz halten, wenn nur dieser Quark dabei heraus kommt. Dies ist einer meiner Lieblingssätze, sachlich richtig...

Die Zahl der neu entstandenen Stromhandelsunternehmen reduzierte sich innerhalb weniger Jahre von rund 100 auf weniger als fünf.

Das ist Literatur...

Macht Spaß!

Bearbeitet 15. Dezember 2009 von Ja, genau!

[Jewiberg]

Ähh, worum geht es hier eigentlich? Ich kapier nichts und aus der Diskussion bin ich jetzt auch nicht schlauer geworden.

[DSpecial]

Ach guck mal, jetzt hast Du mir gar nicht geantwortet, obwohl ich mir so eine Hüme gab.

Dann linke ich jetzt auch mal einen Post, ist die Antwort eines Klimahysterikers auf einen Thesen-Fetzen eines EIKE-Luperein-Denkers. In den zitierten Stellen ist die gleiche sprachliche Verzweiflung zu entdecken, die Du auch hier immer zum Besten gibst; sprachliche Verzweiflung auf Grund von Inhaltslosigkeit.

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2008-08-25/treibhauseffekt-widerlegt

Mensch Roger, doch kein Text vom Rahmstorf...mit dem steht der Gerhard doch auf Kriegsfuss. Die Widerlegungen in dem Text können mit einem Link zu EIKE sicher wieder-widerlegt werden ;-)