Kein neuer Oberklassewagen in Sicht

[ThorstenG]

Bei für diese Klasse nicht etablierten Marken kann ein Oberklassefahrzeug nur eine Geldverbrennungsmaschine sein. In der heutigen Zeit wird man sich das 3x überlegen.

Zudem ist ein C6 kein Oberklassefahrzeug. "Nur" gehobene Mittelklasse.

Ford und Opel haben ihre Ableger der gehobenen Mittelklasse (Senator und Scorpio) schon Ende der neunziger Jahre abgelegt.

[Wurzelsepp]

für Fußball fehlt mir mittlerweile die passende Kondition,

deshalb halt ich mich da raus.

Warte nur noch drauf, dass der Lehmann nachnominiert wird.

Bölkstoff alle, kommt nicht vor, ist nicht eingeplant und wäre ein Scheidungsgrund.

Ist nicht so, dass ich sauer wäre, weil nichts eingekauft wurde,

mach ich auch selbst. Ich muß es nur wissen. Vor 3 Stunden erst was mitgebracht.

(ist jetzt nicht so ganz ernst gemeint)

[**HD**]

Ford und Opel haben ihre Ableger der gehobenen Mittelklasse (Senator und Scorpio) schon Ende der neunziger Jahre abgelegt.

Aber auch nur, weil die Kröten keiner kaufen wollte

[Maxi74]

Aber auch nur, weil die Kröten keiner kaufen wollte

Die Polizei in HH ist jahrelang Scorpio gefahren... was für ne Alternative zur aktuellen E-Klasse... *koppschüddl

Ist ja keine Wunder, dasse mim Scorpio keine Verfolgungsjagd gewonnen haben

[Wurzelsepp]

Bei für diese Klasse nicht etablierten Marken kann ein Oberklassefahrzeug nur eine Geldverbrennungsmaschine sein. In der heutigen Zeit wird man sich das 3x überlegen.

Zudem ist ein C6 kein Oberklassefahrzeug. "Nur" gehobene Mittelklasse.

wer sagt denn, das der C6 ein Oberklassefahrzeug sein soll ?

Der hat mit den "vergleichbaren" Fahrzeugen anderer Hersteller so viel zu tun,

wie die DS damals, oder der CX, oder der Xm.

Der SM natürlich auch. (für dich, Carsten)

Der GS auch (Chris)

Die Ente,... usw.

Ein Citroen ist ein Citroen, oder war es zumindest, bis zu einem gewissen Datum.

Wobei, auch der DS3 ist ein Citroen.

Auch ein C5 III ist, zumindest mit HP für mich auch noch ein Citroen. Er mag vielleicht aussehen wie manch anderer, aber wenn man ihn kennt und weiß wie er sich fährt,.......

Das Cit.-typische betreffend, ist fast jeder Cit. ein Oberklassewagen.

Gruß Herbert

[ThorstenG]

Aber auch nur, weil die Kröten keiner kaufen wollte

[-albert-]

Naja, bevor man so halbherzig wie beim C6 an die Sache geht, dann soll man es lieber gleich lassen... meine Meinung!

- Preispolitik: verfehlt!

- Werbung: verfehlt!

- Innovationen: verfehlt!

Aus dem ADAC-Testbericht des Jahres 2006: "...und dank aktiver Motorhaube ist der C6 das erste Auto mit den höchst möglichen Punktezahlen beim simulierten Fußgängercrash"

Gruß, Albert

[Wurzelsepp]

ach ja,...

die Motorhaube ist aktiv (beim Fußgängersammeln, oder wie), seit wann sind die Scharniere rechts ??

und die meisten der so gesammelten sind eh nur Simulanten.

???????

Gruß Herbert

[**HD**]

und die meisten der so gesammelten sind eh nur Simulanten.

???????

alles was noch jammern kann, wurde nicht richtig getroffen

[magoo]

Das unerreichte Fahrwerk, das ist doch - sorry - lachhaft. Unter heutigen Gesichtspunkten würde ein CX als Sicherheitsrisiko gelten. Und für damalige Verhältnisse wurde das Fahrwerk von jedem Audi 100 Typ 43 abgeledert. Schau Dir mal die alten Testberichte an.

Ja, nee, jetz is aber gut. Ausgerechnet die "ich knick ma übers eingeschlagene Vorderrad ein" Audis (43 - 45 danach weiß ich nich mehr), diese Hüpf- und Aufschaukelburgen von Stahlfederns Gnaden, ledern einen CX ab? Nichma schriftlich (möcht ich sehn) geschweige denn auf der Straße.

Ansonsten seeeehr sympathisch der 43, leichtfüßig, luftig, geräumig, prima. Alles was heutigen Autos fehlt, aber dafür sind ja jetzt die Scheibenwischer besser

nixfürungut,

mg

[Achim (Kantia)]

Ansonsten seeeehr sympathisch der 43, leichtfüßig, luftig, geräumig, prima.

Aber sie stanken furchtbar, zumindest wenn sie neu waren.

[Wurzelsepp]

Typ 43 hatte ich lange. Tiefer,breiter und härter(zwangsläufig).

Gern gefahren, berechenbar, unproblematisch. Motor usw. unkaputtbar.

Eben für diese Zeit typisch Audi.

Bin ebenso dankbar für diese Erfahrungen, wie es mir sauer aufstößt, zu dieser Zeit nicht Erfahrungen, welcher Art auch immer, mit ganz bestimmten Cit´s gemacht zu haben.

Gruß Herbert

[magoo]

Also wirklich. Manche Leute hier sollten mal alte und neue Fahrzeuge vergleichsweise probefahren. Dann löst sich so manche Vergangenheitsverklärung von selbst....

Also echt. Ich mache das manchmal. Und dann steige ich wieder ins alte.

ganz gelöst,

mg

[magoo]

Typ 43 hatte ich lange. Tiefer,breiter und härter(zwangsläufig).

Ok, in deinem Fall nehm ich das "Einknicken" ausnahmsweise zurück.

mg

[Wurzelsepp]

Ok, in deinem Fall nehm ich das "Einknicken" ausnahmsweise zurück.

mg

grins,... da war auch nix mehr. Kein mm.

Dafür durfte ich ewig an der Bremse herumdoktern, bis die wieder fahrbar war.

Gruß Herbert

[Vulcan]

mmmh...ein Beck`s!

Meint ihr dieses Teil hier? Man seid ihr tief gesunken...

Vulcan, der sich den Audi auch mit einer Kiste Beck`s nicht schönsaufen kann...

[Wurzelsepp]

man merkt, du bist damals noch nicht selbst Auto gefahren.

Gruß Herbert

[DrCaligari]

Das unerreichte Fahrwerk, das ist doch - sorry - lachhaft. Unter heutigen Gesichtspunkten würde ein CX als Sicherheitsrisiko gelten. Und für damalige Verhältnisse wurde das Fahrwerk von jedem Audi 100 Typ 43 abgeledert. Schau Dir mal die alten Testberichte an.

Und was ist daran innovativ, mehr oder weniger die bereits 20 Jahre alte Fahrwerkskonstruktion des DS zu übernehmen??? Oder meinst DU mit innovativ die Tatsache, dass nicht einmal ein laufruhiger Sechszylinder lieferbar war, der halbweg mit dem Komfort des Fahrwerks hätte mithalten können??

In einem war der CX innovativ: Kein Auto hatte mehr Pannen und Werkstattaufenthalte pro Kilometer zu bieten.

Diese Satelliten waren zumindest höchst gewöhnungsbedürftig. Ob sie ergonomisch sinnvoll und Klug waren, lasse ich mal dahingestellt. Blinker, die nicht automatisch wieder ausgehen, sind zwar anders aber dadurch nicht innovativ. Das gilt auch für ein Radio, dass so zwischen den Sitzen angebracht war, dass die Skala nur mit einer Halsverrenkung und einer höchst gefährlichen Ablenkung vom Verkehr abgelesen werden konnte (betrifft 2. Serie).

Die konkave Heckscheibe ist ein Stylingmerkmal, mehr nicht. Im übrigen die des C6 viel konkaver als die des CX.

Diravilenkung.... die heutige elektrische (!) "Servo"lenkung, tempoabhängig angesteuert ist zehnmal fortschrittlicher. Außerdem stellt auch sie sich fast von selbst zurück, mit genau dem richtigen Maß an Unterstützung.

Und jetzt komm mir nicht noch mit dem Komfort. Ein tonnenschweres Auto, dass 230 km/h fährt (C6, nicht CX) kann nicht auf 185er Ballonreifen stehen. Wo ein CX reifenjaulend um die Ecke schlittert, zeigt sich heute ein C6 völlig unbeeindruckt.

Also wirklich. Manche Leute hier sollten mal alte und neue Fahrzeuge vergleichsweise probefahren. Dann löst sich so manche Vergangenheitsverklärung von selbst....

Fahr mal mit nem CX von Hannover nach Köln und dann gleich mit nem C6 zurück, am besten nachts bei Sauwetter. Dann wirst Du sehen, dass zwischen den Fahrzeugen Lichtjahre an Entwicklung liegen. Das fängt bei dem Scheibenwischern an und hört beim Licht noch lange nicht auf.

Sorry, aber hier greift wohl das bekannteste Zitat von Dieter Nuhr.

Bearbeitet 18. Mai 2010 von DrCaligari

[Gast Thunderstorm Technologies]

Mit soner Gurke wär ich '87 bei Weiden mitsamt Anhänger und aufgeladenem Volvo beinahe von der Autobahn gesegelt. Quasi mit wehendem Hänger untergegangen.

Sorry Herbert, den fünfzylinderklang (vor allem mit offenem Luftfilter) fand ich schon Geil aber das Fahrwerk war unter aller Kanone.

Eine Fliege auf der Heckklappe und die Vorderräder verlieren jegliche Traktion.

Da war mir dann mein CX wesentlich lieber (und mittlerweile auch der XM), wenn ich bedenke, was (, wo und wie) die schon alles gezogen haben.

Da ist Audi auch heute noch Meilenweit davon entfernt.

Gruß Detlef

[Gast Thunderstorm Technologies]

Ein tonnenschweres Auto, dass 230 km/h fährt (C6, nicht CX) kann nicht auf 185er Ballonreifen stehen.

Sagt wer? Nebenbei bemerkt fährt MEIN CX scneller als 230

Wo ein CX reifenjaulend um die Ecke schlittert, zeigt sich heute ein C6 völlig unbeeindruckt.

Bei meinem haben die Reifen auch noch nie gejault. Und geschlittert? kann mich nicht erinnern.

Und! Die Hydropneumatische Federung kombiniert mit MacPherson ist mit Sicherheit der größte Unfug, den sich die Entwickler bei Citroen jemals haben einfallen lassen. JEDER Stoß - und da können die Federkugeln noch so gut sein - trifft primär das Domlager.

Was für ne tolle Innovation

Gruß Detlef

[Vulcan]

@ Thunderstorm Technologies:

Stimmt! Die McPherson versauen zudem das seidige Abfedern.

@ ACCM HP924:

man merkt, du bist damals noch nicht selbst Auto gefahren.

Ähem, meinst Du mich? Wenn ja, dann hast Du recht. Aber was hat das mit meinem Beitrag zu tun?

Vulcan

[Athanagor68]

Das unerreichte Fahrwerk, das ist doch - sorry - lachhaft. Unter heutigen Gesichtspunkten würde ein CX als Sicherheitsrisiko gelten. Und für damalige Verhältnisse wurde das Fahrwerk von jedem Audi 100 Typ 43 abgeledert. Schau Dir mal die alten Testberichte an.

Und was ist daran innovativ, mehr oder weniger die bereits 20 Jahre alte Fahrwerkskonstruktion des DS zu übernehmen??? Oder meinst DU mit innovativ die Tatsache, dass nicht einmal ein laufruhiger Sechszylinder lieferbar war, der halbweg mit dem Komfort des Fahrwerks hätte mithalten können??

In einem war der CX innovativ: Kein Auto hatte mehr Pannen und Werkstattaufenthalte pro Kilometer zu bieten.

Diese Satelliten waren zumindest höchst gewöhnungsbedürftig. Ob sie ergonomisch sinnvoll und Klug waren, lasse ich mal dahingestellt. Blinker, die nicht automatisch wieder ausgehen, sind zwar anders aber dadurch nicht innovativ. Das gilt auch für ein Radio, dass so zwischen den Sitzen angebracht war, dass die Skala nur mit einer Halsverrenkung und einer höchst gefährlichen Ablenkung vom Verkehr abgelesen werden konnte (betrifft 2. Serie).

Die konkave Heckscheibe ist ein Stylingmerkmal, mehr nicht. Im übrigen die des C6 viel konkaver als die des CX.

Diravilenkung.... die heutige elektrische (!) "Servo"lenkung, tempoabhängig angesteuert ist zehnmal fortschrittlicher. Außerdem stellt auch sie sich fast von selbst zurück, mit genau dem richtigen Maß an Unterstützung.

Und jetzt komm mir nicht noch mit dem Komfort. Ein tonnenschweres Auto, dass 230 km/h fährt (C6, nicht CX) kann nicht auf 185er Ballonreifen stehen. Wo ein CX reifenjaulend um die Ecke schlittert, zeigt sich heute ein C6 völlig unbeeindruckt.

Also wirklich. Manche Leute hier sollten mal alte und neue Fahrzeuge vergleichsweise probefahren. Dann löst sich so manche Vergangenheitsverklärung von selbst....

Fahr mal mit nem CX von Hannover nach Köln und dann gleich mit nem C6 zurück, am besten nachts bei Sauwetter. Dann wirst Du sehen, dass zwischen den Fahrzeugen Lichtjahre an Entwicklung liegen. Das fängt bei dem Scheibenwischern an und hört beim Licht noch lange nicht auf.

Diese Auflistung angeblicher "Fehler" gerade hier zu lesen, grenzt an Blasphemie - nein: es ist eine Frechheit.

Nachbeten von Testberichten aus dt. Automagazinen, die offensichtlich Zuwendungen von den Pressenabteilungen dt. Hersteller genossen haben - und ausgerechnet ein Fahrer-mit-Hut-Auto (Audi 100 Typ 43) als Referenzmerkmal zu überhöhen, da gehört besonders viel germanische "Markenblindheit" auf Opel-MantaB-Niveau dazu.

Allein der erhebliche Unterschied der Art der Fortbewegung eines CX zum Audi 100 (mein Onkel hatte exakt diesen als 5-Zyl.), dieses D-Zug-artige hydropneumatische Schweben habe ich mehr als 7 Jahre in 2 CX genossen.

Gerade der CX ist ein Gesamtkunstwerk, daß von Kennern verstanden wird: Die herrlich mit einem Finger zu drigierenden Wippen der Satelliten passen ergonomisch zur DIRAVI-Lenkung, genauso wie das sensible Bremspedal superkurze Bremswege erlaubt. Wenn man das Auto täglich fährt, kann man über das "gewöhnungsbedürftig" dt. Autojournalisten nur müde lächeln, die sind ja jeden Tag andere Fahrzeuge gefahren. Wer macht das schon privat - auch Autosammler kennen die Specials ihrer Lieblinge. Genau diese bescheuerte Argumentationslinie hat zum Tod der Cit-Zentralhydraulik geführt, mir geht beim C5 II die - angeblich giftige - Bremse sehr ab (Hydractiv hat konventionelle DOT4 Bremshydraulik, wie die ID).

In-nova-tiv bedeutet übrigens auf lateinisch "zum 1.Mal eine Neuerung einbringen". Die untergriffigen Anschuldigungen zum leidigen Thema Zuverlässigkeit lesen sich wie Zitate aus internen Memos für Autoverkäufer, in denen feindliche Fremdmodelle plump schlechtgemacht werden, um die eigene Rückständigkeit zu kaschieren. Der NSU-Ro80-Gruß ist in so einer Postille für Mercedes-Verkäufer geboren worden...

Die konkave Heckscheibe hatte durch ihre Unterdruckzone eine selbstreinigende Wirkung ohne Heckwischer.

Und überhaupt: seit wann stellt sich eine elektr. Servolenkung am Stand selbsttätig zurück ??

Diese Argumentationslinie von Audi5000 erinnert mich an Schlechtreden von Roland-Rainer-Gartenstadt-Architektur durch Fertighausverkäufer.

mit hydropneumatischen Grüßen aus Wien,

Walter

[Athanagor68]

Also echt. Ich mache das manchmal. Und dann steige ich wieder ins alte.

q.e.d.

[Der Schwedenkönig]

SM rulez :-)

Genau diesen Einwand hab ich erwartet.

;-)

(so soll das auch sein in einem Citroënforum)

Natürlich nahm der SM bereits viele Innovationen des CX vorweg, allerdings in einer ganz anderen Wagen-, Preis- und Stückzahlklasse.

Hydropneumatik rulez!

Liebe Grüsse

Der Schwedenkönig

Bearbeitet 19. Mai 2010 von Der Schwedenkönig

[Der Schwedenkönig]

Diese Auflistung angeblicher "Fehler" gerade hier zu lesen, grenzt an Blasphemie - nein: es ist eine Frechheit.

...

Diese Argumentationslinie von Audi5000 erinnert mich an Schlechtreden von Roland-Rainer-Gartenstadt-Architektur durch Fertighausverkäufer.

mit hydropneumatischen Grüßen aus Wien,

Walter

Danke Walter,

Mir wars zu blöd, auf so viel Ignoranz zu antworten.

Ich mein, alleine zu behaupten, der CX hätte das Fahrwerk der DS übernommen!

So einen himmelschreienden Stuß in einem Citroënforum zu lesen, tut weh.

Im übrigen halte ich den CX (nur) in puncto Fahrwerkshardware (also ohne Berücksichtigung von ESP) tatsächlich bis heute unerreicht:

Diese Kombination aus Komfort, Sicherheit und Verlässlichkeit bei relativ geringem Aufwand* kam bis dato nicht wieder. Weder bei Citroën noch anderswo.

Diese Überzeugung fußt nicht auf sentimentalen Erinnerungen, sondern auf regelmässigen Fahrten mit gepflegten CX ebenso wie mit aktuellen Mittel- und Oberklasselimos.

Mit hydropneumatischen Grüssen aus Wien nach Wien

Der Schwedenkönig

*...eventuell können S-Klassen und Phaetone dem CX-Fahrwerk in puncto Komfort & Sicherheit das Wasser reichen, allerdings mit welchem Aufwand! Dazu kommt, daß weder Pionier Mercedes noch andere Hersteller die Zuverlässigkeit ihrer Luftfedersysteme in den Griff kriegen.

PS: Wenn ich vom unübertroffenen CX-Fahrwerk spreche, muß ich die Turbobenziner leider ausschliessen. Zu hart!

Bearbeitet 19. Mai 2010 von Der Schwedenkönig