LCD Fernseher , aber keine ahnung welcher !

[Gerrit (ACCM)]

@ Florian: Auf jeden Fall ja. Ich habe selber noch einen 29" Sony Trinitron Fernseher und würde gerne auf einen Flachbildfernseher umsteigen, aber der Sony geht einfach nicht kaputt. Ihn ohne Bedarf zu ersetzen mag ich aber nicht, da gibt es dringendere Sachen. Wie das dann halt immer so ist.

[BirdOfPrey]

die regel ist: Zollgröße mal 10 in centimetern ist Sitzabstand. D.h. für 40" wäre es 4meter

Das ist ja noch schlimmer. Wäre mir persönlich viel zu weit weg.

Siehe auch den Heise Link, der ja schon zweimal gepostet wurde.

Die Entscheidung ob Plasma oder LCD wird hier von einigen ja sehr leichtfertig in den Raum geworfen, ohne überhaupt die TV Gewohnheiten des TE zu kennen. Beide Techniken habe ihre Vor- und Nachteile. Und der beste TV nützt nichts, wenn er nicht zu den Sehgewohnheiten passt. Man kann eigentlich nur raten, selber ausprobieren.

Gruß

[Hoxfelder]

Also um es mal auf dem punkt zu bringen ( wenn ich alles behalten habe ) !

er sollte haben

Full HD 1080

Auflösung 1920x1080 Pixel

2 HDMI Eingänge

Habe ich noch was vergessen ?!

[Hightower]

Jo, hast was vergessen:

100 Hz Bildwiederholfrequenz sollte er haben. Wird eigentlich in allen Fachmagazinen empfohlen, senkt das Bildruckeln bei Kameraschwenks. Höhere Werte wie 200 oder 600 Hz sind eher theoretischer Natur.

Gruß...

[-martin-]

Hi Tower,

> Werte wie 200 oder 600 Hz sind eher theoretischer Natur.

Finde ich nicht. Gerade bei schnellen Schwenks meine ich schon den Unterschied zwischen 100Hz und 600Hz zu erkennen. Kommt aber auch immer darauf an, wie lange so ein Display nachleuchtet. Bei LCD-Bildschirmen ist eine hohe Bildwiederholfrequenz sicher wichtiger als bei Plasmas (Plasmen?).

Bye

Martin

[BirdOfPrey]

Full HD 1080

Auflösung 1920x1080 Pixel

Das ist das Selbe.

FullHD besagt, dass der TV (oder besser dessen Panel) eine native Auflösung von 1920x1080 Bildpunkten besitzt.

Finde ich nicht. Gerade bei schnellen Schwenks meine ich schon den Unterschied zwischen 100Hz und 600Hz zu erkennen.

Es wäre ja auch ein Trauerspiel, wenn nicht. Der Unterschied ist aber doch, dass 100Hz TVs inzwischen nicht viel mehr Aufpreis kosten, als 50Hz TVs. Aber für 200Hz (und aufwärts) legt man dann doch noch eine Schüppe Geld drauf. Und in dem Maße verbessert sich dadurch die Bildqualität nicht.

Gruß

[tomcam]

Übrigens liegt die Qualität eines schnellen Horizontalen Schwenks an der Fähigkeit des Kameramannes und der Postproduction....

Wenn ich beim Dreh schon zu schnell schwenke ist alles andere für die Katz, ist aber ein anderes Thema, was abendfüllend würde.

Thomas

[Gast Thorsten Czub]

Das ist ja noch schlimmer. Wäre mir persönlich viel zu weit weg.

Siehe auch den Heise Link, der ja schon zweimal gepostet wurde.

Die Entscheidung ob Plasma oder LCD wird hier von einigen ja sehr leichtfertig in den Raum geworfen, ohne überhaupt die TV Gewohnheiten des TE zu kennen. Beide Techniken habe ihre Vor- und Nachteile. Und der beste TV nützt nichts, wenn er nicht zu den Sehgewohnheiten passt. Man kann eigentlich nur raten, selber ausprobieren.

Gruß

richtig. das muß man immer individuell erforschen.

z.B. mein Kumpel Uli ist amateurfunker. der kann mit plasma nix anfangen. die hört er dann im funk.

außerdem der hohe stromverbrauch läßt MICH zum LCD greifen.

[Exe]

Sehr interessantes Thema. Das beschäftigt mich zur Zeit auch.

Unser uralt Grundig Röhrenfernseher mit 88 cm Bilddiagonale wird langsam aber sicher auch fällig, leider.

Deswegen stand ich letztens beim ProMarkt im Laden und habe mir dort die aktuellen Flachbilddinger angesehen. Überzeugt haben die mich nur im Punkt animierte Blue-Ray Filme. Ganz normaler digitaler Fernsehempfang sah aber total Scheiße aus. Überzeugt hat mich kein einziges Gerät. Auch die 100 Hz Geräte nicht. Und 6000€ für einen Fernseher auszugeben ist für mich nicht akzeptabel.

Jetzt muß ich allerdings dazu sagen, das ich eine umfangreiche DVD und Videosammlung habe. Nutze den Fernseher also in verschiedenen Bereichen auch oft. Allerdings mag ich wirklich alte Technik. Mein Videorekorder muß nicht booten.

Dazu meine Frage an euch. Findet ihr diese Flachbilddinger wirklich gut? Meine Kumpels ärgern sich ausnahmslos alle darüber. Und die Geräte lagen auch so um die 500 - 800€.

Gruß

Herbert

[-martin-]

Der Unterschied ist aber doch, dass 100Hz TVs inzwischen nicht viel mehr Aufpreis kosten, als 50Hz TVs. Aber für 200Hz (und aufwärts) legt man dann doch noch eine Schüppe Geld drauf.

Dieser hier kostet unter 700,- und hat 600Hz:

http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/TV-Ger%C3%A4te/Viera+S20-Serie/TX-P42S20E/%C3%9Cbersicht/3563954/index.html

z.B. mein Kumpel Uli ist amateurfunker. der kann mit plasma nix anfangen. die hört er dann im funk.

Wieso sollte man Plasma eher hören als LCD? Moderne CE- und EMV-geprüfte Geräte dürften eigentlich gar nicht "hörbar" sein.

Ganz normaler digitaler Fernsehempfang sah aber total Scheiße aus. Überzeugt hat mich kein einziges Gerät. Auch die 100 Hz Geräte nicht. Und 6000€ für einen Fernseher auszugeben ist für mich nicht akzeptabel.

Genau das habe ich auch bei allen 500 Euro-Kisten von Bekannten beobachtet. LCD sieht nur gut aus, wenn das Quellmaterial die volle Auflösung des Bildschirms liefert. Ganz anders bei Plasmabildschirmen.

Wir haben einen 46" Panasonic Plasma, bei dem sieht das normale PAL-Bild besser aus als auf jedem guten Röhrenfernseher. Der hat allerdings 1200,- gekostet.

Die gleiche (oder sogar bessere) Technik gibt es aber inzwischen für unter 700,-. Geh mal in einen Laden, in dem Du den genannten Panasonic TX-P 42 S20E probesehen kannst. Das wird Dich überzeugen.

Viele Grüße!

Martin

[Entenweich]

Moin...

> Werte wie 200 oder 600 Hz sind eher theoretischer Natur.

Finde ich nicht. Gerade bei schnellen Schwenks meine ich schon den Unterschied zwischen 100Hz und 600Hz zu erkennen. Kommt aber auch immer darauf an, wie lange so ein Display nachleuchtet. Bei LCD-Bildschirmen ist eine hohe Bildwiederholfrequenz sicher wichtiger als bei Plasmas (Plasmen?).

Wobei man 600Hz nur bei Plasmas findet. Bei LCD dürfte erstmal bei 200Hz (bzw. 240Hz) aufgrund der Reaktionzeiten das Ende der Fahnenstange erreicht sein.

außerdem der hohe stromverbrauch läßt MICH zum LCD greifen.

Beim Plasmabildschirm hängt der Stromverbrauch, im Gegensatz zum LCD, ganz erheblich vom Bildinhalt ab. Heißt: Je heller das Bild, desto mehr Strom. Den maximalen Stromverbrauch erreicht man also bei einem komplett weißen Bild mit voll aufgedrehter Helligkeit. Und das ist beim normalen Fernsehbild eher unwahrscheinlich. Meiner 42'' Plasma liegt im Schnitt bei 50% des maximalen Stromverbrauchs von 350W.

Wieso sollte man Plasma eher hören als LCD? Moderne CE- und EMV-geprüfte Geräte dürften eigentlich gar nicht "hörbar" sein.

Dürften! Die realität ist allerdings oft anders. Kommt immer drauf an, was und wie gemessen wird. Bei den Plasmas ist das Problem wohl eher prinzipbedingt das Display selbst das Problem. Such mal bei Google nach Plasma und Amateurfunk.

Markus

[BirdOfPrey]

Dieser hier kostet unter 700,- und hat 600Hz:

http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/TV-Ger%C3%A4te/Viera+S20-Serie/TX-P42S20E/%C3%9Cbersicht/3563954/index.html

Ist aber ein Plasma, bei dem die 600Hz etwas anderes bewirken, als bei LCDs, und eben doch eine "Schüppe" von den hier anvisierten 500€ entfernt.

Und ich kann nur dringend empfehlen sich vorher beide Techniken genau anzuschauen. Plasma ist ja gut und schön, aber wenn man den Phosphorlag, den Regenbogeneffekt und Bildzittern sieht, nützt der beste Kontrast und die ausgeglichensten Farben nichts.

Und auch wenn das bei den aktuellen Modellen etwas besser geworden ist, komplett verschwunden sind diese Probleme noch nicht. Hinzu kommt dass das Bild bei Panasonic durchs IFC auch sehr schnell unnatürlich aussieht. Heise nennt es immer so schön "Soap-Effekt". Auch das ist bei aktuellen Geräten aber besser geworden.

Gruß

[Exe]

Prima Tips hier. Also lasse ich die Finger von Flachdingern, und hoffe das der Grundig noch ein paar Jahre läuft.

Meiner 42'' Plasma liegt im Schnitt bei 50% des maximalen Stromverbrauchs von 350W.

Ist das ein Witz? 350 Watt Stromverbrauch? Da muß ich mir ja erst ein eigenes Windrad im Garten aufstellen. Der Grundig braucht 110 Watt, und das finde ich schon recht viel für einen 11 Jahre alten Fernseher.

Wie sieht es eigentlich mit der Darstellung von älteren Videos aus? Da ich eine umfangreiche Video 2000 Sammlung habe, die ich nicht entsorgen will, sollte das Bild auch auf Flachbild gut aussehen.

Nachtrag: Was ist eigentlich von diesem neuen vierfarben LED Gerät von Sharp zu halten?

Gruß

Herbert

Bearbeitet 6. Juni 2010 von Barbecker

[Gast Thorsten Czub]

Ich habe zuhause Kabelfernsehen. Teilweise sind die Sender analog drin.

Das Bild auf dem Flachbildschirm ist dann sehr schlecht.

die alte Pal Auflösung die die Sendeanstalten heute immer noch

senden ist: 720×576 Pixel bei einem normalen 4:3 Bild.

Das sind 414720 Pixel.

die normale HD Auflösung eines Flachbildschirms ist, die im HD Bereich

von den Sendeanstalten ausgestrahlt wird ist 1.280 x 720 , das sind 921600,

also mehr als das DOPPELTE der alten Pal Auflösung. Man sagt auch grob: 1 Million Bildpunkte.

Bei FULL HD sind es grob 2 Millionen Bildpunkte.

Wenn ich nun so ein schlechtes analoges Fernsehbild nehme das nur 400.000 Bildpunkte hat, und es auf einem 42-46 Zoll Fernseher packe, muß es auf 1 Million bzw. 2 Millionen

Bildpunkte HOCHGERECHNET werden. Dabei werden auch die Fehler des Bildes

die vielleicht auf einem 70 CM Fernseher gar nicht sichtbar wären, auf dem 120 cm Fernseher deutlich sichtbar.

Die Flachbildschirme werden erst ein besseres Bild darstellen KÖNNEN, wenn sie ein besseres EINGANGSSIGNAL bekommen.

Also HD Empfang entweder über Satellit herstellen, dann kann der Flachbildschirm auch zeigen was er kann, oder im Kabelnetz mit einem Kabeltuner empfangen, sofern eingespeist.

Zur Verfahrensweise der Geräte:

Plasma Bildschirme ZÜNDEN eine Plasmazelle wenn sie etwas darstellen wollen,

und wenn sie SCHWARZ zeigen wollen machen sie die Pixel eben AUS.

Daher haben Plasma-geräte einen sehr sehr hohen Kontrast.

Hohe Kontraste bewirken bei uns Menschen auch Tiefenschärfe.

Darauf sollte man beim Kauf eines Gerätes achten, das der Kontrast hoch ist.

LCD Bildschirme können schwarz nicht darstellen, weil sie die Hintergrundbeleuchtung

nicht abstellen können, sondern nur ZUHALTEN können.

Nun haben sie nicht soviele unterschiedliche Zuhalte-Möglichkeiten.

Daher haben LCD Fernseher immer ein kontrastärmeres Bild als Plasma Geräte.

LCD Geräte haben einen geringeren Energieverbrauch als Plasmageräte.

Der Energieverbrauch des LCD ist KONSTANT und unabhängig vom Bild.

Wie hier schon gesagt wurde schwankt er beim Plasma je nachdem wie hell das

Bild ist, da der Plasma die gezündeten Plasmazellen ja ausknippst wenn

dunkle Bilder kommen.

Auf vielen LCDs sind dunkle Stellen, Schatten, schwarze Haare oder

schattierungen nicht dem Original entsprechend.

Weil in der Realität diese Darstellungen einen HOHEN KONTRAST erfordern

den der LCD aber nicht abbilden kann, mangels unzureichend vieler Zuhaltemöglichkeiten

der LCD Beleuchtung.

Man kann sich das so vorstellen das der LCD die Lampe im Hintergrund nur mit

Decken zudecken kann. und er nur eine begrenzte anzahl von unterschiedlich dicken

decken hat.

Beim Zünden der Plasmazelle entsteht ein elektrisches Signal, das stört Funkverkehr.

Für Normalbürger kein Problem. Die geräte sind ausreichend abgeschirmt.

Aber ein Amateurfunker hat derartig empfindlichere Geräte, das es störend ist.

laßt euch im geschäft keine Zeichentrickfilme vorführen. Die kommen immer gut.

Schaltet NTV ein oder ein anderes Programm mit Laufschrift.

Dann seht ihr Unterschiede in der Darstellung bei der Schärfe.

Wie hier schon erwähnt wurde haben einige Geräte schwierigkeiten z.B. beim

Fußball in der totalen Spieler darzustellen die ROTE SOCKEN tragen :-)))

Das ist die Rache der Linken für die vielen rote Socken Kampagnen :-)

[Gast Thorsten Czub]

Prima Tips hier. Also lasse ich die Finger von Flachdingern, und hoffe das der Grundig noch ein paar Jahre läuft.

Ist das ein Witz? 350 Watt Stromverbrauch? Da muß ich mir ja erst ein eigenes Windrad im Garten aufstellen. Der Grundig braucht 110 Watt, und das finde ich schon recht viel für einen 11 Jahre alten Fernseher.

Wie sieht es eigentlich mit der Darstellung von älteren Videos aus? Da ich eine umfangreiche Video 2000 Sammlung habe, die ich nicht entsorgen will, sollte das Bild auch auf Flachbild gut aussehen.

Nachtrag: Was ist eigentlich von diesem neuen vierfarben LED Gerät von Sharp zu halten?

Gruß

Herbert

Die LED Geräte haben einen geringeren Stromverbrauch und einen ähnlich hohen Kontrast wie Plasma, ohne die plasma-spezifischen nachteile zu haben.

Ich habe da schon Geräte gesehen die hatten 80 Watt.

wo ein schlechter LCD auf 180 kam.

ein guter (Philips) auf 110.

ein Plasma läge im Schnitt in diesem Vergleich bei 250-350.

Das ist schon eine Hausnummer wenn du ein Riesenpanel hast und da 400-700 Watt durchrauschen, mehrere Stunden am Tag, also 365 Tage im Jahr.

Wie auch beim Auto würde ich auch beim TV darauf achten das die nächsten Anschaffungen immer weniger verbrauchen als die vorherigen .

So wie mein nächstes Auto also weniger als 7.2 Liter auf 100km verbrauchen wird,

halte ich es beim Fernseher so, das auch da ner neue weniger verbraucht als der alte.

Der Verbrauch der Geräte steht hinten dran. Man kann aber auch so ein kleines Meßgerät im Baumarkt oder bei Tschibo kaufen, und direkt im Laden mal messen wieviel Watt es sind.

Laßt euch nicht veräppeln im Geschäft.

[BirdOfPrey]

Ist das ein Witz? 350 Watt Stromverbrauch? Da muß ich mir ja erst ein eigenes Windrad im Garten aufstellen. Der Grundig braucht 110 Watt, und das finde ich schon recht viel für einen 11 Jahre alten Fernseher.

Also so viel finde ich das jetzt auch wieder nicht.

Dein TV hat was? 32"? Und verbraucht 110W. Der Plasma verbraucht ca. 175W, ist aber ja auch 10" größer.

Die neuere Plasmagenaration ist sparsamer geworden. Laut Datenblatt verbraucht der oben verlinkte Panasonic im Durchschnitt 117W. Also weniger (auf die Bildgröße bezogen), als Deine jetzige Röhre.

Und natürlich ist der Stromverbrauch immer auch eine Frage der Benutzung. Wer einmal in der Woche einen 90 Minuten Film schaut, der wird den Unterschied nicht merken.

Ist wie beim Auto und Spritverbrauch. Wer einen Q7 nur 2000 km im Jahr bewegt, verbraucht in Summe weniger, als jemand der mit seinen Smart 30tkm / Jahr fährt.

Gruß

[ideefix]

Bei der Bildwiederholfrequenz wird hier scheinbar was verwechselt.

Es gibt die horizontale Bildwiederholfr. bei der 100 Hz mittlerweile als Standard gilt und das Flimmern verhindern soll.

Die 600 Hz haben damit nichts zu tun (siehe unten).

Ich kann die Webseite von Panasonic empfehlen. Hier werden viele technische Sachverhalte gut und für eine Firmenhomepage auch sehr sachlich erklärt.

http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/Flachbildfernseher/Plasma+Technologie/27855/index.html

Speziell zur "600Hz-Frage": http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/Flachbildfernseher/NeoPDP+Technologie/VIERA+NeoPDP+-+600Hz+Intelligent+Frame+Creation+Pro/673609/index.html#anker_673609

Vom Preis-Leistungsverhältnis würde ich übrigens diesen Fernseher empfehlen, wenn es ein Plasma sein soll:

http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/TV-Ger%C3%A4te/Viera+Plasma+TV/TX-P42GW20/%C3%9Cbersicht/3563421/index.html#anker_3563421

Den gab es bei Saturn mal für 990 Euro, aktuell bin ich nicht genau informiert.

Bei den LCD-Fernsehern sind aus meiner Sicht oft bei schnellen Bewegungen Defizite zu sehen. Das mag mittlerweile besser geworden sein, aber vor einem halben Jahr, war das noch so. Da hatte ich einen guten LCD und einen guten Plasma, beide ca. 1000 Euro, intensiv getestet. Beim Fußball z.B. war ein deutlicher Unterschied im Direktvergleich zu

sehen. Und da ist mir dann auch der eventuell etwas höhere Stromverbrauch wurscht, wenn ich mich bei jedem Fußballspiel in dem Wissen, dass es auch ordentlich geht, ärgere, dass das Bild nicht flüssig läuft.

Das wäre dann in diesem Aspekt keine Verbesserung zu meinem alten Röhrenfernseher gewesen ... ;-))

Ich empfehle also den direkten Vergleich zu machen und beide Fernseher mit der Signalquelle anschauen, die ihr zu Hause auch habt. Mit DVD sieht es bei vielen sehr gut aus, schaltet man aber auf DVB-S oder sogar DVB-T um, gibt es deutliche Unterschiede.

Bearbeitet 6. Juni 2010 von ideefix

[BirdOfPrey]

Bei der Bildwiederholfrequenz wird hier scheinbar was verwechselt.

Es gibt die horizontale Bildwiederholfr. bei der 100 Hz mittlerweile als Standard gilt und das Flimmern verhindern soll.

Nicht bei LCDs. Die flimmern sowieso nicht. Dort verhindert eine höhere Frequenz Bewegungsunschärfe. Und das sieht man deutlich.

Bei Plasmas verhindern die 600Hz übrigens auch nicht ein Flimmern, sondern sollen für ruckelfreie Bilder sorgen.

Bearbeitet 6. Juni 2010 von BirdOfPrey

[ideefix]

Nicht bei LCDs. Die flimmern sowieso nicht. Dort verhindert eine höhere Frequenz Bewegungsunschärfe.

Hast recht.

Bei Plasmas verhindern die 600Hz übrigens auch nicht ein Flimmern, sondern sollen für ruckelfreie Bilder sorgen.

Sag ich ja ... ;-)

[Entenweich]

Ist das ein Witz? 350 Watt Stromverbrauch? Da muß ich mir ja erst ein eigenes Windrad im Garten aufstellen. Der Grundig braucht 110 Watt, und das finde ich schon recht viel für einen 11 Jahre alten Fernseher.

Wer schön sein will, muss leiden... Aber wie schon geschrieben: Die 350W Spitzenleistung(!) erreicht man nur bei 100% Weiß bei maximaler Helligkeit. Also eher ein "theoretischer" Wert.

Und ich kann nur dringend empfehlen sich vorher beide Techniken genau anzuschauen. Plasma ist ja gut und schön, aber wenn man den Phosphorlag, den Regenbogeneffekt und Bildzittern sieht, nützt der beste Kontrast und die ausgeglichensten Farben nichts.

Und auch wenn das bei den aktuellen Modellen etwas besser geworden ist, komplett verschwunden sind diese Probleme noch nicht.

Ich nutze meinen Plasma (Panasonic TX-P42GW10) sehr intensiv - auch mit Konsole (Xbox) - und habe absolut kein Problem mit Phosphorlag oder Regenbogeneffekt. Letzteres ist auch nicht nur bei Plasmas anzutreffen. Das betrifft auch LCD-Displays. Und Bildzittern hatte ich auch noch nicht ein einziges mal. Sonst wär das Gerät auch schon wieder beim Händler Es ist halt auch immer eine Frage, in welche Qualität man investiert.

Heise nennt es immer so schön "Soap-Effekt".

Nicht nur Heise.

http://de.wikipedia.org/wiki/Soap-Opera-Effekt

Markus

[ideefix]

Ich nutze meinen Plasma (Panasonic TX-P42GW10) sehr intensiv

Den habe ich auch und bin sehr damit zufrieden.

Das einzige was etwas stört - aber man gewöhnt sich daran - ist der etwas laute Lüfter.

Aber das ist bei jedem Plasma Bildschirm mehr oder weniger so.

[Exe]

Also so viel finde ich das jetzt auch wieder nicht.

Dein TV hat was? 32"? Und verbraucht 110W.

In Deutschland haben wir (noch) das metrische Maßsystem. Also hat mein TV 88 cm Bilddiagonale. Das war damals so ziemlich das Größte was es an Röhre gab. Dafür hat er als "Würfel" auch mehr Bild in der Höhe als die Flachbilder. Und dafür das sich die Technik angeblich weiter entwickelt hat, finde ich den "mittleren" Wert von 175 Watt zu hoch, und das Bild zu schlecht. Dazu noch Lüfter und Soap Effekt?

Unakzeptabel.

Bearbeitet 7. Juni 2010 von Barbecker

[BirdOfPrey]

Es ist halt auch immer eine Frage, in welche Qualität man investiert.

Jain, in diesem Fall ist es eher eine Frage des Betrachters. Es gibt Menschen, die sehen den Phosphorlag einfach nicht und es gibt Menschen, die sehen ihn recht deutlich.

Ich habe einen TH-50 PZ800. War damals so ziemlich das Referenzmodell (wenn man die nicht bezahlbaren Pioneers mal außen vor lies). Und ich sehe den Phosphorlag relativ deutlich. Inzwischen habe ich mich daran gewöhnt und nehme ihn eigentlich nicht mehr war. Am Anfang viel mir ab und an auch mal ein Bildzittern auf, welches komplett "verschwunden" ist. Gleiches gilt für den Regenbogeneffekt. Man gewöhnt sich anscheinend an diese Effekte und nimmt sie dann nicht mehr war. Aber gerade der Phosphorlag hat mich am Anfang doch gestört. Sei froh, wenn Du es nicht siehst. Denn auch die neuen Modelle haben diese Probleme noch.

Gruß

Bearbeitet 7. Juni 2010 von BirdOfPrey

[BirdOfPrey]

@Barbecker

Ja nun, es ist eben alles eine Frage der Vorlieben. Ich würde meinen 50" nicht mehr gegen eine 88 cm Röhre (vor allem, wenn dies noch eine 4:3 Röhre ist) eintauschen. Denn auch das Bild einer Röhre ist ja nicht perfekt. Das stellt man meistens aber erst fest, wenn man mal 1:1 vergleicht.

Meiner Ansicht nach kann man inzwischen ruhig bei den Flachmännern zugreifen. Zumal man auf einem größeren auch erst einmal einen schönen Film von BD gesehen haben muss, um festzustellen, wie bescheiden so eine Röhre doch eigentlich ist.

[Citrontrend]

ist zwar bei mir z.zt. nicht geplant, aber wenn lcd-tv in 80cm würde ich hier zuschlagen:

http://www.lidl-shop.de/de/Das-Beste-fuer-Zuhause