Sarrazin hat: ...

[Sensenmann]

Meine fehlende Tatsachenkenntnis bezieht sich rein auf die Urheberschaft des Textes, war doch nicht weit daneben, ein "gnadenlos selbstabgesägter, rechter Richter", so what?

Nein, ein aufrechter, ehrlicher und rechtschaffener Mensch, der die Wahrheit verkündete und dafür von der Empörumsmaschinerie der Gutmenschen und Politiker um Amt und Ansehen gebracht wurde. Genau wie Sarrazin und Kirsten Heusig die sich umgebracht hat.

Die persönliche Zerstörung politischer Gegner hat System und die Gutmenschen stehen darin der STASI in nichts nach. Sie verwenden nur teilweise andere Mittel.

Aber es wird ihnen nicht vergessen werden, sollte es zu einer Wende kommen.

Bearbeitet 15. September 2010 von Sensenmann

[Gast Thorsten Czub]

du meinst nach der machtergreofung richtet ihr wieder KZs ein ?

[nicamVTS]

"... in Deinen Augen ..." ... "... rumharzen ..."

Dir fehlt der blasse Schimmer von dem, das hier tagtäglich Leuten widerfährt, die „rumhartzen“.

Lektüreempfehlung: „Arm durch Arbeit“ von Markus Breitscheidel, gibt’s als Tb jetzt. Bildet mehr Wirklichkeit ab, als ein Herr Sarrazin (

mit maßgeblicher Unterstützung seiner Frau und eines trickreichen Lektors

) je absondern könnte.

^Jo_Cit^

wenn du meinst, ich selber habe bei weitem keinen all zu großen zahltag,da bekommt manch ex bosch arbeiter mehr arbeitslosengeld als ich und das ist leider tatsache.

aber das ist mir egal, ich arbeite für mein geld, ichhatte jobs bei denen ich weit aus mehr als heute verdient habe, aber heule ich deswegen rum? nein, ich habe nach der unsolvenz meines letzten betriebes eben eine stelle angenommen wo ich mal eben geschmeidige 500euro brutto weniger verdiene, aber was solls. ich will und werde nicht vom staat leben!

also sag du mir nicht das es alles so hart haben die hartz 4 beziehen.

[Gast Thorsten Czub]

Willy Brand bei der Regierungserklärung

diese leute haben sich eben geirrt. damals war wirtschaftskrise.

da denkt man eben negativ.

heute wissen wir, und in den 80er wussten wir das auch,

das wir nicht ZUVIELE sondern ZUWENIG einwanderer haben.

deutschland ist ein auswanderungsland geworden und es ist zwingend notwendig das wir einwanderer bekommen,

woher du die rankarrst ist ganz unwichtig. Hauptsache es kommen menschen die hier leben wollen.

meinetwegen aus afrika oder sonstwelchen orten wo man nicht mehr ueberleben kann.

diese menschen muessen uns hier helfen unseren wohlstand aufrecht zu erhalten. weil wenn sie NICHT kommen, wirst du keine arbeiter mehr finden. du kannst die ganze anfallende (auch körperliche) Arbeit nicht mit 70 Jährigen rechten Rentnern erledigen. Das ist nun mal so. Auch wenn die sich aus gruenden der besitzstandswahrung das wuenschen.

[DSpecial]

Aber es wird ihnen nicht vergessen werden, sollte es zu einer Wende kommen.

Na, wieder Fieberträume gehabt...?

[magoo]

diese leute haben sich eben geirrt. damals war wirtschaftskrise.

da denkt man eben negativ.

Quatsch Thorsten! Nochmal von vorn: Die Wirtschaft und ihre Regierungen (Ehrhardt/CDU) haben die Ausländer geholt. Das hat u.a. auch geholfen, die Lohnforderungen der deutschen Arbeiter bescheidener zu halten. Und von Rotation wollte die Wirtschaft auch nichts wissen. Die einmal eingearbeiteten Ausländer sollten gefälligst bleiben. Willy hat zugunsten der eigenen Wählerschaft und zum Ärger der Wirtschaft den Anwerbestopp verhängt. Weil er Schaden vom deutschen Volk abwenden muss lt. Amtseid. Seltsam, nicht?

Wer fordert denn heute neuerlichen Zuzug? Die SPD etwa? Werben die Grünen etwa massenhaft Sozialempfänger an, wie die doofen Pi-saner auf ihren Blödseiten rund um die Uhr behaupten? Nee. Brüderle und FDP verlangen nach Frischkräften. Aber bitte Arbeitsroboter, nicht dass da etwa Menschen kommen ...

mg

[magoo]

Nein, ein aufrechter, ehrlicher und rechtschaffener Mensch, der die Wahrheit verkündete und dafür von der Empörumsmaschinerie der Gutmenschen und Politiker um Amt und Ansehen gebracht wurde.

Der arme Herr Reusch. Seine Statistik ist natürlich manipulativ und bewußt zielgerichtet aufgebaut. Hat er sich schon den Strick gekauft? Mann, Sense ...

Fakt ist aber, und das verleugnen offizielle Statistiken ja auch gar nicht, dass diese Art der Straßenkriminalität am unteren Ende der Gesellschaft entsteht, besonders bei jungen Männern ohne Beschäftigung und Perspektive. Es wird ja auch umgekehrt ein Schuh daraus, wenn man feststellt, dass gesellschaftlich benachteiligte Milieus hier überdurchschnittlich repräsentiert sind.

Also 2 Dinge, die zu tun sind:

Langfristig: Verbesserung der gesellschaftlichen Situation. Ok, rudern gegen den Strom, aber wichtig!

Kurzfristig: Klares setzen von Grenzen. Kriminelles Handeln muss unverzügliche Konsequenzen haben. Ok, schwierig, man muss aufpassen, dass nicht die Reuschs alleine entscheiden, wer da, zack, in U-Haft kommt. Aber dann müssen eben alle bereit sein, sich des heiklen Themas anzunehmen, sonst machen das halt die verkappten ReichSSdeutschen.

Und stoßen finstere Drohungen gegen Gutmenschen aus, nicht Sense?

komm doch

mg

[Sensenmann]

Ok, schwierig, man muss aufpassen, dass nicht die Reuschs alleine entscheiden, wer da, zack, in U-Haft kommt.

mg

Falsch! Es braucht genau solche Richter. Und U-Haft gibt es nur für Deutsche (und leider auch Passdeutsche). Ausländer kommen gleich in Abschiebehaft. Es sei denn, das was sie verbrochen haben erfordert einen längeren Aufenthalt in einer deutschen JVA

Bearbeitet 15. September 2010 von Sensenmann

[magoo]

Falsch! Es braucht genau solche Richter. Und U-Haft gibt es nur für Deutsche (und leider auch Passdeutsche). Ausländer kommen gleich in Abschiebehaft.

Genau das meine ich: Wir brauchen keine Richter, die das Urteil VOR der Untersuchung fällen.

Danke, dass du meine Skepsis so umgehend bestätigst.

mg

[gungstol]

Aber es wird ihnen nicht vergessen werden, sollte es zu einer Wende kommen.

Ah. Weiter vorne "drehte sich der Wind" auf jeden Fall. Und zwar bald. Inzwischen schon konjunktiv. Nach Weglegen der... ...äh... ..."erfrischenden" Lektüre?

Wie auch immer: Puh!

Bearbeitet 15. September 2010 von gungstol

[Ja- genau!]

Nein, ein aufrechter, ehrlicher und rechtschaffener Mensch, der die Wahrheit verkündete

So naiv kannst nicht einmal Du sein.

Die persönliche Zerstörung politischer Gegner hat System und die Gutmenschen stehen darin der STASI in nichts nach. Sie verwenden nur teilweise andere Mittel.

Aber es wird ihnen nicht vergessen werden, sollte es zu einer Wende kommen.

"Teilweise andere Mittel" - Sonst geht es Dir aber gut? Und der andere Teil? Wenn jemand in seinem Job Mist macht, fliegt er raus, was ist daran ungewöhnlich? Das als "persönliche Zerstörung" zu bezeichnen, ist zumindest unsachlich. Und worin unterscheiden sich Deine permanenten, diffusen Drohungen, von den wahnwitziger Weise unterstellten STASI-Methoden?

Falsch! Es braucht genau solche Richter. Und U-Haft gibt es nur für Deutsche (und leider auch Passdeutsche). Ausländer kommen gleich in Abschiebehaft. Es sei denn, das was sie verbrochen haben erfordert einen längeren Aufenthalt in einer deutschen JVA

Konsenzverweigerer, wa? Kompromiss-unfähig? Oder einfach nur irrational trotzig?

Eher bekommen wir wieder eine amerikanische Besatzungsmacht, als dass Deine engstirnige, deutsch-nationale Horror-Vision Wirklichkeit wird. Zurecht übrigens.

Hast Du mitbekommen, das die EU ein Verfahren gegen Frankreich anstrengt, weil der lustige Lois meinte, die Roma-Sense geben zu müssen? Klar, die EU ist ja quasi die Zentrale der "ultralinken, Nationalstaat-hassenden, verblendeten Gutmenschen-Spinner"... Denk trotzdem mal darüber nach.

_R_

[ACCM Gerhard Trosien]

Nein, ein aufrechter, ehrlicher und rechtschaffener Mensch, der die Wahrheit verkündete und dafür von der Empörumsmaschinerie der Gutmenschen und Politiker um Amt und Ansehen gebracht wurde. Genau wie Sarrazin und Kirsten Heusig die sich umgebracht hat.

Die persönliche Zerstörung politischer Gegner hat System und die Gutmenschen stehen darin der STASI in nichts nach. Sie verwenden nur teilweise andere Mittel.

Aber es wird ihnen nicht vergessen werden, sollte es zu einer Wende kommen.

Vor dem Wort STASI einzufügen: Gestapo-Kopie

[magoo]

Wenn das geklärt ist, könnte man doch mal Brandt, Schmidt, Kühn mit Sarrazin vergleichen. Ich finde das spannend, sind schließlich die neuen Helden unserer Senkrechten, pardon Aufrechten.

Das ist doch zu mindestens 3/4 eine schöne Entwicklung.

mg

[ACCM Gerhard Trosien]

http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402F96E964EF8CE790E1/Doc~E607E9F54E06146FCAB69559F3F3455BE~ATpl~Ecommon~Scontent.html

[magoo]

Ich bin so frei: Der Zastrow holt sich ja mächtig einen runter.

Das geht in erster Linie gegen Merkel, gell?

Und dieser:

"... was Sarrazin sagt: seine schroffste, schrecklichste These ist ja, dass eine sozial durchlässige Gesellschaft eine genetisch benachteiligte Kohorte geradezu automatisch am unteren Rand chancenlos isoliert."

Da müssen wir Sense nach Lektüre fragen, ob der Sarrazin das wirklich sagt.

Der Zastrow findet ja auch Frauen genetisch benachteiligt und wurde vom Feind* schon zum "Pascha des Monats" ernannt.

mg

*Emma

[Sensenmann]

I

"... was Sarrazin sagt: seine schroffste, schrecklichste These ist ja, dass eine sozial durchlässige Gesellschaft eine genetisch benachteiligte Kohorte geradezu automatisch am unteren Rand chancenlos isoliert."

Da müssen wir Sense nach Lektüre fragen, ob der Sarrazin das wirklich sagt.

Er drückt es nicht so aus!

Er schreibt: Wenn alle nach ihren angeborenen Fähigkeiten/Begabungen optimal gefördert werden, wird sich nicht zwangsläufig Gleichheit einstellen, sondern Ungleichheit.

Wenn niemand ungerechtfertigt benachteiligt oder bevorzugt wird, werden sich ganz zwangsläufig die Dummen und Faulen in der Unterschicht wiederfinden und die hochbegabten und Fleissigen sind ganz oben.

Und dieser Unterschied würde stärker sein als jetzt.

Das für Gutmenschen und die "optimal geförderten" Unterschichtler Schreckliche an dieser Ungleichheit wäre aber, daß man Niemandem Anderen die Schuld dafür geben kann.

Jeder wäre dann an seinem Platz aufgrund seiner persönlichen Eignung.

Keine Nieten in Nadelstreifen die über den Köpfen des Volkes desaströse Fehlentscheidungen treffen,

aber leider auch keine unentdeckten ungeschliffenen Diamanten in der Unterschicht, sondern nur der Pöbel der einfach nix kann.*

*) Das gilt natürlich NICHT zwangsläufig für die Kinder der Unterschichtler. Eine optimale Förderung eines begabten Unterschichtkindes, erfordert aber eine stärkere Abkopplung von den negativen Einflüssen des Elternhauses. Deswegen verpflichtende KiTa ab 3 und Ganztagsschule mit bundeseinheitlichen Bildungszielen und unabhängigen Leistungsprüfungen.

Dummerweise hätten es dann aber auch "Oberschicht"-Eltern schwerer in ihren tumb geborenen Nachwuchs zigtausende Euro in Nachhilfe zu investieren, die Schule zu "schmieren" in dem man sie finanziell unterstützt, um dann den Nachwuchs mit 4er Abi wenigstens in einem geisteswissenschaftlichen oder "sozialen" Studienfach unterzubringen. (Naja, besser als wenn der Vater so einflußreich ist, daß der Versager Banker oder Präsident der USA wird)

Bearbeitet 15. September 2010 von Sensenmann

[magoo]

Ja, da wird es doch mal spannend. In einer sozial durchlässigen Gesellschaft mit optimaler Förderung würde also die Unterschicht zur Konkurrenz der höheren Schichten, die ihrerseits (durchlässig!) bei Doofheit entsprechend abrutschen können.

Beginnt das Spiel mit der nächsten Generation dann neu?

mg

[ACCM Gerhard Trosien]

Ich bin so frei: Der Zastrow holt sich ja mächtig einen runter.

...

Genau DIE Reaktion, die gemeint ist: nix Substanzielles beitragen, aber diffamieren. Entlarvend

[Sensenmann]

Ja, da wird es doch mal spannend. In einer sozial durchlässigen Gesellschaft mit optimaler Förderung würde also die Unterschicht zur Konkurrenz der höheren Schichten, die ihrerseits (durchlässig!) bei Doofheit entsprechend abrutschen können.

mg

Ja genau! Bzw. ist das zu einem überwiegenden Teil bereits so.

Beginnt das Spiel mit der nächsten Generation dann neu?

Tja, da kommen wir zur vielzitierten und kritisierten These der genetischen Intelligenz.

Sarrazin schreibt, daß die Intelligenz zu 40%-70% vererbbar sein soll (!). Er bezieht sich dabei auf unterschiedliche wissenschaftliche Studien zu dem Thema, die aber auch auf unterschiedliche Anteile kommen. (Leider gibt es keine wissenschaftlich ernsthaften Gegenthesen)

Man würde es dann sehen, ob es so ist, wenn das Optimum der Förderung erreicht wäre. Auch das wäre natürlich wieder eine für die Ideologie schreckliche Erkenntnis, wenn dem so wäre!

Bearbeitet 15. September 2010 von Sensenmann

[Sensenmann]

Um die Vererbbarkeit von Intelligenz zu widerlegen, müßte man von intelligenten Paren im Babyalter adoptierte Kinder untersuchen, deren leibliche Eltern definitiv dumm waren, die aber sonst keinen schädlichen Einfluß auf die Kinder hatten.

[magoo]

Genau DIE Reaktion, die gemeint ist: nix Substanzielles beitragen, aber diffamieren. Entlarvend

Ich bleibe dabei: Der holt sich sogar mächtig einen runter. 90% des Textes Gegeifere. Gegen Gutmenschen, vermute ich mal ...

Den einzigen (!) Inhalt des Zastrow Textes diskutiere ich gerade mit Sensenmann. Kannst ja mitmachen, wenn du möchtest. Die polnische Mobilmachung interessiert uns dabei aber nich so ...

mg

[Gast Thorsten Czub]

Quatsch Thorsten! Nochmal von vorn: Die Wirtschaft und ihre Regierungen (Ehrhardt/CDU) haben die Ausländer geholt. Das hat u.a. auch geholfen, die Lohnforderungen der deutschen Arbeiter bescheidener zu halten. Und von Rotation wollte die Wirtschaft auch nichts wissen. Die einmal eingearbeiteten Ausländer sollten gefälligst bleiben. Willy hat zugunsten der eigenen Wählerschaft und zum Ärger der Wirtschaft den Anwerbestopp verhängt. Weil er Schaden vom deutschen Volk abwenden muss lt. Amtseid. Seltsam, nicht?

Wer fordert denn heute neuerlichen Zuzug? Die SPD etwa? Werben die Grünen etwa massenhaft Sozialempfänger an, wie die doofen Pi-saner auf ihren Blödseiten rund um die Uhr behaupten? Nee. Brüderle und FDP verlangen nach Frischkräften. Aber bitte Arbeitsroboter, nicht dass da etwa Menschen kommen ...

mg

wieso von vorn ?

Der Neoliberalismus fing unter Brandt an. mit dem Finanzminister Schmidt. Der ein RECHTER in der SPD ist.

das muss 72 gewesen sein. Schmidt war Superminister (Wirtschaft UND Finanzen), danach dann Finanzminister.

Schliesslich 74 Bundeskanzler .

Noch 1972 lud Schmidt eine Reihe führender, als rechts geltender Sozialdemokraten in sein Haus am Brahmsee ein, um eine Strategie für den "Fall des Verlusts der Regierungsmacht" zu entwickeln. Diese wurde dann zwar nicht mehr benötigt, doch aus dem Treffen entstand der konservative "Seeheimer Kreis", der sich als Gegengewicht gegen den Brandt unterstützenden "Frankfurter Kreis" (später "Leverkusener Kreis") formierte.

[..]

Bereits in der Regierungserklärung machte Schmidt klar, dass er die Reformen auf das Bezahlbare stutzen und die Ostpolitik "entromantisieren" werde. Zudem wollten er weniger Theoriedebatten und mehr Umsetzung von Politik. Brandt scheute sich Befehle zu geben. Schmidt dagegen, gab nicht nur welche, sondern wollte sie auch ausgeführt wissen. Die französische Zeitung France Soir nannte ihn 1975 in einer Überschrift "Le Feldwebel - Dieser Ton, diese unbeherrschten Worte, diese Arroganz..." Fortan blieb er für die Linke Le Feldwebel.

quelle:

http://www.cosmopolis.ch/cosmo54/helmut_schmidt_2.htm

[magoo]

Tja, da kommen wir zur vielzitierten und kritisierten These der genetischen Intelligenz.

Sarrazin schreibt, daß die Intelligenz zu 40%-70% vererbbar sein soll (!). ...

Man würde es dann sehen, ob es so ist, wenn das Optimum der Förderung erreicht wäre. Auch das wäre natürlich wieder eine für die Ideologie schreckliche Erkenntnis, wenn dem so wäre!

Sicher erscheint ja nur, dass die Gene jedesmal neu gemischt werden. Schlaue Eltern sind sowenig vor dummen Kindern gefeit wie umgekehrt. Selbst wenn es eine prozentelle Wahrscheinlichkeit der Vererbung geben sollte (was ich mir vorstellen kann), gäbe es bei 40 - 70% pro Generation reichlich Grund zu Fluktuation zwischen den "Schichten".

Eine gesellschaftlich bedingte Verhärtung der Milieus erscheint mir nach wie vor plausibler als eine "biologische".

mg

[magoo]

wieso von vorn ?

Wieso nich. War ja nur ein Vorschlag. Du fängst doch gerne immer wieder von vorne an.

mg

[Gast gelöscht[132]]

Thorsten, Du solltest schon dabei sagen, dass H. Schmidt Bundesminister für Wirtschaft und Finanzen war, weil es zu der Zeit ein Ministerium war!

Superminister war später Schiller!