Sarrazin hat: ...

[Sensenmann]

Über das Lob von "Wolfgan" für diese barbarische Religion kann ich nur den Kopf schütteln.

Das ist schon nicht mehr naives Gutmenschentum wie bei MatthiasM, das ist quasi Verrat an unseren westlichen Werten. Oder bist Du "Wolfgan" bereits bei dem Verein der bärtigen Männer?

[Gast DerDodel]

Unser Fernseher ist gestern kaputt gegangen, daher habe ich erst jetzt mitgekriegt, dass ein

radikaler Islamist aus dem Kosovo, seit 1990 in Deutschland zwei GI's aus Afghanistan kommend in Frankfurt im Bus erschossen hat. Der hessische Innenminister Boris Rhein geht immerhin nicht von einem flächendeckenden Terrornetzwerk aus, sondern von einem Einzeltäter. Immerhin weiß er (und der WDR), dass es ein radikaler Islamist ist.

Alle Vorurteile bestätigt?

Gruß

Wolfgang

"Alle Vorurteile bestätigt?"

Naja, widerlegt jedenfalls nicht, oder? ;-)

Gruß,

DerDodel

[Gast JochenXM]

Weil, wenn es grenzenlose Toleranz gibt, niemand kämpfen muß

Ja Detlef, wenn alle Seiten tolerant wären. Nur leider kennt der Islam keine Toleranz; der Koran gebietet es anders.

Gruß Jochen

[spacetank]

für diese barbarische Religion

JA! christianisiere mich!!!! ooh baby!!!

die barbaren (als "heiden") sollten dir doch eingentlich naeher sein - oder bist du dem ganz alten begriff gefolgt: jeder, der nich nackich durchs stadion rennt, sich keine sklaven haelt und vor allem keine lustknaben? hm. jetzt wirds diffizil.

[magoo]

Ist ja interessant, die Gutmenschen haben Werte wie Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit etc? Warum verteidigen sie die dann nicht?

Wie kommst du denn darauf, dass wir die Werte nicht verteidigen? Ob du universelle Werte verteidigst, merkst du leicht, wenn du aus dem eigenen Umfeld als Relativierer oder gar Verräter dargestellt wirst.

Im Ernst, das ist für mich ein riesiges Rätsel: Für diese Werte musste man Generationen kämpfen, warum sind die jetzt plötzlich so egal und man meint die grenzenlose Toleranz sei wichtiger?

Gruß, gasmann

Und wer hat deiner Meinung nach die Werte erkämpft?

mg

[Sensenmann]

JA! christianisiere mich!!!! ooh baby!!!

die barbaren (als "heiden") sollten dir doch eingentlich naeher sein - oder bist du dem ganz alten begriff gefolgt: jeder, der nich nackich durchs stadion rennt, sich keine sklaven haelt und vor allem keine lustknaben? hm. jetzt wirds diffizil.

Du hast ja Recht: Jede Religion ist in meinen Augen rückständig, da ich missionierender Atheist bin und mich alleine der Logik, der Wissenschaft und der Evolution verpflichtet fühle. Aber Religionen bei denen explizite Gewaltaufrufe in der Betriebsanleitung stehen, bezeichne ich im volkstümlichen Sinne als "barbarisch", so als kleinen Unterschied zu den Buddisten z.B.

[wolfgan]

hercxliche Grüße,

Martin

Moin Martin, jetzt haste mich echt verlegen gemacht, vielen Dank fürs Lob und Dir einen mehr als angenehmen Tag zum Start ins WE.

Gruß

Wolfgang

P.S.: Ich bin ja immer noch neidisch auf Deine geilen blauen Polcxter, seufz.

[Enthusiast]

und mich alleine der Logik, der Wissenschaft und der Evolution verpflichtet fühle.

Da sprichst Du ein großes Wort gelassen aus.

Abgesehen davon passen Wissenschaft, Evo und Logik wohl nicht immer zusammen, oder? Wie rechtfertigst Du als "missionierender" (Himmel, noch so ein großes Wort) Atheist (das wiederum ist ziemlich überschaubar) im übrigen Deinen footer, der doch Bezug herstellt zu einem Wesen, daß über überirdische Kräfte verfügt? Wie erklärst Du das mit Logik, Wissenschaft und Evo?

Torsten

[Sensenmann]

Ganz einfach: Ich finde den Mephisto lustig. Würde ich mich für irgendetwas Übernatürliches entscheiden, läge der Satanismus ganz weit vorne. Ich benutze den auch immer, wenn ich mit Religioten zu habe, die sich so gar nicht in mein "NICHTS" an Glauben hineinversetzen können und dann irgendwann dazu übergehen mir mit der Hölle zu drohen. Dann sage ich: "Klar komm ich in die Hölle, aber ich gehe durch den Personaleingang!"

[wolfgan]

Über das Lob von "Wolfgan" für ... barbarische Religion ...

... naiv ... das ist ... Verrat an unseren westlichen Werten. Oder bist Du "Wolfgan" bereits bei ... der bärtigen Männer?

http://www.der-geilste-typ.de/wp/wp-content/uploads/2009/06/iran.jpg

Moin Rene, Du bist schnuckelig, meinste so seh' ich (bald) aus?

Gruß

Wolfgang

[DSpecial]

Über das Lob von "Wolfgan" für diese barbarische Religion kann ich nur den Kopf schütteln.

Das ist schon nicht mehr naives Gutmenschentum wie bei MatthiasM, das ist quasi Verrat an unseren westlichen Werten. Oder bist Du "Wolfgan" bereits bei dem Verein der bärtigen Männer?

Vielleicht hängt es auch damit zusammen, dass Wolfang sich mit dieser Religion befasst hat und nicht einfach irgendeine islamophobe Propaganda übernimmt die sich hauptsächlich an den Beispielen derer orientiert die ihre Religion dafür missbrauchen um ihr eigens Handeln zu rechtfertigen. Ich gehe ja auch nicht hin und beurteile die christlichen Religionen nur nach den Kreuzzügen.

[Sensenmann]

"islamophobe Propaganda" ???? Tägliche Berichte über Terroranschläge und Überfälle von "Jugendlichen mit Migrationshintergrund" und fast alle gehören der "Religion des Friedens" an? Wenn dann gibt es massiv verharmlosende Propaganda in den Medien. Alleine der Begriff "islamophob" ist schon Propaganda, denn "phobie" impliziert eine irrationale Angst vor etwas Harmlosen und das ist falsch. Der Islam ist gefährlich und agressiv und sollte in Westeuropa und den USA verboten werden.

[Enthusiast]

Und sonst darf er überall in der Welt (ich nutze mal Deinen Jargon): "wüten"? Der böse Islam. In #1986 steht in wenigen Worten ein sehr passender Kommentar zum grundsätzlichen Umgang mit diesem Thema. Ich danke dem DSpecial dafür. Du solltest es auch tun - rein logisch betrachtet.

Torsten

[RaRaRasputin]

Na die Kreuzzüge waren ja wohl auch nicht grad harmlos. Also ist das Christentum auch eine aggressive Religion und gehört verboten?

[Sensenmann]

Und sonst darf er überall in der Welt (ich nutze mal Deinen Jargon): "wüten"? Der böse Islam.

Dürfen, darf er nicht. Aber es bringt m.E. nach nichts den Menschen in einem Land wie Afghanistan die säkulare Demokratie mit Feuer und Schwert einzubläuen. Ich denke es läuft in den nächsten Jahren auf eine Blocklösung hinaus wie im kalten Krieg. Ein "Die" und "Wir". Mit gut gesicherten Grenzen, Ländern in denen Stellvertreterkriege um die Ideologie/Religion geführt werden und Geheimdiensten und Sicherheitsapparaten die jeweils die Anderen streng überwachen.

Und natürlich auch "Abschreckung". Ggf. dahingehend, daß die westlichen Atommächte drohen, daß beim nächsten schweren Terroranschlag auf ihrem Hoheitsgebiet Mekka weggebombt wird.

Bearbeitet 4. März 2011 von Sensenmann

[Sensenmann]

Na die Kreuzzüge waren ja wohl auch nicht grad harmlos. Also ist das Christentum auch eine aggressive Religion und gehört verboten?

Von mir aus gerne. Aber eigentlich hat es sich inzwischen selbst abgeschafft. Bis auf ein paar "Religioten" die noch an Kreationismus glauben, ist es doch in Deutschland nur noch eine Geriatrieveranstaltung. 20 alte Leute in der Kirche die wissen, daß sie bald abtreten und noch Antworten auf offenen Fragen suchen. Ungefährlich bis auf die pädophilen Priester und allenfalls lächerlich oder bisweilen ärgerlich.

Nebenbei: Kreuzzüge, Hexenverbrennung ist 400 Jahre her. Willst Du beim Islam darauf warten, daß er sich säkularisiert? Hättest Du das auch einem Indio geraten, dessen Volk gerade von Cortez vernichtet wird? Oder einem Astronomen, dem der Scheiterhaufen der Inquisition drohte? "Warte ab, die werden sich schon reformieren!"

[Xantiaheinz]

Vielleicht sollte der eine oder die andere mal das Buch "Die große Verschleierung" lesen.

Die Autorin Alice Schwarzer sollte doch wohl ausreichend "nicht-Nazi-verdächtig" sein

[wolfgan]

Mohammed hat gesagt: „Ihr werdet die Juden bekämpfen, bis einer von ihnen Zuflucht hinter einem Stein sucht. Und dieser Stein wird rufen: ‚Komm herbei! Dieser Jude hat sich hinter mir versteckt! Töte ihn!’“ (Sahih al Buhari, Reclam-Ausgabe 1991, XXVIII/ 18)

Wie nennst Du das? Ich nenne das Antisemitismus, da gibt es auch garnix zu relativieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Buch%C4%81r%C4%AB

"Spätere Generationen schrieben sowohl kommentierende als auch kritische Werke zum „Sahīh“. Man warf al-Buchārī unter anderem vor, juristische, historische und philologische Schriften seiner Vorgänger wahllos ausgewertet und undifferenziert übernommen zu haben; man warf ihm sogar eine Art „Imitationskrankheit“ vor: siehe Lit. Fuat Sezgin (1967). Etwa einem Viertel des „Sahīh“ fehlen die vollständigen Isnade; damit erweist sich al-Buchari – so Sezgin – „nicht als der Traditionsgelehrte, der, wie Leone Caetani (Annali dell'Islam I, 15) behauptet, den Isnad zur Vollkommenheit entwickelte, sondern als der erste, mit dem er in Verfall geriet.“

Ich hab den Koran ehrlich nicht gelesen, aber möglicherweise hat Mohammed Dein Zitat gar nicht gesagt....(Hadith Tradenten sind übrigens Zeitzeugen, welche Aussagen von Mohammed überlieferten.)

Zum Frauenbild, das doch so vorbildlich sein soll:

Die unbegrenzte sexuelle Verfügbarkeit der Frau für den Mann ist mit der Gleichberechtigung im Sinne des Grundgesetzes nicht vereinbar: „Eure Frauen sind euer Saatfeld. So geht zu eurem Saatfeld, wie ihr wollt“ (Sure 2, 223). Und was passiert, wenn die Frauen sich diese Behandlung nicht gefallen lassen und dagegen aufbegehren? „Und jene, deren Widerspenstigkeit ihr befürchtet, ermahnt sie. Und wenn sie nicht vernünftig werden, lasst sie allein in ihren Betten. Und hören sie trotzdem nicht auf, so schlagt sie. Und wenn sie euch dann gehorchen, so sucht gegen sie keine Ausrede“ (Sure 4, 34). Also gehorchen muss die Frau ihrem Mann auf jeden Fall, der sich im Übrigen mit vier Frauen umgeben darf, wenn er sich das leisten kann (Sure 4, 3).

Das ist Dein Vorbild?

Gruß, gasmann

Hoffentlich langweile ich die anderen nicht:

Sure4, Vers34

Die Männer stehen für die Frauen in Verantwortung ein, mit Rücksicht darauf, wie Allah den einen von ihnen mit mehr Vorzügen als den anderen ausgestattet hat und weil sie von ihrem Vermögen für die Frauen ausgeben. ...

Der Mann hat(te) diese Aufgabe, wenn - und solange - er der Frau Schutz gewähren kann, aufgrund seiner vermuteten physischen und psychischen Besonderheit und finanziellen Leistungsfähigkeit. Ein genereller Vorrang des Mannes ist daraus nicht abzuleiten (Anmerkung von Hofmann, Herausgeber der 2003er Koran Fassung).

"Die aus heutiger Sicht inakzeptable Gewalt in der Familie war zu Zeiten Mohammeds leider eine in allen Weltgegenden ´normale` Erziehungs- und Disziplinierungsmethode. .... Aischa, die Ehefrau Mohammeds, berichtete, dass dieser nie eine Frau oder ein Kind geschlagen habe. Auch zahlreiche Hadithe (Zeitzeugen) belegen Mohammeds Ablehnung der Gewalt in der Ehe:" Schämt sich einer von Euch dafür nicht, dass er seine Frau wie einen Sklaven schlägt? Er schlägt sie am Beginn des Tages, dann schläft er mit ihr an dessen Ende. Schämt er sich nicht?"

Willkürlich herausgepickt aus Todenhöfers "Warum tötest Du Zahid?"

P.S.:...Übrigen mit vier Frauen umgeben darf, wenn er sich das leisten kann... Eben drum, der Mann muss(te) die Frauen ernähren, wer sich das nicht leisten (konnte) kann...

Bitte den geschichtl. kulturellen Hintergrund berücksichtigen. Ich hoffe mal, dass unsere Frauenhäuser nix mit Religion zu tun haben.

Gruß

Wolfgang

[Auto nom]

Schwarzer möchte ich nicht mal auf dem Klo lesen.

Ich empfehle:

http://www.jpc.de/jpcng/movie/detail/-/art/Jesus-Christus-Erl%F6ser/hnum/7141143

http://www.youtube.com/watch?v=CvGwF477rvA

[magoo]

... Alice Schwarzer sollte doch wohl ausreichend "nicht-Nazi-verdächtig" sein

Richtig. Frau Schwarzer ist auch nur eine von diesen Relativierer-n -innen, Differenzierer-n -innen:

... rief sie zu einer differenzierten Sichtweise auf: „Der Islam ist der Glaube und der Islamismus die Politisierung dieser Religion.“ (Schwarzer, lt. Welt.de)

Solche feinen Unterschiede gehen Nazis eher auf den Keks, wobei die Fage offen bleibt, warum du überhaupt Nazis ins Spiel bringst. ??

mg

[Ja- genau!]

Ja klar. Wir können nie genug kriegen. Die Werte, die "ihr" (Pardon ;-) ) durch den Islam bedroht seht, gäbe es ohne Gutmenschen doch gar nicht.

Ätsch

Hihi, so ist es.

Ist ja interessant, die Gutmenschen haben Werte wie Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit etc? Warum verteidigen sie die dann nicht?

Im Ernst, das ist für mich ein riesiges Rätsel: Für diese Werte musste man Generationen kämpfen, warum sind die jetzt plötzlich so egal und man meint die grenzenlose Toleranz sei wichtiger?

Dein Hauptproblem ist wohl, dass Du immer noch an den Nationalstaat glaubst. Die Grenzen zu, alles Böse raus und fertig ist die Insel der Werte-Seligen.

Allerdings werden diese "Werte" verteidigt. Dazu gehört als erstes, sie Allen zugänglich zu machen. Und das ist kein Bisschen wie "Weltherrschaft" gemeint.

Wieso bist Du eigentlich wieder in Deinen vollständigen Fundamentalismus zurück gefallen? Du warst doch immerhin bei 50/50 im Nahfeld...

Man kann nicht von der einen Seite die positivsten Beispiele heraus greifen, von der anderen die negativsten, und dann glauben, zu allgemeingültigen Schlüssen kommen zu können.

Alle Religionen müssen sich an neue Lebenswirklichkeiten anpassen, und nicht die Menschen an "ihre" Religion. Das fällt allen Religionen schwer (siehe Papst...).

Der Weg ist also, die reformbereitesten Kräfte zu stützen.

Wichtig ist auch die wirtschaftliche Lage der Menschen. In Europa ist es doch letztlich so, dass die Menschen bezüglich des Papstes ein programmatisches "Lass ihn labern" denken. Geht es den Menschen existenziell schlecht, werden sie auf eine meist fundamentale Sichtweise von Religion zurück geworfen. Das hat viel mit Stolz, Würde, Anerkennung, Neid zu tun.

... da ich missionierender Atheist bin und mich alleine der Logik, der Wissenschaft und der Evolution verpflichtet fühle.

Was macht man denn, wenn man sich einerseits im Recht, und andererseits der "Evolution verpflichtet" fühlt? Sex-Gott??

Hoffentlich langweile ich die anderen nicht:

Nein!

_R_

[Xantiaheinz]

Solche feinen Unterschiede gehen Nazis eher auf den Keks, wobei die Fage offen bleibt, warum du überhaupt Nazis ins Spiel bringst. ??

mg

Vorbeugend, jeder, der sich gegen das übliche "Verstehen müssen" ausspricht wird doch gern in die braune Ecke gestellt.

[spacetank]

das übliche "Verstehen müssen"

mhm. m.e. ist es eher der vorwurf des "nicht versuchen wollens" - aber dann trotzdem die klappe aufreissen und das unverstandene auseinandernehmen. "verstehen" heisst nicht gleich "gutheissen", ermoeglicht aber eine differenziertere weltsicht. wo eben nicht jeder barttraeger ein attentaeter und jeder mit prinzipien ein nazi ist.

Bearbeitet 4. März 2011 von spacetank

[DSpecial]

Tägliche Berichte über Terroranschläge und Überfälle von "Jugendlichen mit Migrationshintergrund" und fast alle gehören der "Religion des Friedens" an?

Genau, das steht immer in den Medien. Aber wie viele Moslems, prozentual gesehen, verüben den Anschläge? Und hier berufst du dich auf Anschläge weltweit. Bei deinem Bild der Christen schaust du nur auf Deutschland. Geh mal nach Amerika. Da sind die christlichen Gotteshäuser voll und da wird ein Mist gepredigt der sich von dem der sogenannten 'Hassprediger' des Islams kaum unterscheidet. Nur, und das Roger gut geschildert, geht es denen einfach zu gut als dass sie einen Anschlag planen würde. Frag auch mal den ein oder anderen US Soldaten, die sehen ihren Einsatz auch als heiligen Krieg... Das soll nichts relativieren aber stellt dieses, hier der gute Westen dort der böse Islam, doch in Frage. Mir geht es nicht darum vor Anschlägen die Augen zu schließen und zu sagen, ach alles nicht so wild. Im Gegenteil, aber mir geht dieser Generalverdacht auf den Zeiger. Du möchtest ja auch nicht als Nazi beschimpft werden nur weil unsere Großelterngeneration mal ordentlich 'Scheiße' gebaut hat.

[spacetank]

Geh mal nach Amerika. Da sind die christlichen Gotteshäuser voll und da wird ein Mist gepredigt der sich von dem der sogenannten 'Hassprediger' des Islams kaum unterscheidet. Nur, und das Roger gut geschildert, geht es denen einfach zu gut als dass sie einen Anschlag planen würde.

http://www.welt.de/politik/ausland/article12392795/Polizei-verhindert-Bombenanschlag-auf-Moschee.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Bombenanschlag_auf_das_Murrah_Federal_Building_in_Oklahoma_City

…wuerd ich also so nicht sagen, aber das sind ja nur rechtschaffene WASPs, die "ihr land" gegen die ueberfremdung und die vereinnahmung des islam verteidigen - oder sowas aehnliches.