Wärmer wird's wenn's kälter wird

[magoo]

D'accord.

Ich versuchs dann mal nicht so autoritär ...

... obwohl Herr Lenfervert eine klare Ansprache durchaus verträgt.

mg

[Carsten]

Ja, isch bin eine autre candidate für fast fehlerfrei :-)

Carsten

[ACCM Gerhard Trosien]

Du hinkst wie üblich hinterher: 2010 war auf dem Weg zum Rekordjahr (begünstigt durch El Nino, einem natürlichen Klimaphänomen), dann setzte "La Nina" der Umkehreffekt ein und sorgte für Abkühlung. Das haben die ernsthaften Klimaforscher schon im Oktober erkannt.

Und das hat mit den ansteigenden Durchschnittstemperaturen gar nichts zu tun.

Falls es wen interessiert ...

mg

Oh-mann.......

Hier: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1334115/ ist nur einer von vielleicht tausenden von Artikeln von (aus Steuertöpfen) hoch bezahlten Volksverblödern, die 2010 zum heißesten Jahr ever erklären.

Nebenbei: die Temperaturen im hier erwähnten "heißen" Mexiko, speziell in Cancun, waren genau zu der Zeit, als die Klimabetrüger dort tagten (die Realisten kamen eh nicht zu Wort), mit um die 10°C die niedrigsten Temperaturen, die dort seit 100 Jahren gemessen wurden.

Und zur Wassermasse:

es gibt keine Angaben über die Temperatur aller Wassermassen in den Ozeanen. Es gibt relativ alte Reihen von Stichprobenmessungen des Oberflächenwassers entlang der Haupt-Schifffahrtsrouten. Es gibt Messreihen der Oberflächentemperaturen aus Satellitenmessungen, die in den 1970er Jahren beginnen. Und es gibt (vergleichsweise) extrem wenige Einzelmessungen der Wassertemperaturen in verschiedenen Tiefen. Daraus werden Schätzungen abgeleitet, die sehr vage sind (aber was solls: die meisten Temperaturen an Land werden ebenfalls geschätzt und nicht gemessen, weil nur sehr wenige hundert von zehntausenden Messstellen für die offizielle Klimaermittlung berücksichtigt werden. Die Hochrechnungen gehen dann im Prinzip so, dass aus der Temperatur von Madrid und Moskau auf die von Helsinki und Rom "geschlossen" wird. Der so ermittelte Wert geht in die offizielle "Klimaberechnung". Da macht es gar nix, wenn die Wassertemperaturen auch nur gröbstens geschätzt sind. Ob man DARAUS allerdings eine billionenteure "Klimaschutz"politik ableiten sollte????).

Zur Beobachtung von Trends gibt es zudem keinen Grund, lange Messreihen terristrischer Messtationen mit extrem lückenhaften Messreihen von Ozeantemperaturen zu ergänzen, es sei denn, diese helfen zufällig, den erwünschten Erwärmungtrend mathematisch zu bestätigen, wenn die "Anpassung" der Daten hierfür nicht mehr ausreicht und bei Übertreibung dem Dümmsten auffallen würde.

Bearbeitet 30. Dezember 2010 von ACCM Gerhard Trosien

[XMechaniker]

Tja, Pink Floyd war schon immer ein Vorreiter... Animals, man man, geile Platte!

und auch den schlimmsten Feind des Klimas, das pupsende Rindvieh, hat man damals schon ausgemacht:

Die Meteorologen waren doch am 22.12. noch nicht in der Lage vorherzusagen ob Weihnachten weiß wird oder nicht, und von denen soll ich mir sagen lassen was in 50 Jahren ist ?!

Morgen soll es übrigens zwischen -2 und 1 ° werden, Regnen oder Schneien. Super, da hätte ich ja auch Muster in Brotscheiben lesen können >_>

Gruß

Max

[Gast Thunderstorm Technologies]

#40

Das haste jetzt von deiner Schnapsidee, die Erddrehung zu beschleunigen:

http://web.de/magazine/wissen/weltraum/11879288-2010-endet-mit-punktlandung.html#.A1000107

[tomcam]

Ja, das war aber nur ein Test, das wird darin enden, dass sich die Erde eben nicht mehr so dreht wie wir es kennen, sondern immer mit der Sonne mitdreht, sodass wir es immer hell und warm haben, und je nachdem wer wieviel Abgaben bezahlt hat, kommt manchmal auch ein anderes Land unter die Sonne.......das muss aber noch genau errechnet werden....

Thomas

[phantomas]

Ein Viertel des Jahres hatten wir ne geschlossenen Schneedecke....

http://www.news.de/gesellschaft/855100292/strenger-winter-2010-war-zu-kalt/1/

Wenn die Umwelteinflüsse das Klima bei uns kälter werden lassen, dann wärs ja umso wichtiger, Umweltschutz zu betreiben. Für mich könnte nämlich der Winter jetzt schon zu Ende sein....

[ACCM Gerhard Trosien]

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1485

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1483

Und für Alle, die es genauer wissen wollen: ein Link zu 450 wissenschaftlich überprüften Studien, die AGW-skeptische Positionen unterstützen (ich habe nicht alle gelesen...):

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=studien.php

[magoo]

War ja klar: 450 ! Studien und vorneweg wieder ausgerechnet "Rauchen ist unschädlich" - Fred Singer, hihi. Gerhard, du behauptest doch immer, den Kimaschützern ginge es nur um ihre Pfründe. Das ist bei den Klimaskeptikern aber viel ausgeprägter, gell. Die verdienen sich 'nen Ast mit ihren Polemiken, immer im Dienste der "freien" (sprich: frei finanzierten) Interessenforschung.

Klimaskeptiker.info Kreuzmann aus Leopoldshöhe ist polemisch ja genau so drauf wie du. Du schreibst da doch nicht ab, oder?

Der behauptet auch, die "Klimahysteriker" würden den Einfluss der Sonne aufs Klima bestreiten. Dann kann man natürlich loslegen, wie doof und arrogant das ist.

Das Problem ist: Die Wissenschaft nimmt die Sonne sehr ernst. Und hat festgestellt:

Das Maß für die auf der Erde ankommende Sonnenenergie ist die sogenannte Solarkonstante, die in Wahrheit aber gar nicht konstant ist. Ihr Mittelwert beträgt 1367 Watt pro Quadratmeter (W/m2).

Die Kurve folgt im Wesentlichen dem 11-jährigen Aktivitätszyklus der Sonne. Dieser hatte in den Jahren 1996/97 sein letztes Minimum, danach stieg die Aktivität wieder an, erreichte 2002 ihr Maximum, um wieder auf ein Minimum zu sinken, das wir gerade durchlaufen. Die Solarkonstante verringerte sich dabei auf ungefähr 1365 W/m2. Die Erdtemperatur entwickelte sich in dieser Zeit aber fast gegenläufig: Das bislang wärmste Jahr war 1998, dann sank die Fieberkurve des Planeten wieder, um danach wieder anzusteigen. Im Klartext: Die Energieabstrahlung der Sonne sinkt seit 2002 — bei gleichzeitiger Erwärmung der Erde.

Das zeigt klar, dass es zumindest keinen linearen Zusammenhang zwischen eingestrahlter Sonnenenergie und der Entwicklung der Erdtemperatur geben kann. Darüber habe ich mit mehreren Wissenschaftlern gesprochen – und zwar mit Astrophysikern von verschiedenen Instituten, darunter dem renommierten Kiepenheuer-Institut in Freiburg. Die kriegen nämlich keine Forschungsmittel für Klimaforschung (auch das ist ein alter Vorwurf der Skeptiker: Die Klimatologen würden ihre Katastrophenszenarien nur entwickeln und die Rolle des Menschen darin übertreiben, um mehr Geld locker zu machen).

Quelle: focus

mg

[schubschiff]

...

Das Maß für die auf der Erde ankommende Sonnenenergie ist die sogenannte Solarkonstante, die in Wahrheit aber gar nicht konstant ist. Ihr Mittelwert beträgt 1367 Watt pro Quadratmeter (W/m2).

Die Kurve folgt im Wesentlichen dem 11-jährigen Aktivitätszyklus der Sonne. Dieser hatte in den Jahren 1996/97 sein letztes Minimum, danach stieg die Aktivität wieder an, erreichte 2002 ihr Maximum, um wieder auf ein Minimum zu sinken, das wir gerade durchlaufen. Die Solarkonstante verringerte sich dabei auf ungefähr 1365 W/m2. Die Erdtemperatur entwickelte sich in dieser Zeit aber fast gegenläufig: Das bislang wärmste Jahr war 1998, dann sank die Fieberkurve des Planeten wieder, um danach wieder anzusteigen. Im Klartext: Die Energieabstrahlung der Sonne sinkt seit 2002 — bei gleichzeitiger Erwärmung der Erde.

Quelle: focus

mg

Wenn man eine zeitliche Verzögerung bei der Berechnung außer Acht läßt, kann man auf solch eine Idee kommen.

[magoo]

Welche zeitliche Verzögerung meinst du?

[schubschiff]

Ich gehe davon aus, daß im System "Einstrahlung-> Lufttemperaturzunahme" eine gewisse zeitliche Verzögerung drinsteckt. Die Energie wird ja wohl erstmal an die Ozeane, die Kontinentalflächen und nicht zuletzt an die Tropos- und Stratosphäre abgegeben und heizt hier mal mit zusätzlichen 2Watt/qm auf. Energie(Temp.)zunahme in der Atmosphäre durch Vulkanausbrüche kommt ja auch erst nach einer gewissen Zeitspanne zum Tragen. Am Ende ist der Verlauf ja per Zufall antizyklisch? Wenn ich schief liege, bitte berichtigen.

Bearbeitet 2. Januar 2011 von schubschiff

[magoo]

Am Ende ist der Verlauf ja per Zufall antizyklisch? Wenn ich schief liege, bitte berichtigen.

Von solch einer Verzögerung gehen wohl beide Seiten nicht aus. Der Verlauf ist jedenfalls von anderen Faktoren überlagert. Die Unterschiede der Sonnenaktivität liegen ja auch gar nicht so hoch, werden übereinstimmend mit 1 Promille angegeben, ein Wert, der die daraus abgeleiteten Differenzen in der Temperatur nicht erklärt!

Das wissen übrigens auch die Skeptiker, gell. Da käme jetzt Svensmark mit seiner kosmischen Strahlungstheorie ins Spiel, die von der seriösen Wissenschaft immerhin so ernst genommen wird, dass er kostspielige Versuche im Teilchenbeschleuniger CERN vornehmen kann.

Gerhard sprach von "Zwischenergebnissen".

Auf die bleibe ich neugierig,

mg

[schubschiff]

Dann gehe ich zukünftig davon aus, daß der Zyklus der Sonnenaktivität keinen wirklich entscheidenden Einfluß auf die Erwärmung hat, oder der Einfluß in anderen Prozessen untergeht.

Svensmark kannte ich bis eben nicht, bin ja auch kein Klimatologe, dafür aber noch lern- und begeisterungsfähig.

[magoo]

... bin ja auch kein Klimatologe, dafür aber noch lern- und begeisterungsfähig.

Definitiv eine gute Einstellung. Das sollte für uns alle gelten.

Grüße nach Trier,

Martin

[ACCM Gerhard Trosien]

Ich wusste es doch: es ist wie Perlen vor die Säue, wenn man hier Links zu fundierten Info einstellt. Alles was rüberkommt ist Polemik, bestenfalls Relativierung.

Da reicht es, die Botschaft gar nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen, wenn der Bote mal als Kind beim Popeln erwischt wurde. Und Singer war inkompetent genug, unter vielem anderen fast die gesamten Grundlagen für die Klimaforschung gefunden und formuliert zu haben :-) die jetzt von skrupellosesten Kollegen für den Klimaschutzschwachsinn missbraucht werden :-(

Wenn verblödestete Penner (oder skrupellosteste Lobbyisten) behaupen, Passivrauchen sei schädlicher als richtig rauchen und dieser Schwachsinn wird nur oft und intensiv genug wiederholt und bedient darüber hinaus blödeste Vorurteile, kann wer weiß wer noch so intelligent dagegen anforschen und -schreiben: er wird von einer bestimmten Art von Realitätsverweigerern nichts als Hohn und Spott ernten. Erinnern wir uns in dem Zusammenhang an Alfred Wegener, der die absurde Hypothese von der Plattentektonik verbreitete und als einziger gegen die Gesamtheit seiner Kollegen verteidigte.

BTW: Rahmstorf und Kollegen haben oft genug und immer wieder JEGLICHEN EINLUSS DER SONNE auf's Klimageschehen GELEUGNET

[schubschiff]

Wegener hat die Theorie der Kontinentaldrift aufgestellt, Holmes hat sie unterstützt und verfeinert, die Plattentektonik jedoch geht auf Hess et al. (um 1960) zurück.

Co2-Anstieg bedeutet nach herrschender Meinung ja auch einen Anstieg der Zahl der Extremereignisse, den Wegfall der Zwischenjahreszeiten usw., 2010 passt hier ganz gut, Herbst und Frühling haben ja fast nicht stattgefunden.

Bin ja noch dabei mich schlau zu machen, "Perlen vor die Säue" finde ich jetzt allerdings überzogen.

Gruß von der Mosel

[ACCM Gerhard Trosien]

Wegener hat die Theorie der Kontinentaldrift aufgestellt, Holmes hat sie unterstützt und verfeinert, die Plattentektonik jedoch geht auf Hess et al. (um 1960) zurück.

Co2-Anstieg bedeutet nach herrschender Meinung ja auch einen Anstieg der Zahl der Extremereignisse, den Wegfall der Zwischenjahreszeiten usw., 2010 passt hier ganz gut, Herbst und Frühling haben ja fast nicht stattgefunden.

Bin ja noch dabei mich schlau zu machen, "Perlen vor die Säue" finde ich jetzt allerdings überzogen.

Gruß von der Mosel

Wegener war einiges VOR 1960...

Mit "Perlen vor die Säue" meinte ich 5-6 einschlägig Bekannte hier im Forum. Die Betreffenden, die nur relativieren, polemisieren und provozieren können und ihr Nicht-Wissen hinter geschliffener Rhetorik zu verbergen wissen, wissen, wer gemeint ist.

Bei den Anderen bitte ich um Entschuldigung für die Verallgemeinerung.

Bearbeitet 2. Januar 2011 von ACCM Gerhard Trosien

[ACCM Gerhard Trosien]

Definitiv eine gute Einstellung. Das sollte für uns alle gelten.

Grüße nach Trier,

Martin

Davon merke ich bei dem einen oder anderen Relativierer, Polemiker und Provokateur hier im Forum nix.

Wer mich länger kennt, weiß, dass ich noch vor wenigen Jahren durchaus beunruhigt wegen des menschengemachten Klimawandels war. Bis ich dann ENDLICH wissen wollte, wie dieser menschgemachte Klimaeffekt überhaupt funktionieren soll...

Wie man sieht: ich bin durchaus lernwillig und -fähig. Wer mir hier vorwirft, ich sei für die Pseudoargumente der Klimahysteriker so gar nicht aufgeschlossen, soll wissen, dass das für mich nix als kalter Kaffee ist. Ich komme selbst aus dieser Ecke und habe nur Glauben gegen Wissen getauscht. Den Klimaschutzmüll habe ich hinter mir.

Vor langer Zeit hatte ich darüber hinaus durchaus Sympatie für sozialistische Ideen. Aber wie heißt das Zitat: "Wer mit 18 kein Sozialist ist, hat kein Herz. Wer mit 40 immer noch Sozialist ist, hat keinen Verstand".

In diesem Sinne:

ein schönes neues Jahr.

Bearbeitet 2. Januar 2011 von ACCM Gerhard Trosien

[magoo]

Wegener hat die Theorie der Kontinentaldrift aufgestellt, Holmes hat sie unterstützt und verfeinert, die Plattentektonik jedoch geht auf Hess et al. (um 1960) zurück.

Korrekt. Wegener hatte die Kontinentaldrift aus Beobachtungen abgeleitet, konnte den geologischen Beweis aber zu seiner Zeit nicht führen. Das gelang anderen dafür später, auch, weil man immer bessere Methoden zur Messung entwickelte. (Hey, ich krieg das ja auch hin mit dem schlau machen )

Wegener mit einem Kaufwissenschaftler wie Fred Singer zu vergleichen, wie Gerhard das macht - das ist allerdings Polemik.

Macht man sich zu Singer schlau, dann ist da keineswegs der einsame Kämpfer gegen alle, sondern ein wohlsituierter Gefälligkeitsschreiber im Lohne von Philip Morris, Exxon, Shell etc.

mg

[magoo]

Mit "Perlen vor die Säue" meinte ich 5-6 einschlägig Bekannte hier im Forum. Die Betreffenden, die nur relativieren, polemisieren und provozieren können und ihr Nicht-Wissen hinter geschliffener Rhetorik zu verbergen wissen, wissen, wer gemeint ist.

Bei den Anderen bitte ich um Entschuldigung für die Verallgemeinerung.

Wie peinlich ist das denn ...

[Juergen_]

Da ich annehme, daß ich mich zu den hier Beschimpften zählen darf, will ich dann auch mal wirklich polemisch sein:

... Vor langer Zeit hatte ich darüber hinaus durchaus Sympatie für sozialistische Ideen. Aber wie heißt das Zitat: "Wer mit 18 kein Sozialist ist, hat kein Herz. Wer mit 40 immer noch Sozialist ist, hat keinen Verstand"...

Und wie alt bist Du jetzt?

Mir fehlt da noch die Alterskategorie für den hasserfüllten Sozialistenfresser.

[Ja- genau!]

Ich wusste es doch: es ist wie Perlen vor die Säue, wenn man hier Links zu fundierten Info einstellt. Alles was rüberkommt ist Polemik, bestenfalls Relativierung.

Ich darf mal versuchen, den Satz zu korrigieren?

"Es ist wie der Versuch, mittelalterlichen Aberglaube an aufgeklärte Menschen des 21. Jahrhunderts verkaufen zu wollen, wenn man hier Links zu Lobby-geleiteten, pseudowissenschaftlichen Texten einstellt.

BTW: Rahmstorf und Kollegen haben oft genug und immer wieder JEGLICHEN EINLUSS DER SONNE auf's Klimageschehen GELEUGNET

Hihi...

_R_

[Meiko]

Ich bewundere das Engagement mit dem einige immer wieder versuchen, den gequirlten Dü********* von Gerhard et al mit vernünftigen Argumenten zu widerlegen.

Ich habe dazu schon lange keine Lust mehr, manche scheinen absolut resistent gegen jede Art von Vernunft.

Erinnert mich zum Jubiläum der Gurtanlegepflicht an die Diskussion in den 70ern, ob der Gurt nicht eher gefährlich ist. Damals über 20.000 Tote jährlich in der BRD, heute 4.000 in ganz D bei dreimal so hoher Gesamtkilometerleistung.

Wetter ist übrigens =! Klima und Langzeit-Klimaforschung hat mit Kurzfrist-Wetterprognose eher weniger zu tun.

Wie begründen die Klimaskeptiker denn eigentlich die aktuell gemessenen sehr tiefen Temperaturen, wenn die Messstationen doch alle in unrepräsentativ warmen Ecken stehen und die Sat-Daten alle unzulässig nach Oben korrigiert sind?

[fluxus]

...

Wer mir hier vorwirft, ich sei für die Pseudoargumente der Klimahysteriker so gar nicht aufgeschlossen, soll wissen, dass das für mich nix als kalter Kaffee ist. Ich komme selbst aus dieser Ecke und habe nur Glauben gegen Wissen getauscht.

...

Selten so gelacht, sowas soll man ernst nehmen? Du verbreitest Glaubenslehren, die ich für absurd halte. Ich lese von Dir bloß Hasserfülltes gegenüber Links und Grün usw. Alleine Dein Ton ist unter aller Kanone, und das Gerede von der "Ökodiktatur", auf die zahlreiche Deiner Beiträge - unausgesprochen oder direkt - zugespitzt sind, empfinde ich als haltlose Polemik jenseits aller Realität.

fl.