Wärmer wird's wenn's kälter wird

[Lenfervert]

dass es den Politikern bei ihren Regelungen um etwas anderes geht, als Geld abzuzocken und den Neuwagenverkauf zu fördern.

Auf Deutsch nennt man das Lobbyismus. Was erwartest Du von einer Nation,

deren Arbeitsplätze mehrheitlich in der Auto- und Zulieferindustrie zuhause sind?

Und die hauptsächlich am Export verdient? In Länder, deren Konsumaufsteiger

auch gerne mal richtig drauftreten würden - wie wir?

Mein Vorschlag: Für jeden Liter verkauften Sprit einen EURO Subvention für

nachweisbare Investitionen im Bereich schonender Verkehrsmittel.

Aber wohin das führt, wenn der Staat eingreift, sieht man ja bei der Bahn.

Natürlich ist das krank, aber wo fängt man an?

Bin gespannt, wie lange das H-Kennzeichen noch auf 30 Jahre beschränkt

bleibt. Ab einer gewissen Zulassungsmenge wird man erst auf 40, dann

auf 50 Jahre aufstocken müssen.

Im Dienste des Fortschritts und der Luftreinhaltung,

sprich ohne Arbeitsplätze und Aufschwung zu gefährden.

L.

Bearbeitet 15. Januar 2011 von Lenfervert

[Ja- genau!]

Auf Deutsch nennt man das Lobbyismus. Was erwartest Du von einer Nation, ...

So ist es, allerdings muss man wissen, dass Du jemandem antwortest, der jeglicher Politik jeglichen Willen und jegliche Legitimation zu Verbesserungen abspricht. Und die Notwendigkeit dazu gleich mit.

_R_

[Gast JochenXM]

Soso - Du musst es ja wissen....!

[Gast Thunderstorm Technologies]

#127 Für die Eigenschaft würde ich ich dann Freiwillig melden

[Ja- genau!]

Soso - Du musst es ja wissen....!

Was heißt "wissen", genau so hast Du es geschrieben.

#127 Für die Eigenschaft würde ich ich dann Freiwillig melden

Lies nochmal genau was da steht, und bedenke die Konsequenzen...

_R_

[Gast Thunderstorm Technologies]

jeglicher Politik jeglichen Willen und jegliche Legitimation zu Verbesserungen abspricht. Und die Notwendigkeit dazu gleich mit.

Konsequent muß ich zugeben, das ich das absolut so sehe

[Gast Thunderstorm Technologies]

Wobei ich die Notwendigkeit auf die Politik an sich beziehe!

[Ja- genau!]

Wobei ich die Notwendigkeit auf die Politik an sich beziehe!

Die Notwendigkeit bezieht sich aber auf Klima und Ölreserven.

Und das Problematische ist die "jegliche Politik" und "jegliche Legitimation".

_R_

[Gast Thunderstorm Technologies]

Da es wurscht ist, welche Politik (Quod erat demonstrantum), ist die Legimitation selbiges

Was das Klima und die Ölreserven betrifft, so sind das 2 Paar Schuhe.

Das erste kann man eh nicht steuern und das zweite will man nicht steuern - sonst würden hierzulande nicht wie oben geschrieben manche Fahrzeuge zwangsverschrottet werden und andere dafür gefördert................. Die Diskrepanz zu erkennen überlasse ich gern jedem selbst

[ACCM Gerhard Trosien]

Juhu, Gerhard "Astro-TV" Trosien ist wieder auf Propaganda-Tour.

...schnipp...

Aber ich wollte eigentlich die Eso-Runde gar nicht mit Wissenschaft stören. Also, Herr Trosien, weitermachen.

Über die Art und Weise, wie GISS und NOAA mit Daten umgehen, ist schon so viel geschrieben worden.

Wer verwechselt hier Esoterik und Wissenschaft??

[Gast JochenXM]

Ach Detlef und Gerhard, sich mit dem namenlosen "Ja, genau!" über Politik auseinanderzusetzen ist so ähnlich, wie sich mit einem Brunnenfrosch über den Ozean unterhalten zu wollen. Müßig eben!

Gruß Jochen

[ACCM Wolf]

Über die Art und Weise, wie GISS und NOAA mit Daten umgehen, ist schon so viel geschrieben worden.

Von der Lobby-Vertretung, ja. Von Wissenschaftlern nicht wirklich etwas, was gegen die Daten spricht. Wann kommen die Klimaskeptiker endlich mit tragbaren (!), verfizierbaren Aussagen bzgl. Temperaturänderungen bzw. mit weltweiten Messungen von Temperaturen? Wahrscheinlich nie, da z.B. Eike aus eine Briefkastenfirma afaik besteht.

Edit: Ich zitiere mal ein wenig, bzgl. Frosch und Ozean.

Warum werden eigentlich die Klimaskeptiker nicht nach ihren Falschaussagen bewertet?

- Sonnenaktivität --> Rekordwärme trotz der Rekordschwäche der Sonne (Klimaskeptikeraussage widerlegt)

- Climagate -->Nur 2 kleine Fehler (Zahlendreher über das Abschmelzen der Gletscher und falsche % Angabe, welche von der Niederländischen Regierung geliefert wurden, blieben bestehen. --> Eine Entschuldigung von den Klimaskeptikern? Nein.

Zitat dazu "Ein Jahr später, vor dem wichtigen Gipfel im mexikanischen Cancún, sind die Anschuldigungen aus "Climategate" vollständig widerlegt. Daten sind nicht manipuliert worden, die Forschungsergebnisse nicht zu beanstanden, haben voneinander unabhängige Studien des britischen Parlaments, der University of East Anglia, der Penn State University und die internationalen Dachorganisation der Wissenschaftsakademien herausgefunden." Was für eine Klatsche für die Klimaskeptiker.

- EIKE (Klimaskeptiker-Lobby): Einen validen wissenschaftlichen Gegenbeweis zum menschengemachten Klimawandel hat das Institut allerdings bislang nicht erbracht. Tatsächlich steckt hinter dem "Europäischen Institut für Klima und Energie" ein Verein ohne Büro, der nur eine Postfachadresse in Jena vorzuweisen hat. EIKE-Präsident und CDU-Lokalpolitiker Holger Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, einem Ableger des amerikanischen "Commitee für a constructive tomorrow", das zu den Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehört. [aus der konservativen Welt!] http://mobil.welt.de/article.do?id=wissenschaft%2Fumwelt%2Farticle10985058%2FDie-Erde-wird-immer-waermer-na-und&cid=wissenschaft-umwelt

- Amazongate: Falschaussage von Klimaskeptiker Richard North und der Journalist Jonathan Leak

- Africate: Falschaussage von den gleichen Klimaskeptikern (i.d. Frankfurter Rundschau).

- Klimawette wurde von den Nichtklimaskeptikern gewonnen.

Abschließend: Dass es in Deutschland kälter sein kann und es trotzdem wärmer wird kann ein Brunnenfrosch spätestens bei der letzten Abbildung erkennen.

Bearbeitet 17. Januar 2011 von ACCM Wolf

[Gast JochenXM]

Es geht doch nicht darum, dass sich das Klima ändert! Das tut es seit Millionen Jahren ständig!

Aber dass just in den letzten paar Jahren dieser Millionen dann plötzlich der Mensch die Ursache sein soll (vorher nicht, denn da war er gar nicht da) und dass der Mensch angeblich am Klima etwas ändern können soll.... Lachhaft!

Nein, da sind andere Gewalten am Werk. Denk doch nur einmal daran, dass der Mond, der nette kleine Mond Ursache von Ebbe und Flut ist. Könnte die Menschheit daran etwas ändern? Eben!

Bearbeitet 17. Januar 2011 von JochenXM

[ACCM Wolf]

Aber dass just in den letzten paar Jahren dieser Millionen dann plötzlich der Mensch die Ursache sein soll (vorher nicht, denn da war er gar nicht da) und dass der Mensch angeblich am Klima etwas ändern können soll.... Lachhaft!

Nenne eine wissenschaftlich validierbare Aussage für die momentane rapide Klimaänderung. Oder widerlege auf wissenschaftlicher Basis zumindest die aktuellen Theorien dazu. Wenn Du eine findest (wissenschaftlich Validierbar) werden sich viele Institute und Wissenschaftler um Dich streiten.

Und was sagst Du eigentlich zu den ganzen Falschaussagen der Klimaskeptiker? Ich habe sogar noch eine weitere Falschaussage:

Klimaskeptiker: In den 70ern Jahre wären die meisten (!) Klimaforschern von einer Abkühlung ausgegangen! Wie man ja langsam ahnen könnte: weiteres, inhaltloses Geschwafel von Hobby-Wissenschaftlern. Auflösung:

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/09/wieder-ein-mythos-weniger.php

Edit: Hier das Original: http://scienceblogs.com/stoat/Myth-1970-Global-Cooling-BAMS-2008.pdf

Bearbeitet 17. Januar 2011 von ACCM Wolf

[Gast JochenXM]

Geht schräg an dem vorbei, was ich geschrieben habe!

[ACCM Wolf]

Geht schräg an dem vorbei, was ich geschrieben habe!

Nein, überhaupt nicht. Du sagst, die Klimaänderung könnte nicht anthropogen sein. Dann frage ich Dich, welches Erklärungsmodell/Hypothese/Theorie nach Deiner Meinung in Frage kommt. Man sollte es ja schon erklären können, ansonsten würde man an etwas nicht überprüfbaren glauben und wäre somit im esoterischen Bereich oder schaut halt aus seinem Brunnenloch. Und nun mal Butter bei die Fische: Nenne die Ursachen für die Klimaänderung (incl. Belege, Überprüfung, etc.).

Edit: Und Du weißt ja auf jeden Fall welche, da die andere These (anthropogen) "Lachhaft!" sei.

Bearbeitet 17. Januar 2011 von ACCM Wolf

[schmitz]

Die Klimahysteriker sehen ihr Bauchgefühl von den Annahmen des IPCC untermauert und wollen die Welt retten, die andern sehen ihr Bauchgefühl durch den IPCC bestätigt, das da eine große Manipulation läuft. Könnte man sich nicht darauf einigen, das man noch nicht viel weiß und weiter forschen soll? Nebenbei können wir noch Energie einsparen und neue Erzeugungsmöglichkeiten erforschen, letztendlich geht es nur darum. Damit aber alle schön brav beim sparen und bezahlen mitmachen, braucht es anscheinend eine neu Heilslehre, wie im Mittelalter :-) da die Guten, hier die Leugner. Ein neuer Satan gleich mit im Gepäck, CO2. Sieht denn keiner die Realsatire? Da fahren erwachsen Menschen um den halben Globus und beschließen, das es nicht wärmer im Mittel werden darf als 2 Grad. Schamanen im Auftrag ihrer Völker mit keinem geringeren Auftrag als die Welt zu retten brrrrrrrrrrrrr.......... Guter Stoff für Hollywood. :-))))

[ACCM Wolf]

Die Klimahysteriker [....] :-))))

Dann erkläre es du doch. ^^ Eine in sich schlüssige, validierbare These. Keine Verschwörungstheorie! Und bitte auch Beweise für Manipulationen (die noch nicht widerlegt sind). Forschen muss am immer viel, aber bitte auf wissenschaftlicher Grundlage und nicht auf reflektionsfreien Äußerungen. Also los mit Euch! Ich höre.

[Gast JochenXM]

Es ist unzweifelhaft, dass sich das Klima seit Millionen Jahren ständig ändert; auch z.T. sehr extrem. Warum und wieso ist doch völlig egal. Es ist so und der Mensch kann es Millionen Jahre lang nicht gewesen sein, weil er da noch nicht als solcher existierte. Und weshalb sollte er das nun plötzlich gewesen sein, wo es doch vorher ohne ihn ging?

Falls Empierie nicht genügt, hier noch was mathematisch-physikalisch-wissenschaftliches: http://www.ib-rauch.de/datenbank/gummersbach-III.html

Und - falls es noch nicht aufgefallen sein sollte: Jahrelang wurde von angeblicher Klimaerwärmung geschwafelt. Nachdem der letzte Winter doch recht heftig war und der derzeitige bisher auch, wird nur noch von Klimaänderung phantasiert. Wie man es halt (ganz unwissenschaftlich) braucht.....

[gasmann]

schön zusammengefasst, schmitz.

Gruß, gasmann

[Gast JochenXM]

Und noch eines: Darf ich aus "ACCM" vor dem "Wolf" schließen, dass da ein erklärter Autogegner - und das muss man ja als Klimaretter ehrlicherweise sein - doch Auto (konkret Citroen) fährt. Wie das denn?

Also Wasser predigen und Wein saufen ist so ziemlich das letzte für mich. Das kommt mir vor, als wenn ein katholischer Pfarrer ins Bordell geht! Wahrscheinlich will er ja nur die Nutten bekehren, gell?

[ACCM Wolf]

Und - falls es noch nicht aufgefallen sein sollte: Jahrelang wurde von angeblicher Klimaerwärmung geschwafelt. Nachdem der letzte Winter doch recht heftig war und der derzeitige bisher auch, wird nur noch von Klimaänderung phantasiert. Wie man es halt (ganz unwissenschaftlich) braucht.....

Der Winter ist momentan recht heftig? Au ja. 12°C mitten im Januar. Es gibt genug wissenschaftliche Belege, dass Deutschland nicht die ganze Welt ist, wenn es die Deutschen wohl nicht einsehen wollen. Aber die Grafik oben hast Du schon verstanden?

Prof. Gerlich, der Scheinprobleme aufstellt, dann gelöst; welches aber mit dem eigentlichen Thema gar nichts zu tun hat? Interessant. Ich gehe davon aus, dass Du Gerlichs Artikel gelesen und verstanden hast. Dann erkläre doch einmal, wie er den Temperaturanstieg deutet. Was z.B. hat die Wärmeleitfähigkeit mit dem Treibhaus zu tun?

[ACCM Wolf]

Und noch eines: Darf ich aus "ACCM" vor dem "Wolf" schließen, dass da ein erklärter Autogegner - und das muss man ja als Klimaretter ehrlicherweise sein - doch Auto (konkret Citroen) fährt. Wie das denn?

Also Wasser predigen und Wein saufen ist so ziemlich das letzte für mich. Das kommt mir vor, als wenn ein katholischer Pfarrer ins Bordell geht! Wahrscheinlich will er ja nur die Nutten bekehren, gell?

Ob persönlich Angriffe den Klimawandel erklären, mag ich bezweifeln. Falls ich etwas mit dem Klimawandel zu tun habe, wäre er ja doch anthropogen. Erkläre mir doch einfach, welche wissenschaftlich überprüfbaren Hinweise es gibt, dass der Klimawandel nicht anthropogen ist. Bitte, danke.

[Gast JochenXM]

Ob persönlich Angriffe den Klimawandel erklären, mag ich bezweifeln. Falls ich etwas mit dem Klimawandel zu tun habe, wäre er ja doch anthropogen. Erkläre mir doch einfach, welche wissenschaftlich überprüfbaren Hinweise es gibt, dass der Klimawandel nicht anthropogen ist. Bitte, danke.

Das ist doch kein persönlicher Angriff! Du glaubst doch an den menschengemachten Klimawandel (ich nicht), also müsstest Du doch konsequenterweise auch danach leben (ich nicht)! Und wenn Du entgegen der von Dir favorisierten Lehre handelst, ist das für mich wie "Wasser predigen, aber Wein saufen" (Sprichwort). Oder habe ich da einen unwissenschaftlichen Denkfehler drin?

Ich fahre begeistert Auto und stehe auch argumentativ dazu. In diesem Sinne - Ende dieser unfruchtbaren Diskussion für mich!

[ACCM Wolf]

Oder habe ich da einen unwissenschaftlichen Denkfehler drin?

Ja, mehrere! Du sprichst vom Glauben, ich von Thesen, die überprüft wurden. Du konntest mir bisher nur den Paradeskeptiker Gerlich nennen, ohne allerdings eine These von ihm zu nennen. Du sprichst vom Brunnenfrosch vers. Ozean. Ich sprach bisher noch nie davon, welche Konsequenzen jeder Einzelne ziehen sollte. Mich interessiert keine Missionierung, mich interessiert Wissenschaft vers. Politik. Verstehen vers. Glauben. Ob Du mit Deinem XM sinnvoll oder sinnlos Benzin verbrauchst, Ressourcen verschwendest oder vielleicht sogar generierst ist Deine Sache. Wo habe ich z.B. gesagt, dass ihr nicht mit Auto fahren sollt?

Versuche doch einfach mal auf die Grundfrage, die ich die ganze Zeit stelle, zurück zu kommen und eröffne nicht dauernd (mehr oder weniger beleidigend) Scheingefechte.

Bearbeitet 17. Januar 2011 von ACCM Wolf