BW und RP hat gewählt

[gasmann]

Sagt das Deine Glaskugel?

"Deutschland den Deutschen" lese ich hier von Dir zum ersten Mal. Komisch, nich?

Das ist unverschämt und haltlos.

Was assozierst Du denn ausser diesem Spruch noch so an Aussagen mit Nazis, vielleicht vestehe ich Deinen Einwand dann ja?

Gruß, gasmann

Edith: Bezieht sich auf Donkey.

Bearbeitet 30. März 2011 von gasmann

[spacetank]

Ein guter Gedanke? Meine Freundin arbeitet in einer "Einrichtung", in der geistig und körperlich mehrfach behinderte alte Menschen leben/wohnen/sind. (Heidegger: "Bauen heißt Wohnen, Wohnen heißt sein.")

Was können diese Menschen?

MOMENT!!!! ich bezog das (durch die einleitung, und wahrscheinlich nicht explizit genug als beispiel angefuehrt) auf ARBEITSRECHT.

zu deiner frage wiederum ein beispiel (grob vereinfacht): ein geistig behinderter mensch wird wahrscheinlich NICHT einen konzern leiten koennen (und das vielleicht auch nicht vermissen). das spielt aber keine rolle, denn sicher gibt es etwas, was ihm spasz macht und er gern tut: und das KANN er. egal, ob das irgendwem geld bringt oder nicht: es macht IHN gluecklich. dahingehend kann man doch unterstuetzen und foerdern, als einzelner und als gesellschaft (durch nicht-ausgrenzung waere ein anfang).

Vielleicht hier nicht, aber in dieser Gesellschaft gibt es viele die Behinderte für die 'Wertschöpfungskette' ungeeignet halten. Menschen den man ungern aufgrund ihrer Behinderung einen bestimmten Job gibt. Selbst wenn sie diesen genauso gut machen könnte wie ein Nichtbehinderter

und das ist in etwa das, was ich meinte … es wird von vornherein ausgegrenzt, statt nach den moeglichkeiten zu gehen.

aber frag doch mal den fuersprecher des freien marktes, was er dazu dazu meint, wie man mit denen verfahren sollte, die nicht aktiv zur wertschopefungskette beitragen - und das auch nie getan haben. ich hoffe, meine ahnung truegt micht, aber ein beitrag passt da thematisch rein…

hier die kostprobe (sense fuer dich: nicht gleich zum meldenbutton zucken, ich verlinke den komplettbeitrag)

Vor 40 Jahren machte sich ein populärer Wissenschaftler und Naturforscher in Deutschland massiv unbeliebt, weil er bei der ersten bekannten, nach jüngeren Maßstäben kleinen Hungersnot in Afrika, die Folge des Bevölkerungswachstums war, dem die Nahrungsmittelproduktionssteigerung nciht folgen konnte, sinngemäß sagt, es wäre vielleicht schlauer, die Leute sterben zu lassen, weil die nächste Hungersnot nur umso dramatischer sei. Und genau das ist danach Jahr um Jahr passiert. Und die regelmäßigen Hungernsnöte werden nach einr längeren Pause wiederkommen und alles Vergangene in den Schatten stellen.

Was wäre, wenn der pösepöse Westen all die hungernden Afrikaner und Asiaten hätte sterben lassen?

hier der volle beitrag

und nun will ich die tatsaechliche antwort wissen. auf meine obige frage, nicht auf die zitierte. ich lass mich gern korrigieren, wenn ich den subtext obig zitierter aussage falsch eingeschaetzt habe…

Bearbeitet 30. März 2011 von spacetank

[gasmann]

...

Da die Nazis ja Linke waren, hier wohl jede Menge ?

Ich kann Gerhard's These schon nachvollziehen, halte das aber nicht für zentral.

So einfach ist das nicht mit rechts und links. Das Schubladendenken trifft mMn ohnehin immer weniger zu.

Mein Selbstbild ist durchaus nicht "lupenrein" rechts, konservativ, neoliberal, nazi,XYZ (bitte je nach Perspektive wählen)

Weil wir gerade beim Stichwort "lebenswert" (DaniXM) waren: Wie ist denn bei Linken so die Meinung zu vorgeburtlichem Leben? (oder auch Nichtweiterlebenlassen)

Wenn ich Empathie für jedes Leben empfinde erübrigt sich diese Frage doch bestimmt sowieso, oder?

Gruß, gasmann

[Dani XM]

MOMENT!!!! (...) es macht IHN gluecklich. dahingehend kann man doch unterstuetzen und foerdern, (...)

(...)

aber frag doch mal den sprecher des freien marktes, was er dazu dazu meint, wie man mit denen verfahren sollte, die nicht aktiv zur wertschopefungskette beitragen - und das auch nie getan haben. ich ahne die antwort, wenn ich den satz vorher gelesen habe - die hungersnot betreffend.

Bin mit Herz und Verstand bei dir. Und finde s erfrischend, das es Leute gibt, die erfühlen, dass es nicht schädlich für das Ego ist, wenn andere Menschen glücklich sind.

Insofern plädiere ich dafür, GT Zeit zu lassen für eine differenzierte Antwort auf die Frage, wie Menschen, die auf dem freien Markt weder Tausch- noch Nutzwert anzubieten haben, mit uns und wir mit ihnen in Interaktion sein sollen.

Glück und Freiheit!

[spacetank]

alle zeit der welt, ich moechte es in der tat gern wissen.

[gasmann]

... die Frage, wie Menschen, die auf dem freien Markt weder Tausch- noch Nutzwert anzubieten haben, mit uns und wir mit ihnen in Interaktion sein sollen....!

Unter den Obdachlosen sind zB viele ganz einfach psychisch krank, bräuchten ordentliche Versorgung. Stattdessen gibt es aber Organisationen wie die Treberhilfe mit Maseratis als Dienstwagen.

Will sagen: Es geht in der Sozialindustrie leider allzu oft nicht tatsächlich um die Hilfe, sondern darum genug Klientel zu behalten und die auch weiterhin schön abhängig zu halten. Habe das live erleben können.

Gruß, gasmann

[Dani XM]

I

Wenn ich Empathie für jedes Leben empfinde erübrigt sich diese Frage doch bestimmt sowieso, oder?

Gruß, gasmann

Genau. Du hast es erfasst.

Aber im Falle einer ungewollten Schwangerschaft? (Das war doch die Frage, auf die du hinaus wolltest, oder?) Du wirst nicht überrascht sein, dass ich der Frau, die das ungeborene Leben in sich trägt, die letztendlich gültige Entscheidung überlasse. Nicht, weil ich mich um die Verantwortung drücken will, sondern weil die Biologie eben genau so ist. Und obwohl ich persönlich ein strikter Gegner von Abtreibungen bin, maße ich mir nicht an, einer Frau da irgend welche Vorschriften zu machen. Das jede Frau, der je in einer Situation war, über eine Abtreibung zu entscheiden, in einem Dilemma ist, steht außer Frage.

Wenn du berücksichtigst, das ich 2facher Vater und 3facher Stiefvater bin, nimmst du mir vielleicht ab, dass ich Empathiefähigkeit entwickelt habe. Trotzdem bleibe ich dabei:

Eine Frau entscheidet, ob sie Mutter werden will.

[Ja- genau!]

Schon dieses Statement im Kommentarbereich der verlinkten Seite gesehen?: Zitat: "Die modernen Kernkraftwerke in nicht allzuferner Zukunft werden keine Kernschmelze haben (physisch unmöglich)." Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll über soviel Kernschmelze zwischen den Ohren

Nicht gesehen, ich verbrauche meine gesamte Energie immer schon beim Hauptartikel...

Sehr geil!

Diese Verunglimpfung von Nichtwählern möchte ich nicht unwidersprochen stehen lassen. Was fällt Dir ein?

Aha. Soll ich Dir jetzt ein Radiergummi leihen?

Aber der eigentliche Gag ging an Dir vorüber, schließlich findet man dort auch die un- und anti-demokratisch Eingestellten.

_R_

[grojoh]

Das jede Frau, der je in einer Situation war, über eine Abtreibung zu entscheiden, in einem Dilemma ist, steht außer Frage. ... Trotzdem bleibe ich dabei:

Eine Frau entscheidet, ob sie Mutter werden will.

Ohne hier eine Abtreibungsdebatte anzetteln zu wollen, aber ganz so einfach darf man es sich glaub ich nicht machen, gerade wenn man sich als strikter Gegner von Abtreibungen bezeichnet. Ich kenne einige Frauen in meinem engeren Freundeskreis, die abgetrieben haben, es bitterlich bereuten, mit schwersten psychischen Problemen deshalb zu kämpfen haben und dann trotzdem wieder getan haben. Und ich spreche explizit nicht von Situationen wie Abtreibung nach Vergewaltigung oder bei biologisch nicht lebensfähiger Schwerstbehinderung - das ist wieder ein anderes Thema. Es waren rein wirtschaftliche Faktoren, bzw. weil's eben zu dem Zeitpunkt nicht in die Lebensplanung passte. Und ich frage mich, ob diese "Entscheidung" heutzutage nicht zu leicht gemacht. Es ist aus meiner Sicht eben nicht nur eine Entscheidung der Frau allein, sondern betrifft das Lebensrecht des ungeborenen Kindes deutlich stärker und auch der Vater sollte im Normalfall in so eine Entscheidung ebenfalls eingebunden werden. Es müssen also schon entscheidend triftige Gründe vorliegen, die das Leben der Frau massiv bedrohen - nur weil's gerade unvorhergesehen ist oder wirtschaftlich scheinbar nicht schaffbar ist (zu dem Zeitpunkt alles nur Annahmen), kann definitv kein triftiger Grund sein.

Mal abgesehen davon, dass eine Frau bereits deutlich vor dem Abbruch die Entscheidung treffen kann, wenn ihr wisst was ich meine, ist es eben dann nicht mehr bloß ihr Körper allein, sondern ein weiteres Menschenleben, das hier entsteht. Das ist kein Geschwür, das mal eben aus dem Körper raus soll. Und Argumente wie "noch nicht lebensfähig" lasse ich im Allgemeinen nicht gelten, denn das ist auch ein Neugeborenes noch lange nicht, wenn sich niemand darum kümmert.

Ich bin auch gänzlich gegen eine Kriminalisierung und Tabuisierung und habe so meine Probleme mit den Demonstranten vor Abtreibungskliniken, aber es sollte zumindest ein gesellschaftlicher Diskurs stattfinden darüber, wie man es schafft, Frauen in solchen Situationen größtmöglich zu unterstützen, um einen Abbruch erst gar nicht in Frage kommen zu lassen.

Und ich frage mich immer, wieviele Frauen sich tatsächlich gegen ihr Kind entscheiden würden, wenn sie es anstelle der Abtreibung direkt nach der Geburt an eine Adoptivfamilie abgeben müssten?

[MatthiasM]

Solche Reaktoren gibt es schon seit ueber 50 Jahren, leider sind sie zur Energiegewinnung ungeeignet und werden es aller Vorraussicht auch bleiben.

http://de.wikipedia.org/wiki/TRIGA

Gruss

Matthias

[Gast brumbrum2]

Naja also bei dem Thema Abtreibung ist Momentan einiges noch nicht so wie es sein sollte. Vermutlich müsste die psychische Beratung vor einer Abtreibung noch viel intensiver geführt werden.

[gungstol]

Sagt das Deine Glaskugel?

"Deutschland den Deutschen" lese ich hier von Dir zum ersten Mal. Komisch, nich?

Das ist unverschämt und haltlos.

Was assozierst Du denn ausser diesem Spruch noch so an Aussagen mit Nazis, vielleicht vestehe ich Deinen Einwand dann ja?

Gruß, gasmann

Edith: Bezieht sich auf Donkey.

Um hier diverse Statements als glasklar rassistisch einzuordnen, braucht es weder eine Glaskugel, noch besondere interpretatorische Fertigkeiten oder ~Freiheiten.

Und damit ist die rechte (also konservative!) Ecke verlassen und eine andere "Qualität" erreicht. Oder findest Du die beständig auftauchenden und abfälligen Termini

zu Migrierten (oder anderen Minderheiten) seien vollkommen neutral zu lesen?

Du hast nur gefragt, ob es hier Nazis gibt. Nicht aber, ob das viele sind.

Die Antwort darauf kann nur "Ja" lauten. Sicher keine gestiefelten Glatzen, aber ebenso sicher auch deutlich mehr, als nur "latent".

Erstaunlich, dass mit Harald und Dir sich ausgerechnet diejenigen melden, die ich NICHT meinte!? Wieso fühlt ihr euch angesprochen?

Bearbeitet 31. März 2011 von gungstol

[towerowitch]

Dir geht es doch echt nicht gut, oder?

Aber lassen wir Gerhard als Buhmann doch mal selbst sprechen zum Status Behinderter in der Gesellschaft.

Das ist echt unter aller Sau, was Du hier anderen unterstellst.

Muss man sich bei Dir wohl dran gewöhnen.

gasmann

Nö,

mir gehts nicht gut bei so Aussagen - immerhin vermute ich, dass du zu denjenigen gehörst, die nach 35 Jahren Bildungsreform zu blöd sind, ihre Schuhe zu schnüren (dazu zähl mich mich auch und genauso hat es Gerhard inmhaltlich ausgedrückt!).

Er muss auch nichts über Behinderte sagen, sein pseudo liberales Gewäsch lässt sich locker von Muslimen auf Obdachlose, Harzer und Behinderte übertragen - da er nie etwas zu entsprechender Kritik an seinem "Weltbild" äußerte, außer Plattitüden!

Nochmal:

Wer stellt das in Abrede?

Gibt es hier irgendwelche Nazis?

Nochmal ich,

ja hier, ganz heftig, weil Linke auch Nazis, oder Nazis nur Linke sind - liest du eigentlich auch mit?

Sagt das Deine Glaskugel?

"Deutschland den Deutschen" lese ich hier von Dir zum ersten Mal. Komisch, nich?

Das ist unverschämt und haltlos.

Was assozierst Du denn ausser diesem Spruch noch so an Aussagen mit Nazis, vielleicht vestehe ich Deinen Einwand dann ja?

Gruß, gasmann

Edith: Bezieht sich auf Donkey.

Stimmt,

völkisch arguemtniert Herr Trosien nicht, sondern "Liberal" (mir wird schlecht beim Tippen!), d.h. u.a. Muslime unter "Genralverdacht" (konisch das Wort benutzten auch die ach so linken Nazis - naja, nicht jedes Weltbild muss rund sein).

Ich kann Gerhard's These schon nachvollziehen, halte das aber nicht für zentral.

So einfach ist das nicht mit rechts und links. Das Schubladendenken trifft mMn ohnehin immer weniger zu.

Mein Selbstbild ist durchaus nicht "lupenrein" rechts, konservativ, neoliberal, nazi,XYZ (bitte je nach Perspektive wählen)

Weil wir gerade beim Stichwort "lebenswert" (DaniXM) waren: Wie ist denn bei Linken so die Meinung zu vorgeburtlichem Leben? (oder auch Nichtweiterlebenlassen)

Wenn ich Empathie für jedes Leben empfinde erübrigt sich diese Frage doch bestimmt sowieso, oder?

Gruß, gasmann

Nochmal,

rechts.links ist Pillepalle - GT argumentiert rein hedonistisch und totalitär - wenn du dies für dich inhaltlich akzeptieren kannst, bin ich nach wie vor der Meinung, dass ich da wenig christliches drin sehe. Die "Lebenswertdebatte" hat ihre Ursprünge ganz offensichtlich nicht in einem Nationalismus, sondern im Liberalismus der deutschen Großindustrie - google mal nach. Stichwort Stinnes!

Grußlos

[gasmann]

Unterstell doch nicht einfach irgendwas was nie gesagt wurde, bezieh nur Stellung. zB zum Thema lebenswert/lebensunwert.

Ich halte das für eine Frechheit von der Kritik am Islam pauschal auf Abwertung von anderen Gruppen zu schliessen.

Ich hätte gute Lust mir bei Dir auch das Sie zu erbitten, vielleicht lässt sich dann die unverschämte Art besser ertragen.

Zu blöd zum Schuhebinden.

gasmann

[CITFOREVER]

Um hier diverse Statements als glasklar rassistisch einzuordnen, braucht es weder eine Glaskugel, noch besondere interpretatorische Fertigkeiten oder ~Freiheiten.

Und damit ist die rechte (also konservative!) Ecke verlassen und eine andere "Qualität" erreicht. Oder findest Du die beständig auftauchenden und abfälligen Termini

zu Migrierten (oder anderen Minderheiten) seien vollkommen neutral zu lesen?

Du hast nur gefragt, ob es hier Nazis gibt. Nicht aber, ob das viele sind.

Die Antwort darauf kann nur "Ja" lauten. Sicher keine gestiefelten Glatzen, aber ebenso sicher auch deutlich mehr, als nur "latent".

Erstaunlich, dass mit Harald und Dir sich ausgerechnet diejenigen melden, die ich NICHT meinte!? Wieso fühlt ihr euch angesprochen?

Da hast Du etwas falsch verstanden.Ich fühle mich natürlich nicht angesprochen,und mein Beitrag sollte mehr

ironisch aufgefasst werden.Es ging mir einfach darum,das es gar nicht so einfach ist eine Meinung zu äußern

oder richtig zu formulieren ohne in eine bestimmte Schublade gesteckt zu werden.Und das geht hier in DL sehr

schnell....

[lll]

.

 

Bearbeitet 26. Januar 2021 von .$.trittbrettfahrer

[gasmann]

Dein Auftreten hier basiert ja auf einer (meiner Meinung Nach ) Fehlinterpretation Deinerseits eines Beitrags weiter vorne. Dieser war zwar etwas ungeschickt formuliert, das hättest Du im Lauf der Diskussion aber erkennen sollen. Mit dem was sich daraus entwickelt hat musst Du halt leben . Du erwartest zwar das man hier nur zum Thema Stellung beziehen soll , schweifst aber des öfteren auch ganz gern mal ab .So ganz komm ich inzwischen nicht mehr dahinter was Du eigentlich sagen willst .

Dein letzter Beitrag liegt erheblich unterbalb der Gürtellinie, das hättest Du Dir sparen und souveräner gestalten können . Ich werte ihn mal als persönliche "Abrechnung" mit Verfasser(n) vorheriger Beiträge.

PS1 , das eigentliche Thema braucht man hier aber jetzt nicht nocheinmal durchzukauen.

PS2, Einen rechtlichen Anspruch auf ein "Sie" gibt es für den Umgang im Netz meineines Wissens nicht .Erbitten kann man es sich natürlich . Ist aber doch auch reichlich albern , oder ?

PS3 , auch dieser Beitrag von mir ist wie viele andere hier zum eigentlichen Thema " BW und RP hat gewählt" reichlich OT

Wenn es wirklich um Mißverständnisse geht wäre das ja doch toll, die kann man klären.

Natürlich wäre ein Siezen albern, so wurde ja auch der erste Aufruf ein paar Posts vorher zumindest von mir verstanden. Wenn man aber beleidigt wird (und so muss man den Tonfall von towerowitch verstehen!) wäre das Siezen evt doch besser.

Und ja, evt sind mir da ein paar Pferdchen durchgegangen.

Auf jeden Fall Danke für die sachliche Kritik und wenn Du magst kannst Du ja auch versuchen die Fehlinterpretationen aufzuklären. Sei mutig!

Gruß, gasmann

Bearbeitet 1. April 2011 von gasmann

[Xantiaheinz]

Glaubt eigentlich irgendwer, daß diese ewigen Zitate von irgendjemandem ernsthaft gelesen werden?

@Towarowitsch: Hartzer! nicht Harzer, sonst gibt es Ärger mit einem an sich schon merkwürdigen Volksstamm.

[DSpecial]

Wenn es wirklich um Mißverständnisse geht wäre das ja doch toll, die kann man klären.

Wenn man aber beleidigt wird (und so muss man den Tonfall von towerowitch verstehen!)

Dann klären wir das mal...ich glaube nicht, dass tower dich beleidigen wollte. 1. hat er sich selbst auch in die "zu blöd zum Schuhe binden" Fraktion gezählt. 2. bezog sich das auf die Aussage von GT der der Meinung war, dass in der sozialistischen Bundesrepublik schon seit Jahren eine falsche, weil zu linke Bildungspolitik gefahren wird die im Endeffekt nur dumm machen kann. Da tower als auch du sicher irgendwann in den letzten 10-30 Jahren mal eine Schule besucht habt, seid ihr wohl auch in den Genuss dieser verdummenden Bildungspolitk gekommen und ergo zu blöd für irgendwas, auch zum Schuhe binden...Jetzt klarer?

@Tower: Ich hoffe ich habe deine Intention sinngemäß erläutert.

Bearbeitet 1. April 2011 von DSpecial

[MatthiasM]

Glaubt eigentlich irgendwer, daß diese ewigen Zitate von irgendjemandem ernsthaft gelesen werden?

Meinst Du damit die Full Quotes, die reinkopierten Artikel oder die gesetzten Links?

Das erste finde ich ueberfluessig, das zweite oft nervig, das dritte fuer notwendig.

[Ronald]

Grammatikalisch richtig muss der Threat: "BW und RP haben gewählt" heißen.

Ronald

[Milan]

Naja also bei dem Thema Abtreibung ist Momentan einiges noch nicht so wie es sein sollte.

Das Thema wurde schon immer emotional debatiert. Hier in einer Talkrunde mit Familienministerin Merkel, sehr zu empfehlen!

http://www.youtube.com/watch?v=6ihUOxkdNPc

[Gast DerDodel]

Nö,

mir gehts nicht gut bei so Aussagen - immerhin vermute ich, dass du zu denjenigen gehörst, die nach 35 Jahren Bildungsreform zu blöd sind, ihre Schuhe zu schnüren (dazu zähl mich mich auch und genauso hat es Gerhard inmhaltlich ausgedrückt!).

Grußlos

Ich hätte gute Lust mir bei Dir auch das Sie zu erbitten, vielleicht lässt sich dann die unverschämte Art besser ertragen.

Zu blöd zum Schuhebinden.

gasmann

.

Und ja, evt sind mir da ein paar Pferdchen durchgegangen.

.

Gruß, gasmann

Ich nenne es "provoziert werden" :-)

Hab ich gelernt..

DerDodel

[towerowitch]

Unterstell doch nicht einfach irgendwas was nie gesagt wurde, bezieh nur Stellung. zB zum Thema lebenswert/lebensunwert.

Ich halte das für eine Frechheit von der Kritik am Islam pauschal auf Abwertung von anderen Gruppen zu schliessen.

Ich hätte gute Lust mir bei Dir auch das Sie zu erbitten, vielleicht lässt sich dann die unverschämte Art besser ertragen.

Zu blöd zum Schuhebinden.

gasmann

Okay,

das Schuhproblem trifft uns beide ;-)

Nach dem ich schon offen gewinkt hatte, hinsichtlich der Lebenswert-Unwert-Debatte und ihren historischen Ursprüngen (keine Anmerkung deinerseits dazu!) und auch schon Richtung Art. 3 GG, inkl. aller Absätze (Religion, Behinderung, Sexualität, Geschlecht (keine Anmerkung dazu von dir!), erübrige ich mich weitere Nachfragen, weil die Antworten etwa in dem Sinne lauten würden: Ich hab nicht gegen, die oder jene Minderheit, aber Minderheiten sind...- ja was eigentlich willst du sagen? Kloingt alles ein bisschen nach den Toten Hosen - die völlig korrekt sagen: Auch schwarze, lesbische Behnderte können... (O-Ton gelöscht von mir) sein. Nun, ich sehe Art. 3 als Gesamtpaket und da gibts keine multible-choice-Option drin...

Vllt. können Sie es erübrigen, mir hinsichtlich meiner Nachfragen Antwort zu geben....

Wenn es wirklich um Mißverständnisse geht wäre das ja doch toll, die kann man klären.

Natürlich wäre ein Siezen albern, so wurde ja auch der erste Aufruf ein paar Posts vorher zumindest von mir verstanden. Wenn man aber beleidigt wird (und so muss man den Tonfall von towerowitch verstehen!) wäre das Siezen evt doch besser.

Und ja, evt sind mir da ein paar Pferdchen durchgegangen.

Auf jeden Fall Danke für die sachliche Kritik und wenn Du magst kannst Du ja auch versuchen die Fehlinterpretationen aufzuklären. Sei mutig!

Gruß, gasmann

Glaubt eigentlich irgendwer, daß diese ewigen Zitate von irgendjemandem ernsthaft gelesen werden?

@Towarowitsch: Hartzer! nicht Harzer, sonst gibt es Ärger mit einem an sich schon merkwürdigen Volksstamm.

Towerowitch dankt ihnen für die Korrektur - und denkt sich als Hesse: Ist doch nur Handkäs ;-)

@Tower: Ich hoffe ich habe deine Intention sinngemäß erläutert.

Ja, aber die Frage ist doch wie man subjektiv anhand der objektiven Lage bewertet, was bei rauskommt...;-)

Gruß, die Anti-Slipper-Fraktion

Grammatikalisch richtig muss der Threat: "BW und RP haben gewählt" heißen.

Ronald

Sorry,

beim Threaderstellen war ich noch mit meinen Schuhen beschäftigt...

Wirklich richtig wäre ein Verweis darauf gewesen, dass sowohl in RP, als auch in BW gewählt wird/wurde - weil ein Satz wie "RP und BW haben geheiratet ja durchaus interpretatorischen Spielraum zulässt/zuliesse ;-)

Gruß

[**HD**]

- und denkt sich als Hesse: Ist doch nur Handkäs ;-)

ohne Musik?

mir blähts trotzdem