Der Strom aus der Wüste ist bald Realität

[Dennie]

5. Warten wir mal das Ende der fossilen Ära ab. Wie hoch dann wohl die Stromerzeugungskosten sein möchten?

Fazit: Ein bisschen Wahrheit und viel blabla.

Hachja, die fossilen Brennstoffe werden verknallt, als obs kein Morgen gibt. Dabei ist Öl z.B. viel zu schade zum Verbrennen. Da kann man so schöne Sachen draus machen. Und was ist mit den Kindern, was sollen die mal machen? Das wird noch was werden hier, wachsende Erdbevölkerung, wachsender Energiehunger, wachsende Hohlräume unter der Erde weil Öl knapp wird.

Sonnenenergie gut und schön aber da sollten die Menschen lernen, bescheidener mit dem Energieverbrauch zu sein. Und das werden sie wohl nicht, ich bin da pessimistisch. Der Egoismus ist dafür zu stark ausgeprägt.

[Epimetheus000]

Sonnenenergie gut und schön aber da sollten die Menschen lernen, bescheidener mit dem Energieverbrauch zu sein. Und das werden sie wohl nicht, ich bin da pessimistisch. Der Egoismus ist dafür zu stark ausgeprägt.

Es ist MENSCHLICH ?

Du solltest es wirklich anders sehen: Da sowieso alles verbraucht wird sollte man sich nicht davon abhängig machen. Was für dich gilt, gilt auch für dein Land (usw.).

[Dennie]

Öhm, wie bitte? Es ist "menschlich"? Was ist menschlich? Energiehunger, Egoismus?

Krieg ist auch menschlich.

Wg. ich sollte das anders sehen: Ich habe starke Zweifel, dass regenerative Energien die fossilen Brennstoffe ersetzen können, ohne starke Einschnitte bei unserem Lebenswandel zu machen. Und weil ich die Mehrheit der Menschen für egoistische Ignoranten halte, wird es Schuldzuweisungen hageln, dass man sich ja nu einschränken muß. Verschwörungstheorien kommen auch auf den Plan. Wer, außer ein paar Ausssteiger, ist denn schon bereit, umzudenken? Bevor das passiert, gibts nochmal ordentlich Haue um die letzten Ressourcen.

Ich muß aber zugeben, dass ich nicht ganz verstanden habe, was du mir sagen willst, Epimetheus. Ich rede auch nicht von mir in Bezug auf eine Umstellung oder dass ich es nicht einsehe, mich einzuschränken. Habe ich auch nicht geschrieben, meine ich. Deine Antwort ist komisch. Mir scheint, wir schreiben völlig aneinander vorbei.

[Epimetheus000]

Öhm, wie bitte? Es ist "menschlich"? Was ist menschlich? Energiehunger, Egoismus?

Krieg ist auch menschlich.

ebend. Alles menschlich...

Und da ich auch zu der gleichen Schlussfolgerung gekommen bin, sollten wir vorsorgen!

Ich habe nichts anderes geschrieben als: Fossile Energie ist eine Einbahnstrasse (welch unglaubliche Erkenntnis...).

Ich glaube, im Vergleich zu dir, an eine Regenerative Zukunft. Das ist gerade eben die Basis der Zukunft. Eigentlich ganz einfach: Entweder sie ist regenerativ oder wir springen in 200 Jahren wieder auf Bäumen herum (oder in Atom-Schutzbunken, wenn ich deine Worte lese). Ohne Energie, keine Industrie, keine Nahrung aber Mord und Totschlag usw.

Ich finde, als "Mensch" hast du heute drei Denkkonzepte zur Energiefrage zur Verfügung:

1. Du scherst dich nicht drum, weil noch ist genug da. (du schiebst hier 85%? "egoistische Ignoranten" der Menschheit rein)

2. Du scherst dich drum, aber fürchtest, dass die zukünftige Generationen gewaltige Probleme oder sogar Krieg bekommen werden. (10% der Menschheit?)

3. Du förderst eine Energieumstellung schon heute (Energiesparen, ist eher eine Konsequenz zur Verfügbarkeit aber keine Arbeit an der "Quelle"). (hier würde ich mich gerne ansiedeln und es bleiben mit mir die restlichen 5%?)

Ich frage mich, was du genau an der Regenerativen Energie bezweifelst? Die Versorgungssicherheit (GT: Sowietische Verhältnisse) ? Die Kosten (GT: Energievernichtungsindustrie) ?

Vielleicht noch mal meine Ansicht hier kurz und bündig:

1. Heute kürzer treten (hohe Stromkosten durch Förderung von Renerativer Energie usw.)

2. Für die Zukünftigen Generationen vorsorgen.

Da wir alle ignorante Egoisten sind, muss diese Steuerung der Umstellung durch die Politik erfolgen. Die sollte, zumindest in der Theorie, auch an die Zukunft denken. Es ist aber keine Umstellung von den "Grünpissern" alleine getragen werden kann. Es braucht z.B. die Ingenieure, die heutige Konzepte, um Speichermöglichkeiten erweitern und es braucht Investoren, die in Projekte wie Desert-Tec investieren.

All das ist noch ein sehr langer weg, aber ich zweifele nicht an seiner Richtigkeit. Ich glaube auch eher, dass "nur" 50% der Bevölkerung egoistische Ignoranten sind und der Rest schlichtweg nicht weiss WAS er denn tun kann.

[Dennie]

Ich habe Zweifel an der Energiedichte der Sonne. Und es muß technisch der Wirkungsgrad der Beförderungsmittel erhöht werden. Aber egal, in welche Richtung man schaut, sei es Brennstoffzelle, chemische Energiespeicherung in Akkus, Wasserstoffherstellung/speicherung, Kernfusion, es geht nicht mehr so reibungslos und fix wie heute mit Öl. Und meiner Meinung nach wollen 90% nicht verzichten, sich nicht einschränken. Was für ein Geschrei schon wieder, weil der Diesel teurer geworden ist.

Vorhin gings im TV um nen Kloputzer an ner Autobahnraststätte: Zwei ältere Damen fanden das voll gut, was der Herr da leistet und dass der ja viiieel zu schlecht bezahlt wird. Das Ding ist aber, wenn diese beiden Damen etwas weniger bekommen würden, damit der Herr etwas mehr bekommt, wären sie garantiert plötzlich anderer Meinung. Mit der Krise will plötzlich auch keiner mehr was zu tun haben. Das menschliche Wesen (also 90%)...

[ACCM Gerhard Trosien]

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachrichten/ftd/PW/60130305.html :D

[Dennie]

Ebenfalls menschlich ist es, bei Katastrophen idealistisch zu werden und wenn etwas Zeit vergangen ist und irgendwelche Kosten drohen, sich um 180° zu drehen. Die Leute sind halt nur so lange umweltbewußt, wie es nix kostet. Also wird schön langsam an der Kostenschraube gedreht, um den Gewöhnungseffekt zu nutzen. Zeugt nicht grad von Bewußtheit aber isso. Denke ich zumindest.

[lll]

.

Bearbeitet 26. Januar 2021 von .$.trittbrettfahrer

[CX Fahrer]

Gerhard du bist doch ein Ewiggestriger. Der Strom der Zukunft kommt doch aus der Wüste, da kann man die Kabel in den Sand legen und braucht keine Schiffe.

Bei uns warnen derzeit die Experten wenn es einen harten Winter geben sollte müssen wir mit Stromausfällen rechnen da die EDF ihren Strom ins Atomaussteigerland exportiert. Als ich das aber im anderen Fred geschrieben habe kamen ja fasst alle zu der Meinung dass der Strom aus Andalusien uns retten werde.

[Ja- genau!]

Fazit: Ein bisschen Wahrheit und viel blabla.

Da gehst Du aber sehr sanft mit diesem ärgerlichen Artikel um.

Ein Ingeneur, der die Wirkungsgrade einer Technologie, die endliche fossile Stoffe verbraucht (die danach einfach futsch sind), mit denen einer Technologie, die ihre Energie aus dem 'Nichts' gewinnt, stumpf vergleicht, und dann noch von 'Energievernichtung' spricht, hat sich ja längst disqualifiziert.

Ärgerlich, aber bedeutungslos.

Dogmatische, Klientel-Lohnschreiberei.

?

Eigentlich ganz einfach zu verstehen - aber Du hast Recht, man sollte sich mehr Mühe geben.

_R_

[Carsten]

Entweder gehen wir alle miteinander, aber doch jeder für sich am Ende den Bach runter, weil wir kein gemeinsames "großes Ding" hingekriegt haben, ODER wir drehen das Blatt nochmal um + reißen uns zusammen. Punkt.

Es gibt so iiiiirrrrsinnig viele sinnlose Ausgaben da draußen, es ist unfassbar. Wie kann es sein, dass wir an der Schwelle zu kostenloser und schadstoffloser und unbegrenzter Energie stehen (Wind, Sonne etc.), die man nur entsprechend skalieren muss, aber stattdessen erhöhen Staaten ihre Militäretats ?

Das ist doch total bescheuert. Absurd, wäre das richtige Wort, mal von außerhalb des Zirkus betrachtet.

Ich suche immer noch nach einer tiefenpsychologischen Erklärung für solches Verhalten- wir sind wohl doch oft noch mehr Affen als Menschen, glaube ich.

Carsten

[Epimetheus000]

Da wir schonmal festgestellt haben, dass die Erde irgendwann "leer" ist, wundere ich mich über das Fehlen der einzigen kritische Frage, die ich für gerechtfertigt halte:

WANN müssen wir umsteigen?

[jozzo_]

Es gibt so iiiiirrrrsinnig viele sinnlose Ausgaben da draußen, es ist unfassbar. Wie kann es sein, dass wir an der Schwelle zu kostenloser und schadstoffloser und unbegrenzter Energie stehen (Wind, Sonne etc.), die man nur entsprechend skalieren muss, aber stattdessen erhöhen Staaten ihre Militäretats ?

Carsten

Diese Energie ist weder kostenlos noch schadstofflos noch unbegrenzt, sonst hätte wir sie schon lange und zwar privat.

[xsarapower]

Es ist also nicht notwendig den deutschen Wald mit 180 m hohen Windgiganten zu verschandeln.

... ist es auch nicht, die Zukunft liegt im Meer und nicht in der Wüste

http://www.vestas.com/en/wind-power-plants/towards-20-years-in-offshore/introducing-v164-7.0-mw.aspx?action=3

... der mittlere Clip ist am interessantesten

[Epimetheus000]

Diese Energie ist weder kostenlos noch schadstofflos noch unbegrenzt, sonst hätte wir sie schon lange und zwar privat.

Unbegrenzt ? Bis zum Ende der Sonne... "begrenzt" vielleicht?

Schadstofflos ?? Zum Beisspiel mit vergleichbaren Brenn-Rückständen wie Atomenergie? Ich bitte dich...

Kostenlos ? Ich vermute, dass das Carsten eher auf die Ressource als auf das Produkt bezogen hat (Energie, schrieb er). Wind z.B. ist nicht so teuer, glaube ich. Sonne bekommt man schon für 50 Euro hin/ und zurück ab Frankfurt Flughafen.

Es gibt genau zwei Gründe gegen die regenerative Energie:

1. Versorgungssicherheit

2. Anschaffungskosten

Da die Zeit für die regenerative Energie spielt und gegen die fossile Ressourcen Verbrennung, werden die beiden Gründe an Gewicht verlieren.

[Dennie]

Vorhin ne Doku gesehen über Ölvorräte und Klimawandel, Wüstenausbreitung etc. Ging auch um Ölsand, Ölschiefer und all das Zeug. Wenn wir Pech haben, ist der Klimawandel schnell und hängt tatsächlich mit unserem CO2 Ausstoß zusammen und es tun sich noch für 250 Jahre fossile Brennstoffquellen auf. Das würde m.E. bedeuten, dass wir unsere Lebensgrundlage wirklich in absehbarer Zeit vernichten. Weil bevor das Zeug nicht so knapp wird, dass sich regenerative Energien wirklich rechnen, werden sich die Leute von ein paar Hurricans nicht beirren lassen und weiter kräftig rumkokeln.

[Gast Thorsten Czub]

Also begeben wir uns aus der Ölabhängigkeit von den Scheichs in die Stromabhängigkeit bei den selben Leuten!

Gruß

Ubertino

musst du ja nicht. nimm dir ne solaranlage aufs Haus, und eine auf die Garage.

und mit der auf der Garage lädst du dann dein elektroauto auf. und schon bist

du AUTARK und brauchst keine scheichs mehr.

[Gast Thorsten Czub]

Das Argument mit "Sonne scheint nur Tagsüber" geht mir langsam auf die Nerven. Es ist, gerade mit Thermo-Solar-Kraftwerken, kein Problem, Hitze, und damit potentiellen Strom, auch für die Nacht bereit zu halten. Wer es einfacher möchte, macht daraus eben ein Hybrid-Kraftwerk mit Erdgas. Immerhin ein Ressourcen-Schonender Schritt in die "richtige" Richtung...

Ansonsten ist das ja nun keine Konzeptkritik, sondern eine Kritik an der Umsetzung.

vollkommen richtig. die wärme wird gespeichert. und kann abgerufen werden wenn sie gebraucht wird. nachts wird ja eher weniger gebraucht, oder ?

[Carsten]

Hi,

nein, es gibt einen weit wichtigeren Grund:

Die bisherige Versorgung mit Energie (ich schreibe das bewußt so, weil es Öl + Gas + Strom + ein Stück weit sogar Wasser beinhaltet) ist gesellschaftlich so gelöst, das wenige Großkonzerne eine HIGH-TECH-LÖSUNG durchziehen. Klar, einen Fusionsreaktor kann man nicht mal eben in der Gartenbaracke zünden. Ergo haben die Großkonzerne ein Interesse an High-Tech-diffzilen Lösungen, weil sie direkt ihren Herrschaftsanspruch und ihre Unabdingbarkeit für uns alle damit sicher zementieren. Wer friert, zahlt.

So, und nun kommt eine Form der Energieerzeugung, sei es Solar oder Wind, die sich basisdemokratisch anfühlt, wo kleinteilige Netze erforderlich sind, wo man keine zentrale Herrschaftsstruktur mehr fundieren kann.

Und DAS ist das große Problem. Die Macht der Konzerne zu brechen, OHNE das alles zusammenklappt (weil sie einfach abschalten).

Naja, und das kann entweder die Politik oder "die Straße" lösen. Bei der Politik sehe ich eher schwarz.

Von daher sind Weiterentwicklungen bei Windrädern und Solarpanels viel wichtiger als Geld z.B. in ITER zu stecken....

Carsten

Unbegrenzt ? Bis zum Ende der Sonne... "begrenzt" vielleicht?

Schadstofflos ?? Zum Beisspiel mit vergleichbaren Brenn-Rückständen wie Atomenergie? Ich bitte dich...

Kostenlos ? Ich vermute, dass das Carsten eher auf die Ressource als auf das Produkt bezogen hat (Energie, schrieb er). Wind z.B. ist nicht so teuer, glaube ich. Sonne bekommt man schon für 50 Euro hin/ und zurück ab Frankfurt Flughafen.

Es gibt genau zwei Gründe gegen die regenerative Energie:

1. Versorgungssicherheit

2. Anschaffungskosten

Da die Zeit für die regenerative Energie spielt und gegen die fossile Ressourcen Verbrennung, werden die beiden Gründe an Gewicht verlieren.

[Gast Thorsten Czub]

Hi,

nein, es gibt einen weit wichtigeren Grund:

Die bisherige Versorgung mit Energie (ich schreibe das bewußt so, weil es Öl + Gas + Strom + ein Stück weit sogar Wasser beinhaltet) ist gesellschaftlich so gelöst, das wenige Großkonzerne eine HIGH-TECH-LÖSUNG durchziehen.

[..]

Carsten

und diese "Energiekonzerne" arbeiteten schon sehr lange und sehr monopolistisch nicht gerade an der freiheit der Energiemärkte...

sie haben deutschland aufgeteilt und den einen oder anderen Politiker halten sie sich auch aus.

aber auch die Kunden muessen aufpassen. Wenn ich z.B. Autogas in Hamm-Bockum tanke, da zahle ich am Autohof 84 cent.

hier in Luenen zahle ich an ner freien Tanke 74. und gestern war ich in Essen-Altenessen (oder so) und da waren es 64 cent.

sind 20 cent unterschied. da wo die Konkurrenz grösser ist, sind die preise eben geringer als da, wo der letzte hahn kräht.

[Dennie]

musst du ja nicht. nimm dir ne solaranlage aufs Haus, und eine auf die Garage.

und mit der auf der Garage lädst du dann dein elektroauto auf. und schon bist

du AUTARK und brauchst keine scheichs mehr.

Jo, kann man machen, wenn man das Auto nicht unbedingt braucht. Und mit der PV Anlage einspeisen und das Auto mit Netzstrom speisen gilt nicht.

[Gast DerDodel]

.

aber auch die Kunden muessen aufpassen. Wenn ich z.B. Autogas in Hamm-Bockum tanke, da zahle ich am Autohof 84 cent.

hier in Luenen zahle ich an ner freien Tanke 74. und gestern war ich in Essen-Altenessen (oder so) und da waren es 64 cent.

sind 20 cent unterschied. da wo die Konkurrenz grösser ist, sind die preise eben geringer als da, wo der letzte hahn kräht.

Thorsten, welcome back

Das obige klingt nach "freier Marktwirtschaft", Was haben die mit Dir gemacht?

Im Ernst:

- Hättest Du Dein Auto auf Gas umgerüstet, wenn es nicht Geld gespart hätte?

- Würdest Du etwas für die Umwelt tun, ohne einen wirtschaftlichen Vorteil davon zu haben?

Das ist das Problem, auch beim Solarstrom. Solange es billiger ist Öl zu verheizen, wird sich nix ändern..

Gruß,

DerDodel

[Gast Thorsten Czub]

beim autogas kann man umweltfreundlichkeit mit geldsparen kombinieren. der diesel ist a fast auf benzin niveau.

die energie der sonne ist umsonst. wir muessen sie nur abgreifen.

[Gast DerDodel]

Die Sonnenenergie schon (noch..! da kommt bestimmt noch eine Steuer / Abgabe, ähnlich wie beim Brunnenbohren).

Aber wer schenkt mir die Solaranlage? und den Platz dafür??

und das mit dem umweltfreundlichen Gas lassen wir lieber...

Gruß,

DerDodel

[Dennie]

Ja, Sonnenenergie ist umsonst. Dann braucht man da gar keinen von machen sondern einfach alles wachsen lassen. Das ergibt Sauerstoff, Holz, Heu (für Fleisch) und Wärme.

Naja, essbare Pflanzen gibt es wild ja kaum, nur ein paar Kräuter und Topinambur und sowas => also Fleisch. Möchte mal wissen, wer damals überhaupt auf die glorreiche ID kam, sich in kalten Ländern anzusiedeln. Jetzt haben wir den Salat. Und Schnecken.