Apollo Mondlandung doch gestellt?

[Büestry]

Hallo

Die Ware Mondlandung.

liebe Grüsse

[hartwig1]

Die Russen hatten damals sher wohl die Möglichkeit, den unverschlüsselten Funkverkehr Wort für Wort zu verfolgen, es ist auch anzunehmen, dass dies geschah. Glauben die Herren verschwörungstheoretiker wirklich, die Russen hätten sich nicht lautstark zu Wort gemeldet und die USA bis auf die Knochen bloßgestellt, hätten sie einen Hinweis gefunden, dass dies alles ein Fake war?

Die Amerikaner hätten als Gegenbeweis "ihren Funkverkehr" präsentiert. Und hätten gesagt, dass die Russen nur neidisch und schlechte Verlierer wären.

In diesem Fall gibt es keine "neutralen" Sachverständigen oder so.

Zumindest im Westen wären die Russen schlechter dagestanden, als wenn sie die Klappe gehalten hätten.

[RobertF]

Oh nein... bin jetzt doch etwas betrübt, dass es dieser Verschwörungsunsinn bis hierher ins Forum geschafft hat

[Büestry]

Hallo

Genau, >>> auf den Mond können wir fliegen oder auch nicht.

Lösen der aktuellen Globusprobleme können wir aber nicht.

Irgendwie hat das alles M...................Ablenkungsmanöver oder so.

Flogen sie oder flogen sie nicht, die Menschen ?

Das ist doch wirklich nicht wichtig, oder ?

liebe Grüsse

Bearbeitet 23. Mai 2012 von Büestry

[RobertF]

Tja, manche glauben halt was das "System" bzw. die USA ihnen vorsetzt ohne Nachprüfen. Die FAKTEN sprechen aber ziemlich EINDEUTIG dagegen. Da kann man (ich) leider nichts dran machen

Doch, kann man was machen. Sich bilden. Diese "FAKTEN" (sogar in Großbuchstaben, hört hört) beruhen auf Unkenntnis. Immer die gleichen, faden, längst widerlegten "smoking guns" werden vorgeholt... Buzz Aldrin hat die einzig richtige Antwort gegeben, als er dem einen Verschwörungstheoretiker eine auf die zwölf gegeben hat

[RobertF]

Die Originalaufnahmen der Mondlandung gingen "verloren". Es glaubt doch wohl im Ernst keiner dass solche Aufnahmen von historisch unschätzbarem Wert einfach so "verloren gehen"?

Die sind längst wieder da, Berichte sind dir wohl entgangen

Die NASA hat NICHTS dazu getan zu beweisen dass sie auf dem Mond war.

Wieso sollten sie auf jeden Unsinn eingehen

Also ich habe größte Zweifel und meine eher dass wir alle von den Amerikanern seit Jahrzehnten fortgesetzt belogen und betrogen werden.

Das sind natürlich stichhaltigste Beweise, Respekt

Sie könnten die Beweise liefern: In einem Observatorium oder einer Stelle die Zugriff auf "Hubble" hat (oder ein Nachfolger falls es inzwiischen "Hubble" nicht mehr gibt) mit Teleskop dass so stark ist dass es auf der Oberfläche des Mondes kleinste Dinge zeigt, unter Teilnahme von Zeugen aus dem Ausland die überprüfen können ob "gemauschelt" wird oder nicht, also Fachleute die sowas können und auch nicht zu "leimen" sind, auf dem Mond "nachsehen" ob dort was ist und was dort ist. Solche Teleskope dieser Stärke gibt es! Man muß im Zweifel nur das Hubble auf den Mond ausrichten denke ich! Aber auch irdische Observatorien haben Teleskope von der Stärke die man dafür bräuchte!

Was für ein Unsinn. Solche Teleskope gibt es nicht, und hättest Du in Physik mal aufgepasst, könntest Du sogar ausrechnen, warum.

Aber DAS haben die Amerikaner noch nicht angeboten. Und das werden sie auch nicht tun! Weil dann raus käme dass auf dem Mond gar nichts ist.....

Blödsinn, sie haben was viel besseres angeboten. Nämlich Satellitenaufnahmen vom Lunar Reconaissance Orbiter, auf denen ganz klar die Apollo-Spuren zu sehen sind. Was, sag bloß, das wusstest Du jetzt auch nicht.

Kann man ganz leicht finden.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Also ich bleibe dabei: Die "Mondlandung" der Amerikaner ist eine Lüge. Eine seit Jahrzehnten fortgesetzte Lüge!

Nö. Es ist die fortgesetzte Unkenntnis und der Unwille, sich über die tatsächlichen Gegebenheiten und die physikalischen Zusammenhänge zu informieren, die dafür sorgt, dass man im Jahre

2012 immer noch solchen 'Die Amis waren nicht auf dem Mond'-Käse lesen muß.

Kleiner Tipp am Rande: JEDEN TAG beweisen unabhängige Stellen auf der ganzen Welt, dass die Mondlandungen stattgefunden haben: Sie richten einen Laserstrahl auf den Mond. Die von den Apollo-Astronauten dort aufgestellten Laserreflektoren spiegeln den Laserstrahl wieder genau an den Punkt zurück, von dem er gesendet wurde. Man nutzt das, um den genauen Abstand Erde-Mond zu vermessen. Täglich.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

EDIT: Info über LRO und Ranging Experiment wurde schon gepostet, seh ich eben... sehr gut, einige haben aufgepasst

Ich klinke mich an der Stelle wieder aus und wünsche Alexander und den anderen Zweiflern, dass sie die Neugier entwickeln, sich in die Geschichte der tatsächlich stattgefundenen Mondlandungen und der Vorbereitungen dazu einzulesen - die ist nämlich tatsächlich viel spannender als die Verschwörungstheorien. Die interdisziplinäre Zusammenarbeit der vielen Beteiligten, Wissenschaftler, Privatfirmen, NASA und das Glück, Politiker vom Format eines Kennedy zu haben, der den Menschen Vision, Mut und Ansporn gab, dieses Unternehmen anzugehen. Das waren großartige Zeiten, ich hätte das gerne live erlebt. Immerhin gibt es auf BR/BR Alpha zum Jahrestag der Apollo 11 Mission oftmals die Live-Übertragung als Replay. Ich kann auch den Film 'The Dish' empfehlen, der eine nette Geschichte rund um das Parkes-Radioteleskop in Australien erzählt, welches damals als Voicecomm- und TV-Relais für die Übertragung vom Mond zur Verfügung stand (als Teil des Deep Space Network, im übrigen gab es auch eine NASA-Anlage auf Gran Canaria). Auch hier wieder ein 'Beweis', denn diese Schüsseln haben die Übertragungen direkt vom Mond empfangen. (Schöne Seite über die australischen Radio-Teleskope in Parkes und Honeysuckle Creek mit interessanten Hintergrundinfos (englisch) http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/index.html)

Bearbeitet 23. Mai 2012 von RobertF

[hartwig1]

Doch, kann man was machen. Sich bilden.

Besonders im Bereich Wissenschaftstheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftstheorie), im Englischen auch philosophy of science,

Ich persönlich neige weder zu pro noch kontra. Ich habe auch gar kein Interesse daran, Wochen oder noch länger damit zu verbringen, alle diese gesammelten Beweise pro und kontra zu prüfen und dann noch darüber nachzudenken, ob das alles vollständig ist oder noch etwas fehlt usw. pipapo.

Buzz Aldrin hat die einzig richtige Antwort gegeben, als er dem einen Verschwörungstheoretiker eine auf die zwölf gegeben hat.

Ja das sind echt schlagende Beweise. Richtig diese Einstellung ... nit lang schwätze ...

[RobertF]

Doch, kann man was machen. Sich bilden.

Besonders im Bereich Wissenschaftstheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftstheorie), im Englischen auch philosophy of science,

Ich persönlich neige weder zu pro noch kontra. Ich habe auch gar kein Interesse daran, Wochen oder noch länger damit zu verbringen, alle diese gesammelten Beweise pro und kontra zu prüfen und dann noch darüber nachzudenken, ob das alles vollständig ist oder noch etwas fehlt usw. pipapo.

Ich schon. Ich habe alles über die Mondlandungen aufgesogen, weil das extrem spannend ist. Und ich habe mir die Argumente der Verschwörungstheoretiker auch alle angehört, wobei auffällt, dass die meist sehr leicht zu widerlegen sind. Das ist ja das schlimme. Es ist, wie zurigo schon schrieb, eben einfacher, sich nicht schlauzumachen und zu brüllen "alles gefaket"

Buzz Aldrin hat die einzig richtige Antwort gegeben, als er dem einen Verschwörungstheoretiker eine auf die zwölf gegeben hat.

Ja das sind echt schlagende Beweise. Richtig diese Einstellung ... nit lang schwätze ...

Oh, Buzz Aldrin hat lang geschwätzt... aber dieser freche Kerl von Verschwörungstheoretiker ging ihn immer wieder und wieder aggressiv an, was er für ein Lügner sein, hat ihn öffentlich beschimpft. Ich vermute, irgendwann war er einfach gefrustet und hat ihm eine betoniert. Sehr zurecht.

[RobertF]

Ach übrigens: Es gab damals auch eine weitere unabhängige Stelle, die 'mitgelauscht' hat: In Bochum! Professor Heinz Kaminski machte als Direktor des Bochumer Radioteleskops damals Aufnahmen, die hier auch teilweise zu hören sind: http://www.honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/main.html

In dem mp3 hört man die voice comm zum Zeitpunkt der Landung ("The eagle has landed"), linker Kanal ist die NASA-Aufnahme mit der Stimme des Capcom in Houston, rechter Kanal die Aufnahme aus Bochum, ohne Capcom - sie kam ja direkt vom Mond, daher hört man nur die Astronauten.

Hier mehr über Heinz Kaminski http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Kaminski

http://www.satellitenwelt.de/satbeostation.htm#Kaminski

Bearbeitet 24. Mai 2012 von RobertF

[hartwig1]

Ich schon. Ich habe alles über die Mondlandungen aufgesogen, weil das extrem spannend ist.

Ich habe da glatt mal eine Verständnisfrage.

Wie funktioniert das mit diesen Lasern, die den Abstand Erde-Mond messen?

Also man richtet den Laser auf den Mond, sieht zu dass man den reflektierten Strahl einfangen kann. Dann sendet man Pulse und mißt die Laufzeitung des reflektierten Strahls?

Ich kann mir vorstellen, dass man da ein wenig probieren muss durch Verändern der Position der Apparatur oder ähnliches, da ja durch Unebenheiten der Strahl nicht immer im gleichen senkrechten Einfallswinkel reflektiert wird.

Wenn ich z.B. einen Fläche bestrahle, dann werden wohl die meisten Punkte dieser Fläche nicht den Laserstrahl in die gleiche Richtung reflektieren aus der er gekommen ist. Ich bekomme also nur ab an und an eine Reflexion, dort wo der Mondboden exakt waagerecht ist.

Wie dicht liegen denn diese Punkte so im allgemeinen beieinander? Und wenn jetzt ein Objekt, das von der Mondlandung übrig geblieben ist, reflektiert, ist die Reflexion dann stärker, weil es Metall ist? Kann man auch ausschließenden, dass es sich nicht um metallhaltiges Gestein oder um einen Eisenmeteorit handelt?

[RobertF]

Das geht über Retroreflektoren, die auch aus der Vermessungstechnik bekannt sind (sind mir im Ingenieurstudium in Form von Tripelspiegeln begegnet), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Retroreflexion

Das Licht wird damit exakt in die Richtung zurückgespiegelt, aus der es kommt - auch wenn der Spiegel nicht senkrecht steht.

Man muss im Falle der Reflektoren auf dem Mond schon ungefähr die Apollo Landeplätze anvisieren, wo solche Reflektoren stehen:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/ALSEP_AS15-85-11468.jpg

Die Entfernungsmessung geht dann über die Laufzeit des Lichtes, wie Du schon schriebst. Formel: Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2

Der Laserstrahl ist auf der Mondoberfläche dann übrigens 6.5 km breit

("At the Moon's surface, the beam is only about 6.5 kilometers (four miles) wide[7] and scientists liken the task of aiming the beam to using a rifle to hit a moving dime 3 kilometers (approximately two miles) away.")

Dennoch kann fast eine millimetergenaue Präzision erreicht werden, wobei das Licht sehr schwach zurückkommt, aber durch die starke monochromatische Eigenschaft des Lasers eindeutig identifiziert werden kann.

Bearbeitet 24. Mai 2012 von RobertF

[MatthiasM]

Gruss

Matthias

Ich persönlich neige weder zu pro noch kontra. Ich habe auch gar kein Interesse daran, Wochen oder noch länger damit zu verbringen, alle diese gesammelten Beweise pro und kontra zu prüfen und dann noch darüber nachzudenken, ob das alles vollständig ist oder noch etwas fehlt usw. pipapo.

Wochen braucht man auch nicht, um beispielsweise zu erkennen das das Foto /Temperaturproblem, so wie die Zweifler es darstellen, nicht existiert. Man liest den Wikiartikel, und wer Physik nicht nach der Grundschule abgewaehlt hat * hat und eine einfache Thermoskanne nicht fuer Zauberei haellt, kann sich leicht ein eigenes Urteil bilden.

Wessen Physikkenntnisse irgendwo im Mittelalter verankert sind, muss natuerlich solch einen Wikipediaartikel "glauben".

Deshalb besteht dann auch keine Notwendigkeit auf weitere "ja aber"-Argumente einzugehen, weil jedem Argument mit neuem Unsinn ausgewichen wird .

Und fuer das was ueber den Wikiartikel raus geht koennen wir ja Robert fragen . Danke dafuer!

Hast Du ueberinges die von mir verlinkte "Dokumentation" gesehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond

Genial gemacht!

Gruss

Matthias

*© Sense

Bearbeitet 24. Mai 2012 von MatthiasM

[DSpecial]

Dennoch kann fast eine millimetergenaue Präzision erreicht werden, wobei das Licht sehr schwach zurückkommt, aber durch die starke monochromatische Eigenschaft des Lasers eindeutig identifiziert werden kann.

Teilweise nur einige wenige Photonen

[geronimoCX]

Vielleicht haben ja beide Seiten recht, die eine mehr und die andere weniger: Ich möchte den Amerikanern durchaus zugestehen, dass sie auf dem Mond gelandet sind. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob alles bekannte Bildmaterial authentisch ist. Beispielsweise die Live-Übertragung des Ausstiegs von Neil Armstrong könnte in einem Studio gedreht worden sein und während der bekannten Übertragung als Konserve eingespielt worden sein, denn der technische Aufwand dafür und das Risiko einer Panne während der Übertragung war eventuell zu groß. Das Gleiche könnte für manche der Bilder gelten.

Man sollte bei diesem Thema nicht nur in schwarz-weiß denken, sondern die Echtheit jedes einzelnen Punktes für sich betrachten. Und dann könnte sich zumindest bei manchen Dingen die "Verschwörungstheorie" doch als wahr(scheinlich) herausstellen

[Büestry]

Hallo

Es ist so interessant wie die Wettervorhersage, ob die Amerikaner auf dem Mond waren

oder nicht waren. >>> brotlose Kunst.><Streit um des Kaisers Bart.

Schade wegen dem vielen Steuergeld, das da weltweit verbraten wird,

um das All zu erforschen. Einen nützlichen Nährwert für die

Menschheit, hat das aber nicht >>>oder doch?

Wenn ja....welchen ?

Doch die Bauern interessiert schon die Wettervorhersage, wegen dem Regen auf ihren

Feldern oder dem Sonnenschein auf ihren Feldern.

Nur, ändern können die Bauern am Wetter auch nix.

liebe Grüsse

Bearbeitet 24. Mai 2012 von Büestry

[Ja- genau!]

Populär-, aber nicht un-wissenschaftlich:

_R_

[hartwig1]

Wochen braucht man auch nicht, um beispielsweise zu erkennen das das Foto /Temperaturproblem, so wie die Zweifler es darstellen, nicht existiert. Man liest den Wikiartikel, und wer Physik nicht nach der Grundschule abgewaehlt hat * hat und eine einfache Thermoskanne nicht fuer Zauberei haellt, kann sich leicht ein eigenes Urteil bilden.

Wessen Physikkenntnisse irgendwo im Mittelalter verankert sind, muss natuerlich solch einen Wikipediaartikel "glauben".

Wie gesagt bin ich recht faul, den gängigen "Vermutungstheorien" auf den Grund zu gehen, aber mir ist aufgefallen, dass viele von diesen "spinnerten" Theorien auch Fürsprecher und Vertreter im Bereich von Forschung und Lehre haben.

Und sei es nur an einer unbekannten Universität in Neuseeland ein Assistent, der "nur" einen Doktortitel hat, das ist dann aber immer noch kein Ignorant, der "Physik abgewählt" hat.

Ich kann das nur noch einmal mit der Wissenschaftstheorie wiederholen. Deswegen möchte ich hier auch gar nicht in s Detail gehen, weil die Beiträge schon im Ansatz so sind, dass man den Kopf 5 Minuten lang gegen die Wand bommern kann.

Gerade das mit den Spiegeln und der Laser-Abstandsmessung. Habe da also doch einmal noch 5 Minuten investiert und siehe da, diese Spiegel sind bereits bei den ersten weichen Mondlandungen installiert worden.

Also, wenn so eine unbemannte Kapsel weich landet und so einen Spiegel ausfahren kann, wie erklärt man dann mit dem Vorhandensein solcher Spiegel, dass es eine bemannte Mondlandung gab? Das wurde doch hier im Thread als "Beweis" angeführt. Und das andere Länder auch diesen Spiegel anpeilen. Das reicht nun schon mal für 15 Minuten Kopf-an-die-Wand-bommern ...

[RobertF]

Allerdings habe ich meine Zweifel, ob alles bekannte Bildmaterial authentisch ist. Beispielsweise die Live-Übertragung des Ausstiegs von Neil Armstrong könnte in einem Studio gedreht worden sein und während der bekannten Übertragung als Konserve eingespielt worden sein, denn der technische Aufwand dafür und das Risiko einer Panne während der Übertragung war eventuell zu groß.

*Seufz* in #59 und #56 hab ich doch Infos gepostet, dass es weltweit unabhängige Zuhörer und Relaisstationen gab, die die Signale Live *direkt vom Mond* empfangen haben, selbst in Deutschland gab es private Zuhörer...

Bearbeitet 24. Mai 2012 von RobertF

[RobertF]

Gerade das mit den Spiegeln und der Laser-Abstandsmessung. Habe da also doch einmal noch 5 Minuten investiert und siehe da, diese Spiegel sind bereits bei den ersten weichen Mondlandungen installiert worden.

Nein, die Spiegel sind bei den Apollo-Missionen 11,14 und 15 installiert worden. Ja, es gab Tests mit unbemannten. Ist jetzt damit mein Beweis wertlos und die Zweifler haben 100% gewonnen? Nein. Wie ich schon schrieb: Der Strahl ist 6.5 km breit. Man muss die Apollo-Landeplätze anpeilen, sonst klappt es nicht. Da gibt's gar nix zum "Kopf-an-die-Wand-bommern"... es sei denn, man WILL einfach den Zweiflern eher glauben schenken, aber das ist dann eben Einstellungssache. Wenn man etwas mehr als nur 5 Minuten investiert, sieht man sehr schnell die Unmenge an externen, unabhängigen Informationen, die die Argumente der Verschwörungstheoretiker als haltlos entkräften.

Aber ich vermute, man kann beweisen, was man will. Wenn man bezweifeln WILL, kann man vermutlich alles in Zweifel stellen... da muss ich dann aber auch keine Infos mehr posten, die eh nicht oder nur halb gelesen oder verstanden werden. Und es ist sehr oft so, dass die Zweifler meist eben wenig Zeit investiert haben und auch keine Lust haben, sich aber hinstellen und rundweg alles Lüge nennen. Mich ärgert sowas, denn in der Zeit, in der ein Zweifler Untermauerung für seine Zweifel sucht und ich mir hier den Wolf schreibe, hätte man auch mehr über die eigentlichen Landungen lesen können, über die Hintergründe, über die Experimente, über das weltweite Netzwerk an Beteiligten, über buchstäblich 10.000e Menschen, die mitgearbeitet haben, viele ohne auf dem Gehaltszettel der NASA/CIA/US-Regierung zu stehen, und die trotzdem selbst erlebt haben, dass die Mondlandungen eine Tatsache sind, da sie schlicht daran mitgearbeitet haben.

Verschwörungstheorien sind destruktiv, sie lösen nix, bringen nix, machen nix besser. Echte Wissenschaft, die anstrengender, schwieriger und aufwendiger ist, als einfach Zweifel anzumelden, gibt uns so viel mehr.

Und Buestry, ich finde es enttäuschend, dass immer noch Leute anzweifeln, welchen Wert solche Forschung für uns hat. Raumfahrt ist für die Menschheit überlebenswichtig, das ist eine Investition in die Zukunft, denn wir werden auf der Erde nicht ewig leben können. Ausserdem, wie langweilig ist das, wenn da draußen so viel ist, und wir einfach nicht hinsehen, sondern uns nur für unseren Alltag interessieren. Da frag ich mich, wozu wir von den Bäumen heruntergekommen sind.

Bearbeitet 24. Mai 2012 von RobertF

[MatthiasM]

....., dass viele von diesen "spinnerten" Theorien auch Fürsprecher und Vertreter im Bereich von Forschung und Lehre haben.

Abgesehen davon das es auch Spinner mit einem Doktortitel gibt, wuerde ich doch gerne mal eine Gruppe echter Naturwissenschaftler sehen, die die Mondlandung bezweifeln.

Aber ich sprach nicht davon sich irgendwelcher Autoritaeten zu bedienen, sondern wie im von Roger verlinkten Video gefordert, des eigenen Verstandes.

Und das ist doch im Falle dieses Film/ Temperatur-Problems recht einfach, zumindestens wenn man das Prinzip des Dewars verstanden hat. Wie soll die Kamera die Oberflaechentemperatur des Mondes annehmen? Konvektion und Konduktion fallen schon mal aus und gegen die Waermestrahlung ist die Kamera mit Silber beschichtet worden.

Erzeugt die Kamera allerdings selbst Waerme, gibt es ein Problem, die kann sie nicht abfuehren! Hat sie aber nicht, teure RitschRatsch-Kamera !

Die Bezweifler "glauben" aber lieber nicht! Wie heisst es so schoen: Too stupid to understand science? Try religion!

Populär-, aber nicht un-wissenschaftlich:

Der war ja mit Leib und Seele dabei , ist aber auch Teil der Verschwoerung: Die Fahne in den Erdboden gerammt .

Gruss

Matthias

P.S.

Beispielsweise die Live-Übertragung des Ausstiegs von Neil Armstrong könnte in einem Studio gedreht worden sein und während der bekannten Übertragung als Konserve eingespielt worden sein, denn der technische Aufwand dafür und das Risiko einer Panne während der Übertragung war eventuell zu groß. Das Gleiche könnte für manche der Bilder gelten.

Ja, wieder ein Glaubensbekenntniss! Und der Autor macht sich noch nicht mal die Muehe den Wikipediaartikel durchzulesen. Nein, keonnten sie nicht, selbst mir heutiger Tricktechnik waere es nicht moeglich die geringere Schwerkraft perfekt umzusetzen!

Bearbeitet 24. Mai 2012 von MatthiasM

[RobertF]

Hast Du ueberinges die von mir verlinkte "Dokumentation" gesehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick...r_Mann_im_Mond

Genial gemacht!

Gruss

Matthias

Yep, hab ich... fand ich sehr witzig und klasse gemacht

[Xantiaheinz]

Wer etwas glaubt, der braucht kein Wissen mehr.

also, die Amerikaner sind nie auf dem Mond gelandet!

Die Sowjetunion, die ja durchaus die Möglichkeiten zu einerr Kontrolle hatte, hat es unterlassen, auf die auch damals schon bekannten Gerüchte einzugehen, weil sie wohl Teil der gigantischen Verschwörung war,

Es ist ohne weiteres möglich einige hundert Leute für viele Jahrzehnte zum Schweigen zu bringen, obwohl Millionenhonorare für Beweise eines Schwindels winken.

Der Mond darf von Irdischen nicht betreten werden, da der Weihnachtsmann dort seinen Urlaub verbringt.

[hartwig1]

Abgesehen davon das es auch Spinner mit einem Doktortitel gibt, wuerde ich doch gerne mal eine Gruppe echter Naturwissenschaftler sehen, die die Mondlandung bezweifeln.

Was sind denn nun "echte" und "unechte" Naturwissenschaftler? Ich werd nicht mehr. Deswegen schreibe ich dauernd hiewr: lest etwas über Wissenschaftstheorie.

Ludiwg Boltzmann's Theorie wurde zu seinen Lebzeiten auch von "echten Wissenschaftlern" abgelehnt. Was sagt uns das über "echte Wissenschaftler"?

[MatthiasM]

Was sind denn nun "echte" und "unechte" Naturwissenschaftler? Ich werd nicht mehr. Deswegen schreibe ich dauernd hiewr: lest etwas über Wissenschaftstheorie.

Auch ohne mich mit Wissenschaftstheorie beschaeftigt haben, sind das fuer mich Menschen die sich mit wissenschaftlichen Methoden einem Problem naehern. Das ist mit einem abgeschlossenem Studium natuerlich leichter, aber nicht not wendig. Und dazu gehoert ein Problem analytisch anzugehen, Einwaenden sachlich zu begegnen und nicht staendig zu versuchen die Realitaet an die eigene Theorie anzupassen, auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist oder gar widerlegt.

Aber Du weichts aus! Das war nur eine rethorische Frage! Hier im Forum geht es nicht um Wissenschaft oder deren Autoritaet, sondern um selber nachdenken.

Gruss

Matthias

[magoo]

Ja wie, gibt's Bielefeld etwa doch? Verdammt, ich wollte hier doch nix mehr schreiben, aber wenn das so ist ..

Gruß

Martin

Für dich und deine Schreibe tue ich doch alles. Und wenn ich Bielefeld erfinden muss ...

Gruß

Martin