Apollo Mondlandung doch gestellt?

[hartwig1]

Hier im Forum geht es nicht um Wissenschaft oder deren Autoritaet, sondern um selber nachdenken.

Ok. Ich habe jetzt also mal selber nachgedacht ...

Da bereits die sowjetischen unbemannten Sonden nach einer Weichen Landung solche Spiegel ausgefahren haben, haben diese Spiegel und die Laser-Abstandsmessung nun gar nichts mit einer bemannten Mondlandung zu tun. Vielleicht sollte man dann dieses Detail dann auch draussen lassen.

Ebenso wie Funkverkehr vom Mond, den natürlich jeder entsprechend ausgestatte Funkamateur abhören kann. Ob solcher Funkverkehr nun von einer unbemannten Sonde auf der Mondoberfläche, vielleicht sogar im Relaisbetrieb kommt, oder von einer bemannten Sonde, wie soll ein Funkamateur das feststellen können?

Ich sage ja nicht, dass das nicht richtig ist, was ihr vertretet, nur sind _Eure_ Argumente nicht hieb und stichfest. Vielleicht sollte man einfach diese Sachen von den Leuten lesen, die sich sprachlich besser ausdrücken sollen. Spart einem das Kopf-gegen-die-Wand-bommern, was auch nicht soo gesund ist.

[RobertF]

Die sind schon hieb- und stichfest, Du läßt nur gezielt weg. Warum muss man wohl die Apollo-Landplätze anpeilen?

Aber ich seh schon, Du wirst selbst hinfliegen müssen, wenn Du nicht bereit bist, anderen unabhängigen Quellen zu vertrauen, von denen hier einige gepostet wurden. Die LRO-Bilder, die die Landeplätze von oben zeigen, alles egal. Wie logisch das wäre, da ne Sonde hinzuschicken, um Funkverkehr zu faken, was angesichts der Laufzeitunterschiede gar nicht möglich wäre zu faken, aber gut, alles wurscht. Durch Ignorieren von Informationen kann man vermutlich auch widerlegen, dass Tags die Sonne scheint.

Merkst Du nicht, dass Du eigentlich sagst, "egal, was ihr schreibt und durch Quellen hinterlegt, ich bin nicht bereit, es zu akzeptieren"?

Daher klinke ich mich auch aus... schade um die Zeit. Wie gesagt, lest über die Mondlandung, (die Zeit, die Du bereits verplempert hast, irgendwas vermeintlich zu widerlegen, hättest Du auch echte Berichte lesen können), angesichts der Bildungskatastrophe und Privat-TV darf man sich in 30 Jahren vermutlich eh auslachen lassen, wenn man erzählt, dass es mal sowas wie Raumfahrt gab, daher viel Spaß in der traurigen Welt der Zweifler, ich für meinen Teil weiß, weil ich mich eingehend damit beschäftigt habe, was für eine tolle Sache das Apollo-Programm war und gehe mit der Freude darüber ins Grab eines Tages, was andere machen ist mir mittlerweile auch egal.

Bearbeitet 24. Mai 2012 von RobertF

[Gast Thorsten Czub]

ich denke es ist unstrittig das die amis auf dem mond waren. spannender ist doch ob auf dem mond ein ufo ist, sowie auf dem marsmond phobos, und ob auf dem mars leben ist.

[hartwig1]

Daher klinke ich mich auch aus... schade um die Zeit.

Das dachte ich gerade ...

Wie gesagt, lest über die Mondlandung, (die Zeit, die Du bereits verplempert hast, irgendwas vermeintlich zu widerlegen, hättest Du auch echte Berichte lesen können), angesichts der Bildungskatastrophe und Privat-TV darf man sich in 30 Jahren vermutlich eh auslachen lassen, wenn man erzählt, dass es mal sowas wie Raumfahrt gab, daher viel Spaß in der traurigen Welt der Zweifler, ich für meinen Teil weiß, weil ich mich eingehend damit beschäftigt habe, was für eine tolle Sache das Apollo-Programm war und gehe mit der Freude darüber ins Grab eines Tages, was andere machen ist mir mittlerweile auch egal.

Schön, dass wir zum Schluss wieder einer Meinung sind ...

[Maik Gutser]

Müsste auf dem Mond nicht noch ein Gebrauchtwagen rumstehen? Wenn das alles Fake wäre, würden doch keine Spuren vorhanden sein und was hätten die Amis gemacht, wenn die bösen Kommunisten da hoch gedüst wären?

[MatthiasM]

Da bereits die sowjetischen unbemannten Sonden nach einer Weichen Landung solche Spiegel ausgefahren haben, haben diese Spiegel und die Laser-Abstandsmessung nun gar nichts mit einer bemannten Mondlandung zu tun. Vielleicht sollte man dann dieses Detail dann auch draussen lassen.

Einverstanden! Laesst sich ohne Zugriff auf "Autoritaeten" fuer mich nicht klaeren.

Ebenso wie Funkverkehr vom Mond, den natürlich jeder entsprechend ausgestatte Funkamateur abhören kann. Ob solcher Funkverkehr nun von einer unbemannten Sonde auf der Mondoberfläche, vielleicht sogar im Relaisbetrieb kommt, oder von einer bemannten Sonde, wie soll ein Funkamateur das feststellen können?

Z.B. mittels Triangulation, Signallaufzeiten. Wo soll der Satellit sein, wenn er immer aus Richtung des Mondes funken will, muss er auf oder auf der Umlaufbahn des Mondes sein. Auf der Umlaufbahn ist regelmaesig Funkstille, wenn er hinter dem Mond ist. Um die Signallaufzeiten zu "faken" musste man ein Tonband auf den Mond schicken auf dem die gesamte Komunikation vom Mond schon drauf ist, inklusive Landeanflug und Abflug und von unten kommt synchron der Rest . Dieses Schmierentheater soll nicht auffallen?

Ich sage ja nicht, dass das nicht richtig ist, was ihr vertretet, nur sind _Eure_ Argumente nicht hieb und stichfest.

So, was war den nicht Hieb und Stichfest? Und welches Zweiflerargument war den Hieb und Stichfest?

Aber ich sehe ueber Physik nachdenken strengt dich an :

Schön, dass wir zum Schluss wieder einer Meinung sind ...

Gruss

Matthias

Bearbeitet 24. Mai 2012 von MatthiasM

[Kaveo91]

Und überhaupt, die ganze Weltraumfahrt ist eine Lüge. Ich habe gelernt, dass alle Materialien nahe dem absoluten Nullpunkt extrem spröde werden. Und wie wir wissen, ist es auf dem Weg zum Mond arschkalt. Das ganze Zeugs würde es im Nullkommanichts zerscherbeln dort oben.

Das ist so nicht richtig.

Hochlegierte Metalle, wie beispielsweise ChromNickelStahl X5CrNi18-10 hat eine sich relativ leicht ändernde Schlagarbeit bei niedrigen Temperaturen. Bedeutet, dass ähnlich viel Kraft nötig ist für den Bruch, wie bei 0 Grad Celsius oder mehr.

Hier einfach mal unsere Ergebnisse:

Probe: 10x10x55mm, 2mm Kerbtiefe

An: 300J (Arbeitsvermögen)

p: 1J (Luftwiderstand)

RT: 25 °C (Raumtemperatur)

bei 100°C eine KV von 138J

bei RT eine KV von 120J

bei 0°C eine KV von 152J

bei -44°C eine KV von 130J

bei -196°C (flüssiger Stickstoff) eine KV von 100J

Du siehst, dass die Temperatur wenig Einfluss auf das Material hat, was die Kräfte angeht mit denen es umgehen kann. Dies ist bei nahezu allen hochlegierte Stoffen mit ChromNickel so.

Zum Vergleich, Stahl bricht bei nur 4 Joule bei -196°C, Aluminium bei 30 Joule.

Bearbeitet 24. Mai 2012 von Kaveo91

[hartwig1]

Ebenso wie Funkverkehr vom Mond, den natürlich jeder entsprechend ausgestatte Funkamateur abhören kann. Ob solcher Funkverkehr nun von einer unbemannten Sonde auf der Mondoberfläche, vielleicht sogar im Relaisbetrieb kommt, oder von einer bemannten Sonde, wie soll ein Funkamateur das feststellen können?

Z.B. mittels Triangulation, Signallaufzeiten. Wo soll der Satellit sein, wenn er immer aus Richtung des Mondes funken will, muss er auf oder auf der Umlaufbahn des Mondes sein. Auf der Umlaufbahn ist regelmaesig Funkstille, wenn er hinter dem Mond ist. Um die Signallaufzeiten zu "faken" musste man ein Tonband auf den Mond schicken auf dem die gesamte Komunikation vom Mond schon drauf ist, inklusive Landeanflug und Abflug und von unten kommt synchron der Rest . Dieses Schmierentheater soll nicht auffallen?

Irgendwie ganz schön aneinander vorbei geredet ... Ich rede von Mondoberfläche, Du von Satelliten auf Umlaufbahnen um den Mond ...

[Ehrwuerden]

Du nix verstehen, wa ?

[Ehrwuerden]

Das ist so nicht richtig.

Hochlegierte Metalle, wie beispielsweise ChromNickelStahl X5CrNi18-10 hat eine sich relativ leicht ändernde Schlagarbeit bei niedrigen Temperaturen. Bedeutet, dass ähnlich viel Kraft nötig ist für den Bruch, wie bei 0 Grad Celsius oder mehr.

Hier einfach mal unsere Ergebnisse:

Probe: 10x10x55mm, 2mm Kerbtiefe

An: 300J (Arbeitsvermögen)

p: 1J (Luftwiderstand)

RT: 25 °C (Raumtemperatur)

bei 100°C eine KV von 138J

bei RT eine KV von 120J

bei 0°C eine KV von 152J

bei -44°C eine KV von 130J

bei -196°C (flüssiger Stickstoff) eine KV von 100J

Du siehst, dass die Temperatur wenig Einfluss auf das Material hat, was die Kräfte angeht mit denen es umgehen kann. Dies ist bei nahezu allen hochlegierte Stoffen mit ChromNickel so.

Zum Vergleich, Stahl bricht bei nur 4 Joule bei -196°C, Aluminium bei 30 Joule.

Ich habe das nicht ernst gemeint. Ich habe auch den ganzen Thread nicht ernstgenommen, was auch viel besser so ist.

[Epimetheus000]

Irgendwie ganz schön aneinander vorbei geredet ... Ich rede von Mondoberfläche, Du von Satelliten auf Umlaufbahnen um den Mond ...

Dann wären sie aber zumindest auf dem Mond gelandet.

---

Ich, für meinen Teil, glaube an eine Kennedy/Vietnamkrieg-Verschwörung, an eine 9/11-Verschwörung und an eine Mondlandungs-Verschwörung. Das schwöre ich bei der heiligen Verschwörung! Wenn ich schon nicht an Gott glaube, dann muss ich doch wenigstens an Verschwörungen glauben dürfen, oder???

Aber jetzt mal so ganz halb-ernst: Darf man nicht auch einfach mal in ruhe zweifeln, auch wenn es objektiv keinen Grund gibt? Solange ich euch damit nicht allzusehr auf den Sack gehe...

[MatthiasM]

Irgendwie ganz schön aneinander vorbei geredet ... Ich rede von Mondoberfläche, Du von Satelliten auf Umlaufbahnen um den Mond ...

Noe, ich rede allgemein von der Moeglichkeit den Funkverkehr zu simulieren ohne das Menschen auf der Mondoberflaeche sind. Ach ja, Tonband faellt auch aus: Bandmaterial schmilzt oder zerbroeselt .

Aber Du geht immer noch nicht auf das Problem ein, dass man mit wenigen physikalischen Kenntnissen und Nachdenken weiter kommen kann. Also _wie_ simulierst Du den Funkverkehr ohne das es einer merkt?

Ja, das ist der Unterschied zur Politik, man kann eindeutig sagen ob etwas wahr ist oder nicht . Da kommt man mit Deiner Einstellung alles in Zweifel zu ziehen nur weiter wenn man wirklich gut ist.

Gruss

Matthias

[hartwig1]

Nun es gibt viele Möglichkeiten.

Die Astronauten können ja zum Mond fliegen, aber in der Umlaufbahn bleiben (blieb ja einer auch [gemäß offizieller Version]), es fliegt nur eine unbemannte Sonde zum Mond, startet wieder und wird eingesammelt oder bleibt dort, das wäre zumindest eine riskante Aktion, nämlich das Wiederstarten der Astronauten von der Möndoberfläche, weniger.

Wie gesagt, alles nur theoretische Möglichkeiten. Wie wahrscheinlich, sage ich auch nichts zu. Ist aber schon interessant, was allein bei so einer simplen Diskussion alles nach oben gespült wird ...

[coyote]

sie waren da. wer das gegenteil behauptet ist schlicht doof und ignoriert die fakten.

allein das der größte konkurent, die russen, gesagt haben :"ja, sie waren erster" sollt doch alle kritik zumschweigen bringen. die wären die ersten gewesen, die alles daran gesetzt hätten die usa zu blamieren, wenns denn gegangen wäre.

[Gast Thorsten Czub]

es ist richtig das weder JFK noch Robert kennedy von einem Einzeltäter getötet wurden.

Bei Robert Kennedy gibt es sogar einen beweis, ein Tonband, auf dem die schuesse drauf sind. und man hört das das mehrere Schussquellen sind, denn eine einzige waffe hätte so nicht feuern können.

bei JFK hat man ja auch die Schuesse und Kugeln wieder und wieder untersucht under es ist sehr zweifelhaft das dieser Heini es war. oder allein war. das waren nur suendenböcke. die kennedys scheinen ja sowieso irgendwie probleme zu haben. selten sterben die eines normalen todes. irgendwie immer attentate oder merkwuerdige unfälle oder selbstmord.

[**HD**]

Der Mond darf von Irdischen nicht betreten werden, da der Weihnachtsmann dort seinen Urlaub verbringt.

Also sind Weihnachtsmann und Osterhase nicht ein und dieselbe Person

Das hammer jetzt schon mal zweifelsfrei geklärt.

.....nur, wer ist dann der Pfingstochse?

Gruß HD

blickt hier nicht mehr durch

[markobremer]

angeblich wurde auf dem mond (nehme an bei der mondlandung) ein reflektor plaziert.

dieser reflektor reflecktiert das laserlicht, welches von der erde aus ihn anstrahlt. und so kann man immer die exate entfernung des mondes zur erde messen.

so sooooo.....interessant.

in der besagten spielgel-sendung wurde gesagt, dass man mit starken teleskopen die landestelle und die hinterlassenen gegenstände von der erde aus NICHT finden kann, sie sind zu kleine objekte für jedes teleskop. okay, argument gilt, doch die frage ist:

wie schafft es dann von der erde aus diesen reflektor zu treffen? ich glaube nicht, dass man den reflektor während einer mondumrundung abgeworfen hat. denke man muss ihn von hand plazieren und justieren.

ich glaube nicht an mondlandung der amerikaner.

[_blossom_]

Was würde sich eigentlich am Leben ändern, wenn die Amis doch nicht auf dem Mond waren ?

Wäre die Mark dann plötzlich nur noch 50 Pfennig wert ?

Wäre das dann genauso schlimm, wie wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hätte ?

[coyote]

doch, geht. geh mal in berlin nachts in die sternwarte-die beweisen dirs. die schalten n laser ein und ne sekunde später blitzts auf dem mond.

zu sehen auch durchs teleskop.

technisch war der mondflug damals durchaus zu machen-von braun hatte das seit den 20er-jahren geplant und bereits in den späten 30ern die theoretische voraussetzung geschaffen, alleine an der technik hats gehapert. mit der elektronischen steuerung die die apollo-kapseln hatten war das ganze auch eher simpel-wenn man sich das steuersystem z.b der V2 betrachtet, das ja rein mechanisch/elektrisch funktionierte. DAS war bei weitem schwerer zu bauen.

[MatthiasM]

ich glaube nicht an mondlandung der amerikaner.

Das _glaube_ ich gerne. Bei deiner Lesekompetenz !

Steht schon hier im Thread: Der Laserstrahl ist 6,5 km breit auf dem Mond.

Tip: Mach mit Religion weiter .

Gruss

Matthias

[RobertF]

@markobremer wie das funktioniert hab ich in #61 erklärt.

Aber hier liest ja keiner was man postet, um ne Meinung zu haben muß man halt nicht unbedingt Ahnung haben

@Matthias guter Tipp

[Gast Alexander Haupt]

Für dich und deine Schreibe tue ich doch alles. Und wenn ich Bielefeld erfinden muss ...

Gruß

Martin

Bielefeld muß man nicht erfinden, Bielefeld ist real. 2014 werden wir 800 Jahre alt

Und an MatthiasM: Ich schaffe mir keine eigene Realität, ich habe nur starke Zweifel an der Mondlandung. Und ich bin ja nicht der einzige der so denkt. Auch hier im Thread übrigens nicht.

Und meine "Großzügigkeit" mußt Du leider ertragen..... Ich petze nicht

[MatthiasM]

Und ich bin ja nicht der einzige der so denkt.

Denken ist in diesem Zusammenhang das falsche Attribut !

Stimmt und das was Du fuer Realitaet haelst musst Du dir zumindestens in diesem Teilbereich mit anderen hier aus dem Forum teilen, ist also nicht deine eigene.

Ich weiss nicht ob Du es mitbekommen hast, Lesen ist ja nicht so die Staerke der Mondlandungszweifler, aber es ist eigendlich nicht sinnvoll hier mit: "der und der denkt auch so" und anderen Autoritaeten zu argumentieren, sondern nur mit Schulphysik.

Fuer jeden Citronisten also kein Problem, fuer Mondlandungskritiker schon gar nicht.

Hattest Du eigendlich zu dem Kameraproblem noch was sinnvolles beizutragen?

Bearbeitet 24. Mai 2012 von MatthiasM

[Auto nom]

Ich glaube auch nicht an eine Mondlandung der U.S. of A. Schliesslich haben die auch die Silikontitten erfunden.

[Gast Alexander Haupt]

Ich glaube auch nicht an eine Mondlandung der U.S. of A. Schliesslich haben die auch die Silikontitten erfunden.

Nicht die einzige Erfindung aus den U.S. of A. die weltweit Verbreitung fand:

Da gibts noch viel mehr:

- Graffiti an Gebäuden und Zügen etwa

- Amokläufe an Schulen

- Imperialismus

- allgemeines Herumballern mit Waffen

- und so weiter

Bearbeitet 24. Mai 2012 von Alexander Haupt