Apollo Mondlandung doch gestellt?

[DSpecial]

Es dreht sich nun wirklich im Kreise. Ich habe doch in diesem Thread schon einmal geschrieben, dass man sich wundert, wieviele "Theorien", seien es nun krude, "Vermutungs-", "Verschwörungs-" oder sonst welche Theorien, die beim "Normalbürger" Kopfschütteln hervorrufen, Fürsprecher in Wissenschaft und Forschung haben.

Warum auch nicht? Wissenschaftler sind ja auch keine Übermenschen die alles wissen. Es soll sogar Ärzte geben die wollen Krebs mit Vitaminpillen heilen...Deppen gibt es überall

Und das mit Irrtümern gerade in der Anthropogie hat sehr wohl eine politische oder zumindest kultur-politische Komponente. Das Anerkennen der Existenz von sogenannten "Vormenschen" war ein weiteres Element in der Kette der Argumente für die Evolutionstheorie. Gläubigen Menschen vor hundert Jahren war die Evolutionstheorie suspekt und gerade die öffentliche Mehrheitsmeinug vertrat damals nicht die Evolutionstheorie.

Wieso sollte von Virchow sich aus dem Fenster lehnen und sich Kopfzerbrechen um eine Theorie machen, die damals nicht mehrheitsfähig war?

Virchow lehnte die Theorie aber nicht aus religiösen oder kulturellen Aspekten ab, sondern aus wissenschaftlichen. Er beschrieb an dem Neandertalerskelett einige Pathologien die in seinem wissenschaftlichen Verständnis nicht zum modernen Menschen passten.

[hartwig1]

Warum auch nicht? Wissenschaftler sind ja auch keine Übermenschen die alles wissen. Es soll sogar Ärzte geben die wollen Krebs mit Vitaminpillen heilen...Deppen gibt es überall

Es gibt viele Gründe, warum ein Mediziner so etwas tun würde. Sich zumindest unkonventionelle Gedanken zu machen auch bei so einer komplexen Krankheit, ist nicht von vornherein falsch. Vieles wurde nicht auf geradelinigem Wege erforscht und gefunden.

Es ist vielleicht sinnvoll, die Masse der Patienten vor "Deppen unter den Medizinern" schützen zu wollen. Ich frage mich aber immer, wer mich denn da beschützen will, welche wunderbaren geistigen Fähigkeiten hat denn diese Person, und wo bleibt die Freiheit, sich z.B. einen Mediziner selber zu wählen?

Virchow lehnte die Theorie aber nicht aus religiösen oder kulturellen Aspekten ab, sondern aus wissenschaftlichen. Er beschrieb an dem Neandertalerskelett einige Pathologien die in seinem wissenschaftlichen Verständnis nicht zum modernen Menschen passten.

Das ist aber von jemandem, der nicht Experte auf diesem Gebiet ist, schwierig zu beurteilen. Ich zumindest bin kein Kenner der Person von Virchows. Sicher gibt es da Infos dazu und sogar Bücher, aber solange ich die nicht zumindest im Ansatz kenne ...

[Gast Thorsten Czub]

ich sag ja: einige leute arbeiten mit gewalt daran sich der lächerlichkeit preiszugeben.

vielleicht ist es auch schlicht das betteln um zuneigung, man weiss es nicht.

dieser thread eignet sich aber hervorragend zur unterhaltung, wenn man in der abenddämmerung mit nem schönen roten auf der terasse sitzt.

oder, was mir eben auffiel-es könnte eine abwehrmaßname sein. um mitlesenden aliens vorzugaukeln das die menschheit eben doch nicht intelligent ist...vielleicht sollten wir alle mitmachen. los, jeder kauft sich sämtliche däniken-ausgaben und verbreitet verschwörungstheorien. dann hören die aliens auf uns zu entfüren und für experimente zu missbrauchen und fliegen weiter zum nächsten planeten auf der suche nach intelligentem leben!

[...]

Wenn man sich die Buecher Erichs anschaut, sieht man das er hauptsächlich orte besucht, photographiert, und dann zusammenhänge darstellt und theorien / thesen aufstellt.

Und die von ihm gesammelten Orte und Lokalitäten sind schon Fakt genug.

es sind einfach unerklärliche Monumente, Reliefs, Sarkophagdeckel und Inschriften, Bauten etc.

Da wirst du nichts, aber auch nichts widerlegen können. einfach weil es fakten sind. sicherlich. du kannst dänikens interpretationen lächerlich machen, aber an den FAKTEN wirst du nix ändern können.

Nimm doch mal das, und dann komm konkret mit einer Erklärung herueber WAS DAS IST:

Avenida Misteriosa De Las Picaduras De Viruelas

du kannst diese "strasse" bei google-earth von oben anschauen.

Erich von Däniken beschreibt diese "strasse" in einem seiner Buecher der 80er Jahre, ich glaube es war "Reise nach Kiribati", ganz hinten.

Das lochband ist ungefähr 10-15 km lang und läuft auch an schrägen und Bergen, durch täler etc.

Deine These ist doch das Däniken Mist ist. Dann erklär mir/uns doch jetzt mal wie diese 15 km Löcher dahingekommen sind und welche Funktion sie haben.

Und warum es falsch ist von Erich diese Löcher zu erwähnen.

Auch behauptest du ja es sei LÄCHERLICH. nun fuer mich ist der von Erich geschilderte Ort erst mal FAKT.

ich kenne das Lochstreifenband wie gesagt seitdem ich das Buch von Erich von Däniken, die Reise nach Kiribati gelesen habe.

nun hat nicht jeder die Möglichkeit alle spannenden Orte der Welt zu besuchen,

es sei denn man heisst erich von däniken, der sich die Fluege mit seinen Buechern

finanzieren lässt.

Nun bitte auch deine Statistik wieder hinzunehmen, damit ich was zu lachen habe :-)

Bearbeitet 30. Mai 2012 von admin

[Gast Thorsten Czub]

Wer streitet denn schon ab, dass es außerirdisches Leben geben könnte? Das ist doch nur ein dialektischer Kniff von Däniken und Konsorten, Zweifel an ihren "Beweisen" als überhebliche Vermessenheit umzudeuten.

@Thorsten: Der Wayne Herschel ist ein ziemlich mickriger Däniken-Klon, nicht? ;-)

mg

ihr habt das mit dem Däniken ueberhaupt noch nicht kapiert.

Däniken erwähnt orte, zeigt sie, beschreibt sie. es geht erst mal um eine Benennung.

und nichts anderes macht WH. es ist ganz egal wer die Leute sind. Entscheidend ist welche Orte,

Muster oder Erkenntnisse sie sehen, berichten oder erwähnen. Denn es geht ja um die Fakten.

Jemand hat eine These und stellt sie zur diskussion, und die andere können sich dann damit auseinandersetzen. Das ist wissenschaft. Es ist völlig egal WER die These aufstellt.

ob es woody allen , Newton , Aristoteles, oder erich von däniken oder Albert Einstein ist, meine, ob die Person glaubwuerdig oder nicht ist.

die pyramiden von gizeh, die in suedamerika, die in china, sind nach dem sternbild des orion ausgerichtet, nach den guertelsternen. und WH zeigt, das die Plejaden auch so ein Sternbild sind das unsere Vorfahren fasziniert hat. Und das sie den "Himmel auf Erden" abgebildet haben. Das sie Astronomie und Astrologie und Religion miteinander verbunden haben. Vieles im Christentum beruht auch auf dieser Vermischung von Astronomie und Religiösen Mythen, nur das man das heute vergessen hat und in den astronomischen gegebenheiten/events PERSONEN sieht, während es de fakto astronomische Ereignisse waren. Die 12 Juenger sind ja nicht wirklich vorhanden gewesen. Das waren die 12 Sternzeichen durch die die Sonne (jesus) schreitet.

die sonne wird wiedergeboren. Das haben die Mencshen immer gefeiert und mit Bauten und

Riten tradiert. Das war ihnen wichtigdas sie riesige Monumente und Sternwarten gebaut haben die diese astronomischen Sonnenwenden festgeschrieben haben.

[Gast Thorsten Czub]

Fehlen eigentlich nur noch ein paar Kreationisten hier...

ne danke. ich rede ueber wissenschaft, nicht ueber aberglaube.

[DSpecial]

Es gibt viele Gründe, warum ein Mediziner so etwas tun würde.

Ja gibt es! Abzockerei oder weil man irgendwelchen esoterischen Gedanken nacheifert

Sich zumindest unkonventionelle Gedanken zu machen auch bei so einer komplexen Krankheit, ist nicht von vornherein falsch. Vieles wurde nicht auf geradelinigem Wege erforscht und gefunden.

Richtig! Da ich selbst auf diesem Gebiet forsche und arbeite kenne ich das nur zu gut. Allerdings gibt es auch eine Menge Studien die z.B. o.g Sachverhalt (Vitaminpillen) klar wiederlegen. Unkonventionelle Gedanken und Scharlatanerie sind allerdings zwei paar Schuhe...

Das ist aber von jemandem, der nicht Experte auf diesem Gebiet ist, schwierig zu beurteilen. Ich zumindest bin kein Kenner der Person von Virchows. Sicher gibt es da Infos dazu und sogar Bücher, aber solange ich die nicht zumindest im Ansatz kenne ...

Verlangt ja auch niemand, ehrlich. Ich hätte jetzt auch keine Lust Bücher zur Experimentalphysik zu lesen, nur um da mitreden zu können

[Gast Thorsten Czub]

hier gehts um einigermaßen gesunden menschenverstand.

ich z.b glaube beim kennedyattentat auch nicht an ne einzeltäterschaft, schon alleine wiel die schussfolge mit dem gewehr das oswald benutzt hat nicht möglich ist.geschweigedenn ein genaues zielen in der zeit.

und ausserirdisches leben gibts-sogar ziemlich sicher,ist alleine ne sache der wahrscheinlichkeitsrechnung.

beide kennedys sind nicht durch EINE waffe gestorben.

das lässt sich nachweisen.

man hat aber nur 1 täter und nur 1 waffe im Gericht behandelt. die anderen Täter kamen nie vor gericht.

warum wohl.

Und mit Martin Luther King war es doch nicht anders. auch hier kann man zeigen das die vom Gericht gefundene "lösung" des Sachverhalts nur eine Beschwichtigung war. Lee Harvey Oswald und auch der Mörder von Robert kennedy waren Suendenböcke. Das waren vorzeige Mörder. Damit man die verschwörung dahinter nicht sieht. Wie gesagt es gibt ein Tonband von der Ermordung Robert Kennedys.

Da sind die Schuesse drauf. Und die können niemals von EINER waffe abgefeuert worden sein.

es geht mir bei EvD und anderne auch nicht um Ausserirdische. Sondern mir geht es erst mal um die ungeklärten Rätsel hier auf unserer Erde und in unserer Erdgeschichte. Und ich meine mit ungeklärten Rätsel nun nicht die vielen Vorhäute Jesu oder die ganzen Nägel und Holzsplitter von seinem Kreuz.

Sondern eher die Bauten, Sternwarten, Stelen, und Grabplatten.

die sind konkret in unserer Erdgeschichte gebaut. Da brauchen wir keine Kreationisten die glauben die dinosaurierspuren seien eine Verschwörung von Gott !!

[Wurzelsepp]

Bääh, immer wenn ich über den Tellerrand gucke, sehe ich die hässliche Tischdecke!

Und wieso bin ich überhaupt auf einem Teller, vor allem, wem gehört der??

_R_

frag Oma Wetterwachs

[DSpecial]

ne danke. ich rede ueber wissenschaft, nicht ueber aberglaube.

Du meinst wohl Pseudowissenschaft. Du solltest dir die Defenition von Wissenschaft evt. noch mal durchlesen...

Was EvD da betreibt hat nicht im entferntesten mit harter Wissenschaft zu tun.

Bearbeitet 30. Mai 2012 von DSpecial

[coyote]

keine ahnung was das für löcher sind oder wer und warum sie gebaut wurden.

ich muss auchnicht alles wissen-ich bekomm nur immer n lachanfall wenn von däniken über seine theorien philosophiert, die mittlerweile ja zum größten teil als mumpitz widerlegt worden sind. siehe nazca-linien.

[coyote]

was ich noch sagen wollte:

"JEHOVA,JEHOVA!"

steinige mich.

ich hatte unrecht, es gibt wasser auf dem mars, der beweis:

http://shop.etel-tuning.de/zubehor/260-destiliertes-marswasser.html

Bearbeitet 30. Mai 2012 von coyote

[Gast Thorsten Czub]

Du meinst wohl Pseudowissenschaft. Du solltest dir die Defenition von Wissenschaft evt. noch mal durchlesen...

Was EvD da betreibt hat nicht im entferntesten mit harter Wissenschaft zu tun.

wieso pseudo ? er reist irgendwohin, sammelt fakten, misst orte und monumente aus. photographiert sie. und stellt thesen auf. das ist nicht pseudo. das ist wissenschaft. genauso machen andere es auch. allein das die anderen wissenschaftler sagen es sei pseudo ist ja nur ein etikett um jemand zu diskreditieren.

als die kirchen giordano bruno verbrannten, war seine lehre auch noch pseudo. heute anerkannte lehrmeinung, während die lehre der kirche pseudo ist. so kann es sich drehen. leonardo da vinci musste noch widerrufen, vor dem papst. heute sind die ansichten des papstes doch eine lächerlichkeit. und leonardos theorien lehrmeinung. oft hat der wissenschaftsbetrieb eher was mit machtpositionen zu tun.

es gibt "wissenschaftler" die eine machtstellung haben und diese benutzen um andere wissenschaftler die andere ansichten haben, nicht durchgehen zu lassen. wie hat sich die preussische akedemie geweigert die theorien des juden albert einstein anzuerkennen und zu akzeptieren. pseudo - was.

bis alle seine theoretisch gefolgerten erkenntnisse nachgemessen waren. und dito mit einstein und den quantenmechanikern. jedes wissen ist (Kuhn) innerhalb seines paradigmas evident. Ist aber den NEUEN ansichten, die scheinbar PSEUDO sind, unaufgeschlossen.

[Gast Thorsten Czub]

keine ahnung was das für löcher sind oder wer und warum sie gebaut wurden.

ich muss auchnicht alles wissen-ich bekomm nur immer n lachanfall wenn von däniken über seine theorien philosophiert, die mittlerweile ja zum größten teil als mumpitz widerlegt worden sind. siehe nazca-linien.

sicherlich weisst du nicht alles. das zeigst du hier ja deutlich. du hast nur Häme uebrig und kannst dich inhaltlich ja gar nicht zu dem thema äussern. ich denke du BEHAUPTEST das der Erich irgendwelche lächerlichen theorien äussert. Das ist ja gar nicht so. Aber wie willst du das wissen wenn du von vorn herein entweder die inhalte der buecher nicht kennst, oder nicht weisst worum es ueberhaupt geht.

Wie du schon selber sagtest:

keine ahnung was das für löcher sind oder wer und warum sie gebaut wurden.

ich muss auchnicht alles wissen

nicht nur das du es nicht musst. du könntest es auch nicht. selbst wenn du es wolltest.

und das ist vielleicht der grund fuer deine häme.

wenn du die buecher gelesen hättest, wäre dir das lochband geläufig. es wäre EIN puzzlestein des ganzen, das sich dir ja nicht erschliesst. Du hast was von

wenn von däniken über seine theorien philosophiert,

gesprochen. De Fakto, um konkret zu werden beschreibt erich in seinem buch: die reise nach kiribati, dieses Lochband. das ist erst mal weder zu widerlegen noch zu kritisieren.

du hast keine Gegenthese noch eine Widerlegung. wie solltest du auch. nicht mal ne idee hast du.

Soviel zu deinem wissenschaftlichen vorgehen. du hast erst mal nur spott uebrig. das ist billig.

und wirklich: ueber sowas lache ich dann, sorry. aber das ist wirklich billig.

Erich hat immerhin schon mal eine Arbeitshypothese. du hast ja nicht mal sowas !

Und ich könnte den ganzen Tag beispiele aus den Buechern bringen.

Und du wuerdest dann doch nur wieder mit deinem Spott kommen der gar keine Basis hat.

Der ein Vorurteil ist das dich belustigt.

Sowas hat mich nie interessiert. mich hat immer das Phänomen an sich interressiert. Und dann habe ich mir alle Daten dazu hereingezogen. mich damit auseinandergesetzt. und meine eigene Idee und meine eigenen Gedanken dazu gemacht.

Erichs buecher sind in einer zeit geschrieben als es noch kein internet und google gab. man konnte nicht einfach irgendwo nachschlagen und sich durch lesen schlau machen. man musste damals teure buecher kaufen oder ausleihen. man musste manchmal einfach erst mal lesen was ueberhaupt jemand zum thema geschrieben hatte.

weil es zum phänomen/stichwort X gar keine referenz zum nachschlagen gab.

heute können wir zu jedem beliebigen thema in sekunden via google und anderen suchmaschinen wissen anhäufen und thesen sammeln.

erich von däniken war damals fuer mich jemand der diese obskuren Orte und Monumente fuer mich aufgetan hat.

in der schule hatte mir nie jemand was von der grabplatte von palenque erzählt.

oder von diesem lochband.

und ich war froh das kennenzulernen, wohl gemerkt, zu einer zeit als es diese möglichkeiten des internets noch nicht gab. und ich hatte frueh internet, und immer auch schon eine flatrate, selbst damals noch als wir nur robotics 56K modems hatten, hatte ich schon eine flatrate.

Bearbeitet 30. Mai 2012 von Thorsten Czub

[MatthiasM]

Es dreht sich nun wirklich im Kreise. Ich habe doch in diesem Thread schon einmal geschrieben, dass man sich wundert, wieviele "Theorien", seien es nun krude, "Vermutungs-", "Verschwörungs-" oder sonst welche Theorien, die beim "Normalbürger" Kopfschütteln hervorrufen, Fürsprecher in Wissenschaft und Forschung haben.

Ne _Du_ drehst dich staendig im Kreis. Du wirfst Irrtuemer in der Wissenschafft mit der Unterstellung zusammen, dass wir jahrzehntelang vorsaetzlich von Wissenschaftlern belogen werden. Stellst alles in Zweifel, weigerst Dich an deinen eigenen Vestand zu glauben oder bist zu faul dazu**. Unter dieser Praemisse muss man natuerlich alles fuer moglich oder auch nicht halten. Kreationismus, Wheinachtsmann, Osterhase irgendein belaemmerter Wissenschaftler wird es schon fuer moeglich halten.

Da mag eine Beweissseite noch so arm sein, wie die Photoseite, na dann eben andere "Beweise". Autoritaeten sind dir gleichzeitig suspekt, wie auch Indiz. Der Autor einer Verschwoererseite kann sich noch so sehr mit seine Physikkenntnissen blamieren: vielleicht hat er ja doch recht. Sorry das ist fuer mich keine Lebensphilosophie, das ist Orientierungslosigkeit.

Ich bemueh mich da meine Verstand zu gebrauchen. Und das ist mit naturwissenschaftsnahen Themen recht einfach, die Wahrheit kommt da irgendwann immer ans Licht . Nicht so wie in der Politik *!

@Thorsten: Ich habe schon ueber Daeniken gelacht, da bis Du warscheinlich noch nackt um den Tannenbaum gehuepft . Sorry, man muss nicht jedes Phaenomen erklaeren koennen, was die Daenikens fuer sich vereinnahmen.

Welche Erklaerung hat den Daeniken fuer das Lochfeld, Pissoir fuer Aliens:)? Oder ist das Problem wie man das gebaut hat? Warscheinlich mit religioesem Schwindel, das klappt immer, siehst Du ja an diesem Thread!

Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es, gab es und/oder wird es Leben ausserhalb der Erde geben. Daeniken oder deine Marsfotos enspringen dem infantilen Wunsch das sie uns aehnlich sind oder das wir mit ihnen in Kontakt kommen koennen. Beides halte ich fuer extrem unwahrscheinlich.

Gruss

Matthias

*darum halte ich es auch fuer sinnlos ueber Kennedymorde zu spekulieren, da ist es sicherlich so wie Du dir die Welt vorstellst: alles Luege und manipuliert.

**Ok, das wir unser Gedankenexperiment weiterfueren: wie lege ich 1000de Amateurfunker rein, habe ich inzwischen aufgegeben, aber nur eine einzige Quelle von Nichtdilletanten oder Wissenschaftlern die ernsthafte Belege gegen die Mondlandung haben, wirst Du doch wohl finden, oder? Und bitte nicht wieder so ein Foto"fachmann" dem ich als "Knipser" von Analogfotographie schon vorraus bin.

Bearbeitet 30. Mai 2012 von MatthiasM

[Ja- genau!]

komm konkret mit einer Erklärung herueber WAS DAS IST:

Avenida Misteriosa De Las Picaduras De Viruelas

http://geodidaktik.blogspot.de/2009/07/trockenfeldbau-auf-lanzarote.html

_R_

[coyote]

seitenlange texte nicht verfassen zu wollen heisst nicht sie nicht verfassen zu können.

ich will eben nur nicht.wozu auch?

du nimmst sowieso nicht vernunft an, andere haben däniken weitaus effektiver und ausführlicher widerlegt als ich das hier könnte. kein ernsthafter wissenschaftler nimmt diesen sabbelkopp ernst.

häme? ja.

zu recht.

ich sitz hier auf meiner terasse und amüsier mich, während du mit schaum vorm mund wirre thesen in die tastatur hackst.

jedem das seine.

palenque? evil knievel of south america? kenn ich doch.

http://www.egpelo.ch/de/die-grabplatte-von-palenque/index.htm

Bearbeitet 30. Mai 2012 von coyote

[DSpecial]

Ach Thorsten, bring doch nicht immer so unsinnige Vegleiche. Die Kirche kann doch nicht darüber bestimmen was Pseudo ist und was nicht, drüber brauchen wir doch nicht zu diskutieren. Wir leben auch nicht mehr im Mittelalter oder der Renaissance. Es ändert auch nichts daran, dass das was EvD macht keine Wissenschaft ist. Man merkt ganz deutlich das du keine Ahnung hast was Wissenschaft ist. Einfach was fotografieren, vermessen und eine Theorie aufstellen ist noch längst keine Wissenschaft.

Wenn du darüber hinaus behauptest, dass alle neuen Ansichten als Pseudo abgestempelt werden, entlarvt das nur noch mehr dein Unwissen. Das Beispiel Einstein setzt dem ganzen natürlich die Krone auf. Du solltest dir eigentlich denken können, dass Einstein nicht aufgrund seiner Theorien geschnitten wurde, sondern weil er Jude war. Will heißen, es ging nicht um die Beurteilung nach wissenschaftlichen, sondern nach rasstischen Beweggründen.

[hartwig1]

Unkonventionelle Gedanken und Scharlatanerie sind allerdings zwei paar Schuhe...

Und wie man nun für sich persönlich die Grenze zwischen den beiden zieht, da scheiden sich wohl die Geister in diesem Thread.

[coyote]

http://geodidaktik.blogspot.de/2009/07/trockenfeldbau-auf-lanzarote.html

_R_

was mich jetzt ganz spontan eine wilde theorie aufstellen lässt.

das dingen geht von den bergen bis ans meer.

ok.

sachlich gesehen, für die damalige zeit: meer=großes hindernis. berge=großes hindernis.hab ich jetzt feinde, kommen die logischerweise durch die mitte. da, wo dein lochstreifenband ist.

wenn du keine fremden in deinem garten haben willst, hast du 2 optionen: rund um die uhr wache stehen.

doof, weil zeitaufwändig.opton zwei: mauer, zaun oder hecke.

jetzt zu meiner wilden theorie...

ICH würd solche löcher buddeln wie die burschen auf lanzarote und möglichst dichtes, stacheliges gebüsch reinpflanzen.

die idee gans hierzulande auch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Landwehr .

die einfachste, naheliegendste theorie ist meist die richtige.

wissenschaftlicher grundsatz.

[Gast Thorsten Czub]

@Thorsten: Ich habe schon ueber Daeniken gelacht das bis Du warscheinlich noch nackt um den Tannenbaum gehuepft .

was fuer eine Super Beweiskette. wie wissenschaftlich von dir. Nur Polemik. Keine Inhalte.

Du solltest fuer die BILD zeitung schreiben. die hat diesen Stil bis zur perfektion drauf.

Sorry, man muss nicht jedes Phaenomen erklaeren koennen, was die Daenikens fuer sich vereinnahmen.

genau. aber wenn man mitreden will, und jemand widerlegen will, oder ihn lächerlich machen will,

muss man schon ueber inhalte sprechen. es geht hier ja nicht um schwanzgroessen. sondern du stellst die these auf das EvD lächerliche Theorien absondert. Wenn man dann konkret mal ein Beispiel gibt,

weichst du polemisch aus.

Ok. du weisst nicht was mit diesem merkwuerdigen Lochband ist.

Welche Erklaerung hat den Daeniken fuer das Lochfeld, Pissoir fuer Aliens:)?

Jetzt unterstellst du eine lächerliche Erklärung EvDs um ihn zu diskreditieren. De Fakto

ist deine vorgehensweise unwissenschaftlich. du beschäftigst dich ja gar nicht mit den inhalten,

sondern schmeisst nur dreck auf denjenigen den du nicht leiden kannst. DAS ist unwissenschaftlich,

oder um genauer zu sein: pseudo.

mit solche einer scholastischen vorgehensweise kannst du in die CDU eintreten oder in irgendein Kirchenamt :-) weil genauso haben die Kirchen gegen Leonardo da vinci oder giordano bruno argumentiert, genauso wie du jetzt.

es ist genau diese scholastische Methode den gegner zu verunglimpfen statt sich inhaltlich ueber die sache auseinanderzusetzen.

Oder ist das Problem wie man das gebaut hat? Warscheinlich mit religioesem Schwindel, das klappt immer, siehst Du ja an diesem Thread!

na die löcher sind da. seit vielen vielen jahren. jahrhunderten ? jahrtausenden ?!

kannst ja mal recherchieren was die seriösen wissenschaftler zu diesen dingern zu sagen haben.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es, gab es und/oder wird es Leben ausserhalb der Erde geben. Daeniken oder deine Marsfotos enspringen dem infantilen Wunsch das sie uns aehnlich sind oder das wir mit ihnen in Kontakt kommen koennen. Beides halte ich fuer extrem unwahrscheinlich.

mich interessieren keine ausserirdischen. ich finde nur diese muster spannend.

warum das sternbild des orion . warum die plejaden. mich interessieren die hintergruende der mythen.

sozusagen die basis der mythen die zu noahs archen-storie oder den anderen stories gefuehrt haben.

*darum halte ich es auch fuer sinnlos ueber Kennedymorde zu spekulieren, da ist es sicherlich so wie Du dir die Welt vorstellst: alles Luege und manipuliert.

nochmals. es gibt ein tonband. und die merkwuerdig herumfliegenden kugeln (weil man ja erklären muss das Oswald alles selber und mit den wenigen kugeln die man hat, erledigt hat. weil man bei dieser grundluege bleiben will muss so eine kugel dann auch schon mal merkwuerdige flugbahnen hinter sich bringen) bei JFK sprechen doch auch fuer sich. bei robert ist es wegen des tonbandes noch einfacher:

http://doriangrey.net/33/ersteseite/robert-kennedy-nicht-von-sirhan-erschossen

wenn du nun wieder an eine Verschwörungstheorie glaubst, oder annimmst das ich an sowas glaube...

hier das video...

http://youtu.be/INR-1UrLqT8

des tonband-analysten. es geht hier um fakten. ein tonband das analysiert wird.

es fallen 13 schuesse. die knarre des vermeintlichen attentäters hat aber nur 8 schuss gehabt. und der täter kann nicht nachgeladen haben. nun - wie hat der das gemacht. 13 schuesse mit ner 8 schuss waffe ?

A previously unknown audio tape, only recently uncovered, reveals that Sirhan Sirhan did not act alone in the June 1968 assassination of Senator Robert F. Kennedy.

In this CNN.com video, you will hear the sounds of the actual RFK assassination during a two-minute excerpt from the Pruszynski recording, the only known tape of the Bobby Kennedy shooting. The audio recording was made by freelance newspaper reporter Stanislaw Pruszynski, a Polish journalist covering the RFK presidential campaign for Canadian newspapers.

In this video, CNN International anchor Adrian Finighan in London interviews forensic audio expert Philip Van Praag in Tucson, Arizona about the Pruszynski recording, which was uncovered by an American journalist in 2004 and examined extensively by Van Praag beginning in 2005.

Van Praag says the tape shows that in addition to convicted gunman Sirhan, there was a second, hidden gunman in the Ambassador Hotel kitchen pantry who also was firing at RFK. In fact, he says the recording along with other forensic evidence proves that none of Sirhan's bullets hit Kennedy. He says the Democratic presidential candidate was shot by the second unknown gunman and not by Sirhan, who is the only person ever to have been arrested, tried, convicted and sentenced for the assassination.

Van Praag says all eight bullets fired by Sirhan missed Bobby Kennedy and instead hit bystanders and woodwork inside the kitchen pantry and inside another area near the pantry. He says that RFK was struck four times (with three bullets entering his body and one passing through his clothing) and that all four Kennedy bullets were fired from extremely close range immediately behind the Senator by someone else other than Sirhan, who was several feet to Kennedy's front and never got behind RFK.

According to Van Praag, the Pruszynski recording reveals that at the moment of the RFK shooting in the hotel kitchen pantry, at least 13 shots were fired: five more bullets fired than Sirhan alone could have expended from his single eight-shot revolver, which he had no opportunity to reload in the pantry. In addition, Van Praag says the recording also reveals two sets of "double shots": shots fired too closely together to have come from the same gun.

Finally, Van Praag says, the Pruszynski recording reveals that the second gunman (RFK's real killer, he believes) likely was firing a .22 caliber 9-shot H&R 922 handgun at the same time that Sirhan was firing his .22 caliber 8-shot Iver Johnson Cadet 55 handgun. He says the hidden H&R weapon fired at least five shots from the rear while Sirhan fired all eight of his Iver Johnson's bullets from in front. He says Sirhan only had a free hand during his first two shots: that the first two shots Sirhan fired missed Senator Kennedy and Sirhan's last six shots were fired wildly while he was being grabbed by several people in the pantry. He says only the second gunman had a clear shot at RFK and was able to quickly fire his bullets into Kennedy from behind, unseen by most witnesses because all attention in the pantry had shifted to Sirhan and his gun.

Aber wir brauche darueber wirklich nciht diskutieren. bei allen 3 attentaten hat man suendenböcke

ins gefängnis gesteckt. damit die waren strippenzieher nie gefunden wurden. weder hat lee harvey oswald kennedy allein erschossen noch sirhan robert kennedy. dito mit martin luther king.

alles inszenierungen.

[DSpecial]

Und wie man nun für sich persönlich die Grenze zwischen den beiden zieht, da scheiden sich wohl die Geister in diesem Thread.

Die Grenzziehung ist nicht persönlich, sondern erfolgt nach wissenschaftlichen Kriterien. Ersteres geht natürlich auch, sollte dann aber auch begründet werden. Allerdings darf man sich aber dann auch nicht beschweren wenn die Begründungen als unwissenschaftlich/falsch bezeichnet oder widerlegt werden.

[Gast Thorsten Czub]

was mich jetzt ganz spontan eine wilde theorie aufstellen lässt.

das dingen geht von den bergen bis ans meer.

ok.

sachlich gesehen, für die damalige zeit: meer=großes hindernis. berge=großes hindernis.hab ich jetzt feinde, kommen die logischerweise durch die mitte. da, wo dein lochstreifenband ist.

wenn du keine fremden in deinem garten haben willst, hast du 2 optionen: rund um die uhr wache stehen.

doof, weil zeitaufwändig.opton zwei: mauer, zaun oder hecke.

jetzt zu meiner wilden theorie...

ICH würd solche löcher buddeln wie die burschen auf lanzarote und möglichst dichtes, stacheliges gebüsch reinpflanzen.

die idee gans hierzulande auch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Landwehr .

die einfachste, naheliegendste theorie ist meist die richtige.

wissenschaftlicher grundsatz.

jetzt gefällst du mir schon viel besser. weil du dich INHALTLICH auseinandersetzt.

genauso habe ich das auch gemacht. EvD hat die topics geliefert. und ich habe dann versucht herauszufinden wie sowas sein kann. damals allerdings war es sehr schwierig ueberhaupt gegenzupruefen ob diese lochbänder eigentlch WIRKLICH da sind... oder er nicht vielleicht sowas erfindet.

ich habe damals aber geglaubt das er da nichts zudichtet. Heute kann man sowas mit dem internet recherchieren. damals ging das nciht so einfach.

Ein Lob fuer deine These. Weil du nun anfängst die Phänomene/bauten/historischen Dinge

als Ausgangsbasis zu nehmen fuer eine These die man verifizieren/falsifizieren kann.

[coyote]

ich sag ja-ich kann, ich hab nur keine lust, mich mit dänikens stuss zu beschäftigen.

[hartwig1]

Die Grenzziehung ist nicht persönlich, sondern erfolgt nach wissenschaftlichen Kriterien. Ersteres geht natürlich auch, sollte dann aber auch begründet werden. Allerdings darf man sich aber dann auch nicht beschweren wenn die Begründungen als unwissenschaftlich/falsch bezeichnet oder widerlegt werden.

Deswegen rede ich ja ständig mal etwas zur Wissenschaftstheorie zu lesen. Was macht eine Theorie aus? Wahrheitsbegriff usw.

Ich habe gezielt zu diesem Thema nur dieses kleine Buch gelesen:

http://ukcatalogue.oup.com/product/9780192802835.do

Und zum x-ten Mal wieder Ludwig Boltzmann: Alle seine wissenschaftlichen Wissenschaftskollegen haben seine Theorie wissenschaftlich widerlegt. Und woher nehmen wir heute die Gewißheit, dass nicht wieder ein "anderer Ludwig Boltzmann" recht hat trotz aller "wisschenschaftlichen Widerlegungen" seiner Wissenschaftskollegen?

[Gast Thorsten Czub]

palenque? evil knievel of south america? kenn ich doch.

http://www.egpelo.ch/de/die-grabplatte-von-palenque/index.htm

soweit ich weiss sieht die klassische wissenschaft in der grabplatte von palenque einen stilisierten maiskolben. quasi ein maiskolben auf dem der gott pacal in den himmel fährt. nun ja.

nix gegen maiskolben... aber...