"Curiosity": Landschaft auf dem Mars ähnelt stark der Erde

[Ehrwuerden]

Naja, der Typus vom schlanken, bärtigen und langhaarigen Menschen war damals und auch davor nicht gerade selten. Einerseits steckte der Ladyshave noch in den Kinderschuhen, andererseits war es schon immer so, dass ein anständiger Prophet nicht klein und dick sein kann. Das war uns sogar damals zur Hippiezeit klar.

Markenzeichen ? Ich dachte immer, das sei der Balkensepp.

freut sich

Oliver

Nachtrag: natürlich gab es Jesus. Oder hast Du nie "The big Lebowski" gesehen ?

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von Ehrwuerden
nachtragend

[Gast Thorsten Czub]

Wie Don Camillo und Peppone

wer ist eigentlich alexander ?

[MatthiasM]

das turiner grabtuch ist das original von dem alle anderen kopierten.

*mitdemFussaufstampf* hast Du vergessen!

ich hinterfrage eben kritisch. das habe ich in der schule gelernt.

Aua, aua, Thorsten! Ist das wirklich dein Selbstbild? Wenn von einem "Professor" Ramsey behauptet wird, er sage, die Radiocarbonmethode waere fehlerhaft durchgefuehrt worden, fragst Du noch nicht einmal wer das ist, was er ueberhaupt gesagt hat und welche Relevanz das fuer das Grabtuch hat. Weiter vorne im Thread unterstellst Du bei Mammut eine Genauigkeit der Radiokarbonuntersuchung im Abstand von 20 000 Jahren, bei einem Jahr, was im 1/10 Promille Bereich liegt. Jetzt wo es besser passt sind es ploetzlich 200%. Ich behaupte mal, Du verstehst von dem Wikipediaartikel ueber diese Untersuchung noch nicht ein mal die Haelfte und traust Dir trotzdem zu sie zu beurteilen. Du kannst ja noch nicht mal dich selbst kritisch hinterfragen!

wer ist eigentlich alexander ?

Hat im Post #599 direkt vor Dir gepostet, Du warst sogar schon auf seinem Profil, Peppone !

Manchmal denke ich das Du uns entweder fuer ziemlich doof haellst oder gerne mal taktisch doof tust.

Und wer haeufig von Esoterikseiten zitiert, muss sich auch nicht wundern wenn ihm diese unterstellt wird!

Ich glaube zwar nicht das diese zwei Seiten deine festen Glauben erschuettern koennen, aber versuch es doch ein mal:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/08/16/der-unterschied-zwischen-wissenschaft-und-pseudowissenschaft/

http://steffengerlach.de/vermischtes/korrelation_und_kausalitaet.html

Gruss

Matthias

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von MatthiasM

[Gast Thorsten Czub]

Aua, aua, Thorsten! Ist das wirklich dein Selbstbild? Wenn von einem "Professor" Ramsey behauptet wird, er sage, die Radiocarbonmethode waere fehlerhaft, fragst Du noch nicht einmal wer das ist, was er ueberhaupt gesagt hat und welche Relevanz das fuer das Grabtuch hat. Weiter vorne im Thread unterstellst Du bei Mammut eine Genauigkeit der Radiokarbonuntersuchung im Abstand von 20 000 Jahren, bei einem Jahr, was im 1/10 Promille Bereich liegt. Jetzt wo es besser passt sind es ploetzlich 200%. Du kannst ja noch nicht mal dich selbst kritisch hinterfragen!

das die radiokarbonmessung nicht stimmt ist schon seit dem letzten jahrhundert bekannt.

daran hat sich auch die letzten 12 jahre nix geändert.

die reproduktion und die erkenntnis das das turiner tuch das original, die blaupause ist, die mutter aller kopien sozusagen, ist auch schon seit den 80er jahren bekannt. das sind jetzt schon 32 jahre her.

du sagst das das turiner grabtuch vielleicht nicht das original wäre, sondern eine kopie von anderen oder so. die schon jahrhunderte eher waren. doch das turiner grabtuch hat ja viel mehr details, die teilweise auf den folgekopien (eben weil es kopien waren) vernachlässigt wurden, oder falsch abgepinnt wurden.

als z.B. das tuch als mandylion gefaltet war, in dem rahmen gesetzt, haben die kopisten teile des rahmens mit kopiert, oder man hat faltes des tuches mit in die kopien hereinkopiert.

Hat im Post #599 direkt vor Dir gepostet, Du warst sogar schon auf seinem Profil, Peppone !

mag sein.

man kann ja nicht jeden anon kennen.

Manchmal denke ich das Du uns entweder fuer ziemlich doof haellst oder gerne mal taktisch doof tust.

Und wer haeufig von Esotekikseiten zitiert, muss sich auch nicht wundern wenn ihm dieses unterstellt wird.

es sind die esoterikseiten die zitieren.

ich google nur. und verlinke die sachen. d.h. nicht das ich die weiteren inhalte dieser seiten unterschreibe.

es geht immer nur um die spezifischen inhalte. um das thema. ob die zusätzlich noch chakren oder mandalas verhökern interessiert doch gar nicht fuer das thema.

[Gast Thorsten Czub]

http://steffengerlach.de/vermischtes/korrelation_und_kausalitaet.html

Gruss

Matthias

hitler war christ und die katholiken (zentrum) haben dem ermächtigungsgesetz zugestimmt.

in italien dito. da haben auch die katholiken das konkordat mit moussolini zum schutze ihrer katholischen kirche unterzeichnet. wie in deutschland mit adolf.

damit haben die christen in deutschland hitler nach oben gehievt.

was ja auch kein wunder ist, denn hitler und christen teilten den antisemitismus. (die christen nennen das ja antijudaismus - fuer die menschen in den gaskammern oder KZs ist es aber schnurz wie die jeweilige gruppierung das nun nennt).

soviel also zum thema christentum und gutmenschen.

[MatthiasM]

soviel also zum thema christentum und gutmenschen.

Ist Dir eigendlich aufgefallen das es bei dem Link um keines von beidem geht. Ok, scheint Dich zu ueberfordern! Dann brauchst Du den anderen gar nicht erst lesen.

Da Du ja nur noch mit dem Fuss aufstampfst, und auch der Unterhaltungwert deutlich nachlaeest, lassen wir es erst einmal.

Bis dann

Matthias

[Gast Thorsten Czub]

Wenn von einem "Professor" Ramsey behauptet wird, er sage, die Radiocarbonmethode waere fehlerhaft durchgefuehrt worden, fragst Du noch nicht einmal wer das ist, was er ueberhaupt gesagt hat und welche Relevanz das fuer das Grabtuch hat.

schiess mal hier kein eigentor in deinem uebermut.

http://www.30giorni.it/articoli_id_18878_l5.htm

In einem kürzlich auch in Italien ausgestrahlten Dokumentarfilm der BBC ließ Prof. Christopher Ramsey, Direktor des Labors Oxford, der die damaligen Untersuchungsergebnisse unterzeichnete, durchblicken, die Ergebnisse von 1988 überdenken zu wollen. Wie man von mehreren Seiten hört, soll es durchaus möglich sein, dass sie nun in Zweifel gezogen werden...

MARINELLI: Ich habe mit ihm diesbezüglich korrespondiert und mein Eindruck ist, dass man seine Meinung dazu ein wenig forciert hat, vielleicht auch im Zuge der Werbung für den Dokumentarfilm. In Wahrheit bestätigt Prof. Ramsey, auf der Grundlage neuer Elemente bereit zu sein, die Sache wieder zur Diskussion zu stellen, sieht aber beim derzeitigen Stand der Dinge keinen Grund dafür, den Fall wieder aufzurollen. Wir hoffen also, anlässlich der nächsten Ausstellung (voraussichtlich im Jahr 2010) neue und umfassendere Untersuchungen durchführen zu können. Das Problem der Datierungsmethoden, so wichtig es auch sein mag, ist doch zweitrangig verglichen mit der Frage, wie es zur Entstehung des Bildes auf dem Grabtuch kommen konnte. Und die Klärung des Wie würde uns sicher helfen, auch das Wann und Warum zu verstehen.

Ich weiss nicht warum du das Professor vor dem Ramsey in Anfuehrungszeichen setzt.

Ramsey ist der Typ der des Labors in England der die 88er Untersuchungsergebnisse unterzeichnete.

Willst du jetzt andeuten das er ein scharlatan ist ? Na danke. Dann bist du also mit mir einer Meinung

das die Ergebnisse von damals falsch sind.

Dankeschön. Es ist ja ein wahres Vergnuegen mit einem so wissenschaftliche Denker wie dir zu erörtern.

[DSpecial]

ich hinterfrage eben kritisch. das habe ich in der schule gelernt.

Was du machst hat mit hinterfragen nichts zu tun. Du postest einfach gegensätzliche Meinungen und denkst du hinterfragst etwas. Wenn man etwas hinterfragen will muss man auch das Wissen dazu besitzen, bzw. das Wissen haben um einschätzen zu können ob eine gegensätzliche Meinung einfach Humbug ist oder eine echte Alternative darstellt.

wenn mir ein citroenmeister sagt das die schwingarme vorn zu fest angezogen sind und der bx deswegen vorne schlecht federt, hinterfrage ich das.

Was hinterfragst du denn da? Du müsstest erstmal das Wissen haben ob schlechte Federungseigenschaften mit der Diagnose zusammenhängen kann. Hast du dieses Wissen nicht, machst du nichts anderes als dem Citroenmeister Inkompetenz vorzuwerfen. Sich eine zweite Meinung einzuholen ist was anderes.

Die Story mit dem Hinterfragen ist auch so eine stereotype Argumentation all dieser Pseudowissenschaftler und Verschwörungstheoretiker die meinen mit einer Ausbildung zum Schuverkäufer die Relativitätstheorie anzweifeln zu können.

[DSpecial]

Ramsey ist der Typ der des Labors in England der die 88er Untersuchungsergebnisse unterzeichnete.

Willst du jetzt andeuten das er ein scharlatan ist ? Na danke. Dann bist du also mit mir einer Meinung

das die Ergebnisse von damals falsch sind.

Dankeschön. Es ist ja ein wahres Vergnuegen mit einem so wissenschaftliche Denker wie dir zu erörtern.

Ich weiß zwar nicht was dieser Ramsey da "unterzeichnet" hat, aber an den Untersuchungen hat er nicht teilgenommen (falls er früher nicht mal einen anderen Namen hatte). Er ist nämlich nicht als Autor des Nature Artikels aufgeführt. Und glaube mir, einen Artikel in Nature lässt sich kein Wissenschaftler durch die Lappen gehen. Gerade in den 80ern war das immer noch ein Ritterschlag für die wissenschaftliche Karriere

[MatthiasM]

Ich weiß zwar nicht was dieser Ramsey da "unterzeichnet" hat, aber an den Untersuchungen hat er nicht teilgenommen

Teilgenommen hat er vielleicht schon, er hat damals gerade promoviert:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Bronk_Ramsey

http://www.arch.ox.ac.uk/CBR.html

(falls er früher nicht mal einen anderen Namen hatte).

Treffer ! C.R.Bronk! Den haette ich auch getauscht.

Also lassen wir die Anfuehrungszeichen weg, tschuldigung Christopher !

Was er aber zu der Untersuchung wirklich gesagt hat passt nicht so zu Peppones Aussage:

http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/080325.html

Gruss

Matthias

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von MatthiasM

[Gast Thorsten Czub]

jesus starb sehr schnell, obwohl man ihm nicht die fuesse brach ??

nein er war betäubt. man verabreichte ihm etwas das ihn in einen tot erscheinenden Zustand verbrachte. dann bat man die Römer um die "leiche" des toten und schaffte den "Toten" sehr schnell weg.

klar das er dann später auferstehen und abhauen muesste. oder wuerdest DU in dem land und der gegend bleiben wenn du die kreuzigung ueberlebt hättest und die römer denken wuerden, du seiest tot ?

ich wuerde abhauen. in ein anderes land gehen.

von himmelfahrt allerdings weit entfernt.

das ist dann doch etwas zu haarsträubend.

[Gast Thorsten Czub]

Die Story mit dem Hinterfragen ist auch so eine stereotype Argumentation all dieser Pseudowissenschaftler und Verschwörungstheoretiker die meinen mit einer Ausbildung zum Schuverkäufer die Relativitätstheorie anzweifeln zu können.

die relativitätstheorie ist nicht kompliziert zu verstehen. und was hat das bitteschön mit schuhverkäufern zu tun ?

jeder mensch kann das verstehen.

von der friseuse bis zum muellmann. kommt nur darauf an wie man eine sache erklärt.

[Gast Thorsten Czub]

ihr seid mir ja echt coole wissenschaftler hier. nichtmals google könnt ihr bedienen:

Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin by P. E. Damon,1 D. J. Donahue,2 B. H. Gore,1 A. L. Hatheway,2 A. J. T. Jull,1 T. W. Linick,2 P. J. Sercel,2 L. J. Toolin,1 C.R. Bronk,3 E. T. Hall,3 R. E. M. Hedges, 3 R. Housley,3 I. A. Law,3 C. Perry,3 G. Bonani,4 S. Trumbore,5 W. Woelfli,4 J. C. Ambers,6 S. G. E. Bowman,6 M. N. Leese6 & M. S. Tite6 Reprinted from Nature, Vol. 337, No. 6208, pp. 611-615, 16th February, 1989

Ihr wärt wohl besser schuhverkäufer geworden. da hat man mehr ueberblick was zahlen und schuhgrössen angeht. oder ist euch der schuh zu gross ?

[DSpecial]

die relativitätstheorie ist nicht kompliziert zu verstehen. und was hat das bitteschön mit schuhverkäufern zu tun ?

Du willst mir jetzt nicht allen Ernstes erzählen, dass ein Schuhverkäufer dem man mal die Relativitätstheorie erklärt hat, locker mitdiskutiern kann ob der Einstein hier oder da evtl. einen Rechenfehler gemacht hast?

[DSpecial]

ihr seid mir ja echt coole wissenschaftler hier. nichtmals google könnt ihr bedienen:

Ihr wärt wohl besser schuhverkäufer geworden. da hat man mehr ueberblick was zahlen und schuhgrössen angeht. oder ist euch der schuh zu gross ?

Siehst du da einen Ramsey? Ich nicht. Wenn der Nachname ein Doppelname ist, also Bronk Ramsey, ist die Schreibweise im Artikel falsch. Ist es ein Intialname, hat er ihn zum Nachnamen gemacht.

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von DSpecial

[MatthiasM]

ihr seid mir ja echt coole wissenschaftler hier. nichtmals google könnt ihr bedienen:

Oh ,je Peppone. Die Liste ist von dem Paper das ich velinkt habe. Das er sich vorher Bronk und nicht Ramsey nannte steht drei Post ueber deinem, und das er das Gegenteil von dem sagte, was Du behauptest, auch. Verstehst Du nicht? Klar ist ja auch keine Doku, bei der "Wissenschaft" fuer dich aufbereitet wurde.

[Gast Thorsten Czub]

Du willst mir jetzt nicht allen Ernstes erzählen, dass ein Schuhverkäufer dem man mal die Relativitätstheorie erklärt hat, locker mitdiskutiern kann ob der Einstein hier oder da evtl. einen Rechenfehler gemacht hast?

inwieweit einstein seine Rechnungen selber gemacht hat, er war nämlich mit einer Mathematikerin verheiratet, soweit ich weiss, und in der schule in mathe nicht gerade eine erleuchtung.

er war mit lasker befreundet, der war mathematiker und hat die berechnungen wahrscheinlich besser verstanden als einstein selber. einstein hat aber seine theorie VERSTANDEN. die mathematische umsetzung desselben ist dann was ganz anderes. da kann der schuhverkäufer mangels bildung vielleicht nicht mithalten. aber ob einstein das selber konnte ? der war nämlich linkshänder und musikalischer Mensch, die sind in mathe meistens nicht so die leuchte.

aber so funktioniert eure methodik. da ist ein name. da schaut ihr was der ist. und dann macht ihr den nieder oder setzt ihn in "" oder so. Ob das nun Holger kersten oder EvD oder Ramsey ist. Erst mal niedermachen mit vorurteilen und DER IST JA NUR ... Schuhverkäufer.

euch geht es nicht um Inhalte. ihr wollt bei eurer diskussion nur eure "" setzen und diffamieren.

[Gast Thorsten Czub]

Oh ,je Peppone. Die Liste ist von dem Paper das ich velinkt habe. Das er sich vorher Bronk und nicht Ramsey nannte steht drei Post ueber deinem, und das er das Gegenteil von dem sagte, was Du behauptest, auch. Verstehst Du nicht? Klar ist ja auch keine Doku, bei der "Wissenschaft" fuer dich aufbereitet wurde.

wieso nennst du mich peppone. das ist doch nur die fortfuehrung der diffamierungsmethodik die du benötigst mit deinen "" Anfuehrungszeichen um dich abzusetzen von den Schuhverkäufern.

du brauchst das doch dieses "Wissenschaft" - gelle ?

Käme dir ja nicht in den Sinn das jemand kein Wissenschaftler ist oder Professor und dennoch was richtiges sagt, das wuerde dein weltbild sprengen, was ?!

wie oberflächlich.

und deswegen musst du andere Menschen diffamieren statt dich inhaltlich auseinanderzusetzen.

das ist doch kindergarten und bringt genau diese Schavans, Guttenbergs und Stoibers hervor... die titel fälschen und glauben sie wären dann wer.

Schau mal in der schule den kindern zu, oder im kindergarten, wenn die sich streiten welcher papa das grössere/schnellere Auto hat. das ist dieselbe methodik die du verfolgst wenn du dich mehr um den beruf/titel kuemmerst als um das WAS jemand sagt.

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von Thorsten Czub

[Gast Thorsten Czub]

hier... deine Wissenschaftler waren so klug das im mittelalter neu hinzugefuegte tuch mitzumessen.

statt nur stoffproben vom urspruenglichen Tuch zu nehmen.

Sehr präzise ist das nicht, oder ?

was sind das denn fuer wissenschaftler die Radiocarbonmessungen mit bereichen vom Tuch machen, die nach dem Brand im Mittelalter mit damals NEUEN Fasern repariert wurde.

Da muss man sich ja wirklich an den Kopp packen.

Die haben im Mittelalter Baumwolle genommen, eingefärbt und

die verbrannten Leinen-Stellen repariert. Und die wissenschaftler messen

wie alt die gefärbten Baumwoll-Flicken sind.

Sieht irgendwie nach Schuhverkäufer mit zu kleinem Schuh aus :-)

sorry aber ich konnte nicht widerstehen.

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von Thorsten Czub

[DSpecial]

inwieweit einstein seine Rechnungen selber gemacht hat, er war nämlich mit einer Mathematikerin verheiratet, soweit ich weiss, und in der schule in mathe nicht gerade eine erleuchtung.

er war mit lasker befreundet, der war mathematiker und hat die berechnungen wahrscheinlich besser verstanden als einstein selber. einstein hat aber seine theorie VERSTANDEN. die mathematische umsetzung desselben ist dann was ganz anderes. da kann der schuhverkäufer mangels bildung vielleicht nicht mithalten. aber ob einstein das selber konnte ? der war nämlich linkshänder und musikalischer Mensch, die sind in mathe meistens nicht so die leuchte.

aber so funktioniert eure methodik. da ist ein name. da schaut ihr was der ist. und dann macht ihr den nieder oder setzt ihn in "" oder so. Ob das nun Holger kersten oder EvD oder Ramsey ist. Erst mal niedermachen mit vorurteilen und DER IST JA NUR ... Schuhverkäufer.

euch geht es nicht um Inhalte. ihr wollt bei eurer diskussion nur eure "" setzen und diffamieren.

Oh mann, ist dein post jetzt symptomatisch als Argumentationskapitulation zu sehen, oder warum weichst du ständig auf Nebenschauplätze aus? Ist doch völlig egal ob Einstein Lasker kannte oder er Linkshänder war. Auch wenn es vergebens sein wird ich erkläre dir das jetzt mal wie ich das einem 10 Jährigen erklären würde:

Um an einer substanziellen Diskussion teilzunehmen ob Einsteins Theorie stimmt und/oder ob er methodisch und mathematische Fehler gemacht hat reicht es nicht aus die Theorie irgendwie zu verstehen oder ein paar populärwissenschaftliche Bücher gelesen zu haben. Man benötigt fundierte Kenntnisse in einigen Bereichen der Physik und Mathematik. Sprich, man muss spezialisiert sein. Klar soweit? Diese Kenntnisse hat eine Schuhverkäufer (der nur als Beispiel für einen nichtwissenschaftlichen Beruf gedacht war) in der Regel nicht.

Käme dir ja nicht in den Sinn das jemand kein Wissenschaftler ist oder Professor und dennoch was richtiges sagt, das wuerde dein weltbild sprengen, was ?!

wie oberflächlich.

Dem ist in 99,9% der Fälle aber so. Das diskreditierende sind nicht Leute wie Matthias, sondern Leute wie du die meinen Wissenschaft wäre eine Art "Hobby" für Jedermann bei dem jeder mitreden kann und dann noch ernstgenommen werden soll. Nein, "Wissenschaft" ist seinen Disziplinen ein Beruf der erlernt werden will. Mehrere Jahre Studium, 3-6 Jahre Promotion und oft noch eine Habilitation. Es braucht eine Menge Hintergrundwissen und Interdiziplinität (Radiocarbonspez, Forensiker, Biologen, Chemiker, Textilexperten) um Dinge wie z.B. das Grabtuch zu entschlüsseln.

Mal als abstraktes Beispiel, auf die Gefahr hin, dass du es wieder nicht verstehst: Wenn es in der Zeit in der Jesus gelebt haben soll üblich gewesen wäre Tote in Frischhaltefolie zu wickeln wäre ein Grabtuch aus Leinen nicht unbedingt ein starkes Argument für dessen Echtheit...(um das beurteilen zu können müsste man aber wissen, dass Frischhaltefolie damals der Standard war)

Wenn jetzt ein Ramsey sagt, die Untersuchungen müssten wiederholt werden, dann ist das mitnichten ein Beleg dafür, dass die Ergebnisse falsch sind. Um das zu wissen muss man aber der wissenschaftlichen Sprache mächtig sein. Der Mann hätte u.a. einen Ruf zu verlieren, da ist es schon wichtig die Ergebnisse zu überprüfen wenn es Hinweise gibt, dass evtl. unsauber gearbeitet wurde. Das bedeutet aber nicht, dass er jetzt nicht mehr an die Unechtheit glaubt, sondern es bleibt auch bei einer Neuuntersuchung dabei: Die Chancen stehen 50:50.

Wie würdest du den reagieren wenn ich behaupten würde Sachprogramme sind alle schlecht und miserabel programmiert und nie in der Lage einen Menschen zu besiegen? By the way, ich habe von Sachprogrammen keine Ahnung. Es käme dir wohl nie in den Sinn mich da als Argumentationshilfe heranzuziehen.

hier... deine Wissenschaftler waren so klug das im mittelalter neu hinzugefuegte tuch mitzumessen.

statt nur stoffproben vom urspruenglichen Tuch zu nehmen.

Sehr präzise ist das nicht, oder ?

Und genau das ist kein Fakt, sondern die Behauptung einer ehemaligen Weltmeisterin im Gewichtheben und ihrem Mann einem ehemaligen Benediktinermönch (der wohl gerne an die Echtheit glauben mag). Die Webart des Tuches ist für die Zeit von J.C. sehr sehr aufwändig und bedarf einer gewissen Kunstfertigkeit. Sprich sowas war nicht ganz billig. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Jünger von Jesu solch ein Tuch in seiner Fischerhütte hatte rumfliegen ist relativ unwahrscheinlich, wenn auch nicht ausgeschlossen. Die Anhänger Jesu waren ja nicht gerade "Bonzen" und im Handumdrehen hat man solch einen Stoff auch nicht gewoben. Grabtücher die erwiesenermaßen aus dieser Zeit stammen sind in der Regel deutlich einfacher gewebt.

Guckst du hier: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008319

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von DSpecial

[Gast Thorsten Czub]

hier ist die doku:

sie klärt auch die frage nach der 3 dimensionalität und wie das tuch um den körper gebunden war.

wie man sieht passen die Blutstellen genau zu der 3 dimensionalen darstellung.

man muss schon jemand wirklich da reinlegen um die abdruecke genauso hinzubekommen.

Ich stelle mir es sehr schwer vor, sowas zu fälschen, es sei denn man hätte im Mittelalter extra jemand

gekreuzigt damit es passt.

Teil 2:

[DSpecial]

hier ist die doku:

sie klärt auch die frage nach der 3 dimensionalität und wie das tuch um den körper gebunden war.

wie man sieht passen die Blutstellen genau zu der 3 dimensionalen darstellung.

man muss schon jemand wirklich da reinlegen um die abdruecke genauso hinzubekommen.

Ich stelle mir es sehr schwer vor, sowas zu fälschen, es sei denn man hätte im Mittelalter extra jemand

gekreuzigt damit es passt.

Teil 2:

Bist du wirklich so naiv? Was erwartest du von Leuten die 100% davon ausgehen, dass das Tuch echt ist und Jesus gelebt hat. Wie man so ein Tuch fälscht haben die in der doku doch gezeigt. Tausch die Puppe einfach mal gegen einen Menschen. Das ist immer die gleiche Argumentation: Man sucht sich einfach Details deren Gegenteil man nicht beweisen kann. So weit ich weiß gibt es keine Fotos vom "echten" toten Jesu an denen man überprüfen könnte ob Stigmata oder Blutstellen mit den "echten" übereinstimmen. Ist dock klar, dass dann alles passt was man behaupten will.

Außerdem lassen diese Buben immer wieder außer acht, dass auf dem Tuch nie Blut nachgewiesen werden konnte, die behaupten sogar noch kackdreist, dass da Blut chemisch nachgewiesen wurde. Dadurch ist das nicht mehr als Scharlatanerie.

Das ist so ein Stuss was die machen. Das ist quasi "reverse sience", wer sagt denn, dass die Puppe die gleichen Maße hatte wie Jesus? Das heißt, man muss für deren bekloppte Pseudowissenschaft davon überzeugt sein, dass das Tuch 100% echt ist. Ist doch klar dass dann alles passt. Wissenschaft funktioniert aber genau gegensätzlich. Man fragt sich erst ob es echt ist oder nicht und untersucht das dann. Das dauert bei den "Seriösen" natürlich länger da die leider nicht über das Wissen der genauen Maße und Gewicht von J.C. verfügen, das dieser Jackson scheinbar hat. Vielleicht ist das auch ein Alien und der war bei der Kreuzigung dabei...dann hat er natürlich Recht:D

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von DSpecial

[MatthiasM]

wieso nennst du mich peppone.

Weil ich dich ein wenig foppen will:D! Das machst Du doch mit uns auch!

Du stellst eine Behauptung auf, z.B. ein renomierter Wissenschaftler unterstuetzt deine These.

Ich kann mir das nicht vorstellen, weil es keine Beleg dafuer gibt, und nehme an das Du wieder so ein "Spezialisten" ausgegraben hast und mache mich ein wenig darueber lustig.

Dann stellt sich raus der Wissenschaftler ist wirklich renomiert, hat aber etwas ganz anderes gesagt. Hab mich ja auch bei ihm entschuldigt und taetige Reue durch Abwehr einer ungerechtfertigten Unterstellung getan !

Da sagst Du nicht: Sorry, da lag ich falsch. Nein Du reitest ein wenig auf Nebenkriegsschauplaetzen rum, sagst: renomierte Wissenschafler sind eh doof und textest uns wieder mit anderen "Fakten" zu. Wenn Wissenschaftler deine These unterstuetzen sind sie gut, wenn nicht, unglaubwuerdig.

_Dein_ Zeuge sagt: Das Tuch ist nicht echt!

und da ich ein ehrlicher Mensch bin, gebe ich zu das ich noch keine widerlegung gefunden habe.

Weil ich auch versuche ehrlich zu sein: Das wundert mich nicht mehr !

Gruss

Matthias

P.S. Ich freue mich!

Bearbeitet 17. Oktober 2012 von MatthiasM

[Gast Thorsten Czub]

Oh mann, ist dein post jetzt symptomatisch als Argumentationskapitulation zu sehen, oder warum weichst du ständig auf Nebenschauplätze aus? Ist doch völlig egal ob Einstein Lasker kannte oder er Linkshänder war. Auch wenn es vergebens sein wird ich erkläre dir das jetzt mal wie ich das einem 10 Jährigen erklären würde:

Um an einer substanziellen Diskussion teilzunehmen ob Einsteins Theorie stimmt und/oder ob er methodisch und mathematische Fehler gemacht hat reicht es nicht aus die Theorie irgendwie zu verstehen oder ein paar populärwissenschaftliche Bücher gelesen zu haben. Man benötigt fundierte Kenntnisse in einigen Bereichen der Physik und Mathematik. Sprich, man muss spezialisiert sein. Klar soweit? Diese Kenntnisse hat eine Schuhverkäufer (der nur als Beispiel für einen nichtwissenschaftlichen Beruf gedacht war) in der Regel nicht.

ob einstein in der lage war mathematische Fehler in seiner eigenen Theorie zu finden lasse ich mal dahingestellt. Das er darueber diskutieren kann, ist richtig. Lasker konnte das auch und die beiden haben das ja auch getan. wobei sie unterschiedlicher Meinung waren (was die Lichtgeschwindigkeit anging), lasker war mathematiker. einstein nicht.

Dem ist in 99,9% der Fälle aber so. Das diskreditierende sind nicht Leute wie Matthias, sondern Leute wie du die meinen Wissenschaft wäre eine Art "Hobby" für Jedermann bei dem jeder mitreden kann und dann noch ernstgenommen werden soll.

dem ist auch so. jeder kann sich spezialisieren. das ist keine frage des Titels, oder berufs. sondern des grades der spezialisierung.

daher ist es lächerlich wie ihr hier ueber EvD oder Holger Kersten oder jedem anderen Beispiel herzieht.

Ihr muesst nicht die Reputation angreifen und diffamieren sondern euch inhaltlich auseinandersetzen.

Und EvD hat sich spezialisiert. dito Holger Kersten.

Nein, "Wissenschaft" ist seinen Disziplinen ein Beruf der erlernt werden will. Mehrere Jahre Studium, 3-6 Jahre Promotion und oft noch eine Habilitation. Es braucht eine Menge Hintergrundwissen und Interdiziplinität (Radiocarbonspez, Forensiker, Biologen, Chemiker, Textilexperten) um Dinge wie z.B. das Grabtuch zu entschlüsseln.

das ist unstrittig.

alle die fachgebiete kommen (mal abgesehen von den mauen C14 Datierungen) zum selben schluss:

das tuch ist authentisch 2000 jahre alt.

Der Mann hätte u.a. einen Ruf zu verlieren, da ist es schon wichtig die Ergebnisse zu überprüfen wenn es Hinweise gibt, dass evtl. unsauber gearbeitet wurde. Das bedeutet aber nicht, dass er jetzt nicht mehr an die Unechtheit glaubt, sondern es bleibt auch bei einer Neuuntersuchung dabei: Die Chancen stehen 50:50.

in der Tat. Aber die anderen Disziplinen haben ergeben das das tuch authentisch ist.

Wie würdest du den reagieren wenn ich behaupten würde Sachprogramme sind alle schlecht und miserabel programmiert und nie in der Lage einen Menschen zu besiegen? By the way, ich habe von Sachprogrammen keine Ahnung. Es käme dir wohl nie in den Sinn mich da als Argumentationshilfe heranzuziehen.

ich wuerde mich mit deiner Position inhaltlich auseinandersetzen ohne dich als idioten oder esoteriker zu diffamieren wie ihr es hier haufenweise mit leuten macht.

weil ich der meinung bin das man auch von fachfremden menschen was lernen kann.

Und genau das ist kein Fakt, sondern die Behauptung einer ehemaligen Weltmeisterin im Gewichtheben und ihrem Mann einem ehemaligen Benediktinermönch (der wohl gerne an die Echtheit glauben mag). Die Webart des Tuches ist für die Zeit von J.C. sehr sehr aufwändig und bedarf einer gewissen Kunstfertigkeit. Sprich sowas war nicht ganz billig.

lies doch mal die Bibel. dann wirst du wissen wer Josef von Arimathäa ist und wem das Grab gehörte und warum der Geld hatte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_von_Arimath%C3%A4a

Nach der Kreuzigung von Jesus Christus bat er laut Bericht des Neuen Testaments den römischen Statthalter Pontius Pilatus um den Körper, um ihn in sein eigentlich für ihn selbst bestimmtes Felsengrab zu legen (Mt 27,57-60 EU); (Mk 15,43-46 EU); (Lk 23,50-54 EU); (Joh 19,38-42 EU).

damit wäre klar warum das kein billiges tuch war.

Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Jünger von Jesu solch ein Tuch in seiner Fischerhütte hatte rumfliegen ist relativ unwahrscheinlich, wenn auch nicht ausgeschlossen.

lies die bibel. da steht eigentlich alles drin. google dann wer derjenige war der den körper von

Pilatus herausforderte. ich denke dann hast du es.

Die Anhänger Jesu waren ja nicht gerade "Bonzen" und im Handumdrehen hat man solch einen Stoff auch nicht gewoben. Grabtücher die erwiesenermaßen aus dieser Zeit stammen sind in der Regel deutlich einfacher gewebt.

s.o.

folge der bibelstelle und du wirst sehen ... der konnte sich so ein linnen leisten.

[DrCaligari]

wieso nennst du mich peppone.

Wäre Dir Don Camillo lieber ? Für Dich ist die Steigerung "Teflon-Peppi" gar passend Bearbeitet 17. Oktober 2012 von DrCaligari