Monsanto Genmais - hmmm lecker!!

[Gast BX-Hempel]

http://nl.umweltinstitut.org/app/lt/?l=281t.zv3r.1sfje7wurqnv

[DSpecial]

http://nl.umweltinstitut.org/app/lt/?l=281t.zv3r.1sfje7wurqnv

Ein Forscher der von der Anti-Gentechniklobby bezahlt wird ist in etwa genau so glaubwürdig wie Monsanto selbst...

Eine hypothesenbasierte Forschung muss ergebnisoffen sein. Séralini versucht aber schon seit Jahren zu beweisen, dass das Ganze schädlich ist.

[Gast BX-Hempel]

Ein Forscher der von der Anti-Gentechniklobby bezahlt wird ist in etwa genau so glaubwürdig wie Monsanto selbst...

Eine hypothesenbasierte Forschung muss ergebnisoffen sein. Séralini versucht aber schon seit Jahren zu beweisen, dass das Ganze schädlich ist.

Ja dann nehmen wir doch lieber die von Monsanto bezahlten Forschungsergebnisse.

Oder du nennst hier einfach die neutralen und "ergebnisoffenen" Analysen. Viel Glück!

[DSpecial]

Ja dann nehmen wir doch lieber die von Monsanto bezahlten Forschungsergebnisse.

Das habe ich doch überhaupt nicht gefordert. Was ist das denn für eine billige Argumentation wenn man das eine kritisch sieht, zu unterstellen, dass man das Andere bevorzugt. Monsanto geht gar nicht...das andere aber auch nicht, zumindest wenn man das als Wissenschaft bezeichnen will.

Oder du nennst hier einfach die neutralen und "ergebnisoffenen" Analysen. Viel Glück!

Da wird man nicht soviele finden da das Thema mittlerweile ideologisch total festgefahren ist. Früher war der Protest eher gegen die Praktiken von Firmen wie Monsanto gerichtet. Mittlerweile wird das immer durchgeknallter.

Vor kurzem hat eine Uni einen genetisch veränderten Manniok generiert der auch dort in Afrika wächst wo er früher immer wuchs und heute durch den Klimawandel nicht mehr. Diese Pflanze wurde kostenfrei und ohne Auflagen quasi "verschenkt". Der Aufschrei war bei der Anti-Lobby wieder riesig. Man könnte den Leuten natürlich in Afrika auch die Umsiedelung nahe legen...wäre m.M. allerdings reichlich zynisch.

[Auto nom]

Bemerkenswerterweise hat Russland den Import von Krebsmais bereits gestoppt.

http://www.deutsch-russische-nachrichten.de/2012/09/26/erhohtes-krebsrisiko-russland-stoppt-einfuhr-von-gen-mais/

Nur Deutschland kann sich mal wieder nicht dazu durchringen seine Bürger zu schützen. Die deutsche Bundesregierung hat wichtigeres zu tun. Z. B. eine Exportkreditgarantie für zwei riesige Legehennenfabriken in der Ukraine.

http://www.schrotundkorn.de/2012/201210m04.php

Bearbeitet 1. Oktober 2012 von Auto nom

[ACCM Gerhard Trosien]

.... Séralini versucht aber schon seit Jahren zu beweisen, dass das Ganze schädlich ist.

... und wäre jetzt heilfroh, wenn er sich mit seinem Unsinn nicht so weit aus dem Fenster gehängt hätte. Der hat sich selbst für die nächsten 50 Jahre diskreditiert

[DSpecial]

... und wäre jetzt heilfroh, wenn er sich mit seinem Unsinn nicht so weit aus dem Fenster gehängt hätte. Der hat sich selbst für die nächsten 50 Jahre diskreditiert

Es ist allerdings ebenso unsinnig dies als Unsinn zu bezeichnen. Das spätere Studien die auf stärkeren Füßen stehen zu einem ähnlichen Ergebnis kommen ist nicht ausgeschlossen. Die Kritiker aus der Wissenschaft reiben sich weniger an den Ergebnissen als an der wissenschaftlichen Methodik...

[Sensenmann]

Die Studie ist aus wissenschaftlicher Sicht so schlecht gemacht, daß man fast glauben muß, daß Seralini nicht von Greenpeace sondern von Monsanto bezahlt wurde. Selbst wissenschaftliche "Mitstreiter" kritisieren die Studie, da sie der Sache eher einen Bärendienst erwiesen hat.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/ratten-versuch-von-seralini-forscher-kritisieren-genmais-studie-a-857595.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/gentechnik-studie-entfacht-debatte-um-monsanto-mais-a-856823.html

Man gibt sich ja gerne dem Gedanken hin, daß nur die böse kapitalistische Industrie Wissenschaftler bezahlt, damit die Forschungsergebnisse "wohlgefällig" sind. Wir müssen uns, so schwer daß für die grünen Ideologen ist, leider auch damit auseinandersetzen, daß Forschungsergebnisse aus ideologischen Gründen ebenfalls zurechtgebogen werden, damit das Gewünschte herauskommt.

"Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast!"

Bearbeitet 2. Oktober 2012 von Sensenmann

[ACCM Gerhard Trosien]

...

Wir müssen uns, so schwer daß für die grünen Ideologen ist, leider auch damit auseinandersetzen, daß Forschungsergebnisse aus ideologischen Gründen ebenfalls zurechtgebogen werden, damit das Gewünschte herauskommt.

...

Das ist bei JEDER Studie, welche die Gefährlichkeit irgendeines künstlich erzeugten Stoffes "nachweist", die Regel. Es ist schon in den gewählten Methoden angelegt, dass ZWANGSLÄUFIG eine Gefährlichkeit nachgewiesen wird. Eine der Methoden: der Hochdosis-Fütterungsversuch. Mit dem kann auch der harmloseste Stoff als ultragefährlich diskreditiert werden. Und somit die ganze "menschenverachtende, kapitalistische Produktion"...

Dass Paracelsus mit seiner Aussage, dass allein die Dosis darüber entscheidet, ob ein Ding Gift oder nicht Gift ist, absolut Recht hatte - sogar Wassertrinken wird bei Überdosierung zum tödlichen Gift, schon 15 Liter töten einen Erwachsenen, warum wird Wasser nicht SOFORT verboten??? - wird perfiderweise ausgeblendet.

Dafür gibt es jetzt kaum noch wirksame Pflanzenschutzmittel (außer den ganz extrem umweltschädlichen undifferenziert wirkenden chemischen Keulen, die in der "Bio"-Produktion eingesetzt werden, weil sie eben aus natürlichen Quellen stammen), Mittel zum Schutz der Ernten werden vom Markt genommen, selbst ein harmloser Kunstharzlack ist bis zur Unbrauchbarkeit und Schädlichkeit für das zu schützende Material an diese antiwissenschaftlichen "Erkenntnisse" angepasst...

Das Ziel ist nicht Schutz der Umwelt oder gar Schutz der Verbraucher, sondern Zerstörung der "kapitalistischen" Produktion, also unser aller Lebensgrundlage!

[DSpecial]

Das ist bei JEDER Studie, welche die Gefährlichkeit irgendeines künstlich erzeugten Stoffes "nachweist", die Regel. Es ist schon in den gewählten Methoden angelegt, dass ZWANGSLÄUFIG eine Gefährlichkeit nachgewiesen wird. Eine der Methoden: der Hochdosis-Fütterungsversuch. Mit dem kann auch der harmloseste Stoff als ultragefährlich diskreditiert werden. Und somit die ganze "menschenverachtende, kapitalistische Produktion"...

Dass Paracelsus mit seiner Aussage, dass allein die Dosis darüber entscheidet, ob ein Ding Gift oder nicht Gift ist, absolut Recht hatte - sogar Wassertrinken wird bei Überdosierung zum tödlichen Gift, schon 15 Liter töten einen Erwachsenen, warum wird Wasser nicht SOFORT verboten??? - wird perfiderweise ausgeblendet.

Dafür gibt es jetzt kaum noch wirksame Pflanzenschutzmittel (außer den ganz extrem umweltschädlichen undifferenziert wirkenden chemischen Keulen, die in der "Bio"-Produktion eingesetzt werden, weil sie eben aus natürlichen Quellen stammen), Mittel zum Schutz der Ernten werden vom Markt genommen, selbst ein harmloser Kunstharzlack ist bis zur Unbrauchbarkeit und Schädlichkeit für das zu schützende Material an diese antiwissenschaftlichen "Erkenntnisse" angepasst...

Das Ziel ist nicht Schutz der Umwelt oder gar Schutz der Verbraucher, sondern Zerstörung der "kapitalistischen" Produktion, also unser aller Lebensgrundlage!

Glaubst du den Mist eigentlich selbst den du so schreibst? Nur so am Rande...ein Teilnehmer eines Ironman Triathlon scheidet ca. 20L Wasser aus. Eigentlich müssten die alle schon tot sein weil die deiner Aussage zur Folge das Wasser gar nicht mehr aufnehmen können.

[Sensenmann]

Wasservergiftung:

http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=5225792/1vc2sv2/index.html

http://www.kreativrauschen.de/blog/2008/03/05/toedliche-wasser-ueberdosis-wasservergiftung/

Ist Realität, kommt aber meistens nur bei "bekloppten" Wetten vor und - in der Tat - bei Extremsportlern.

Bearbeitet 2. Oktober 2012 von Sensenmann

[DSpecial]

Wasservergiftung:

http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=5225792/1vc2sv2/index.html

http://www.kreativrauschen.de/blog/2008/03/05/toedliche-wasser-ueberdosis-wasservergiftung/

Ist Realität, kommt aber meistens nur bei "bekloppten" Wetten vor und - in der Tat - bei Extremsportlern.

Richtig, aber du hast aus deinen Verlinkungen hoffentlich auch herausgelesen, dass es auf die Art und Weise ankommt wie ich das Wasser zu mir nehme und es nicht pauschalisiert werden kann das x Liter= Tod bedeuten.

[Sensenmann]

Ich finde nicht, daß Gerhard unzulässig pauschalisiert hat. So wichtig war das mit der Wasservergiftung auch nicht, daß eine genaue Ausführung notwendig gewesen wäre. Aber Hauptsache dem "Feind" eine Gegenrede reindrücken.

Ich lese da sogar heraus, daß Gerhard die Pauschalisierung bewußt einsetzt um so eine reisserische Aussage, wie wir sie oft lesen müssen, zu imitieren

Bearbeitet 2. Oktober 2012 von Sensenmann

[MatthiasM]

Ich lese da sogar heraus, daß Gerhard die Pauschalisierung bewußt einsetzt um so eine reisserische Aussage, wie wir sie oft lesen müssen, zu imitieren

Ich finde er karikiert sich eigendlich nur noch selbst .

Kernaussagen sind doch:

"(Wir müssen uns, so schwer daß für die grünen Ideologen ist, leider auch damit auseinandersetzen, daß Forschungsergebnisse aus ideologischen Gründen ebenfalls zurechtgebogen werden, damit das Gewünschte herauskommt.)

Das ist bei JEDER Studie, welche die Gefährlichkeit irgendeines künstlich erzeugten Stoffes "nachweist", die Regel.

...

Das Ziel ist nicht Schutz der Umwelt oder gar Schutz der Verbraucher, sondern Zerstörung der "kapitalistischen" Produktion, also unser aller Lebensgrundlage!"

Es geht ihm nicht darum das es auch Studien gibt die manipuliert oder auch fehlerhaft sind, sondern das es bei _jeder_ so ist die das Risiko einer Produktionmethode oder eines Stoffes nachweisst. Das das oft genug der Fall war das es Lebensmittelskandale gab, wird bei Ihm, natuerlich voellig unidiologisch, ausgeblendet.

Naja, das der Kapitalmarkt doch reglementiert und beaufsichtigt werden muss, hat er ja schon eingesehen, dass der Nahrungsmittelmarkt genau so wenig Skrupel hat, wird ihm vielleicht auch noch klar.

Gruss

Matthias

Bearbeitet 2. Oktober 2012 von MatthiasM