Das €nde des €uro

[MatthiasM]

Neulich kam doch echt im Radio, die 5.4 % seien "der Flutkatastrophe geschuldet". Ham wer gelacht. Aber das glauben dann wirklich welche, so wie an den Weihnachtsmann oder "die Renten sind sicher".

Das stand in deinem eigenen Link! Du meinst also im Osten wird gar nichts mehr gearbeitet oder das die Flutkatastrophe keine Einfluss auf die Landwirtschaft hat? Ich schaetze mal das die Kartoffelpreise weiter hoch bleiben werden. Chile ist ganz schoen weit weg!

Wie kommt man jetzt noch mal mit 3% Energieteuerung auf mehr als 5,4% Inflation? Richtig, man zweifelt einfach alle Zahlen an! Und Leute die andere Erfahrungen gemacht haben, kaufen entweder nie ein oder haben so viel Geld das sie das Ausgeben nicht merken? Wir diskutieren jetzt also mit deinen _gefuehlten_ Zahlen weiter, oder wieder mit irgendwelchen Preiserhoehungen bei Nutella?

Bearbeitet 1. Juli 2013 von MatthiasM

[Carsten]

@Matthias: Wie viele Lebensmittel kommen denn aus den überfluteten Gegenden ? Entlang der Elbe ging es nur um überflutete Städte, von "riesigen Flächen" und "Ernteausfällen" habe ich wenig gelesen.

Naja, sei es drum.

Wir halten bitte einfach als Ende mal fest, dass:

a) das typische Sparbuch 0.5% bringt, und

Essen um 5.4% teurer geworden ist.

Das alleine reicht mir schon aus, und daran dürfte auch wenig zu zweifeln sein. Nix Nutella.

Carsten

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Carsten

[Carsten]

Warum machst Du hier in Dramatisierung, so dass es fast schon die in anderen Threads hier zu bedauernden verschwörungsgläubigen Ausmaße annimmt?

Gegenfrage: Macht Dir die von Dir erkannte "Dramatisierung" Angst ?

Jeder muss sich seine eigenen Gedanken machen, und sich der deutlich nichtlinearen Zukunft stellen, die auf uns alle zukommt. Wir sind höher verschuldet als je zuvor, der Planet ist endlich und immer mehr Leute wollen ihren Platz finden und ausbauen. Irgendwann ist das Öl einfach mal alle, und Konzerne wie Nestle greifen nach Wasserrechten, die Ozeane sind voll Plastikmüll, und Citroen stellt die HP ein (gottseidank, die Ölerei ist zu Ende :-) ).

Ich kann nur Denkanstösse geben- ich will keine Panik verbreiten. Panik nützt niemandem, sie vernebelt nur das Hirn und führt zu suboptimalen Entscheidungen, wenn es eine rationale Alternative gibt.

Genauswenig hänge ich irgendwelchen Verschwörungstheorien an. Ich weiß selber oft nicht, was ich noch glauben kann, soll, und was nicht.

ABER ich stecke auch nicht den Kopf in den Sand, und glaube ALLES, was abends in den Nachrichten kommt.

Einfach mal aus dem Konsumwahn aufwachen, nachdenken, auch wenn es unbequem ist, und sich was überlegen, ist nie verkehrt.

Das man manchmal falsche Schlüsse ziehen wird, ist normal- aber die ziehen "beide Seiten", Du und ich. Manchmal kommt es am Ende raus, oft halt nicht.

Nur hat am Ende der Geschichte meistens der gewonnen, der vorgesorgt hatte, und mit (nicht mehr ganz kleinem aber noch deutlich kleinem) Kind bleibt mir meiner Ansicht nach auch keine richtige andere Wahl. Was soll ich auch machen- das Risiko eines Zusammenbruchs OHNE Reserven aber MIT Kind kann ich mir nicht leisten, weil es nicht mein Leben ist, das ich dann beeinflusse. Soweit mein moralischer Standpunkt und Anspruch an mich selber zu diesem Thema....

Carsten

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Carsten

[MatthiasM]

@Matthias: Wie viele Lebensmittel kommen denn aus den überfluteten Gegenden ? Entlang der Elbe ging es nur um überflutete Städte, von "riesigen Flächen" und "Ernteausfällen" habe ich wenig gelesen.

Ja, so selktiv kann Gehoer sein! Mein Kentnissstand ist das auch die Landwirtschaft sehr gelitten hat. Aber selbst wenn die Schaeden nicht so hoch sind, ein wenig Mangel reicht bei bestimmten Produkten oft schon fuer deutliche Preissteigerungen aus. Gerade die Fans der Kartoffel (Schwiegervater )weichen ungern aus und wenn Ersatzlieferanten fern sind ist der Hebel noch groesser.

Inflation ist nun mal auch ein Bestandteil der Wirtschaft, ich kenne sie und auch diejenigen die damit hadern schon recht lange. Aber trotz schon deutlich hoeherer Raten geht es mir immer noch ganz gut.

Uns sparen sollst Du ohnehin nicht, das ist schlecht fuer die Wirtschaft. Bau ein Haus fuer die Altersvorsorge oder gruende eine Firma. Das ist ja das Hauptproblem bei Gold, keiner muss es mehr ausgeben .

Gruss

Matthias

[Juergen_]

Ja genau. Und wer wichtet ? Und wer hat ein Interesse an "offiziell niedriger Inflationsrate" ? Naaaa ?

GENAU !

....

Ich meine, wer sagt denn, das es die Hälfte sein muss ? Lass doch das Auto sich jedes Jahr um 10% verbessern, Elektronik auch .... und so weiter. Ich brauchte hier nur eine griffige schnelle Zahl...

Das isses doch. Du unterstellt irgendwelchen bösen Mächten, uns mit geschönten Zahlen für dumm zu verkaufen.

Nur Du bist schlauer und untermauerst das aber mit extrem aus der Luft gegriffenen Zahlen!

... P.S. Wenn Du magst, aber es sind 3 h, kannst Du Dir mal die Website von Chris Martenson ansehen...

Nein, mag ich sicher nicht.

Und ich mag nicht die Art, wie hier polemisiert und dramatisiert wird. Damit meine ich jetzt natürlich nicht nur Dich, aber bei einigen anderen Forumsmitgliedern hat man ja die Hoffnung verloren.

Noch am Rande:

... Einfach mal aus dem Konsumwahn aufwachen, nachdenken, auch wenn es unbequem ist, und sich was überlegen, ist nie verkehrt...

Carsten

Ich gehöre gewiss nicht zu denen, die man aus einem Konsumwahn herausreissen könnte. Bearbeitet 1. Juli 2013 von Juergen_

[Carsten]

Uns sparen sollst Du ohnehin nicht, das ist schlecht fuer die Wirtschaft. Bau ein Haus fuer die Altersvorsorge oder gruende eine Firma. Das ist ja das Hauptproblem bei Gold, keiner muss es mehr ausgeben .

Gruss

Matthias

Ach - jetzt gibst Du selber schon "deutlich höhere Zahlen" zu ?

Und DIR geht es also "immer noch ganz gut" ?

Das finde ich ja prinzipiell erstmal schön, aber was machen die H4er ?

Und warum erinnert mich das ALLES !!! an 1923 ?

- die Inflation steigt

- anfangs kommen die Massen noch mit, bald nicht mehr

- radikale Parteien tauchen auf, die "Lösungen" anbieten (bis hier sind wir sicher schon angekommen !)

- Der Staat rüstet auf, Kontrolle im Innern durch Bundeswehr / Homeland Security (es werden aktuell 30 Kompanien aufgestellt, mir durch persönliche Info bekannt und auch im Netz zu finden !)

.... Dieses Märchen wird nicht gut ausgehen....

Carsten

[MatthiasM]

Ach - jetzt gibst Du selber schon "deutlich höhere Zahlen" zu ?

Lies genau! Ich war 1971-82 auch schon auf der Welt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Inflation1951-2007.svg&filetimestamp=20111009165853&

Und warum erinnert mich das ALLES !!! an 1923 ?

Ok, Du scheinst doch etwas aelter zu sein als ich.

radikale Parteien tauchen auf, die "Lösungen" anbieten (bis hier sind wir sicher schon angekommen !)

Ja Du hast recht, geworben haben sie auch schon hier im Forum.

- Der Staat rüstet auf, Kontrolle im Innern durch Bundeswehr / Homeland Security (es werden aktuell 30 Kompanien aufgestellt, mir durch persönliche Info bekannt und auch im Netz zu finden !)

Du bist ja ein richtiger Snowden. Geht es mal wieder um die Eugendfor? *schnarch*

.... Dieses Märchen wird nicht gut ausgehen....

Deines vielleicht nicht .

[Carsten]

Das isses doch. Du unterstellt irgendwelchen bösen Mächten, uns mit geschönten Zahlen für dumm zu verkaufen.

Nur Du bist schlauer und untermauerst das aber mit extrem aus der Luft gegriffenen Zahlen!

Hey,

a) ich "untermauere" das nicht. Es geht, wie ich schrieb, darum, die Methodik aufzudecken. WAS passiert hier, und WER hat ein Interesse daran ?

Wie gesagt, die 50% waren eine frei erfundene Fiktion, mehr nicht. Immerhin DICH hab ich damit angerüttelt bekommen :-).

Und ich unterstelle keinen "bösen Mächten" etwas, weil ich selber nicht weiß, ob es diese gibt (oder nicht). Fakt ist aber, das Regierungen diese Zahlen schönen, und dass dieselben Regierungen daraus Vorteile haben. Das wird man nicht wegdiskutieren können. Was also soll man da glauben ?

Das ich schlauer bin, kannste gleich abhaken. Ich mach mir halt meine Gedanken, und dann sehen wir weiter.

Die Site / der Crash Course lohnt wirklich. Gerade, weil er eben NICHT die sonst übliche Direktive am Ende a la:

a) ich verkaufe Dir Erlösung in Form von Long-Life- Lebensmitteln, die 30 Jahre halten und eine Waffe + einen Ofen oder

kauf GOLD am Besten bei diesen Inserenten.... enthält.

Sondern weil er Dich mit einer Methodik ! hinterlässt, DIR SELBER zu überlegen, ob das, was er vorher gesagt hat, denn stimmt, oder nicht, und wie DU SELBER gemäß Deiner Nutzen / Erwartungsmatrix Dich positionieren willst. Er sagt ausdrücklich, dass Du den Weg "ich tue nix wird schon schiefgehen" auswählen kannst- aber er hinterfragt, ob das denn schlau ist.

Schade, wenn Du sagst, Du hast die Zeit sicher nicht. Ich weiß nicht, was ich da sagen soll- musst Du selber wissen, ob Du Dir Gedanken machen willst oder eben nicht, im Zweifel trägt am Ende jeder die Konsequenzen seines Handelns.

Es ist wie mit dem Anschnallen im Auto. Normalerweise baut man keine Unfälle. Also:

a) ich war vorbereitet und lag falsch, d.h. ich hab jeden Tag den Gurt benutzt und hatte nie einen Unfall: Okay, ich habe etwas Geld + Zeit verloren. Aber ich trug weniger oder vielleicht kein Risiko.

ich war NICHT vorbereitet weil ich das alles für Quark hielt und das Unglück kam doch- jemand fuhr mir vor die Karre. Nun bin ich gelähmt.

Welchen Weg würdest DU gehen ?

Vielleicht hilft Dir diese Einschätzung:

"Der Crash Course beleuchtet die Zusammenhänge zwischen der uns als Menschheit zur Verfügung stehenden Energie und anderen Ressourcen mit dem derzeitigen Wirtschafts- und Finanzsystem. Er wurde als das "beste makro-ökonomische Tutorial weltweit" bewertet. Aber keine Angst - trocken ist hier nichts!"

Carsten

P.S.- Ich hätte statt "Konsumwahn" vielleicht "Alltagstrott" schreiben sollen ?

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Carsten

[Carsten]

Bezüglich der 30 Kompanien Heimatschutz bei Aufruhr:

Du bist ja ein richtiger Snowden. Geht es mal wieder um die Eugendfor? *schnarch*

Reicht Dir das hier aus ? Ich hab es auf die Schnelle nicht im Bundestags- Archiv gefunden:

http://konjunktion.info/2013/05/bundeswehreinsatz-im-inneren/

Aber da ist es mit etwas Wühlen zu finden, da fand ich es vor ein paar Tagen. UND ich kenne jemanden, der in so einer Truppe eine leitende Funktion hat, der mir das genauer erklärt hat.

Hier ein Zitat:

"Dieser offensichtliche Versuch die Bundeswehr als Überwachungs- und Kontrollorgan einzusetzen bzw. die Strukturen dafür zu schaffen, fügt sich nahtlos in die Beschlüsse und Entscheidungen der letzten Wochen und Monate ein, die Bürgerrechte immer stärker zu beschneiden, Überwachungsmaßnahmen als Allgemeingut zu fordern und fördern, sowie zur “aktiven politischen Vorbereitung” auf den unvermeindlichen Kollaps des Schuldgeldsystems."

Any questions ?

"DIE" BEREITEN SICH VOR, und die wissen warum. Ich meine, warum haben wir das denn in den Jahren von 1948 bis sagen wir 2010 oder so NIE gebraucht, Bundeswehr im Innern gegen die Bürger zu plazieren ? Wegen der Landesverteidigung ?

Da fällt mir ein älterer Herr mit Spitzbart ein:

(leicht sächselnd) "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten".

Carsten

P.S.- - wehret den Anfängen, keiner hat das Recht zu gehorchen....-

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Carsten

[MatthiasM]

Aber da ist es mit etwas Wühlen zu finden, da fand ich es vor ein paar Tagen. UND ich kenne jemanden, der in so einer Truppe eine leitende Funktion hat, der mir das genauer erklärt hat.

Hier ein Zitat:

"Dieser offensichtliche Versuch die Bundeswehr als Überwachungs- und Kontrollorgan einzusetzen bzw. die Strukturen dafür zu schaffen, fügt sich nahtlos in die Beschlüsse und Entscheidungen der letzten Wochen und Monate ein, die Bürgerrechte immer stärker zu beschneiden, Überwachungsmaßnahmen als Allgemeingut zu fordern und fördern, sowie zur “aktiven politischen Vorbereitung” auf den unvermeindlichen Kollaps des Schuldgeldsystems."

Any questions ?

Ja, redet der immer so geschwollen mit Dir? Wie heisst er?

Gehen Deine Informationen uebr das hinaus?

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_87a.html

Da fällt mir ein älterer Herr mit Spitzbart ein:

(leicht sächselnd) "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten".

Da ging es um das bedingungslose Grundeinkommen was naechstes Jahr eingefuehrt wird, noch streitet es jeder ab.

Ich glaube auch nicht jeden Scheiss den mir der Staat erzaehlt, aber deine Verschwoerung ist noch krasser .

Kleine Merkregel: Nicht weil sich irgendwann mal etwas unglaubliches als wahr rausgestellt hat, ist alles Unglaubliche wahr.

Bearbeitet 1. Juli 2013 von MatthiasM

[Carsten]

Hi,

ganz zuerst: Den Link, den ich Dir gepostet habe, den hast Du nicht mal gelesen, oder ? Mein Zitat, von dem Du dachtest, das hätte mir jemand gesagt, das STEHT DORT DRIN.

Bitte LESEN, sonst macht die Linkerei keinen Sinn.

Du kannst in einer ernsthaften Diskussion, und die Zeit dafür nehme ich mir schon, weil mir das wichtig ist, nicht "Zitatqualität wie in einer Diplomarbeit" fordern - die ich gern leiste, denn ich KANN meine Argumente unterfüttern wenn nötig, im Gegensatz zu manchen anderen hier, und dann aber die Zitate nicht lesen und die Links nicht beachten !

Ehrlich gesagt bringt mich das an den Rand dessen das ich denke, dass ich mir in der Argumentation mit Dir nur Zeit verschwende- schade um den Abend, ich hätte DS schrauben gehen können.

Egal: Weiter im Text, ist schon spät:

Zum GG:

A) das mit dem Heimatschutz ist ja nun von der Regierung:

"Dies teilt die Bundesregierung in ihrer Antwort (17/13384) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke (17/13052) mit."

Noch deutlicher kann ich es Dir nicht sagen. Es STEHT dort.

Ferner ist allgemein bekannt, dass z. B. Hr. Schäuble auf Grundrechte eher nicht so viel gibt. Hier in Youtube- Video mit seinen Aussagen dazu:

In diesen 6 Minuten erläutern Hr. Schmidt und Hr. Schäuble, das man ruhig mal zwangsläufig Grundrechte verletzen muss- "in einer großen Krise guckt man nicht auf die Verfassung".

Also mal im Ernst: Wenn es zu Unruhen kommt, weil es hier wie in Zypern ausgeht, was denkst Du, was kommen wird ? Hast Du dann Deinen Job noch, ist der Supermarkt noch voll und steht da vielleicht Militär an der Straßenecke ? Und warum steht das da wohl, und schießen die auch auf Menschen ?

Ãn der Podiumsdebatte Schmidt / Schäuble wird das Wort "Geldkrise" direkt genannt- und Schmidt sagt, wir seien "am Vorabend der Möglichkeit einer Revolution in Europa", und das man da NICHT auf die Verfassung achten könne !!!

Hr. Schäuble spricht dann ausdrücklich ! von der Anpassung des Grundgesetzes !!!! - und "wir brauchen andere Formen der Regierung ! des Global Governments" - ich meine, wo soll das hingehen ?

Naja, mir egal. Ich bereite mich halt ein wenig vor, ohne es zu übertreiben, und schlafe damit ruhig. Du tust nix und schläfst auch ruhig, und am Ende gucken wir in 2023, was draus geworden ist.

Aber ich wette, WENN es kracht, DANN ist Dein Art. 87 soviel wert wie das Papier, was auf Rollen üblicherweise zu anderen Zwecken genutzt wird.

Wenn man sich doch dran hält - dann ist ja alles ok. Aber allein mir fehlt der Glaube, ich habe zu viel Mist auf diesem Planeten bisher gesehen. Argentinien 2002 oder die griechischen Unruhen z. B. lehren mich eines besseren.

Carsten

Bearbeitet 1. Juli 2013 von Carsten

[_blossom_]

Wollen die Golden Boys hier im Forum die ID mit der sicheren Bank des Goldes eigentlich nur verbreiten um den Goldpreis zu steigern ?

[MatthiasM]

Ja, sorry bei "...EUdSSR dürften für einige Politclowns" habe ich aufgehoert zu lesen. Du machst dir nicht die Muehe Fragen zu beantworten, die ich stelle und wenn deine Argumentation am Ende ist, machst Du ein neues Fass auf. Erzaehl mir bitte nichts ueber Diskussionskultur

Fuer mich sind Links ergaenzende Informationen, die etwas belegen koennen. Wenn man dem Diskussionstrang nicht folgen kann ohne sie zu lesen, ist die Diskussion meist sinnlos. Da wird sich nur noch mit Links zugeworfen. Und so offensichtliche Gesinnungsseiten sind ohnehin Zeitverschewendung.

Lies Dir deinen eigenen Text in #559 noch mal durch, wie soll man das den anders verstehen als das dein "Freund" diese Aeusserung gemacht hat?

Wenn er die Aussage nicht gemacht hat, was hat er dann gesagt? Allein die Tatsache das Du "jemanden" kennst, ist nicht besonders erhellend.

Aber das ist sicherlich wieder ein grosses Geheimniss, was er sagt und wie er heisst .

"Dies teilt die Bundesregierung in ihrer Antwort (17/13384) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke (17/13052) mit."

Noch deutlicher kann ich es Dir nicht sagen. Es STEHT dort.

Was?

Aber wir haben doch schon mal eine Termin fuer den Zusammenbruch gefunden: 2023!

Gruss

Matthias

Das YT-Video habe ich mir angesehen. Und? Schmidt philosophiert ein wenig und Schaeuble versucht nicht schlecht auszusehen.

Das Schaeubel kein Vorzeigedemokrat ist, weiss ich. Und Schmidt hat damals in Hamburg eindeutig rechtswiedrig gehandelt, angezeigt hat ihn aber wohl keiner dafuer.

Bearbeitet 2. Juli 2013 von MatthiasM

[Xantiaheinz]

Wollen die Golden Boys hier im Forum die ID mit der sicheren Bank des Goldes eigentlich nur verbreiten um den Goldpreis zu steigern ?

Na ja, vielleicht hoffen sie darauf, hier noch weitere Leute mit Rechenschwäche zu finden, diesen einzureden, daß Goldankauf ein tolles Geschäft ist und dann ihre "Anlageobjekte" ohne großen Verlust zu verkaufen.

Gold zu kaufen und zu hause zu lagern ist eine der sichersten Methoden, Geld zu vernichten.

[_blossom_]

Im Vergleich zu BigMacs ist aber der Verlust aufgrund von Schimmel geringer

[Büestry]

Hallo M...

--------------------------------------------------------------------------------

A) das mit dem Heimatschutz ist ja nun von der Regierung:

"Dies teilt die Bundesregierung in ihrer Antwort (17/13384) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke (17/13052) mit."

Noch deutlicher kann ich es Dir nicht sagen. Es STEHT dort.

-------------------------------------------------------------------------------------

Was?

war Deine nachträgliche Frage in #563

Es geht bei der Anfrage *der Linken* im Bundestag an die Regierung,

um den *Heimatschutz der Bundeswehr*.

http://www.linksfraktion.de/kleine-anfragen/?a=1&m=4&j=

Liebe Grüsse

Bearbeitet 2. Juli 2013 von Büestry

[Frank (F)]

Och Heinz, das hat doch nichts mit Rechenschwäche zu tun. Sondern wann man kauft und wann man verkauft. Wie bei ausnahmslos allen Anlagen.

Die einen sehen Edelmetalle als Versicherung für den worst case des Finanzkollapses. Da geht es kaum um Rendite, sondern um Absicherung bzw. Werttransport für die Zeit NACH einem Schuldenschnitt/Währungsreform/Depression. Und das hat in der Vergangenheit gut funktioniert.

Eine 100%-ige Garantie gibt es trotzdem nicht.

Und wer den Bedarf für eine solche Versicherung sieht macht es eben in dem Maße, daß er ganz individuell für richtig befindet.

Die Anderen möchten mit Edelmetallen ihr Geld deutlich vermehren. Das geht freilich nur auf, solange man noch in halbwegs stabiles Papiergeld zurückwechseln kann und dann damit Investments tätigt, die man vorher nicht machen konnte.

Wer es als Versicherung ansieht, wird sich freuen, daß das System weiterlebt.

So wie beim Investment in alle anderen Anlagen, muß man sich mit dem Markt permanent beschäftigen und sein Investment managen.

Bankberater haben sich dazu als absolut untauglich erwiesen.

Die heutige Technik und das Angebot der Banken und Broker ermöglichem auch dem Kleinstanleger, daß fast so zu tun, wie die Händler an der Börse.

Die Zeiten für die Strategie kaufen und liegenlassen sind vorerst vorbei.

Zur Kapitalvernichtung durch Goldlagerung zu Hause:

Ist doch nur eine Momentaufnahme zum aktuell noch existierenden Papiergeld-Gegenwert im Vergleich zum Kaufkurs. Verluste jucken nur die, die schnell mit den Edelmetallen Geld machen wollen.

Wer nicht bereit ist, sich erstmal Grundlagen dazu anzulesen, der ist sicher gut beraten, Edelmetalle zu meiden.

Denn man soll nur in das investieren, was man auch versteht UND für sich als geeignet empfindet.

Im übrigen:

Kaufkraftvernichtung und damit Enteignung findet bei der aktuellen Inflationsrate und den erzielbaren Znsen bei jeder als sicher angepriesenen Anlage statt.

Ein renommierter Vermögensverwalter traf es in einem Interviw auf den Punkt:

"Wir kommen aus einem risikolosen Zinsumfeld in ein Umfeld mit zinslosem Risiko.

Es gibt keine sicheren Anlagen und keine Renditen mehr, sondern nur noch Risiken.“

Bearbeitet 2. Juli 2013 von Frank (F)

[bluedog]

Zu dem Link in #561:

Ich konnt mir das nicht zu Ende ansehen.

Einem, der wie Hr. Altkanzler Schmidt zur nationalen Institution geworden ist, schneidet man nicht so gottserbärmlich das Wort ab, und seinen Diskutanten auch nicht. Was soll denn diese Aneinanderreihung von Videoschnipseln? Aussage ist da ja wohl keine mehr drin, und wenn, dann sicher nicht mehr zweifelsfrei so, wie von den Sprechenden gemeint.

Zu Schmidts Verfassungsbruch anlässlich der Flutkatastrophe in Hamburg in den 60ern: Ja, das war ein klarer Verfassungsbruch. Der Mann hat die Bundeswehr im Inneren eingesetzt. Hätt er wohl nach dem Buchstaben der Verfassung nicht gedurft. Ja, der Mann ging sogar noch weiter: Er hat, unter Missachtung jeder Form von Dienstweg und Komandokette, als Hamburger Innensenator direkt bei einem ihm offenbar bekannten NATO-General angerufen und bei dem Hubschrauber angefordert.

Was bringt den Menschen, der doch an sich ein treuer Staatsdiener ist, dazu, sich über so ziehmlich alle geltenden Regeln und Gesetze hinwegzusetzen?

Kurz, er selber kanns viel besser sagen... aber es sei versucht, zu erklären, warum ihm das keiner ernsthaft übelnahm.

Der Mann hatte nie auch nur ansatzweise vor, zu putschen, eine Millitärherrschaft einzurichten, oder auch nur mit Waffengewalt gegen die Bevölkerung vorzugehen. Er hatte vor, so viele Menschen wie möglich aus unmittelbarer Lebensgefahr zu retten, und ihm war dazu schlicht jedes erreichbare Mittel recht. Wenn er also Hubschrauber brauchte, um die Leute aus den Fluten zu ziehen, dann tat er alles, die zu bekommen und zwar auf dem schnellsten und kürzesten Wege. Sowas ist richtig, und das ändert sich auch binnen eines halben Jahrhunderts nicht! Auch nicht, wenns ein klarer Verfassungsbruch war. Es ging nicht darum, das zu erreichen, was die entsprechende Bestimmung des Grundgesetzes verhindern sollte, sondern es ging um etwas, was auch den Vätern des Grundgesetzes sicher nicht zuwider gewesen wäre. Es ging namentlich nie um Waffen...

So, und wir habens bei der neulichen Flut wieder einmal mehr gesehen: Wer war nicht froh, dass die Bundeswehr half? Ob grün angestrichen oder nicht, man war froh um jeden Gummistiefel, jeden LKW mit einigermassen Wattiefe, jeden Hubschrauber, jedes Motorboot, ja im Einzelfall sogar um Schwimmmpanzer.

Das sind Einsätze der Bundeswehr, die ethisch weit weniger heikel sind, als jede Heimatverteidigung am Hindukusch! Sie sind deshalb ethisch vertretbar, weil Waffen dabei keine Rolle spielen und weil es nicht Einsätze gegen Teile der Bevölkerung sind, sondern für und mit solchen. Es sind Einsätze, bei denen die Armee schliesslich nicht als Armee, sondern als Organisation mit grossartiger Logistik und Ausrüstung zum Einsatz kommt, die überdies kurzfristig zu mobilisieren ist.

[MatthiasM]

Soweit folge ich dir erst einmal. Die Bundeswehr ist aber auch schon zur Unterstuetzung eigendlich polizeilicher Aufgaben verwendet worden, wie in Heiligendam zB. Auch wenn ich diese Einsaetze ablehne, kann ich keinen Zusammenhang zu den wilden Verschwoerungstheorien finden.

Ich kann verstehen das auch Politiker in einem rechtsicherm Rahmen handeln wollen und die Einsaetze gegen Naturkatastrophen legetimieren moechten, aber entweder ist das Gesetz zu weit gefasst oder der Missbrauch wird nicht ausreichend saktioniert.

Gruss

Matthias

[bluedog]

Da gehts dann aber um anderes. Da gehts um die Bundeswehr als Polizeiersatz. Finde ich höchst fragwürdig. Denn: Polizei ist gerade bei Demos oder ähnlichem oft nicht darauf beschränkt, helfend einzugreifen, sondern setzt das Gewaltmonopol mit Waffengewalt durch.

Allenfalls kann es auch in einem demokratischen Rechtsstaat angebracht sein, aus Gründen der Effizienz des Mitteleinsatzes Teile der Armee vorübergehend und klar befristet mit Polizeiaufgaben zu betrauen. Das muss einem nicht gefallen, aber solange man sich paar tausend Polizisten samt Ausrüstung dadurch sparen kann, und die Armee die entsprechende Ausrüstung ohnehin dahat, bietet es sich an, diese Ressourcen zu nutzen, wenn sie ausnahmsweise gebraucht werden.

Allerdings muss dann für den Einsatz der Armee genau der gleiche rechtliche Rahmen gelten, wie für Polizei auch... Das heisst: Wenn die Polizei keine Panzer und schweren Waffen hat bzw. einsetzen darf, dann darf das auch die Armee, nicht. Sollte es zu verhaftungen oder Waffengebrauch jeder Art kommen, gilt für die eingesetzten Soldaten genau der gleiche Rahmen wie auch für Polizei und das Kommando liegt selbstverständlich in zivilen Händen.

Ich würde allerdings schon in Frage stellen, ob sowas wie ein G8-Gipfel, der mit solchem beispiellosem Aufwand einhergeht, überhaupt im Interesse Deutschlands liegen kann. Der Staat hat schliesslich für das Wohl seiner Bürger zu sorgen, und das tut er, erst recht im Zeitalter der Videokonferenz, sicher nicht, indem er Situationen schafft, die an Bürgerkriege erinnern, für solch durchaus auch mit weniger Aufwand realisierbare Treffen. Damit setzt man nichts weniger als den Frieden und die innere Sicherheit aufs Spiel, und das vermeidbarerweise.

[MatthiasM]

Das muss einem nicht gefallen, aber solange man sich paar tausend Polizisten samt Ausrüstung dadurch sparen kann, und die Armee die entsprechende Ausrüstung ohnehin dahat, bietet es sich an, diese Ressourcen zu nutzen, wenn sie ausnahmsweise gebraucht werden.

Allerdings muss dann für den Einsatz der Armee genau der gleiche rechtliche Rahmen gelten, wie für Polizei auch... Das heisst: Wenn die Polizei keine Panzer und schweren Waffen hat bzw. einsetzen darf, dann darf das auch die Armee, nicht. Sollte es zu verhaftungen oder Waffengebrauch jeder Art kommen, gilt für die eingesetzten Soldaten genau der gleiche Rahmen wie auch für Polizei und das Kommando liegt selbstverständlich in zivilen Hände.

Das ist fuer mich absolut ausgeschossen, gerade "praktische" Erwaegungen duerfen in Deutschland nicht zu einer Vermischung von Militaer und Polizei fuehren. Nicht nur das Soldaten nicht als Polizisten ausgebildet sind, auch die gesammte Struktur des Militaers ist fuer einen Polizeieinsatz nicht geeignet.

Weder haben sie eine dahingehende rechtliche Ausbildung, noch die ensprechende Ausbildung zur Deeskalation, Waffengebrauch oder zur Verhaftung .

Aus gutem Grund ist in D Polizei auch Laendersache, ein Militaereinsatz wuerde auch den Sinn dieses Gesetzes konterkarieren.

Die Polizei muss nicht nur ausreichend "Geraet" haben, sie hat es auch. Inzwischen werden in Deutschland militaerische Einrichtungen von zivilen Wachfirmen beaufsichtigt, ich denke man sollten sich darueber mal Gedanken machen und nicht ueber die Erweiterung des Aufgabenfeldes der Bundeswehr.

Gruss

Matthias

Bearbeitet 2. Juli 2013 von MatthiasM

[Citroklaus]

Wollen die Golden Boys hier im Forum die ID mit der sicheren Bank des Goldes eigentlich nur verbreiten um den Goldpreis zu steigern ?

Klar, Carsten sieht den Wert seines Goldschatzes schrumpfen und versucht in seiner Panik

Forumsmitglieder zum Kauf anzustiften, um den Preis wieder höherzupushen ...

mfg Klaus

[bluedog]

Ich kanns von aussen nicht beurteilen.

Ich würde - und das aufzuschreiben hab ich leider verpasst, auch meinen, das bedürfe entsprechender Rechtsgrundlagen.

Wie das nun mit den Kompetenzen zwischen Bund und Ländern aussieht, vermag ich auch nicht zu sagen. Mir fällt dazu immerhin ein, dass es in D sowas wie eine Bundespolizei immerhin gibt. Eventuell finden sich also schon Wege, wie man da zurechtkommt.

Bezüglich Ausbildung der eingesetzten Soldaten: Es geht dabei letztlich um die Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols. Setzt der Staat dazu ungeeignetes Personal ein, so macht er sich im Schadensfall haftbar. Der Staat hätte es schliesslich in der Hand, sich besser zu organisieren.

Wenn es um die Thematik geht, fällt mir als Schweizer das WEF in Davos ein... Da wird seit Jahren auch Armee eingesetzt, und man hatte irgendwann auch mal den Fall, dass man sich Hilfe aus deutschen Polizeiverbänden geholt hatte, teils mit schwerem Gerät.

Mir gefallen Polizeieinsätze der Armee ganz und gar nicht. Allerdings finde ich den Einsatz ausländischer Kräfte noch um ein Vielfaches fragwürdiger.

Die Kompetenzgeschichte gilt für die Schweiz übrigens ähnlich wie für D; Polizei ist Sache der Kantone, nicht des Bundes. Es gibt wohl für einzelne Straftatbestände oder Sachlagen eine ordentliche, gesetzlich geregelte Bundeszuständigkeit, aber der muss sich in der Praxis dazu auch wieder an die Kantone wenden. Eine tatsächliche Bundespolizei gibt es, Irrtum vorbehalten, nicht.

Also: Bevor man irgendwelche noch fragwürdigeren Lösungen bevorzugt, nur weils dann nicht Armee ist, finde ich es im befristeten Einzelfall, wann immer es geht durchs Parlament abgesichert, vertretbar, die Armee heranzuziehen, solange die nicht mehr Befugnisse und stärkere Mittel hat als sie auch die Polizei hätte.

Man kann aber natürlich sagen, es wäre wohl besser, erstmal den Personalbestand der Polizei auf ein genügendes Mass zu bringen. Gerade in der Schweiz gibts da einiges, was noch zu tun wäre... wies in D ist, weiss ich aber nicht.

[Ehrwuerden]

Die Schweiz hat natürlich auch ihre Bundespolizei. Die nennt sich fedpol und ist in Bern ansässig. Organisatorisch gehört sie zum Bundesamt für Polizei.

Meiner Ansicht nach braucht es nicht mehr Polizei, sondern weniger Vollpfosten.

[MatthiasM]

Wie das nun mit den Kompetenzen zwischen Bund und Ländern aussieht, vermag ich auch nicht zu sagen. Mir fällt dazu immerhin ein, dass es in D sowas wie eine Bundespolizei immerhin gibt. Eventuell finden sich also schon Wege, wie man da zurechtkommt.

Die Bundespolizei ist aus dem Bundesgrezschutz hervorgegangen. Mit dem faktischen Wegfall fast aller Aussengrenzen hat man sich gedacht, nur fuer die friedlichen Schweizer lohn das auch nicht mehr . Seidem werden hauptsaechlich innere Grenzen, wie Flughaefen und die Bahn ueberwacht und sonderpolizeiliche Aufgaben ausgefuehrt. Aber auch darueber gab es schon erhebliche Diskussionen. Sinn des Gesetzes war ja eine Organisation strukturell zu vermeiden, die wie bei den Nazis eine Diktatur stabilisieren kann. Deshalb ist alles was diese foerderale Struktur schwaecht, meiner Meinung nach ein NoGo.

Katastrophenhilfe hat mit Polizeiarbeit oder Machtausuebung nichts zu tun, deshalb habe ich damit auch kaum Probleme.

Gruss

Matthias