30 monate um die welt zu retten?

[ACCM Jelle]

wir sind halt zäh ........

Zäh wie Juchtenleder

[**HD**]

Zäh wie Juchtenleder

Yepp

[magoo]

Sense vermisst halt den Schwefelgeruch ...

mg

[ThorstenG]

Sense vermisst halt den Schwefelgeruch ...

mg

Dann soll er Ilja Rogoffs Knoblauchpillen nehmen.

[**HD**]

Dann soll er Ilja Rogoffs Knoblauchpillen nehmen.

Russen frisst er nicht

[Sensenmann]

Ne, ich hatte heute abend ein frisches Kinderschnitzel

[Sensenmann]

ThorstenG: Geil! Achim Reichel ist geil

[Ja- genau!]

Ich bin mir da inzwischen nicht mehr so sicher. Ob sowas kleines wie der Mensch auf so was großes wie die Welt wirklich einen nennenswerten Einfluß hat? Ich finde das vermessen. So wichtig sind wir nicht. Für mehr als die Eigenvernichtung unserer Spezies wird unser Einfluss kaum ausreichen. Die Welt wird sich weiter drehen. Und weiter Leben beherbergen und entstehen lassen.

Alles klar DonKey? Erst WehrKäfer-Sympathien und jetzt 'Klima-Leugner'?

Vielleicht doch öfter am Ginkgo-Baum knabbern...

Du solltest doch wissen, dass es nicht auf die Größe ankommt, eher schon auf die Anzahl.

Und da Ihr über Schwefel schwafelt; frisch von heute, sogar lustig anders'rum, aber menschlich:

D-Radio - Aerosole schwächen Stürme

R_R

[gungstol]

Alles klar DonKey? Erst WehrKäfer-Sympathien und jetzt 'Klima-Leugner'?

Vielleicht doch öfter am Ginkgo-Baum knabbern...

Du solltest doch wissen, dass es nicht auf die Größe ankommt, eher schon auf die Anzahl.

Ich find´s halt komisch, dass man von der Erwärmung zumindest in Europa so wenig merkt. Was man tatsächlich merkt, sind ungute Wetterphänomene. Ebenfalls unumstößlich ist die Schmelze der Polkappen.

Ob das aber wirklich nicht ohnehin einer Klimaveränderung entspringt, die sowieso gerade "anstand"?

Und wenn nein: ist es nicht schon zu spät? Welchen Effekt hätte es, wenn JETZT alles abgestellt würde (was wohl nur dann nicht utopisch wäre, wenn wir uns drastisch dezimieren würden oder kurzfristig auf den Mars auswanderten), was für die Klimaerwärmung verantwortlich gemacht wird? Können wir überhaupt so schnell so drastisch unseren Einfluß auf das Weltklima reduzieren, das es Effekte hätte? ist ebenso kurzfristig reversibel, was wir angeblich so kurzfristig versaut haben? Ist es realistisch, dass wir in nur 100 Jahren 5-6 Milliarden Jahre Evolution (so) empfindlich beeinflusst haben? Bezogen auf Flora und Fauna: ja, offensichtlich. Klimatisch? Öhm....

Neenee, Ressourcen schonen? Ja, keine Frage. Das Klima beeinflussen? Diskussionsgrundlage. Mindestens.

[Sensenmann]

Es gibt schon eine deutliche Klimaänderung. Das merkt man. Der Wind dreht sich gerade und bläst den Klimahysterikern ins Gesicht - politisch betrachtet

[magoo]

Schon den vorletzten Spiegel gelesen? Die "Klimaerwärmung" gönnt sich seit 15 Jahren eine Pause.

Hast du mal Daten dazu? Die NASA verzeichnet 9 der 10 wärmsten Jahre erst seit Anno 2000. Einzige Ausnahme: 1998. Deshalb wird '98 gern als Referenz (15 Jahre ) genommen, wenn man belegen möchte, das die Temperaturen seitdem kaum noch gestiegen sind.

Jahresdaten und langjähriger Durchschnitt. Was da vor 2000 so rauspiekt, ist 1998, das neue Lieblingsjahr der "Skeptiker". Wo sie doch sonst die NASA-Daten eher ächten ... ;-)

aberweninteressierenschonfakten,

mg

[gungstol]

Würde man die Linie ab 1998 so weiterzeichnen wie davor, wäre sie wohl annähernd waagerecht.

[Gast BX-Hempel]

ich dachte dabei eher an Demographiekram und spätere Mindestrente auf Harz V-Niveau.

Es sind aber nicht nur die Lenkradbeisser ab 70 die bei erlaubten 70 mit 60 und Herzrasen (das einzige was da noch rast) unterwegs sind. Der deutsche Spiesser ab 30 meist im VW hält sich penibel an alle Vorschriften. Läuft dann unerwartet eine Katze über die Strasse hält er die 70 aber stur durch, da sie ja erlaubt sind. Kürzlich noch genauso erlebt. Zum Kotzen.

[magoo]

Würde man die Linie ab 1998 so weiterzeichnen wie davor, wäre sie wohl annähernd waagerecht.

Ja, so hat das der Spiegel in seiner Print-Ausgabe auch dargestellt. 1998 ist aber von der Durchschnittstemperatur weit nach oben entfernt. Wäre die Spitze von 1998 schon die Durchschnittstemperatur, ja dann (!!!) wäre die Kurve seitdem nicht mehr angestiegen.

Mach dir doch den Spass und nimm ebenso willkürlich 1999 als Referenz, dann hast du eine Klimaerwärmung die zwar seit 15 Jahren Pause macht aber dafür seit 14 Jahren noch rasanter ansteigt. ;-) Das ist zwar beides Unfug, aber damit ist man dann auf dem Diskussionsniveau des "politischen Gegenwindes", den Sense (korrekt!) erkannt hat.

Jemand hier, der die NASA Zahlen anzweifelt?

mg

[gungstol]

ich dachte dabei eher an Demographiekram und spätere Mindestrente auf Harz V-Niveau.

Es sind aber nicht nur die Lenkradbeisser ab 70 die bei erlaubten 70 mit 60 und Herzrasen (das einzige was da noch rast) unterwegs sind. Der deutsche Spiesser ab 30 meist im VW hält sich penibel an alle Vorschriften. Läuft dann unerwartet eine Katze über die Strasse hält er die 70 aber stur durch, da sie ja erlaubt sind. Kürzlich noch genauso erlebt. Zum Kotzen.

Bist Du im Thema verrutscht? Klingt eher wie eine Antwort im Geisterfahrerthread.

[MatthiasM]

Würde man die Linie ab 1998 so weiterzeichnen wie davor, wäre sie wohl annähernd waagerecht.

Genau daran klammern sich ja die Klimaskeptiker. Aber da muss man schon sehr optimistisch sein um die Daten in diesem Sinne zu interpretieren. Genau so optimistisch wie das Praezesieren der Erdachse als Ursache dieser Klimaveraenderung zu sehen. Die Milanković-Zyklen sind nicht wirklich geeignet diese Veraenderungen zu erklaeren.

Ich bin zwar nicht wirklich in der Lage das zu beurteilen, aber wenn man sich anschaut welche gigantische Stoffmengen von CO2 der Mensch, durch das Verbrennen von vorher in fossilen Brennstoffen gebundenen Kohlenstoffs in die Atmosphaere entlassen hat, ueber die hochwirksamen Flurkohlenwasserstoffe brauche ich dir ja nichts zu erzaehlen, verstehe ich Dein kleinrreden des menschlichen Einflusses nicht so ganz.

Sicher erinnert der Handel mit CO2-Zertifikaten ein wenig an Ablasszettel, aber ohne eine wirtschaftlichen Antrieb bewegt sich auf unserer Welt wenig.

Auch der Katalysator fuer das KFZ wurde anfangs verhoehnt und als zu teuer abgetan, bis die Industrie erkannt hat das man damit auch Geld verdienen kann. Denn Sinn dieserm Massnahmen haben inzwischen die meisten, bis ein paar Aufrechte, die allerdings selten hinter ihren eigenen Stinkern herfahren, eingesehen.

Geld bewegt eben die Welt, auf das Niveau kommen selbst die, die statt ihrer "Ueberzeugung" nach ihrem Portemonnaie waehlen, nur weil die die ihrer "Ueberzeugung" nahe stehen, nicht die wahre Lehre vertreten .

Gruss

Matthias

Der deutsche Spiesser ....

Schon mal in den Spiegel geschaut? Ich glaube der einzige der Herzrasen hatte, weil es nicht so vorrran ging, warst Du!

[Ja- genau!]

Ich find´s halt komisch, dass man von der Erwärmung zumindest in Europa so wenig merkt.

Was merkst Du denn in Europa davon, wenn irgendwo auf der Welt Hunderttausende verrecken? Mit der Logik kann man auch den 2004er-Tsunami 'gar nicht schlimm' finden...

Ist es realistisch, dass wir in nur 100 Jahren 5-6 Milliarden Jahre Evolution (so) empfindlich beeinflusst haben? Bezogen auf Flora und Fauna: ja, offensichtlich. Klimatisch? Öhm....

Wie kommst Du denn auf 5-6 Mrd Jahre??

Tatsache ist, dass wir einen signifikanten Teil des in etlichen Millionen Jahren aus der Atmosphäre gefischten CO² in einem Bruchteil dieser Zeit wieder freisetzen.

Dass wir nicht das betonierte Paradies bewohnen, ist ja jedem klar; niemand wird sich über Veränderungen wundern. Die Geschwindigkeit und eindeutige Tendenz dieser Veränderungen sind das Problem - dass sich aus Sicht einer Lebenszeit aber nur sehr schwierig erfassen lässt.

Es gibt schon eine deutliche Klimaänderung. Das merkt man. Der Wind dreht sich gerade und bläst den Klimahysterikern ins Gesicht - politisch betrachtet

Ich finde, es passt zu Dir, die Einsicht Einiger in die selbst-gewählten, verhärteten Logikdefizite Anderer, als eine 'politische Klimaänderung' zu werten.

Und da Du die Politik in's Spiel bringst, hätte die wirklich begriffen, was auf uns zukommt, agierte sie ganz anders. Und das kannst Du, ebenfalls zu Dir passend, erst mal rein ökonomisch betrachten.

Würde man die Linie ab 1998 so weiterzeichnen wie davor, wäre sie wohl annähernd waagerecht.

Waagerecht? Wenn die zwei höchsten Plus-Peaks danach kommen? (ohne dass es ausgeprägte Minus-Peaks gäbe)

Dazu müsste man schon ziemlich schräg gucken.

_R_

[magoo]

Und da Ihr über Schwefel schwafelt; frisch von heute, sogar lustig anders'rum, aber menschlich:

D-Radio - Aerosole schwächen Stürme

R_R

Tja, jetzt muss die Menschheit wählen: Saubere Luft und Hurrikane oder Dreck und Flaute. Wobei sich die clevere Lösung ja schon andeutet: Die Chinesen versauen sich die Atemwege, sorgen so für genug Dreck über dem Ozean und Amerika wird von heftigen Winden verschont. Dafür stimmt dann wieder die chinesische Handelsbilanz. Das ist ja eh das wichtigste ...

mg

[Gast BX-Hempel]

Bist Du im Thema verrutscht? Klingt eher wie eine Antwort im Geisterfahrerthread.

hätte Posting 25 zitieren sollen.

[_blossom_]

Ich zeichne seit 2006 bei uns das Gartenklima auf.

Eine signifikante Steigerung oder Reduzierung der Temperaturen kann ich nicht feststellen. Lediglich eine größere Steigung der Kurve in den Übergangsjahreszeiten ist auszumachen.

Frühling und Herbst werden kürzer - die Temperaturschwankungen, zwar auf annähernd gleichem Niveau bleibend, werden extremer, weil die Zeit, die es zur Änderung braucht, sinkt.

Ganz ohne NASA, einfach 79 Euro in die Hand genommen ....

[Sensenmann]

Sämtliche meiner Links beziehen sich auf eine kritische Auseinandersetzung mit eben dieser "Hockeystick"-Kurve und den letzten 20 Jahren in der Betrachtung der globalen Erwärmung. Also bitte erstmal einen Schritt zurücktreten und sich durcharbeiten - das erwarte ich in so einer Diskussion. Die Artikel können auch von Nicht-Naturwissenschaftler verstanden werden. Grundkenntnisse in Statistik, Stochastik und wissenschaftlichem Arbeiten mal vorausgesetzt.

Nur mal so ein paar Stichpunkte aus http://www.readers-edition.de/2009/09/30/das-ende-der-klima-wissenschaftlichen-glaubwuerdigkeit-ein-drama-in-5-akten/

So war aus den Baumring-Daten zunächst nicht ersichtlich, von welchen Orten die jeweiligen Proben stammten.

....

Wie konnte es sein, dass gerade für die jüngste Vergangenheit die wenigsten Daten verfügbar waren? Gab es für diesen Zeitraum nicht mehr verfügbare Proben?

.....

Es stellte sich nämlich heraus, dass Briffa aus einem sehr großen Satz an Verfügbaren Daten nur eine kleine Anzahl, nämlich zwölf, ausgewählt hatte

....

Um herauszufinden, welche Motivation hinter dieser sehr dünnen Auswahl an Daten stand, führte McIntyre einen einfachen Test durch in dem er die zwölf Proben aus der Yamal-Serie durch eine größere Schar an Proben ersetzte,

...

Wenn man die Daten aus dem Schweingruber-Satz aufträgt, verschwindet der berühmte Hockey-Stick. Und nicht nur das, die Kurve wird für die jüngste Vergangenheit sogar negativ. Kombiniert man die beiden Datensätze, so ergibt sich für das 20. Jahrhundert ein flacher Kurvenverlauf.

Dieses Ergebnis lässt nur einen Schluss zu: Aus den Baumring-Daten wurden von Briffa nur eben jene ausgewählt, welche zum gewünschten Ergebnis führten, nämlich einer außergewöhnlichen Erwärmung für das Ende des 20. Jahrhunderts!

...

Die Brisanz dieser Resultate wird einem deutlich, wenn man sich vor Augen führt, was für eine große Anzahl an Publikationen sich auf die Arbeit von Professor Briffa berufen und dass eben diese Arbeiten vom IPCC immer wieder dazu genutzt werden die Richtigkeit von Michael Manns “Hockeystick” herauszustellen. Wenn sich nun herausstellt, dass die Grundlage vieler dieser Studien auf geschickter Auswahl bestimmter Einzelergebnisse beruht, welche “herausgepickt” wurden, um zum gewünschten Ergebnis zu gelangen, erscheint eine gewisse Skepsis mehr als Angebracht.

Bearbeitet 25. Juni 2013 von Sensenmann

[gungstol]

Ja, so hat das der Spiegel in seiner Print-Ausgabe auch dargestellt. 1998 ist aber von der Durchschnittstemperatur weit nach oben entfernt. Wäre die Spitze von 1998 schon die Durchschnittstemperatur, ja dann (!!!) wäre die Kurve seitdem nicht mehr angestiegen.

Mach dir doch den Spass und nimm ebenso willkürlich 1999 als Referenz, dann hast du eine Klimaerwärmung die zwar seit 15 Jahren Pause macht aber dafür seit 14 Jahren noch rasanter ansteigt. ;-) Das ist zwar beides Unfug, aber damit ist man dann auf dem Diskussionsniveau des "politischen Gegenwindes", den Sense (korrekt!) erkannt hat.

Dann halt das Jahr 2000. Immer noch deutlich weniger rasant als das, was zwischen 1970 und, 1998 ausgeblendet, 2000 passiert.

Ich habe kürzlich eine Reportage gesehen, ich glaube, es war auf Arte. Dort hieß es, dass die Zeit zwischen 1890 und 1930 eine Kälteperiode war, die sich in der Geschichte auch vorher immer wieder mal ereignet hat. Ebenso wie es immer wieder Wärmeperioden gab.

Hier mal eine Grafik, die ich auf die Schnelle im Wiki gefunden habe:

Längerer Zeitraum:

Auffällig ist: so schnell wie in den letzten 50 Jahren gab es noch nie einen Temperaturanstieg. Trotzdem die Frage: wieso steigt die Temperatur in den letzten 13 Jahren nich tin gleichem Maße weiter? Global gesehen hat sich ja an den Schadstoffemissionen kaum etwas geändert. Die Industrie, die in den westlichen Staaten inzwischen sauberer produziert, bläst in Schwellenländern den Dreck ungehindert in die Athmosphäre. Die alten Katlosen Stinker, die hier erfolgreich ausgemerzt wurden, fahren technisch unverändert, oft in schlechterem Zustand in der dritten welt weiter...

Warum also?

[Sensenmann]

Die schwarze Linie in der oberen Grafik, ist eben die besagte "Hockeystickkurve" die überall publiziert wird, aber an deren wissenschaftlicher Richtigkeit erhebliche Zweifel bestehen. Bitte die verlinkten Beiträge lesen!

Bei der Hockeystickkurve sind die letzten dargestellten Jahre extrapoliert! Obwohl wir inzwischen 2013 haben, ist der Wert für 2004, wo die Kurve endet, nicht der real gemessene Wert! Der letzte Messwert der in die Hockeystickkurve einging ist von 1998!

Bearbeitet 25. Juni 2013 von Sensenmann

[magoo]

Der letzte Messwert der in die Hockeystickkurve einging ist von 1998!

Die Grafik in #36 ist nicht die "Hockeystickkurve", sie hört auch nicht in 1998 auf und erst recht geht die Druchschnittskurve nicht durch den Peak 1998.

(So viel Differenzierungsvermögen erwarte ich in so einer Diskussion. ;-) )

mg

[Büestry]

Hallo

Wer oder was ist nun die "Hockeystickkurve" ?

Was will sie Untermauern, was soll sie uns sagen ?

Muss man sich darunter die Jahrzehntergebnisse der Hockeybundesliga vorstellen ?

Koppgratz, Stirnrunzel.

liebe Grüsse

Bearbeitet 25. Juni 2013 von Büestry